Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
27 февраля 2024 года Дело №А41-41693/23
Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2024 года
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (196210, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 132, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>) к ООО "АКВАСИСТЕМС" (140150, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, РАМЕНСКОЕ Г., БЫКОВО РП., АЭРОПОРТОВСКАЯ УЛ., Д. 14, ПОМЕЩ. 37, 38, 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: <***>) с требованиями о признании недействительным пункта дополнительного соглашения, взыскании
при участии в судебном заседании - согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ОПЕРАТОР КОММЕРЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АТ-МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ответчик) с требованиями с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 2 Дополнительного соглашения № 3 от 20.05.2022 к Договору аренды № 13/09-18/1 Ан от 13.09.2018 в части указания формулировки «сверх того НДС по действующей ставке», взыскании неосновательного обогащения в размере 3 052 688 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 351 806 руб. 19 коп. с 08.06.2022 по 29.08.2023, проценты за период с 20.04.2023 по дату вынесения решения суда, процентов с момента вынесения решения суда и до момента фактического возврата денежных средств, расходы на оплату госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 41 397 руб.
Определением от 24.10.2023 произведена процессуальная замена истца с общества с ограниченной ответственностью "ОПЕРАТОР КОММЕРЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТИ" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
Определением от 12.12.2023 произведена ответчика общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АТ-МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью "АКВАСИСТЕМС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования (том 1 л.д.9) и просил
- признать недействительным п. 2 Дополнительного соглашения №3 от 20.05.2022 г. к Договору аренды №13/09-18/1 Ан от 13.09.2018 г. в части указания формулировки «сверх того НДС по действующей ставке»,
- взыскать неосновательное обогащение в размере 3 052 688 руб. 74 коп.,
- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 806 руб. 19 коп.
Уточнения судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты.
В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.02.2024. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО УК "АТ-МЕНЕДЖМЕНТ" (арендодатель) и ООО "ОКН" (арендатор) был заключен договор аренды № 13/09-18/1 Ан от 13.09.2018 (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать, а Арендатор обязался принять во временное владение и пользование (в аренду) за плату Часть (площадью 25 488,4 кв.м.) Объекта: Здание, назначение: Нежилое здание, 1 – этажный, общая площадь 61 254 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 50:23:0000000:132351 (далее - Здание).
В соответствии с пунктом 3.5 Договора аренды исполнение Арендатором денежных обязательств обеспечивается Обеспечительным платежом в размере 19 413 664 руб. 68 коп.
(с ежегодной индексацией). НДС на сумму обеспечительного платежа не начисляется, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ.
Сумма обеспечительного платежа была перечислена Арендатором в пользу Арендодателя в полном размере.
Согласно пункта 3.5.1 Договора аренды обеспечительный платеж подлежит индексации ежегодно, в автоматическом порядке путем увеличения действующей на дату проведения индексации суммы Обеспечительного платежа, на индекс потребительских цен Российской Федерации на товары и услуги по итогам календарного года, предшествующего году индексации, по данным Федеральной службы Государственной статистики в РФ (здесь и далее по тексту договора - ИПЦ) но не более чем на 5% в год.
В соответствии с пунктом 3.5.2 Договора аренды обеспечительный платеж является способом обеспечения всех денежных обязательств Арендатора перед Арендодателем (в том числе обязательств, которые возникнут в будущем) включая, но не исключительно: 1) по оплате задолженности; 2) по оплате штрафных санкций, неустоек, пеней; 3) по компенсации ущерба, компенсировать который в соответствии с настоящим договором должен Арендатор.
Согласно пункту 5.4 Договора аренды Арендатор как при досрочном расторжении/ прекращении действия Договора, так и при окончании срока аренды обязан освободить Объект аренды и возвратить Арендодателю Объект аренды в последний день срока аренды в исправном состоянии, соответствующем состоянию, отраженному в Акте приема-передачи Объекта аренды с учетом нормального износа, с учетом характеристик, указанных в Приложении № 2 по Акту приема-передачи (возврата) Объекта аренды.
В силу пункта 8.8 договора в случае причинения одной Стороне ущерба другой Стороной или невыполнения/ ненадлежащего исполнения одной Стороной условий договора (за исключением случаев нарушений сроков оплаты и нарушения Правил) Сторонами составляется Акт с описанием причиненного ущерба и/или выявленного невыполнения/ ненадлежащего исполнения одной Стороной условий договора.
От Арендодателя в адрес Арендатора поступило Уведомление об отказе от договора от 30.08.2021 № АТМ/584.
Сторонами Договора аренды заключено дополнительное соглашение № 3 от 20.05.2022, по пункту 2 которого стороны пришли к соглашению, что обязательство арендатора, предусмотренное пунктами 5.4, 8.8 Договора по устранению недостатков объекта аренды, приведенных в приложении № 1 к Дополнительному соглашению, прекращается предоставлением Арендатором Арендодателю отступного в виде уплаты денежных средств в размере 14 801 625 руб. 21 коп., сверх того НДС по действующей ставке. Стороны отдельно подтверждают, что обязательства арендатора по устранению недостатков в объекте аренды, указанные в приложении № 1 к Дополнительному соглашению, исполняются выплатой суммы, указанной в настоящем пункте и ограничены данной суммой.
Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 3 от 20.05.2022 установлено, что обязательство арендатора по оплате денежных средств в виде отступного, предусмотренное пунктом 2 Дополнительного соглашения, прекращается зачетом встречного обязательства арендодателя по возврату арендатору обеспечительного платежа по договору в размере, равном размеру отступного. Датой зачета признается подписание настоящего Дополнительного соглашения.
Акт приема-передачи (возврата) помещений подписан сторонами Договора 20.05.2022.
По договору аренды № 13/09-18/1 Ан от 13.09.2018 Обеспечительный платеж был предоставлен без начисления НДС денежными средствами, возврат также производится денежными средствами, способ исполнения обязательства не изменился, оснований для начисления НДС за зачтенные денежные средства не имеется.
При этом в пункте 3 Дополнительного соглашения № 3 от 20.05.2022 установлено, что обязательство арендатора по оплате денежных средств в виде отступного, предусмотренное пунктом 2 Дополнительного соглашения, прекращается зачетом встречного обязательства арендодателя по возврату арендатору обеспечительного платежа по договору в размере, равном размеру отступного, то есть без указания на зачет суммы отступного с учетом НДС.
Предоставление отступного в данном случае, не связано с оплатой услуг аренды, а направлено в счет покрытия стоимости по устранению недостатков помещений, поскольку регулируется самостоятельно от условий Договора по услугам арендодателя и зачитывается из предназначенного для этого суммы обеспечительного платежа, который предоставляется без НДС.
Истец полагает, что установленное в пункте 2 Дополнительного соглашения № 3 от 20.05.2022 НДС сверх суммы отступного является ничтожным условием Дополнительного соглашения, поскольку противоречит вышеуказанным нормам материального права относительно того, что НДС не начисляется на денежные средства, получение которых не связано с реализацией товаров и услуг, при этом НДС не начисляется на размер стоимости утраченного/поврежденного имущества как способе возмещения ущерба арендатором.
На момент подписания Сторонами Дополнительного соглашения № 3 от 20.05.2022 размер находящегося в распоряжении Арендодателя обеспечительного платежа по Договору составлял 22 974 035 руб. 18 коп.
На основании требования истца № 284-ОКН от 17.05.2022 о возврате обеспечительного платежа, полученного ответчиком 17.05.2022 (вх №АТМ/576 от 17.05 2022 г.), 24.06.2022 ответчиком возвращена в пользу истца сумма обеспечительного платежа в размере 4 750 441 руб. 23 копейки.
С учетом возвращенной ответчиком суммы в размере 4 750 441 руб. 23 коп. и суммы зачтенного в счет обеспечительного платежа отступного в размере 14 801 625 руб. 21 коп., ответчик необоснованно не вернул истцу обеспечительный платеж в размере 3 421 968,74 руб.
Поскольку обязательства сторон по договору аренды прекратились, основания для удержания истцом обеспечительного платежа отпали, следовательно, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ удерживаемая без законных оснований истцом сумма обеспечительного платежа в размере 3 421 968 руб. 74 коп.
Истцом в адрес ответчика было отправлено требование № 425-ОКН от 22.07.2022о возврате обеспечительного платежа в размере 3 421 968 руб. 74 коп., а также неустойки за просрочку возврата платежей по договору.
Поскольку ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил, истец был вынужден обратится в суд с настоящим иском.
Ответчик по иску возражал, указал на согласованность условий договора, а также что ответчик произвел зачет денежных средств из Обеспечительного платежа в размере 17 761 950,25 рублей (с учетом НДС), в счет компенсации истцом расходов на устранение недостатков Объекта аренды, а также уплатил в бюджет из указанной суммы НДС в размере 2 960 325,04 рублей. После чего направил в адрес истца универсальный передаточный документ (УПД) № 892 от 30.05.2022, на основании которого истец имеет право заявить указанный НДС к вычету и получить сумму (заявленную ко взысканию в рамках настоящего дела к ответчику) из бюджета. По сумме 92 363 руб. 87 коп. ответчик указал, что данная сумма была зачтена ответчиком из суммы обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 3.5.2. Договора аренды в счет неоплаченных истцом в срок штрафных санкций и причиненного ответчику ущерба (уведомление о зачете исх. № АТМ/476, отправлено истцу 09.08.2022, получено истцом 16.08.2022, следовательно зачет указанной суммы состоялся 16.08.2022)
В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пунктам 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По вопросу соответствия закону положений пункта 2 Дополнительного соглашения № 3 от 20.05.2022 к Договору аренды № 13/09-18/1 Ан от 13.09.2018 в части указания формулировки «сверх того НДС по действующей ставке».
Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 3 от 20.05.2022 к Договору аренды № 13/09-18/1 Ан от 13.09.2018 стороны пришли к соглашению, что обязательство арендатора, предусмотренное пунктами 5.4, 8.8 Договора по устранению недостатков объекта аренды, приведенных в приложении № 1 к Дополнительному соглашению, прекращается предоставлением Арендатором Арендодателю отступного в виде уплаты денежных средств в размере 14 801 625 руб. 21 коп., сверх того НДС по действующей ставке. Стороны отдельно подтверждают, что обязательства арендатора по устранению недостатков в объекте аренды, указанные в приложении № 1 к Дополнительному соглашению, исполняются выплатой суммы, указанной в настоящем пункте и ограничены данной суммой.
Ответчик указал, что произвел зачет денежных средств из Обеспечительного платежа в размере 17 761 950,25 рублей (с учетом НДС), в счет компенсации истцом расходов на устранение недостатков Объекта аренды, а также уплатил в бюджет из указанной суммы НДС в размере 2 960 325,04 рублей. После чего направил в адрес истца универсальный передаточный документ (УПД) № 892 от 30.05.2022, на основании которого истец вправе заявить указанный НДС к вычету и получить сумму из бюджета. Также указал на зачет штрафных санкций, в иске просил отказать в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаются полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно статье 38 Налогового кодекс Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
Частью 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено настоящим пунктом, под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Для целей настоящего Кодекса не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг.
Согласно части 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу пункта 1 части 3 стати 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики.
Полученные налогоплательщиком денежные средства, не связанные с реализацией товаров (работ, услуг), в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются. В связи с этим суммы отступных, полученные арендодателем от арендатора в случае отказа арендатора от аренды торговых площадей, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.
Принимая во внимание, что выплата отступного не связана с исполнением денежных обязательств арендатора, прекращается предоставлением Арендатором Арендодателю отступного в виде уплаты денежных средств в размере 14 801 625 руб. 21 коп., сверх того НДС по действующей ставке.
На момент подписания указанного дополнительного соглашения данные недостатки обусловлены исключительно выплатой денежных средств и не связаны с выполнением работ, оказанием услуг арендатора арендодателю.
Поскольку в качестве отступного ответчик не передает имущество, не оказывает какие-либо услуги, не выполняет работы, а оплачивает денежные средства в виде отступного, то оснований для начисления и уплаты в бюджет НДС с данной операции у ответчика не возникает.
При таких обстоятельствах денежная сумма отступного в размере 14 801 625 руб. 21 коп., не подлежит обложению НДС.
Согласно части 2 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также в отношении товаров (работ, услуг), местом реализации которых в соответствии со статьями 147 и 148 настоящего Кодекса не является территория Российской Федерации.
По договору аренды № 13/09-18/1 Ан от 13.09.2018 Обеспечительный платеж был предоставлен без начисления НДС денежными средствами, возврат также производится денежными средствами, способ исполнения обязательства не изменился, оснований для начисления НДС за зачтенные денежные средства не имеется.
Пунктом 3 Дополнительного соглашения №3 от 20.05.2022 установлено, что обязательство арендатора по оплате денежных средств в виде отступного, предусмотренное пунктом 2 Дополнительного соглашения, прекращается зачетом встречного обязательства арендодателя по возврату арендатору обеспечительного платежа по договору в размере, равном размеру отступного, то есть без указания на зачет суммы отступного с учетом НДС.
Таким образом, предоставление отступного не связано с оплатой услуг аренды, а направлено в счет покрытия стоимости по устранению недостатков помещений, поскольку регулируется самостоятельно от условий Договора по услугам арендодателя и зачитывается из предназначенного для этого суммы обеспечительного платежа, который предоставляется без НДС.
Исходя из изложенного выше, возмещение стоимости в счет устранения недостатков, не является операцией, облагаемой НДС, поскольку такие правоотношения являются установленным гражданским законодательством способом возмещения ущерба, причиненного арендатором в результате использования арендованного имущества.
Установление в пункте 2 Дополнительного соглашения №3 от 20.05.2022 НДС сверх суммы отступного является ничтожным условием Дополнительного соглашения, поскольку противоречит вышеуказанным нормам материального права относительно того, что НДС не начисляется на денежные средства, получение которых не связано с реализацией товаров и услуг, при этом НДС не начисляется на размер стоимости утраченного/поврежденного имущества как способе возмещения ущерба арендатором.
Таким образом, если денежные средства, полученные организацией, не связаны с оплатой за реализованные товары (работы, услуги), то НДС они не облагаются.
Также согласно Письму Минфина России от 18.08.2014 № 03-07-11/41194 полученные налогоплательщиком денежные средства, не связанные с реализацией товаров (работ, услуг), в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются. В связи с этим суммы отступных, полученные арендодателем от арендатора в случае отказа арендатора от аренды торговых площадей, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.
Таким образом, с учетом того, что в качестве отступного подлежали передаче денежные средства, реализация и передача товаров (работ, услуг) не предусмотрены, на сумму отступного, указанного в пункте 2 Дополнительного соглашения №3 от 20.05.2022 исчисление и уплата налога на добавленную стоимость, не производится.
Как следует из фактических обстоятельств существа рассматриваемого спора и условий Дополнительного соглашения №3 от 20.05.2022, в качестве отступного подлежали передаче денежные средства, реализация и передача товаров (работ, услуг) данным соглашением не предусмотрены, следовательно, в данном случае отсутствует объект налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Положения налогового законодательства в том числе в части установления обязанности по уплате налогов, освобождения от их уплате, являются в силу статей 1-3 НК РФ императивными, подлежат безусловному применению и участники гражданских правоотношений не вправе включать в условия договоров положения и нормы касающиеся порядка исчисления и уплаты налогов, их предъявления иным лицам, противоречащие налоговому законодательству, такие условия в силу статей 166, 168 ГК РФ будут являться ничтожными и не подлежащими исполнению.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно части 2 статьи 431 ГК РФ установлено, что если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд отмечает о противоречивости доводов истца и ответчика в представленной сторонами переписке, в которой усматривается наличие направленных проектов соглашений как с учетом НДС, так и со стороны истца без учета.
Электронная переписка сторон, а также иные положения спорного дополнительного соглашения свидетельствуют о том, что зачет между суммой отступного и суммой обеспечительного платежа не предполагал еще и начисление НДС на отступное.
Исходя из буквального содержания переписки сторон при заключении спорного дополнительного соглашения, следует, что при подписании дополнительного соглашения не шла речь об оказании ответчиком каких-либо услуг по устранению повреждений здания, а, наоборот, стороны оговорили иной способ прекращения обязательств – денежными средствами.
Таким образом, независимо от применения положений о буквальном содержаний условий спорого соглашения, оспариваемые соглашения не должны противоречить положениям материальных норм права, стороны их не вправе были включать в дополнительное соглашение.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Принимая во внимание, что согласованное сторонами отступное не подразумевало передачу результатов работ, оказания услуг от ответчика, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, как следствие не могло быть объектом налогообложения.
Доводы ответчика о том, что в данном случае истцом подписано дополнительное соглашение, и вышеуказанный пункт Дополнительного соглашения требования закона не нарушает, поскольку в соответствии с налоговым законодательством РФ ответчик был обязан исчислить и уплатить НДС с суммы отступного, подлежат отклонению.
Независимо от применения о буквальном содержании условий договора, дополнительного соглашения, оспариваемый пункт 2 дополнительного соглашения не должен противоречить вышеуказанным нормам действующего законодательства РФ, соответственно стороны не вправе включать их в дополнительное соглашение соответственно.
Подписание дополнительного соглашения в данном случае не является безусловным основанием для признания действительности всех положений дополнительного соглашения, в том числе, в части указанной сторонами формулировки.
Таким образом, указание в пункте 2 дополнительного соглашения №3 в части указания НДС сверх суммы отступного является ничтожным условием Дополнительного соглашения в связи с чем, в силу норм ст. ст. 422, 166, 168 ГК РФ, является ничтожным и, как следствие, не подлежащим применению, правомерно удовлетворили иск в части признания указанного пункта в соответствующей части недействительным.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.
Поскольку, обязательств, возникающих между истцом и ответчиком в части уплаты сверх стоимости отступного суммы НДС не возникло, на основании норм ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, у ответчика возникло неосновательное обогащение в части удержанной суммы обеспечительного платежа.
На основании части 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку обязательства сторон по договору аренды прекратились, основания для удержания истцом обеспечительного платежа отпали, следовательно, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ удерживаемая без законных оснований сумма обеспечительного платежа подлежит взысканию с ответчика.
Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, на основании требования истца № 284-ОКН от 17.05.2022 о возврате обеспечительного платежа, полученного ответчиком 17.05.2022 (вх №АТМ/576 от 17.05 2022 г.), 24.06.2022 ответчиком возвращена в пользу истца сумма обеспечительного платежа в размере 4 750 441 руб. 23 копейки, а также 23.06.2023 возвращена сумма в размере 369 280 руб. всего на сумму 5 119 721 руб. 23 коп.
С учетом суммы обеспечительного платежа 22 974 035 руб. 18 коп., суммы отступного 14 801 625 руб. 21 коп., возвращенных средств ответчиком 5 119 721 руб. 23 коп., сумма невозвращенных денежных средств в качестве обеспечительного платежа 3 052 688 руб. 74 коп.
Доводы ответчика о произведенном зачете на сумму штрафных санкций в размере 91 363 руб. 70 коп. подлежит отклонению.
В материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика возражений относительно произведенного зачета встречных требований 05.08.2022 на исх. № АТМ/476.
Также истцом представлены возражения относительно нарушений по договору аренды, представлена переписка сторон: ответы на письма арендодателя по недостаткам: Исх. 328- ОКН от 01.06.2022, Исх. 354/1-ОКН от 15.06.2022, доказательства направления данных ответов в адрес арендодателя.
При этом, заявляя о зачете указанной суммы ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств допущенных нарушений ответчиком не представлено.
При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. Таким образом, одного факта одностороннего заявления о зачете недостаточно, чтобы считать зачет состоявшимся.
В связи с чем, основания для проведения зачета в указанном ответчиком размере, у суда отсутствуют, однако, указанное обстоятельство не лишает ответчика на обращение к истцу с данными требованиями, в случае из документального подтверждения и обоснования в рамках отдельного спора.
В данном случае взыскание неосновательного обогащения в случае необоснованного начисления суммы налога на добавленную стоимость в отсутствии такой обязанности установленной налоговым законодательством соответствует сложившейся судебной практике установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 г. № 16318/08 и Определением СКЭС ВС РФ от 23.06.2015 № 305-ЭС14-8805.
На основание изложенного выше, требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме 3 052 688 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 29.08.2023 в сумме 351 806 руб. 19 коп. в соответствии с принятыми судом уточнениями.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения, в отсутствии обязательств, то требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения согласно представленному истцом и проверенному судом расчету в размере 351 806 руб. 19 коп. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. по платежному поручению №14539 от 02.06.2023, в сумме 41 397 руб. по платежному поручению №11094 от 27.04.2023.
Согласно заявленным исковым требованиям, с учетом уточнений размер имущественных требований истца составляет 3 404 494 руб. 93 коп., размер государственной пошлины за которые составит 40 022 руб., а также по требованиям неимущественного характера 6000 руб., а всего 46 022 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным пункт 2 Дополнительного соглашения № 3 от 20.05.2022 к Договору аренды № 13/09-18/1 Ан от 13.09.2018 в части указания формулировки «сверх того НДС по действующей ставке».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВАСИСТЕМС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 3 052 688 руб. 74 коп., проценты в сумме 351 806 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 46 002 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 375 руб. по платежному поручению №11094 от 27.04.2023.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья Д.Н. Москатова
