Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
гор. Москва | |
«31» августа 2021 года | Дело № А41-71661/20 |
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Михайловым,
рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 6659056609, ОГРН 1026602949163, Свердловская область, город Березовский, улица Транспортников, дом 50а)
к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>,<...>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 349 555 руб., 18 коп., НДН 20 % в размере 2 558 059 руб., 20 коп., проценты в размере 3 004 048 руб., 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины 114 768 руб.,
по встречному иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 009 047 руб. по договору подряда № МВ-425-2017-228 от 18.09.2017г., расходов по уплате государственной пошлины
У С Т А Н О В И Л:
АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ПАО КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 961 590 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.20 по 15.06.2021 в размере 834 652 руб. 75 коп., с 16.06.2021 по 23.08.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 193 руб. 65 коп., с 24.08.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 121 981 руб.
Судом принят к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями встречный иск (уточненный) ПАО КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ к АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 009 047 руб. по договору подряда № МВ-425-2017-228 от 18.09.2017г., расходов по уплате государственной пошлины.
Представители сторон в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме, возражали против требований друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.
Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
По материалам дела судом установлено, что между ПАО «Криогенмаш» (далее ответчик, Заказчик) и АО ПО «Уралэнергомонтаж» (далее истец, Подрядчик) осенью 2017 и зимой 2018 гг. происходили переговоры по вопросу заключения Договора подряда № МВ-425-2017-228 от 18.09.2017 г, согласно которого истец выполнял работы на объекте ответчика «НМЗ. КС-2. Реконструкция цеха разделения воздуха с заменой КтК-35-3 ст. № 1 на ВРУ производительностью 40тыс.нм3/час.» на территории площадки НМЗ, Заполярный филиал, ПАО ГМК «Норильский никель» в г. Норильске, (далее - Объект). В ходе переговоров Стороны неоднократно направляли друг другу свои варианты смет и редакций договоров подряда. Однако итоговая редакция договора подписана не была ввиду различия сторон в вопросе стоимости работ и порядка формирования цены.
Во время переговоров для исполнения обязательств по вышеуказанному договору 18.09.2017 г. истцу от ответчика поступило Гарантийное письмо о направлении квалифицированных специалистов / рабочих на объект и последующем заключении договора. Также, для мобилизации персонала ответчиком были перечислены авансы 15.09.2017 г. в сумме 745 000 руб. и 28.09.2017 г. в сумме 913 500 руб.
Истец по просьбе ответчика направил на Объект для выполнения работ своих рабочих и специалистов. С сентября по декабрь 2017 г. на Объекте одновременно выполняли работы от 8 до 19 работников истца. Данный факт подтверждается подписанными ответчиком табелями учета рабочего времени. Факт выполнения работ истцом подтверждается подписанными ответчиком Актами выполненных работ (7 актов от 19.10.2017, 19.10.2017. 02.11.2017,29.11.2017,29.11.2017, 10.12.2017,10.12.2017 гг.).
Таким образом, бесспорным является следующие факты:
Намерение сторон заключить договор и оплата аванса со стороны Заказчика.
Допуск работников истца на объект и фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика.
Сдача ответчику выполненных работ по актам.
В ходе выполнения работ на объекте, стороны не смогли согласовать цену договора и порядок определения стоимости работ. В ходе переговоров истец и ответчик разошлись как в способе формирования стоимости работ (на основании смет и применяемых коэффициентов или трудозатрат), так и в стоимости выполняемых Подрядчиком работ (Цена работ, по мнению ответчика, 6 645 247,03 руб., Цена работ, по мнению истца- 15 012 904,82 руб.).
В результате не подписания договора при одновременном выполнении силами АО ПО «Уралэнергомонтаж» планировавшихся по договору работ ПАО «Криогенмаш» сберегло денежные средства вследствие невыполнения работ на объекте собственными силами.
Общая стоимость расходов АО ПО «Уралэнергомонтаж», потраченных на выполнение работ вместо ПАО «Криогенмаш», составила 14 196 804 (Четырнадцать миллионов сто девяносто шесть тысяч восемьсот четыре) рубля 47 коп без учёта НДС.
Таким образом, овеществленный результат работ АО ПО «Уралэнергомонтаж» составил неосновательное обогащение ПЛО «Криогенмаш». С учётом частичной оплаты расходов АО ПО «Уралэнергомонтаж» неосновательное обогащение ПАО «Криогенмаш» за вычетом авансов в денежном выражении составляет 14 751 270 руб. 47 коп. (с учетом уточнения иска).
01.10.2020 года истец направил ответчику претензию № 01-1300 с предложением добровольно оплатить расходы Подрядчика по выполнению работ. Требования Претензии до настоящего времени ответчиком не исполнены, ответа о сроках исполнения также не поступало.
Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность перед истцом не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что фактически сложившиеся обстоятельства свидетельствуют о том, что:
- между сторонами был заключен договор на исполнение работ стоимостью 6 645 247,03 руб. с НДС;
- в нарушение положений АПК РФ истцом не представлены доказательства:
- выполнения им работ, поименованных в Договоре стоимостью 6 645 247,03 руб., (также как и работ на заявленную в иске сумму);
- предъявлении истцом выполненных работ к приемке ответчику в установленном договоре порядке.
Судом при рассмотрении дела, установлено следующее.
18.09.2017 - от ПАО «Криогенмаш» в адрес генерального директора АО ПО «УЭМ» пришла просьба отправить 10 человек в Норильск с гарантией заключения трехстороннего соглашения ПАО «Криогенмаш» - ООО «Кислород-ФК» - ООО «УралЭнергоМонтаж» (Гарантийное письмо ответчика № 425-2441 от 18.09.2017 г, о заключении договора приложено ответчиком с иском). Платежи на мобилизацию были выполнены ПАО «Криогенмаш» по договоренности между генеральными директорами в связи со срочной необходимостью прибыть персоналу (рабочим) на объект. На основании указанного гарантийного письма ответчика и счёта истца не содержащего реквизиты договора (прилагался к иску). Указанные ответчиком платежи учтены истцом при подаче искового заявления.
06.10.2017 - от ПАО «Криогенмаш» на электронную почту пришло письмо в формате Word, шаблон договора и часть смет - открыть сметы было невозможно.
09.10.2017 - ПАО «Криогенмаш» довыслал архив со сметами. Письмо № 425-2644а от 06.10.2017 на которое ссылается в Отзыве ответчик. ПАО «Криогенмаш» так и не высылал в адрес истца.
В процессе рассмотрения присланных файлов от ответчика выяснилось (в то время как бригада уже занималась монтажом на объекте):
- сметы не все и составлены неверно,
- договор не соответствует договоренности между Генеральными директорами.
- сам ПАО «Криогенмаш» в Норильске в оперативном режиме постоянно меняет как
объем работ, так и график выполнения работ. (Приложение № 1 - Письмо истца № 01-1654
от 15.11.2017 г.)
В течение октября-ноября 2017 г. - между сторонами происходила переписка по заключению договора и схеме заключения договора (аутсорсинг персонала, либо СМР) в указанный период в ПАО «Криогенмаш», подписанных версий договора истец не направлял и от ответчика не получал.
В связи с постоянными задержками выполнения работ со стороны ПАО «Криогенмаш» срок пребывания рабочих в Норильске постоянно увеличивался. Со стороны истца была назначена крайняя дата (письмо об убытии прикладывалось к иску) пребывания рабочих в Норильске и от этого рассчитаны реальные затраты в калькуляции.
Данная сумма (15 012 904,82 руб.) вписана в договор и направлена 11.12.2017 в ПАО «Криогенмаш» с оговоркой «Если будут работы, не вошедшие в ТЗ № 1, то будет подготовлено ТЗ №2». Эта оговорка была сделана вследствие постоянных изменений и продлений работ со стороны ПАО «Криогенмаш», при отсутствии заключенного договора (Приложение № 2 - Письмо истца № 01-1834 от 11.12.2017).
19.12.2017 - последовала реакция ПАО «Криогенмаш» в адрес истца поступило письмо с несогласием по отдельным пунктам и суммой Договора с предложением согласиться суммой за работы в размере 6 645 247,03 руб. в том числе НДС (Приложение № 3 - Письмо ответчика № 425-3373 от 19.12.2017), это полностью не соответствовало начальной договоренности и просьбе ПАО «Криогенмаш» о предоставлении персонала для выполнения работ. Таким образом, согласия между сторонами не достигнуто.
29.12.2017г. истец ответил на письмо ответчика от 19.12.2017 с изложением своей позиции. (Приложение № 4 - Письмо Истца № 01-1982 от 29.12.2017)
17.01.2017г. ответчику направлены первичные документы на выполненные работы (акты КС-2, КС-3, счёт-фактура) (Приложение № 5 -Справка КС-3 № 1 от 31.12.2017 г.)
17.01.2018 г. от ответчика получен ответ на письмо истца от 29.12.2017 г. содержащий запрос о предоставлении документов по затратам истца на объекте. (Приложение № 6 - Письмо ответчика № 425-83 от 17.01.2018 г.).
23.01.2018 г. истец направил запрашиваемую ответчиком информацию (Приложение № 7 - Письмо истца № 01-87 от 23.01.2018).
31.01.2018 г. ответчик письмом ответил о несогласии с расчётами истца (Приложение № 8 - Письмо ответчика № 425-281 от 31.01.2018)
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Истец неоднократно в переписке указывал ответчику о недопустимости применения цены работ ниже фактически понесённых истцом затрат па объекте. Тем самым поставив цену как существенное для него условие, ответчик с данным подходом не согласился. Между тем в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора": «если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.
Наличие КС-3 от 31.12.2017 г. подтверждает попытки истца достичь досудебного согласия с ответчиком и предъявить выполненные на объекте работы. Однако в этой справке не указано, на основании чьей редакции она составлена. Исходя из суммы выполненных работ, очевидно то, что истец составлял её основываясь на своём видении предмета и цены договора. Ответчик опять же не подписал её.
Письмо истца № 01-87 от 23.01.2018 г. содержало Калькуляцию затрат в ответ на запрос ответчика (Письмо ответчика № 425-83 от 17.01.2018 г.) о предоставлении документов по затратам истца на объекте и готовности вернуться к обсуждению вопроса стоимости договора.
Калькуляция затрат приложенная к письму истца № 01-87 от 23.01.2018 даже на 210 068 руб. 25 коп. ниже предьявленной ответчику в иске. А количество и в письме и в своде иска одинаковое 10 человек. Опечатки, имеющиеся в своде, значительно не меняют сумму предъявляемую истцом к ответчику. Истец привел в соответствие с авансовыми отчётами все суммы Сводного расчёта. Разница с первоначальными требованиями составила 192 368 руб. 98 коп. возникшая вследствие ошибочного включения НДС со стоимости авиабилетов в первоначальный расчёт.
Заработная плата за декабрь текущего года во всех организациях выплачивается в январе следующего года. Кроме того, из-за отказа ответчика оплачивать выполненные истцом работы, оплата труда указанным работникам происходила с задержкой и часть задолженности была погашена только в феврале 2018 г., что ни как не отменяет суть затрат истца на оплату труда указанных работников, к тому же во всех ведомостях присутствует период за который производились выплаты, а в платёжных поручениях имеется ссылка на номер ведомости. В связи с этим аргументы ответчика о выплатах за январь февраль 2018 г. не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Сводный расчёт приведён в соответствие с авансовыми отчётами.
Указанные в сводном расчёте лица уволились по возвращении с объекта в г. Норильск, и указанная им зарплата является расчётом при увольнении (в калькуляции фактических затрат данные суммы заложены в разделе 1.4. резерв на отпуска в % от ФОТ).
Таким образом, все приобщенные истцом с Ходатайством от 15.02.2021 г. документы полностью соответствуют стандартам ведения бухгалтерского учёта в РФ и документально отражают расходы истца по выполнению работ на объекте ответчика в г. Норильск. Тем самым они являются относимыми и допустимыми доказательствами понесённых истцом расходов.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Заказчик неоднократно отказывался подписать предложенный истцом вариант Договора подряда, отказывался с определенным истцом фактическим объемом работ, а также частично перечислял денежные средства как авансы на мобилизацию, а не по договору.
Также, в материал дела не представлено договора, подписанного со стороны ответчика. Акт сверки, на который ссылается ответчик, подписан с разногласиями.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора": «Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Так, если в холе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ И договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.»
Таким образом, из представленной Хронологии и переписки видно, что стороны, в период выполнения работ, не смогли согласовать существенные условия договора подряда - предмет и не достигли согласия по цене или способе её формирования. Следовательно, утверждения ответчика о согласовании договора с ценой 6 645 247,03 руб. с НДС 18% не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, суд полагает, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, в связи с чем, договор между сторонами не был заключен.
Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 751 270 руб. 47 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017г. по 08.06.2021г. в размере 3 277 994 руб. 20 коп., с 09.06.2021г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата долга.
В соответствии с п. 2 ст. 1108 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Пункт 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом проверен расчет, представленный истцом, признан верным и подлежащим применению. Ответчик возражений против представленного истцом расчета процентов, контррасчет не представил.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГКРФ).
Ответчик по первоначальному иску заявил встречные исковые требования о о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 009 047 руб. по договору подряда № МВ-425-2017-228 от 18.09.2017г., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных встречных требований, истец по встречному иску указал следующее.
В сентябре - октябре 2017г. между истцом и ответчиком велись переговоры заключении договора на выполнение работ на Объекте, указанном выше. В ходе обмена письмами, а именно:
14.09.2017г. ПАО «Криогенмаш» письмом № 425-2441 предложило АО "ПО
"Уралэнергомонтаж" выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов на Объекте в г. Норильске.
06.10.2017г. письмом № 425-2644а Заказчик направил Подрядчику проект договора подряда с указанной в нем стоимостью работ, согласно приложенным сметным расчетам, в размере 6 645 247,03 руб. с НДС.
26.10.2017г. Заказчик получил сообщение электронной почты, которым Подрядчик давал свое согласие на заключение договора подряда в предложенной Заказчиком редакции: сметы содержали перечень и объемы работ, необходимые для выполнения на объекте, а также стоимость общего объема работ, равную 6 645 247,03 руб. с НДС.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
По мнению истца по встречному иску, получение ПАО «Криогенмаш» от АО «ПО «Уралэнергомонтаж» согласия на заключение Договора в предложенной ПАО «Криогенмаш» редакции, а также тот факт, что АО ПО «Уралэнергомонтаж» направило на Объект своих специалистов и впоследствии, после получения Договора, не отзывало их с Объекта, было расценено как согласие АО ПО «Уралэнергомонтаж» заключить Договор на предложенных ПАО «Криогенмаш» условиях.
Таким образом, по мнению истца по встречному иску, Стороны согласовали редакцию договора подряда № МВ-425-2017/УЭМ -916-17, который подлежал исполнению Сторонами. Далее в тексте настоящего искового заявления под «Договором» будет пониматься редакция договора подряда, которая была согласована истцом и ответчиком посредством обмена письмами и сообщениями электронной почты.
В процессе заключения Договора в связи с отсутствием у АО «ПО «Уралэнергомонтаж» собственных денежных средств, ПАО «Криогенмаш» 15.09.2017г. приобрело для сотрудников Подрядчика авиабилеты до г. Норильска общей стоимостью 350 547,00 руб.
Письмом №425-2822 от 25.10.2017г. ПАО «Криогенмаш» просило АО ПО «Уралэнергомонтаж» произвести компенсацию своих расходов на приобретение данных авиабилетов, указав, что данные расходы могут быть учтены в рамках взаимозачетов за выполненные по договору работы. Копии электронных авиабилетов были приложением к указанному письму.
Ответа на свое обращение ПАО «Криогенмаш» не получило.
Также ПАО «Криогенмаш» в счет будущей оплаты подлежащих выполнению по договору работ платежными поручениями перечислило в адрес Подрядчика авансовые платежи:
745 000,00 руб. (платежное поручение № 12154 от 15.09.2017г.),
913 000,00 руб. (платежное поручение № 12887 от 28.09.2017г.),
а всего сумма авансовых платежей составила 1 658 500,00 (один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.
Согласно пунктам 6.1., 6.2. Договора Подрядчик обязан по фактическому выполнению работ предоставлять Заказчику сопроводительным письмом документы на выполненные работы по форме КС-2 и КС-3 в 2 (двух) экземплярах, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру и исполнительную документацию на выполненные работы.
Предоставление Подрядчиком Заказчику документов о выполнении работ и оказании услуг, считается надлежащим уведомлением о готовности Подрядчика к сдаче работ.
Истец по встречному иску указал, что Акты КС-2 с сопроводительным письмом в адрес ответчика не поступали, доказательств направления Актов КС-2 АО ПО «Уралэнерэнергомонтаж» в дело не предоставлено. Данное обстоятельство подтверждает несоблюдение АО «ПО «Уралэнергомонтаж» порядка сдачи-приемки выполненных работ, указанного в Договоре. Доказательств выполнения АО «ПО «Уралэнергомонтаж» указанных в Договоре работ как на сумму перечисленного авансового платежа - 1 658 500,00 руб., так и на большую или меньшую сумму, Подрядчиком Заказчику не предоставлено.
Из вышеизложенного, истец по встречному иску указывает, что денежные средства в общей сумме 2 009 047,00 руб. (авансы - 1 658 500,00 руб. и расходы ПАО «Криогенмаш» на авиабилеты - 350 547,00 руб.) удерживаются АО «ПО «Уралэнергомонтаж» безо всяких на то оснований, так как работы к приемке Заказчику не предъявлялись, Акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обеими Сторонами, отсутствуют. Оснований для удержания указанных сумм у ответчика не имеется.
18.06.2021г. ПАО «Криогенмаш» направило в адрес ответчика Претензию №433/100 с требованием о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 2 009 047,00 (два миллиона девять тысяч сорок семь) рублей 00 копеек. Согласно информации с сайта Почта России претензия получена ответчиком 22.06.2021г. Срок, установленный для ответа на претензию истек 06.07.2021г., ответа на претензию от ответчика не получено, денежные средства ПАО «Криогенмаш» не возвращены.
Суд полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше, суд пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора.
Довод истца по встречному иску об акцепте ответчиком оферты судом не принимается, поскольку не подтвержден материалами дела. Ни в одном из представленных документов нет ссылки на то, что стороны согласовали существенные условия договора. В платежных поручениях № 12154 от 15.09.2017г. на сумму 745 000 руб., № 12887 от 28.09.20217г. на сумму 913 550 руб. ссылка на договор также не имеется.
Таким образом, поскольку договор между сторонами не заключен, у истца по встречному иску отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по договору. Кроме того, во всех представленных ответчиком актах, которые были подписаны на объекте, стоит подпись представителя АО «ПО «Уралэнергомонтаж», также Акты выполненных работ были направлены заказчику, при расчете первоначальных требований, истцом по первоначальному иску была учтена сумма авансов и оплат авиабилетов.
Заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку в рамках дела № А41-71/21 судом было установлено прерывание срока исковой давности ввиду подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018г.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в первоначальные исковые требования следует удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.
С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределяются в соответствии со ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Первоначальные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 14 751 270 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2017г. по 08.06.2021г. в размере 3 277 994 руб. 20 коп., с 09.06.2021г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 146 руб.
Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 662 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 10027 от 28.10.2020.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Е.А. Морозова
