Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
«24» июня 2009 г.
Дело № А41-19777/08
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Юдиной М.А.
протокол судебного заседания вел: судья Юдина М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «База Металооптторг»
к Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области
о признании частично незаконным решения №19/108 от 23.06.2008г.
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО1, доверенность от 13.01.2009 г.,
от налогового органа – ФИО2, доверенность от 11.01.2009 г., № 04-07/0019,
УСТАНОВИЛ:
ООО «База Металооптторг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменения предмета требований, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области № 19/108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2008 г. в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005, 2006 г.г., в виде взыскания штрафа в размере 67.830 руб. 44 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога на вмененный доход за 2005, 2006 г.г. в результате бездействия в виде взыскания штрафа в размере 169.394 руб. 18 коп., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 2.068.715 руб. 01 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 154.716 руб. 01 коп., в том числе: в федеральный бюджет в размере 41.902 руб. 25 коп., в областной бюджет в размере 112.813 руб. 76 коп., начисления пени за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 421.112 руб. 33 коп., уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму в размере 508.729 руб. 27 коп., в том числе за январь 2006 г. – 401.551 руб., за июнь – 679.330 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 678.305 руб. 04 коп., в том числе: в федеральный бюджет за 2005 г. в размере 99.152 руб. 56 коп., в федеральный бюджет за 2006 г. в размере 84.555 руб. 05 коп., в областной бюджет за 2005 г. в размере 266.949 руб. 20 коп., в областной бюджет за 2006 г. в размере 227.648 руб. 23 коп., уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход за период 2004-2006 г.г. в сумме 1.133.082 руб. 40 коп., в том числе: за 1 квартал 2004 г. в размере 71.527 руб. 88 коп., за 2 квартал 2004 г. в размере 71.527 руб. 88 коп., за 3 квартал 2004 г. в размере 71.527 руб. 88 коп., за 4 квартал 2004 г. в размере 71.527 руб. 88 коп., за 1 квартал 2005 г. в размере 104.545 руб. 60 коп., за 2 квартал 2005 г. в размере 104.545 руб. 60 коп., за 3 квартал 2005 г. в размере 104.545 руб. 60 коп., за 4 квартал 2005 г. в размере 104.545 руб. 60 коп., за 1 квартал 2006 г. в размере 107.197 руб. 12 коп., за 2 квартал 2006 г. в размере 107.197 руб. 12 коп., за 3 квартал 2006 г. в размере 107.197 руб. 12 коп., за 4 квартал 2006 г. в размере 107.197 руб. 12 коп.
Срок, установленный ст. 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа ООО «База Металооптторг» не пропущен, поскольку оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области получено заявителем 03.07.2008 г., что подтверждается отметкой на указанном решении (л.д. 113 том 1) и не оспаривается налоговым органом.
Межрайонная ИФНС № 5 по Московской области в отзыве на заявление (л.д. 46-49 том 4) и в судебном заседании требования отклонила, ссылаясь на то, что ООО «База Металооптторг» в нарушение ст. ст.346.26, 346.27 НК РФ не исчисляло единый налог на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м, а также на неправомерное применение налоговых вычетов и неправомерное включение налогоплательщиком в расходы материальных затрат, связанных с хозяйственными отношениями с ООО «Бенус Стандарт» и ООО «Деметра».
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «База Металооптторг» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности начисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, местных налогов и сборов, платежей за природные ресурсы, единого социального налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения) валютного и иного законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по налогу на добавленную стоимость с 31.05.2005 г. по 31.03.2007 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.08.2005 г. по 31.05.2007 г., по обязательному пенсионному страхованию за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт № 19/67 от 14.04.2008 г. (л.д. 102-112 том 4).
На основании указанного акта заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области вынесено решение № 19/108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2008 г., в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета расходов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005, 2006 г.г. в виде взыскания штрафа в размере 67.830 руб. 44 коп., п. 1ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога на вмененный доход за 2005, 2006 г.г. в результате бездействия в виде взыскания штрафа в размере 169.394 руб. 18 коп., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего начислению и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 79 руб. 40 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа в размере 73 руб. 20 коп., п. 2 ст. 119 за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 2.068.715 руб. 01 коп., ему начислены пени по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единому налогу на вмененный доход в общей сумме 577.699 руб. 42 коп., уменьшен завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 508.729 руб. 27 коп., в том числе, за январь 2006 г. - 401.551 руб., за июнь 2006 г. – 679.330 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единому социальному налогу в общей сумме 1.811.753 руб. 44 коп., недоимку по страховым взносам в сумме 427 руб., перечислить в бюджет суммы неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 397 руб.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что ООО «База Металооптторг» в нарушение ст. ст.346.26, 346.27 НК РФ не исчисляло единый налог на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м, а также о неправомерном применении налоговых вычетов и неправомерном включении налогоплательщиком в расходы материальных затрат, связанных с хозяйственными отношениями с ООО «Бенус Стандарт» и ООО «Деметра».
Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области № 19/108 от 23.06.2008 г. в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005, 2006 г.г., в виде взыскания штрафа в размере 67.830 руб. 44 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога на вмененный доход за 2005, 2006 г.г. в результате бездействия в виде взыскания штрафа в размере 169.394 руб. 18 коп., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 2.068.715 руб. 01 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 154.716 руб. 01 коп., в том числе: в федеральный бюджет в размере 41.902 руб. 25 коп., в областной бюджет в размере 112.813 руб. 76 коп., начисления пени за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 421.112 руб. 33 коп., уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму в размере 508.729 руб. 27 коп., в том числе за январь 2006 г. – 401.551 руб., за июнь – 679.330 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 678.305 руб. 04 коп., в том числе: в федеральный бюджет за 2005 г. в размере 99.152 руб. 56 коп., в федеральный бюджет за 2006 г. в размере 84.555 руб. 05 коп., в областной бюджет за 2005 г. в размере 266.949 руб. 20 коп., в областной бюджет за 2006 г. в размере 227.648 руб. 23 коп., уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход за период 2004-2006 г.г. в сумме 1.133.082 руб. 40 коп., в том числе: за 1 квартал 2004 г. в размере 71.527 руб. 88 коп., за 2 квартал 2004 г. в размере 71.527 руб. 88 коп., за 3 квартал 2004 г. в размере 71.527 руб. 88 коп., за 4 квартал 2004 г. в размере 71.527 руб. 88 коп., за 1 квартал 2005 г. в размере 104.545 руб. 60 коп., за 2 квартал 2005 г. в размере 104.545 руб. 60 коп., за 3 квартал 2005 г. в размере 104.545 руб. 60 коп., за 4 квартал 2005 г. в размере 104.545 руб. 60 коп., за 1 квартал 2006 г. в размере 107.197 руб. 12 коп., за 2 квартал 2006 г. в размере 107.197 руб. 12 коп., за 3 квартал 2006 г. в размере 107.197 руб. 12 коп., за 4 квартал 2006 г. в размере 107.197 руб. 12 коп., ссылаясь на правомерность отнесения расходов понесенных обществом по договорам подряда, заключенным с ООО «Бенус Стандарт» и ООО «Деметра», уменьшающих налогооблагаемую прибыль, обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованность вывода налогового органа об обязанности общества по уплате единого налога на вмененный доход.
В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции 2006 г.) и п. 4 ст. 1 Закона Московской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области» от 24.11.2004 № 150/2004-ОЗ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В силу п.п. 4 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в период 2004-2005 г.г.) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции 2006 г.) площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу ст. 346.27 НК РФ (в редакции 2004-2005г.г.) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как указывает налоговый орган в отзыве на заявление, в соответствии с представленными документами и объяснениями ООО «База Металооптторг» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю строительными материалами, а также розничную торговлю строительными материалами через торговый комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, 44 км автодороги «Крым».
Согласно протоколу осмотра и акту замера торговой площади от 08.07.2007 г. площадь торгового зала составила 129.9 кв.м. Также в судебном заседании налоговый орган ссылается на письмо ГУП МО «БТИ МО» № 145/3-04 от 04.06.2008 г. на запрос налогового органа и экспликацию к поэтажному плану Торговый комплекс строительных материалов (44 км автодороги «Крым», вблизи д. Бережки), в соответствии с которым торговая площадь составляет 125 кв.м, в связи с чем налоговый орган делает вывод о неуплате заявителем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, доначисляя ему указанный налог, начисляя пени по указанному налогу и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Арбитражный суд считает, что налоговый орган неправомерно доначислил заявителю единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени по нему и привлек его к налоговой ответственности по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО «База Металооптторг» владеет на праве собственности торговым комплексом строительных материалов, общей площадью 1.217,40 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, 44 км. автодороги «Крым», вблизи <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2007 г. (л.д. 31 том 1).
Заявителем в материалы дела представлен Технический паспорт здания торгового комплекса строительных материалов (44 км. автодороги «Крым», вблизи д. Бережки), составленный по состоянию на 17.04.2003 г., из которого следует, что общая площадь составляет 1.217,4 кв.м., площадь основного помещения составляет 1.190,3 кв. м. (л.д. 32-38 том 1).
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, все основное помещение использовалось для осуществления торговли.
Также пояснил, что специфика такого товара, как металлоконструкции и другие изделия из металла, реализацию которых производит ООО «База Металоопторг», требует наличия торговой площади значительного размера. Согласно перечню прайслиста, представленного заявителем в материалы дела, фирма продавала в проверяемый период в розницу крупногабаритные изделия, в том числе и металлические трубы до 12 м, которые физически не могут быть размещены на площади менее 150 кв.м.
Ссылка налогового органа на экспликацию помещения, представленную им в материалы дела (л.д. 96 том 4) не принимается арбитражным судом, поскольку указанная экспликация составлена по состоянию на 09.08.2007 г. (письмо БТИ л.д. 95 том 4), в то время как налог доначислен за период 2004-2006г.г., то есть не может в силу ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ являться доказательством по делу.
Кроме того, указанный документ получен налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки.
Также не принимается ссылка налогового органа на протокол осмотра и акт замера торговой площади от 08.06.2007 г., составленные сотрудниками 1 отдела ОРЧ № 7 УНП ГУВД Московской области, согласно которым торговая площадь магазина ООО «База Металооптторг» составляет 129,9 кв. м, поскольку замер производился в 2007 г., а единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности доначислен за период 2004-2006г.г.
Налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что торговая площадь торгового объекта заявителя в 2004-2006 г.г. составляла 129,9 кв.м.
Кроме того, согласно ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка, документов и предметов.
В нарушение указанной нормы протокол осмотра и акт замера торговой площади составлен сотрудниками 1 отдела ОРЧ № 7 УНП ГУВД Московской области, а не должностным лицом налогового органа.
Указанный осмотр произведен в присутствии кладовщика ООО «База Металооптторг». Доказательств того, что указанный работник является законным представителем заявителя налоговым органом не представлено.
Также судом принимается во внимание, что в протоколе осмотра от 08.06.2007 г. и акте замера торговой площади не указано с помощью каких технических средств производился замер и устанавливалась площадь торгового зала.
В соответствии с п. п. 3 – 5 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Протокол осмотра и акт замера торговой площади от 08.06.2007 г. не являются, по мнению арбитражного суда, достоверным доказательством, поскольку в нарушение Закона Российской Федерации от 27.04.1993 г. № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» в нем не указано, каким техническим средством произведен замер площади торгового комплекса, какой класс точности данного средства измерения, проходило ли оно в установленном порядке проверку и калибровку, не представлены результаты проведения проверки либо калибровки данного средства измерения, не подтверждена квалификация лица, проводившего измерения, в связи с чем установить соответствие содержащихся в указанном документе сведений действительности не представляется возможным.
Кроме того, как усматривается из акта выездной налоговой проверки № 19/67 от 14.04.2008 г. проверка проводилась по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности начисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, местных налогов и сборов, платежей за природные ресурсы, единого социального налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения) валютного и иного законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по налогу на добавленную стоимость с 31.05.2005 г. по 31.03.2007 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.08.2005 г. по 31.05.2007 г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для проведения проверки на предмет правильности исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004 г.
Также налоговым органом при привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности не учтены нормы ст. 113 НК РФ, согласно которым лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
С учетом указанной нормы у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и непредставление налоговых деклараций за 1 кв. 2005г.
Из материалов дела также усматривается, что заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 312.203 руб. 28 коп., пени по нему в сумме 43.049 руб. 71 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 31.220 руб. 32 коп., ему уменьшен предъявленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 234.153 руб. в связи с непринятием расходов при исчислении налога на прибыль и непринятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договору, заключенному заявителем с ООО «Деметра».
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, в акте выполненных работ не указано, на какой территории производился ремонт асфальтобетонных и бетонных покрытий, а также на то, что все документы от имени ООО «Деметра» подписаны ФИО3, не являющейся директором ООО «Деметра».
Арбитражный суд не может согласиться с позицией налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129 – ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 2 ст. 9 указанного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации. Документы должны содержать обязательные реквизиты, такие как наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, личные подписи указанных лиц.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров работ, услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст.172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг. Порядок оформления счетов-фактур установлен ст. 169 НК РФ. В силу п. 6 данной статьи счет-фактура должен быть подписан руководителем организации.
Для подтверждения правомерности отнесения на расходы затрат и предъявления налогового вычета по товарам (работам, услугам) в отношении ООО «Деметра» заявителем в налоговый орган и в материалы представлены договор подряда № 7 от 01.06.2006 г. (л.д. 63-65 том 1), в соответствии с которым ООО «Деметра» обязуется произвести капитальный ремонт зданий и сооружений промышленного комплекса ООО «База Металооптторг» (п. 1.1. договора), и указано, что объем и стоимость работ определяются в смете (п. 1.3. договора), смета на работы по текущему ремонту в зданиях, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2006 г., счет-фактура № 60/1 от 01.10.2005 г., книга покупок, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета, что не оспаривается налоговым органом в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, заявителем представлено письмо от 04.05.2008 г. (л.д. 94 том 4), в котором ООО «Деметра» подтверждает выполнение строительно-монтажных работ по договору № 7 от 01.06.2006 г. согласно смете по обустройству производственной площадки по адресу Московская область, Подольский район, Лаговское с/о, вблизи <...> км. Симферопольского шоссе (Автодорога «Крым»).
Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области в дополнении к отзыву от 16.02.2009 г. (л.д. 78-79 том 5) подтвердила, что по данным Выписки из единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Деметра» с 10.06.2004 г. по 23.01.2008 г. являлась ФИО3 (л.д. 80-90 том 4).
Из представленного приказа № 2 от 01.06.2004 г. (л.д. 73 том 1) также усматривается, что ФИО3 вступает в должность генерального директора с 01.06.2004 г.
ИФНС России № 26 по г. Москве в сопроводительном письме (л.д. 85 том 4) указывает, что ООО «Деметра» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность» или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, последняя бухгалтерская отчетность представлена за первый квартал 2008 г.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В данном случае налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств в отношении ООО «Деметра».
Арбитражный суд считает, что факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций в рамках договора, заключенного с ООО «Деметра», подтверждается представленными заявителем первичными документами, в связи с чем заявителю необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 312.203 руб. 28 коп., пени по нему в сумме 43.049 руб. 71 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 31.220 руб. 32 коп. и уменьшен предъявленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 234.153 руб.
Также заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 366.101 руб. 76 коп., пени по нему в сумме 111.666 руб. 30 коп., ему уменьшен предъявленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 274.576 руб. 27 коп. в связи с непринятием расходов при исчислении налога на прибыль и непринятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договору, заключенному заявителем с ООО «Бенус Стандарт».
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций по договору, заключенному с ООО «БенусСтандарт».
ООО «База Металлоопторг» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области № 19/108 от 23.06.2008г. в части доначисления налога на прибыль и пени, а также в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость, ссылаясь на соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 252 НК РФ, а также на то, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по договору, заключенному с ООО «БенусСтандарт» им не заявлялись.
Арбитражный суд считает, что требования заявителя в указанной подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Для подтверждения правомерности отнесения на расходы затрат по товарам (работам, услугам) в отношении ООО «Бенус Стандарт» заявителем в налоговый орган и в материалы представлены договор подряда № 12/05-1СТР от 01.12.2005 г. (л.д. 119-121 том 1), в соответствии с которым ООО «Бенус Стандарт» обязуется выполнить ремонтные работы по адресу <...> (п. 1.1. договора), и указано, что объем и стоимость работ определяются в смете (п. 1.3. договора), смета на работы по текущему ремонту в зданиях, согласно которой стоимость работ и затрат равна 1.800.000 руб., акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура № 86 от 31.12.2005 г.
Как усматривается из решения Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области, налоговым органом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Бенус Стандарт» является организация азартных игр, а также осуществление розничной торговли алкогольными и другими напитками, табачными изделиями, деятельность ресторанов и кафе, прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха, деятельность, связанная с производством, прокатом и показом фильмов, прочей деятельностью по организации отдыха и развлечений.
Акт выполненных работ № 1 от 31.12.2005 на сумму 1.800.000 руб. не нашел отражения в отчетности ООО «Бенус Стандарт», представленной в ИФНС России № 18 по г. Москве.
По данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Бенус Стандарт» за декабрь 2005 г. выручка составила 96.360 руб., сумма налога на добавленную стоимость – 17.345 руб. Согласно ответу ИФНС России № 18 по г. Москве № 01-23/22399 от 16.05.2008 г. в 2006 г. организация ООО «Бенус Стандарт» перестала отчитываться, расчетный счет закрыт 11.05.2006 г.
В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом сделан вывод о том, что расходы не являются документально подтвержденными и, соответственно, не могут быть отнесены в уменьшение доходов (нарушен п. 1 ст. 252 НК РФ).
Также вывод налогового органа подтверждается представленной в материалы дела копией протокола допроса свидетеля от 29.01.2009 г. (л.д. 56-58 том 5), составленного сотрудником ИФНС по г. Балашихе ФИО4, согласно которому ФИО5 указывает, что не являлся генеральным директором ООО «Бенус Стандарт», не заключал и не подписывал никаких договоров от имени данной фирмы с ООО «База Металооптторг».
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы должны содержать обязательные реквизиты, такие как наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 г. № 4047/05, от 15.11.2005 г. № 5734/05, от 13.12.2005 г. № 10048/05, от 11.11.2008 г. № 9299/08.
Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 г. № 9841/05 и № 10053/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками не осуществлялись и налоги ими не уплачивались, в систему поставок и взаимозачетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующем адресам, то суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.
В рассматриваемом случае, налоговым органом доказано, что сведения о контрагенте налогоплательщика – ООО «Бенус Стандарт», содержащиеся в представленных документах являются недостоверными (документы оформлены неуполномоченным лицом).
Таким образом, указанные документы заявителя не могут служить основанием для документального подтверждения его расходов, непосредственно связанных с производством и реализацией в соответствии со ст. 252 НК РФ.
Арбитражный суд считает, что, вступая в правоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.
Опрошенный арбитражным судом в качестве свидетеля ФИО5 (л.д. 92-93 том 5) указал, что регистрировал фирмы, какие в настоящий момент он не помнит. Однако никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел, никакие документы не подписывал. На предъявленных договоре № 12/05-1стр от 01.12.2005 г. и счете-фактуре № 86 от 31.12.2005 г. подпись отрицал.
Также налоговым органом в материалы дела представлена копия регистрационного дела ООО «Бенус Стандарт» (л.д. 121-160 том 5).
Из решения № 1 учредителя ООО «Бенус Стандарт» от 15.06.2004 г. усматривается, что ФИО5 создает ООО «Бенус Стандарт», а также назначает себя генеральным директором.
В соответствии с решением № 2 учредителя ООО «Бенус Стандарт» от 22.12.2004 г. ФИО5 освобождает от обязанностей генерального директора ФИО5 и назначает на должность ФИО6
Согласно приказу № 2 от 22.12.2004 г. генеральным директором ООО «Бенус Стандарт» назначен ФИО6, обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора.
Таким образом, первичные документы ООО «Бенус Стандарт» содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неустановленным лицом – генеральным директором ФИО5, отрицающим свою причастность к указанной фирме, в то время как генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Бенус Стандарт» в 2005 г. (момент заключения договора и подписания первичных документов) являлся ФИО6, в связи с чем они (первичные документы) не могут основанием для принятия расходов при исчислении налога на прибыль.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Таким образом, арбитражный суд считает, что Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в отношении контрагента заявителя ООО «Бенус Стандарт».
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области № 19/108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2008 г. в части доначисления ООО «База Металооптторг» налога на прибыль в сумме 366.101 руб. 76 коп. и начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 111.666 руб. 30 коп.
В части уменьшения предъявленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 274.576 руб. 27 коп. требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку из представленных заявителем в материалы дела налоговой декларации, книги покупок за январь 2006г. усматривается, что налоговые вычеты по счету-фактуре № 86 от 31.12.2005 г. заявителем не заявлялись.
Заявителем в материалы дела представлены карточки счета 19.3 (л.д. 88-89 том 5) по контрагенту ООО «БенусСтандарт», из которых усматривается, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 274.576,27 руб. списана во внереализационные расходы. Доказательств обратного налоговый орган в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представил.
Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области в дополнении по делу от 06.05.2009 г. указала, что при повторном анализе книги покупок за январь 2006 г. установлено, что ООО «База Металоопторг» к вычетам налог на добавленную стоимость на сумму 274.576 руб. 27 коп. не заявляло.
Кроме того, арбитражным судом принимается во внимание, что в соответствии с п. 3 резолютивной части оспариваемого решения налоговый орган отказывает в уменьшении предъявленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость к возмещению в сумме 508.729 руб. 27 коп., в том числе за январь 2006 г. в сумме 410.551 руб., за июнь 2006 г. в сумме 679.330 руб.
При этом сумма налога «в том числе» больше, чем сумма налога 508.729 руб. 27 коп.
Налоговый орган в дополнении к отзыву на заявление пояснил, что это является опечаткой и представил в материалы дела решение (л.д. 4-20 том 6), которое не содержит указание на «в том числе» в отличие от экземпляра решения, представленного заявителем в материалы дела (л.д. 10-26 том 1).
Также налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 67.830 руб. 44 коп.
Из решения налогового органа усматривается, что заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета расходов, выраженного в систематическом (два и более раза в течение календарного года) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005- 2006 г.г.
Арбитражный суд считает, что налоговым органом при вынесении решения нарушена норма п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которой в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В силу ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Оспариваемое решение налогового органа содержит лишь вывод о нарушении заявителем п. 3 ст. 120 НК РФ без указания конкретного нарушения, налоговым органом не указано, в чем выражается неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, каких именно хозяйственных операций и на каких счетах бухгалтерского учета.
В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Указанная правовая позиция содержится в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Кроме того, арбитражным судом признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, связанного с хозяйственной операцией в рамках исполнения договора, заключенного заявителем с ООО «Деметра».
В отношении хозяйственной операции в рамках договора, заключенного заявителем с ООО «БенусСтандарт» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 3 ст. 120 НК РФ, вменяемый налоговым органом ООО «База Металоопторг», поскольку заявителем отражена лишь одна хозяйственная операция по договору, заключенному с ООО «БенусСтандарт», в связи с чем отсутствует систематическое (два и более в течение календарного года) неправильное отражение хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета и в отчетности, повлекших занижение налоговой базы.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области № 19/108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2008 г. подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО «База Металооптторг» к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005, 2006 г.г., в виде взыскания штрафа в размере 67.830 руб. 44 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога на вмененный доход за 2005, 2006 г.г. в результате бездействия в виде взыскания штрафа в размере 169.394 руб. 18 коп., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 2.068.715 руб. 01 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 43.049 руб. 71 коп., начисления пени за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 421.112 руб. 33 коп., уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму 508.729 руб. 27 коп., в том числе, за январь 2006 г. - 401.551 руб., за июнь 2006 г. – 679.330 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 312.203 руб. 28 коп., уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход за период 2004-2006 г.г. в сумме 1.133.082 руб. 40 коп. как не соответствующее требованиям действующего законодательства в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 104, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО «База Металооптторг» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области № 19/108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2008 г. в части привлечения ООО «База Металооптторг» к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005, 2006 г.г., в виде взыскания штрафа в размере 67.830 руб. 44 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005, 2006 г.г. в результате бездействия в виде взыскания штрафа в размере 169.394 руб. 18 коп., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде взыскания штрафа в размере 2.068.715 руб. 01 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 43.049 руб. 71 коп., начисления пени за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 421.112 руб. 33 коп., уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму 508.729 руб. 27 коп., в том числе, за январь 2006 г. - 401.551 руб., за июнь 2006 г. – 679.330 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 312.203 руб. 28 коп., уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период 2004-2006 г.г. в сумме 1.133.082 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Возвратить ООО «База Металооптторг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13.000 руб., уплаченную платежными поручениями № 487 от 15.09.2008 г. и № 505 от 23.09.2008 г. и квитанцией от 31.03.2009 г.
Справку выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
М.А. Юдина
