Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
21 декабря 2021 года Дело №А41-77329/2021
Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
к арбитражному управляющему Михайловой Дарье Ивановне (Михайлова Д.И.)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении от 04.10.2021г. № 02645021, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором арбитражный управляющий возражает в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
До рассмотрения дела по существу от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, однако как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения заявления по существу.
Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства:
03.09.2021г. административным органом в связи с поступлением жалобы гр. ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО2, по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 28, п. 2 ст. 61.22, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 5 Правил № 299, в части нарушения сроков опубликования на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника, в части неуказания в сообщениях, публикуемых на сайте ЕФРСБ гражданства (страны регистрации), ИНН, ОГРН лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в части неотражения в отчетах арбитражного управляющего сведений о заключенных договорах.
04.10.2021г. на основании проведенного расследования административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве.
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 28, п. 2 ст. 61.22, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 5 Правил № 299, в части нарушения сроков опубликования на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника, в части неуказания в сообщениях, публикуемых на сайте ЕФРСБ гражданства (страны регистрации), ИНН, ОГРН лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в части неотражения в отчетах арбитражного управляющего сведений о заключенных договорах.
Из материалов дела следует, что 14.09.2020г. определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-42729/2020 в отношении ООО «Вэд-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации Арбитражных управляющих «Орион» - ФИО2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021г. по делу № А41-42729/2020 ООО «Вэд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации Арбитражных управляющих «Орион» - ФИО2.
23.09.2020г. арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5512134 о введении наблюдения в отношении должника.
03.10.2020г. арбитражным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 77033469173 о введении наблюдения в отношении должника, т.е. с нарушением сроков, установленных ст. 28 Закона о банкротстве.
07.04.2021г. арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения № 6466821, № 6462108, в которых не указано гражданство (страна регистрации), ИНН, ОГРН лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, таким образом арбитражным управляющим нарушены положения ст. 61.22 Закона о банкротстве.
15.02.2021г. между ИП ФИО4 и арбитражным управляющим ФИО2 заключены следующие договоры:
- об оказании бухгалтерских услуг;
- об оказании юридических услуг.
При этом в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 5 Правил № 299 арбитражным управляющим в отчете о своей деятельности в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указаны сведения о заключении с ИП ФИО4 вышеуказанных договоров от 15.02.2021г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокола от 04.10.2021г. № 02645021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:
- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
- о прекращении производства по делу о банкротстве;
- об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;
- об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;
- о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;
- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;
- иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.
При этом п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.
До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).
В силу п. 2 ст. 61.22 Закона о банкротстве в сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:
1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);
2) гражданство такого лица (страна регистрации);
3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);
4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.
Как указано в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:
- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;
- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;
- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;
- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются:
а) дата и место составления отчета (заключения);
б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего;
в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;
г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;
д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма;
е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;
ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;
з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.
Как указывалось ранее, 14.09.2020г. определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-42729/2020 в отношении ООО «Вэд-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации Арбитражных управляющих «Орион» - ФИО2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021г. по делу № А41-42729/2020 ООО «Вэд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации Арбитражных управляющих «Орион» - ФИО2.
23.09.2020г. арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5512134 о введении наблюдения в отношении должника.
03.10.2020г. арбитражным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 77033469173 о введении наблюдения в отношении должника, т.е. с нарушением сроков, установленных ст. 28 Закона о банкротстве.
07.04.2021г. арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения № 6466821, № 6462108, в которых не указано гражданство (страна регистрации), ИНН, ОГРН лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, таким образом арбитражным управляющим нарушены положения ст. 61.22 Закона о банкротстве.
15.02.2021г. между ИП ФИО4 и арбитражным управляющим ФИО2 заключены следующие договоры:
- об оказании бухгалтерских услуг;
- об оказании юридических услуг.
При этом в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 5 Правил № 299 арбитражным управляющим в отчете о своей деятельности в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указаны сведения о заключении с ИП ФИО4 вышеуказанных договоров от 15.02.2021г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего в его совершении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.
Суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.
Однако судом установлено, что выявленные нарушения не представляют существенной общественной опасности; нарушения не вызваны намерением сокрыть информацию, при этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, информационная система «Картотека арбитражных дел» (КАД) - информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет; в КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.
В данном случае все судебные акты, в том числе определение суда от 14.09.2020г. по делу № А41-42729/2020, опубликованы в Картотеке арбитражных дел в полном объеме на информационном ресурсе.
Также суд обращает внимание заявителя на то, что в сообщениях от 07.04.2021г. № 6462108, № 6466821 арбитражным управляющим в отношении гр. ФИО3, ООО «Арт-Строй», ООО «СК «Дорлидер» указаны сведения о гражданстве (стране регистрации) лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а также их ИНН, при этом неуказание в сообщении информации об ОГРН указанных лиц, не влечет существенной опасности и причинения вреда, поскольку при наличии ИНН, сведения об ОГРН являются общедоступными.
Кроме того, из материалов дела следует, что 01.07.2021г. между ИП ФИО4 и арбитражным управляющим ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора об оказании бухгалтерских и юридических услуг на основании определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021г. по делу № 42729/2021, в связи с чем невключение сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в отчет за период с 09.07.2021г. по 03.09.2021г., является несущественным, поскольку между сторонами указанного договора не возникло обязательств по исполнению вышеуказанных договоров.
В этой связи суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего существенного вреда, причиненного государственным либо общественным интересам, рассматриваемое нарушение является незначительным, поэтому правонарушение следует признать малозначительным при наличии состава правонарушения. Данный вывод соответствует также правоприменительной практике (определение ВАС РФ от 09.09.2009г. № ВАС-11074/09, от 01.01.2010г. № ВАС-8386/10).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998г. № 8-П, от 12.05.1998г. № 14-П, от 15.07.1999г. № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное конкурсным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, срока правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем является малозначительным. При этом суд считает, что назначение судом наказания в виде предупреждения либо штрафа является излишне суровым.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Суд, изучив материалы дела, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям, считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 167-170, 176, 204, 205, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.
Судья И.В. Лелес
