Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
25 октября 2011 года дело №А41-13976/11
Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2011 года
Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морхата П.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым Д.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ЗАО «Маттехресурс»
к ИФНС России по г. Балашихе Московской области
о признании частично недействительным решения от 07.02.2011 № 10-26/00686
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 доверенность от 14.06.2011 № 14/06/2011, паспорт, ФИО2 – генеральный директор, паспорт
от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 11.01.2011; ФИО4 доверенность от 20.10.2011 № 02-28/ (после перерыва)
от УФНС России по Московской области: не явка, извещены
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Маттехресурс» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании решения от 07.02.2011 № 10-26/0068 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 708 632 руб. 16 коп., налога на прибыль организации в сумме 24 944 842 руб. 80 коп. и соответствующих данным налогам сумм пеней и штрафов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель налогового органа требования отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Должностными лицами ИФНС России по г. Балашихе Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Маттехресурс» по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по налогу на доходы физических лиц, по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой 07.02.2011 вынесено Решение № 10-26/00686 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход в общей сумме 43 721 656 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость – 18 708 632 руб. 16 коп.; налог на прибыль организаций – 24 944 842 руб. 80 коп., единый налог на вмененный доход 68 180 руб. 83 коп (т. 8, л.д. 42-151). Инспекцией начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц в общей сумме 12 802 651 руб. 24 коп.
Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 7 303 822 руб. 09 коп.
Всего обществу доначислено налогов, пени и штрафов в общей сумме 63 828 129 руб. 12 коп.
Заявителем, в порядке ст. 101.2. Налогового кодекса РФ подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Московской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 27 апреля 2011 г. № 16-16/021667 апелляционная жалоба Общества была удовлетворена частично, а именно отменено доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 68 180 руб. 83 коп., а также начисленных на указанную сумму соответствующих штрафов и пени. В остальной части решение ИФНС России по городу Балашихе Московской области оставлено без изменения (т. 40, л.д. 3-24).
ЗАО «Маттехресурс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к ИФНС России по г. Балашихе о признании недействительным решения от 07.02.2011 № 10-26/0068 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 18 708 632 руб. 16 коп.; налога на прибыль организации в сумме 24 944 842 руб. 80 коп.; начисления к уплате соответствующих сумм пеней и штрафов (т. 40, л.д. 70-82).
Претензии налогового органа основаны на результатах встречных проверочных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов: ООО «Бизнес-Маркет» (ИНН <***>) и ООО «Грант» (ИНН <***>).
Основаниями для доначисления указанных сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности послужили следующие выводы налогового органа.
Налог на добавленную стоимость: - неправомерное отнесение на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществу со стороны его контрагентов: ООО «Бизнес Маркет» и ООО «Грант», поскольку сделки носят формальный характер, документы подписаны неуполномоченными лицами и имеют совокупность признаков, повлекших необоснованную налоговую выгоду.
Налог на прибыль организаций: - неправомерно уменьшены полученные в проверяемом периоде доходы на сумму документально не подтвержденных расходов по взаимоотношениям с организациями – контрагентами: ООО «Бизнес Маркет» и ООО «Грант».
По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено: в нарушение требований пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 5 и пункта 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также требованиям пункта 5 статьи 171 НК РФ.
ЗАО «Маттехресурс» включены в книгу покупок и налоговые декларации по НДС за 2007 г. счета-фактуры, полученные от ООО «Бизнес Маркет» (ИНН <***>, КПП 771401001) на общую сумму 24 729 040 руб. 06 коп. (в том числе НДС (18%) - 3 772 226 руб. 45 коп.), в результате чего неправомерно предъявлен обществом НДС к вычету в 2007 г. на общую сумму 3 772 226 руб. 45 коп. – стр. 20 Решения.
Указанный вывод налоговый орган сделал из совокупности следующих факторов, установленных налоговой проверкой: адрес местонахождения ООО «Бизнес Маркет» - 125167, <...> - является адресом «массовой» регистрации (зарегистрировано еще 263 юридических лица); компания не находится по адресу регистрации (Акт осмотра от 16.09.2010), и документы, подтверждающие право пользования данным помещением по указанному адресу отсутствуют; договор купли-продажи № 29 от 05.05.2004 г., на основании которого осуществлялась поставка и выставлялись спорные счета-фактуры в 2007-2008 г.г. подписан не лицом, числящимся директором ООО «Бизнес Маркет», не представлены дополнительные соглашения о пролонгации договора; руководитель и учредитель ООО «Бизнес Маркет» Сватиков Р.В. является «массовым» руководителем и учредителем (числится еще в 260 организациях); лицо, являющееся руководителем компании, согласно выписки из ЕГРЮЛ, отрицает как сам факт регистрации компании, так и подписание каких либо документов и заключение договоров с ЗАО «Маттехресурс», при визуальном сличении подписей ФИО5, указанных в протоколе допроса с одной стороны, и подписей на товарных накладных, счетах-фактурах, актах сверки взаимных расчетов и договоре, представленных налогоплательщиком в обоснование доставки нефтепродуктов ООО «Бизнес Маркетом», с другой стороны, установлены различия подписей вышеназванного лица на документах: документы от имени ООО «Бизнес-Маркет» за руководителя и главного бухгалтера подписаны ФИО6 – не установленным лицом, на которого не выдавалась доверенность, не оформлялись приказы ФИО5; подписи ФИО6 на всех перечисленных документах поставлены факсимиле; ООО «Бизнес Маркет» зарегистрировано в ГУ-Отделении ПФР 04.03.2004г. и с момента регистрации не перечисляло страховые взносы в ПФР и не представляло сведения персонифицированного учета на работников; не представляла отчетность в ИФНС по месту регистрации и не уплачивала налоги; сведениями о наличии имущества, транспортных средств, лицензий, видах деятельности, численности организации инспекция не располагает; банковские операции, проведенные по расчетному счету ООО «Бизнес Маркет» (в счет взаиморасчетов с другими контрагентами ЗАО «Маттехресурс»), не отражались в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности ЗАО «Маттехресурс»; перечисление денежных средств носит транзитный характер (направлены запросы контрагентам ООО «Бизнес Маркет», получена информация о контрагентах ООО «Бизнес Маркет» из различных источников (ИФНС по месту регистрации; банков, в которых открыты расчетные счета; ГИБДД (ГУВД) г. Москвы; ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области и др.); товарно-транспортные накладные оформлены с нарушениями действующего законодательства РФ; доставка нефтепродуктов осуществлялась ООО «Бизнес Маркет» в адрес ООО «Маттехресурс» транспортными средствами, либо снятыми с соответствующего учета в ГИБДД, либо не зарегистрированными в установленном порядке.
ЗАО «Маттехресурс» включены в книгу покупок и налоговые декларации по НДС счета-фактуры, полученные от ООО «Грант» (ИНН <***>, КПП 770101001) на общую сумму 97 916 437 руб. 20 коп. (в том числе НДС (18%) - 14 936 405 руб. 71 коп.), в результате чего неправомерно предъявлен обществом НДС к вычету за проверяемый период на общую сумму 14 936 405 руб. 71 коп. – стр. 43 Решения.
Указанный вывод налоговый орган сделал из совокупности следующих факторов, установленных налоговой проверкой: адрес местонахождения ООО «Грант» - 105062, <...> - является адресом «массовой» регистрации (зарегистрировано еще 101 юридическое лицо); компания не находится по адресу регистрации, поскольку по указанному адресу расположен жилой дом 1902 года постройки (ответ ИФНС № 1 по г. Москве вх. № 028215 от 14.09.2010); документы, подтверждающие право пользования данным помещением по указанному адресу отсутствуют; договор купли-продажи № 1/07 от 01.09.2007, на основании которого осуществлялась поставка и выставлялись спорные счета-фактуры в 2007-2008 г.г. подписан не лицом, являющимся директором ООО «Грант» - ФИО7 (подпись на данном договоре, а так же товарных накладных, счетах-фактурах и актах сверки со стороны «Продавца», при визуальном сличение документов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий и представленных налогоплательщиком, совпадает с подписью ФИО8, который числится руководителем и учредителем в организации ООО «Бизнес Маркет», но не совпадает с подписью ФИО7 образцы которой получены с протоколом допроса ФИО7), подписи на всех перечисленных документах поставлены факсимиле; руководитель и учредитель ООО «Грант» Зелененький С.С. является «массовым» руководителем и учредителем (числится еще в 260 организациях); лицо, являющееся руководителем компании, согласно выписки из ЕГРЮЛ, отрицает как сам факт регистрации компании, так и подписание каких либо документов и заключение договоров с ЗАО «Маттехресурс», ООО «Грант» зарегистрировано в ГУ-Отделении ПФР 26.06.2007 и с момента регистрации не перечисляло страховые взносы в ПФР и не представляло сведения персонифицированного учета на работников; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1-е полугодие 2007 г., ООО «Грант» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность; последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1-е полугодие 2007г. - «нулевая»; вид деятельности 51.3 - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия, сведениями о наличии имущества, транспортных средств, лицензий, видах деятельности, численности организации инспекция не располагает; банковские операции, проведенные по расчетному счету ООО «Грант» (в счет взаиморасчетов с другими контрагентами ЗАО «Маттехресурс»), не отражались в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности ЗАО «Маттехресурс»; перечисление денежных средств носит транзитный характер (направлены запросы контрагентам ООО «Грант», получена информация о контрагентах ООО «Грант» из различных источников (ИФНС по месту регистрации; банков, в которых открыты расчетные счета; ГИБДД (ГУВД) г. Москвы; ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области и др.); товарно-транспортные накладные оформлены с нарушениями действующего законодательства РФ; доставка нефтепродуктов осуществлялась ООО «Грант» в адрес ООО «Маттехресурс» транспортными средствами, либо снятыми с соответствующего учета в ГИБДД, либо не зарегистрированными в установленном порядке.
Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования ООО «Маттехресурс» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии в гл. 21 НК РФ, а также для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), а также имущественных прав и наличия соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, основаниями для включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых продавцом, являются:
- принятие товаров (работ, услуг), а также имущественных прав к учету при наличии соответствующих первичных документов;
- приобретение товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи;
- предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Представленные ЗАО «Маттехресурс» в подтверждение права на налоговый вычет счета-фактуры, выставленные ООО «Бизнес Маркет» и ООО «Грант» и отраженные в книгах покупок за соответствующие периоды, оформлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ и Приложения № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914. Претензий по оформлению счетов-фактур с указанными контрагентами ИФНС по г. Балашихе Московской области не заявлено. Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.06.2010 № 17684/09, то обстоятельство, что документы от имени контрагентов налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Материалами дела установлено, что перечисление денежных средств контрагентам осуществлялось со стороны ЗАО «Маттехресурс» в том числе безналичным путем, нефтепродукты оприходованы на соответствующих счетах бухгалтерского учета ЗАО «Маттехресурс» и впоследствии реализованы, последующая реализация свидетельствует, что сделка одобрена организацией, даже если документы по ней подписаны неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС от 23.10.2000 № 57). Не исключено, что представители контрагента намеренно отрицают свои подписи, поскольку сделки не отражались в их учете Налоговым органом установлено, что в доходах поставщиков не отражена реализация товаров налогоплательщику, поэтому опрошенный может намеренно не признавать поставку, стараясь избежать налоговой ответственности.
Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом арбитражный суд отклоняет довод инспекции о том, что первичные документы контрагентов подписаны неустановленными лицами (что установлено путем визуального сопоставления подписей на протоколах допроса и документах), поскольку инспекцией экспертиза документов в порядке ст. 95 НК РФ не проводилась.
Согласно п.2, ст. 160 ГК РФ, проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи может быть легитимным только при наличии соглашения сторон. Соответствующее соглашение должно быть зафиксировано сторонами сделки. Материалами дела установлено, что между ЗАО «Маттехресурс» и ООО «Бизнес Маркет», ООО «Грант» были заключены соответствующие дополнительные соглашения к договорам купли-продажи нефтепродуктов. Правомерность факсимильных подписей подтверждается Определением ВАС РФ от 13.02.2009 № ВАС-16068/08, согласно которому проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи при наличии соглашения об этом не свидетельствует о нарушении обществом требований, установленных ст. 169 НК РФ. Факсимильная подпись не является копией подписи, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи. Налоговый кодекс РФ и постановление Правительства РФ от 29.07.1996 № 914 не запрещают использовать факсимиле подписи в счетах-фактурах и на документах.
Ссылка налогового органа на Письмо ФНС России от 14.02.2005 № 03-1-03/210/11, запрещающие проставление факсимиле на счетах-фактурах, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Согласно статье 4 НК РФ Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции.
Нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.
Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
Таким образом Письмо ФНС России от 14.02.2005 № 03-1-03/210/11 не является нормативным правовым актом и данным правовым актом не может устанавливаться обязательных правил в сфере законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на выполнение факсимильной подписи руководителя и главного бухгалтера. Таким образом, правомерность подписи на счетах-фактурах и накладных в силу договорных обязательств с ООО «Бизнес-Маркет» и ООО «Грант» не признаны незаконными.
Материалами дела установлено, что поставки были неоднократными, данные о поставщиках внесены в ЕГРЮЛ. Заключая сделки с контрагентами, общество проявило должную осмотрительность, поскольку факты регистрации организаций в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет были проверены через официальные сайты инспекции (http://www.nalog.ru./). В материалы дела налогоплательщиком представлены копии учредительных документов ООО «Бизнес Маркет» и ООО «Грант» (устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, решения о создании компании и назначении генерального директора, приказы о назначении генерального директора и главного бухгалтера). Кроме того, со стороны ЗАО «Маттехресурс» представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес Маркет» и ООО «Грант», на которых указана дата выдачи до заключения соответствующих договоров поставки, что дополнительно свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов. Кроме того, учредительные и регистрационные документы организаций-контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются достоверными и оснований для сомнений в недобросовестности контрагентов, сведения о которых содержатся в ЕГРОЮЛ, у общества не имелось. Суд также учитывает, что в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 ст. 5 сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.
При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Документов, опровергающих указанные сведения, арбитражному суду налоговым органом не представлено. Инспекция не оспаривает факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.
Исходя из данных, указанных налоговым органом в оспариваемом Решении, ООО «Бизнес Маркет» исключено из ЕГРЮЛ 27.10.2007.; ООО «Грант» - 25.05.2009 г., то есть по окончании периода совершения финансово-хозяйственных операций с Заявителем, что дополнительно свидетельствует о том, что фактические правоотношения ЗАО «Маттехресурс» с указанными контрагентами имели место в проверяемом периоде.
В нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса налоговым органом не представлено суду доказательств того факта, что банковские операции, проведенные по расчетным счетам ООО «Бизнес Маркет» и ООО «Грант» (в счет взаиморасчетов с другими контрагентами ЗАО «Маттехресурс»), не отражались в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности ЗАО «Маттехресурс».
Заявителем в судебное заседание представлено нотариально заверенная заявление ФИО5 в котором он подтверждает, что являлся учредителем закрытого акционерного общества «Бизнес-Маркет», директором и главным бухгалтером общества являлся ФИО6.
Согласно Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.
Обеспечение доказательств – одно из нотариальных действий, возможность совершения которого предусмотрена ст. 35 Основ, а правовое регулирование осуществляется гл. XX Основ.
В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях ЗАО «Маттехресурс» по обращению к нотариусу за обеспечение доказательств признаков недобросовестности.
Довод налогового органа о том, что товарно-транспортные накладные оформлены с нарушениями действующего законодательства РФ не может быть принята арбитражным судом, поскольку форма № 1-Т «Товарно-транспортная накладная» является документом перевозчика. При этом деятельностью заявителя является реализация нефтепродуктов, а не их транспортировкой (перевозка). Как указано в оспариваемом Решении (стр. 25, 48), согласно заключенных договоров, транспортировка товара может осуществляться путем поставки собственным или арендованным транспортом продавца по согласованным адресам и согласованному Графику поставки. В соответствии с действующим законодательством (Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом»), товарно-транспортная накладная по унифицированной форме № 1-Т, подтверждает факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, т.е. необходима в случае включения в расходы Заявителя затрат по перевозке приобретенного товара. Поскольку перевозка осуществлялась за счет и силами поставщика, а затраты на перевозку не включались в затраты Заявителя и не требовали обязательного документального оформления. Действующая в настоящее время форма №1-Т «Товарно-транспортная накладная» обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия формы № 1-Т «Товарно-транспортная накладная» у получателя груза (покупателя) не предусматривает. Фактом, подтверждающим прием товарно-материальных ценностей, является форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».
Таким образом, вывод налогового орган о том, что представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов документы не отвечают установленным законом требованиям и не подтверждают реальность совершения операций по приобретению нефтепродуктов у названных поставщиков и не могут служить основанием для принятия данных расходов, является необоснованным.
Арбитражный суд считает несостоятельным довод налогового органа о неправомерности налоговых вычетов и необоснованности расходов в отношении ООО «Бизнес Маркет» на том основании, что компания исключена из ЕГРЮЛ 27.10.2007, а кредиторская задолженность в размере 4 505 741,70 руб. (по состоянию на 31.12.2007) погашалась в течение всего 2008 года (наличными денежными средствами через подотчетное лицо), поскольку указанный факт не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и признании обоснованными соответствующих расходов при надлежащем оформлении всех необходимых документов и соблюдении условий, предусмотренных гл. 21 и гл. 25 Налогового кодекса РФ.
Те обстоятельства, что в книге покупок за февраль 2007 г. отражен счет-фактура № 371 от 28.02.2007 г. на сумму 1 055 360 руб. (в том числе НДС (18%) – 160 987,13 рублей), при предоставлении на проверку счета-фактуры от 28.02.2007 г. на сумму 1 055 360 руб. (в том числе НДС (18%) – 160 987,13 рублей) за номером 00000001; в книге покупок за июль 2007 г. отражен счет-фактура № 351 от 31.07.2007 г. на сумму 517 682 руб. 90 коп. (в том числе НДС (18%) – 78 968 руб. 58 коп.), при предоставлении на проверку счета-фактуры от 31.07.2007 г. на сумму 517 682,90 рублей (в том числе НДС (18%) – 78 968,58 рублей) за номером 361, равно как и то обстоятельство, что товарная накладная на товар, совпадающий по наименованию, количеству и цене, указанными в счете-фактуре в сумме 1 055 360 рублей (в том числе НДС (18%) – 160 987,13 рублей), подписана сторонами позже – 10.03.2007 не являются основаниями для отказа налогоплательщику в признании права на налоговый вычет, поскольку указанные нарушения носят технический характер и не препятствуют налоговикам идентифицировать продавца, покупателя, наименование товаров, работ, услуг, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога.
Более того, данная кредиторская задолженность будет в соответствии с абз. 18 ст. 250 НК РФ в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием;
Согласно абз. 5, 6 п. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается: последний день отчетного (налогового) периода - по доходам: в виде сумм восстановленных резервов и иным аналогичным доходам; дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) - по доходам прошлых лет;»)
То есть на основании вышеизложенного кредиторская задолженность по ООО «Бизнес Маркет», существовавшая после ликвидации юридического лица будет списана в соответствии с ст. 196, 200 ГК РФ и ст. 250, 271 НК РФ в 2011 г., т.е в моменте ее обнаружения, что соответствует действующему законодательству РФ и не входит за рамки проверяемого налоговыми органами периоду (окончание периода проверки 31.12.2008).
Довод налогового органа об отсутствии поставок от ООО «Бизнес Маркет» в период с 21.02.2007 по 28.03.2007 и неправомерном отражении налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете поступления нефтепродуктов по счету 41 «Товары» от данного поставщика не может быть принят арбитражным судом, поскольку указанный довод опровергается материалами дела. Как установлено судом, ЗАО «Маттехресурс» осуществляло хранение нефтепродуктов по договору №29/2 от 05/05/2004 в хранилище Поставщика (копия договора представлена в материалы дела). По указанному договору приходовался и оплачивался товар в нефтехранилище (по накладной № 371 от 28/02/07, по накладной №233 от 30/03/07 г. и по накладной №235 от 30/04/07), при этом право собственности на товар перешло на налогоплательщика после подписания указанных товарных накладных (согласно условий заключенного договора).
Налоговый орган в оспариваемом Решении не указал ни одного довода, который бы свидетельствовал о том, что ЗАО «Маттехресурс» знало или должно было знать о неисполнении вышеуказанными контрагентами своих налоговых обязанностей, а также, что в процессе своей финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Маттехресурс» было известно о нарушениях, допущенных контрагентами (в частности, неотражении в бухгалтерской/налоговой отчетности финансовых операций, непредоставление контрагентами отчетности в налоговые органы по месту своей регистрации, доставка нефтепродуктов транспортными средствами, либо снятыми с соответствующего учета в ГИБДД, либо не зарегистрированными в установленном порядке), что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 могло бы являться основанием для отказа в признании вычетов по НДС. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09. Таким образом, ЗАО «Маттехресурс» не может нести ответственность за действия (или бездействия) партнера, так как налоговым законодательством не предусмотрен контроль налогоплательщика за деятельностью своих деловых партнеров.
Неисполнение контрагентами требований налогового органа о представлении документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с ЗАО «Маттехресурс», регистрация поставщика по адресу «массовой» регистрации, непредставление налоговой отчетности, отсутствие поставщика по юридическому адресу не являются условиями предъявления к налоговому вычету сумм НДС, в соответствии с требованиями гл. 21 НК РФ.
Установление фактического местонахождения контрагентов ЗАО «Маттехресурс» осуществлялось не на момент заключения/исполнения договоров поставки, а на момент проведения выездной налоговой проверки (Акт осмотра от 16.09.2010 г. в отношении ООО «Бизнес Маркет»; ответ ИФНС № 1 по г. Москве вх. № 028215 от 14.09.2010г. – в отношении ООО «Грант»), что свидетельствует о том, что указанные контрагенты могли не осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в 2010 г., при том, что правоотношения указанных компаний с ЗАО «Маттехресурс» относятся к периоду 2007-2008 г.г. Более того, как установлено налоговой проверкой ООО «Бизнес Маркет» снято с налогового учета (исключено из ЕГРЮЛ) 27.10.2007 г., ООО Грант» - 25.05.2009, что дополнительно свидетельствует о фактической невозможности нахождения указанных организаций по юридическим адресам.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Тем более, указанное право налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов поставщиков (ООО «Фин Траст» - стр. 29 Решения; ООО «Люкс-Ойл» - стр. 32 Решения; ООО «Простор» и ООО «Опт Торг Нефть» - Стр. 33 Решения и проч.).
Налоговым органом также не представлено доказательств совершения ЗАО «Маттехресурс» и вышеуказанными контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.
Обстоятельства, указанные налоговым органом в оспариваемом решении, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга, пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия (или бездействия) третьих лиц.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Таким образом, налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В п. 10 данного Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Относительно вывода ИФНС России по г. Балашихе Московской области о том, что нефтепродукты не могли быть приобретены у ООО «Бизнес-Маркет» и ООО «Грант» в том объеме, в котором указаны в учете и отчетности налогоплательщика (первичных документах с указанными контрагентами), поскольку техническая оснащенность ЗАО «Маттехресурс» не позволяла приобрести товар в указанном объеме (в емкость одного резервуара объемом не более 25 куб.м. по одной марки бензина в соответствии с документами налогоплательщика заливается Бензина более установленной нормы (вместимости) и установления тем отсутствия реальных хозяйственных операций арбитражный суд отмечает следующее. В качестве доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций налоговый орган указывает: у налогоплательщика имеется восемь резервуаров для хранения нефтепродуктов, по четыре на каждой АЗС (г. Дзержинский и д. Торбеево), каждый резервуар предназначен для хранения одной марки нефтепродуктов: АИ-92, АИ-95, АИ-80 и ДТ, объем одного резервуара составляет 25 куб.м.; при анализе представленных налогоплательщиком первичных документов (ТТН, товарных накладных, счетов-фактур, сменных отчетов и регистров налогового учета поступления и выбытия ГСМ (имущества)) установлено, что в емкость одного резервуара заливается бензина более установленной нормы (вместимости) – стр. 36, 41, 51, 56 Решения. По мнению налогового органа, указанный факт свидетельствует о том, что нефтепродукты не были приобретены у контрагентов ООО «Бизнес-Маркет» и ООО «Грант». В доказательство приводятся сводные таблицы остатков в емкостях по ГСМ (разных марок) - приложения № 1 и № 2 к акту ВНП. При этом, сводная таблица остатков в емкостях (Приложение № 1) (т. 9 л.д. 74-75) содержит сведения об объеме «поступившего» и «отпущенного» бензина в те или иные временные периоды (даты) одновременно по двум объектам: АЗС в г. Дзержинский и д. Торбеево. Исходя из алгоритма расчета, применяемого налоговым органом в указанной Таблице, следует, что за основу вместимости резервуаров одновременно по двум АЗС одной марки бензина следует брать цифру 50 куб. м. (25 куб м. * 2 (две) АЗС). При этом необходимо принимать во внимание дополнительные факторы, влияющие на объем «числящегося» (учтенного) в резервуарах бензина, в частности: физические свойства нефтепродуктов (зависимость их объемов от плотности и температуры, погодных условий РФ), естественную убыль нефтепродуктов в резервуарах в пределах установленных норм, а также недостачу нефтепродуктов в пределах норм погрешности измерения топливораздаточных колонок на АЗС. Исходя из вышеизложенного, выявленные при инвентаризации и других проверках расхождения фактического наличия нефтепродуктов против учетных данных закономерны. Более того, цифра «50 куб. м.» не является абсолютной и неизменяемой величиной, поскольку в соответствующих резервуарах не осуществляется хранение бензина, а происходит динамика: «поступление» и «отпуск». В соответствии с «Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госнефтепродукта СССР» от 15.08.1985 №06/21-8-446 выявленные при инвентаризации и других проверках расхождения фактического наличия нефтепродуктов против учетных данных регулируются в следующем порядке: - убыль нефтепродуктов в пределах установленных норм, а также недостачи нефтепродуктов в пределах норм погрешности измерения топливораздаточных колонок на АЗС (до 0,5 % от объема расхода нефтепродуктов за межинвентаризационный период) списываются по распоряжению руководителей предприятий и организаций на издержки обращения как недостачи в пути и при хранении в пределах норм убыли.
Как установлено материалами дела, в 2007 году в представленных инвентаризационных описях, наблюдаются различные отклонения (в которых присутствуют и погрешности при измерении уровня нефтепродуктов метрштоком); такие же отклонения наблюдаются и в 2008 году. Таким образом, в пределах допустимых норм образуется определенная недостача нефтепродуктов по каждому виду топлива, что и прослеживается по инвентаризационным описям, составленным на основе ежесуточных инвентаризаций АЗС. Списание нефтепродуктов, в соответствии с решением постоянной инвентаризационной комиссии за период работы АЗС, не производилось, расчетные (учетные) остатки в баках не совпадают с фактическими остатками. Таким образом, количественное состояние нефтепродуктов можно увидеть только с использованием инвентаризационных описей, в которых посуточно отражено расчетное и фактическое наличие нефтепродуктов в резервуарах, их приход, ежедневный расход и реальная недостача, которая, как правило, находится в пределах норм естественной убыли. Из инвентаризационных описей, представленных в материалы дела, видно, что фактическое наличие нефтепродуктов в резервуарах не превышает их объема. Таким образом, довод налогового органа о том, что в емкость одного резервуара объемом не более 25 куб.м. по одной марке бензина, в соответствии с документами заявителя, заливается бензина более установленной нормы (вместимости), а, следовательно, финансово-хозяйственные операции с поставщиками не могут быть признаны реальными, арбитражный суд считает необоснованным.
Сводная таблица остатков в емкостях (т. 9 л.д. 76) содержит сведения об объеме «поступившего» и «отпущенного» бензина в те или иные временные периоды (даты) по объекту АЗС в д. Торбеево. Исходя из данных, указанных в Таблице, итоговая сумма учтенного в резервуарах бензина несущественно отличается от объема вместимости в 25 куб. м. и вполне может быть обусловлена вышеуказанными дополнительными факторами.
Таким образом, вывод инспекции о том, что в емкость, одного резервуара объемом не более 25 куб.м. по одной марке бензина, в соответствии с документами налогоплательщика, заливается бензина более установленной нормы (вместимости) необоснован.
При рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: счетами- фактурами, товарными накладными.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
При этом, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.11.2007 № 9893/07, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по выполнении работ и оказанию услуг.
Налоговым органом не опровергнут факт реальной поставки товара организациями-контрагентами и их оплата обществом. Сам факт уплаты НДС обществом по спорным сделкам налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратное налоговым органом не доказано.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Указанная правовая позиция ВАС РФ неоднократно находила свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07 указывает на недопустимость формального подхода к налоговым правоотношениям, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 определяет, что вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09 содержит правовую позицию, в соответствии с которой, при отсутствии доказательств, того, что хозяйствующий субъект действовал без должной осмотрительности, а также, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Суд считает, что в рассматриваемом случае налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не представил доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а именно отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.
Таким образом, на основании вышеизложенного, ЗАО «Маттехресурс» при совершении сделок с ООО «Бизнес Маркет» и ООО «Грант» действовало добросовестно и с должной осмотрительностью и выполнило все требования, установленные налоговым законодательством для предъявления к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость.
ЗАО «Маттехресурс» правомерно принял к вычету НДС в сумме 18 708 632 руб. 16 коп. (3 772 226,45 рублей + 14 936 405,71 рублей).
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В Налоговом кодексе Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющимися у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2007 г. №320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что «гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая является основной деятельностью».
Конституционный Суд РФ в указанном Определении разъяснил, что «... в соответствии с п. 1. ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности».
То есть, условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как следует из материалов дела, общество в качестве документального подтверждения реальных затрат представило в налоговый орган все необходимые документы.
Следовательно, общество обоснованно применило право, предусмотренное статьями 247 и 252 НК РФ на уменьшение полученных доходов на величину произведенных расходов по оплате выполненных работ, услуг контрагентами. Данные затраты являются экономически оправданными и документально подтвержденными.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Выводы налоговой инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика, к которым инспекцией отнесены результаты встречных проверок контрагентов, является несостоятельным. Инспекцией не доказан факт того, что общество знало, или должно было знать об указанных в решении обстоятельствах.
Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, проводить графологическую экспертизу подписей на первичных документах, иными способами проверять добросовестность контрагентов.
Общество проявило надлежащую осмотрительность и сделало все возможное, чтобы убедиться в правоспособности своих контрагентов и правомочности их представителей.
Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» определено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
При заключении договоров с данными контрагентами, а также в ходе совершения соответствующих сделок у заявителя не возникало никаких сомнений в том, что:
- данные организации официально зарегистрированы в качестве юридического лица и обладают правоспособностью;
- полномочные представители указанных организаций выступают от имени этих организаций на законных основаниях.
Таким образом, совершая сделки с данными контрагентами и представляя документы, подтверждающие расходы по указанным сделкам Заявитель действовал в полном соответствии с требованиями законодательства РФ.
Согласно ст. 107 НК РФ налоговый орган обязан доказать виновность налогоплательщика. При этом неустранимые сомнения в виновности организации, толкуются в пользу налогоплательщика.
В данном случае, договоры исполнены, денежные средства перечислены по договору. В материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Бизнес Маркет» и ООО «Грант».
Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их уплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 07.02.2011 № 10-26/0068 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 708 632 руб. 16 коп, налога на прибыль организации в сумме 24 944 842 руб. 80 коп. и соответствующих данным налогам сумм пеней и штрафов подлежит признанию в оспариваемой недействительным как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования ЗАО «Маттехресурс» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2011 № 10-26/00686 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 18 708 632 руб. 16 коп.; начисления к уплате налога на прибыль организации в сумме 24 944 842 руб. 80 коп.; начисления к уплате соответствующих сумм пеней и штрафов.
Взыскать с ИФНС России по г. Балашихе Московской области в пользу ЗАО «Маттехресурс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья П.М. Морхат
