Решение АС Московской области от 19.12.2008 № А41-19766/08

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

«19» декабря 2008 года Дело № А41-19766/08

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Поповченко В.С.

протокол судебного заседания вела судья Поповченко В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУ «ВНИИКР»

к МРИ ФНС России №1 по Московской области

о признании частично недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя - Войнаровской С.Ю. - по доверенности; Чигириной Л.В. по доверенности; Петренко М.Г. по доверенности

от заинтересованного лица – Цветковой Ю.М.- по доверенности

Установил:

Федеральное государственное учреждение «Всероссийский центр карантина растений» (далее-ФГУ «ВНИИКР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России №1 по Московской области от 11.08.2008г. №34.

Представители заявителя в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, требования ФГУ «ВНИИКР» не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил суд отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

МРИ ФНС России №1 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ФГУ «ВНИИКР» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки, на основании акта от 05.06.2008г. №34, налоговым органом было вынесено решение от 11.08.2008г. №34, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ- за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 985 067 рублей; за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 1 765 457 рублей; за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в виде взыскания штрафа в размере 8 483 рублей; за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 51 065 рублей; за неуплату (неполная уплата) налога на землю в виде взыскания штрафа в размере 671 рубль ; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 17 986 рублей.; заявителю доначислен налог на прибыль в размере 5 269 369 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 2 426 147 рублей, в областной бюджет – 2 814 553 рублей, в местный бюджет – 28 669 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 8 832 626 рублей; транспортный налог размере 42 413 рублей; налог на имущество в размере 255 324 рублей; налог на землю в размере 3 353 рублей; единый социальный налог в размере 99 853 рублей, в том числе в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет – 21 722 рублей, в ФСС – 16224 рублей, ТФОМС – 7240 рублей, ФФОМС – 3 982 рублей, страховые взносы на ОПС – 50 685 рублей; пени по налогу на прибыль в размере 629 923 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 167 344 рублей, в областной бюджет - 429 564 рублей, местный бюджет – 33 015 рублей; по налогу на добавленную стоимость в размере 887 089 рублей; по транспортному налогу в размере 4 866 рублей; по налогу на имущество в размере 33 380 рублей; по налогу на землю в размере 173 рублей; по налогу на доходы физических лиц в размере 24 347 рублей.

ФГУ «ВНИИКР», не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль за 2004 г., 2005 г., 2006 г. в размере 8 712 360 рублей; налога на добавленную стоимость за 2004 г., 2005 г. и 2006 г. в размере 6 251 307 рублей; в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 005 514 рублей 49 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 713 685 рублей 27 копеек и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату(неполную) налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 985 067 рублей; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 1 765 457 рублей , обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает заявление Федерального государственного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым решением налогового органа (пункт 1 подпункт 1.1) заявителю вменяется неправомерное списание расходов на выполнение научно-исследовательских работ по соответствующим договорам на себестоимость оказываемых услуг, повлекшее занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно представленным в дело документам, ФГУ «ВНИИКР» заключило с Научно-исследовательским финансовым институтом Министерства финансов Российской Федерации в 2005 году договоры на выполнение научно-исследовательской работы (НИОКР) № 2005 -17 от 14.11.2005 г. по теме: «Научный анализ и разработка предложений по совершенствованию системы управления реализацией государственных услуг по обеспечению фитосанитарной и ветеринарной безопасности территории Российской Федерации», сумма договора 200 000 рублей ; № 2005 – 18 от 21.11.2005 г. по теме: «Разработка Методических рекомендаций по расчету тарифов на государственные услуги по обеспечению фитосанитарной и ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, оказываемые федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Россельхознадзору)», сумма договора 200 000 рублей; № 2005 – 19 от 21.11.2005 г. по теме: «Разработка алгоритмов и информационного обеспечения расчетов тарифов на государственные услуги по обеспечению фитосанитарной и ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, оказываемые федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Россельхознадзора)», сумма договора 200 000 рублей; №2005 – 20 от 21.11.2005 г. по теме: «Расчет проектов тарифов на государственные услуги по обеспечению фитосанитарной и ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, оказываемые федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федеральной государственной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Россельхознадзора)», сумма договора 200 000 рублей.(л.д.24-57 т.2)

Научно-исследовательские работы по указанным договорам были выполнены и переданы ФГУ «ВНИИКР» по актам сдачи – приемки научно-технической продукции от 21.11.2005 г., от 07.12.2005 г., от 15.02.2005 г., от 20.12.2005 г. всего на сумму 800 000 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения, которыми подтверждается оплата выполненных по договорам работ.

Подпунктом 3.1. указанных договоров установлено, что «после завершения работ Исполнитель представляет Заказчику на бумажном и электронном носителях выполненные работы для принятия их Заказчиком по Акту приемки-сдачи».

Подпунктом 5.3. пункта 5 «Прочие условия» вышеуказанных договоров предусмотрено, что после подписания Сторонами Акта приемки-сдачи выполненных работ, права на выполненные работы будут принадлежать «Заказчику», т.е. ФГУ «ВНИИКР».

Налоговый орган в решении ссылается на то обстоятельство, что к ФГУ «ВНИИКР» перешли исключительные права на результаты научно-исследовательских работ, выполненных ГНУ «НИФИ Минфина РФ», а поэтому в соответствии с п. 5 ст. 262 и п. З ст. 257 НК РФ признаются нематериальными активами ФГУ «ВНИИКР» и стоимость их должна погашаться через механизм амортизации. Данный довод налогового органа не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ «Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».

Отношения между заказчиком и исполнителем НИОКР регулируются гл. 38 ГК РФ. Пункт 1 ст. 769 ГК РФ выделяет два договора:

- на выполнение научно-исследовательских работ (НИР) (научные исследования);

- на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ (ОКР) (разработка образца нового изделия, конструкторской документации на него или новой технологии).

Для договоров о проведении НИОКР необходимо:

- наличие технического задания (п. 1 ст. 769, ст. 773 ГК РФ);

- установление пределов и условий использования сторонами полученных результатов работ (п. 1 ст. 772 ГК РФ). При этом права сторон на результаты работ, охраняемые как объекты интеллектуальной собственности, определяются в соответствии с частью четвертой ГК РФ (п. 3 ст. 772 ГК РФ).

Предмет договора на НИР и ОКР - это проведение обусловленных техническим заданием заказчика научных исследований или разработка и передача конструкторской документации. В то же время, вместе с передачей технической документации не происходит передачи исключительных прав заказчику на созданные при этом охраноспособные объекты. ГК РФ не предписывает каких-либо условий и пределов использования этих результатов. Об этом стороны договариваются между собой дополнительно, но это уже не чисто подрядные отношения. Согласно п. 4 ст. 769 ГК, условия договоров на НИР и ОКР должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности). Вместе с тем, п. 2 ст. 772 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, в том числе способные к правовой охране, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд.

Вышеуказанные договоры №2005-17, №2005-18, №2005-19, №2005-20 по своим параметрам соответствуют требованиям п. 1 ст. 769 ГК РФ.

В проверяемый период действовал Закон «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 г. №5351-1 (в редакции Федеральных законов от 19.07.1995 N 110-ФЗ, от 20.07.2004 N 72-ФЗ), который утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ.

В соответствии с п 1 ст. ст. 6 Закона «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 г. №5351-1, авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

2. Авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме:

письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и так далее);

устной (публичное произнесение, публичное исполнение и так далее);

звуко- или видеозаписи (механической, магнитной, цифровой, оптической и так далее);

изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и так далее);

объемно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение и так далее);

в других формах.

3. Часть произведения (включая его название), которая удовлетворяет требованиям пункта 1 настоящей статьи и может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права.

Согласно п.4 указанной статьи, авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.

Согласно п.5 указанной статьи, авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено.

Передача права собственности на материальный объект или права владения материальным объектом сама по себе не влечет передачи каких-либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17 настоящего Закона.

Исключительные или неисключительные имущественные права на использование произведения науки в соответствии с Законом от 09.07.1993 г. №5351-1 могут передаваться только на основе авторского договора, а все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными.

«Статья 30. Передача имущественных прав. Авторский договор

1. Имущественные права, указанные в статье 16 настоящего Закона, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18 - 26 настоящего Закона.

Передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав.

2. Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

Право запрещать использование произведения другим лицам может осуществляться автором произведения, если лицо, которому переданы исключительные права, не осуществляет защиту этого права.

3. Авторский договор о передаче неисключительных прав разрешает пользователю использование произведения наравне с обладателем исключительных прав, передавшим такие права, и (или) другим лицам, получившим разрешение на использование этого произведения таким же способом.

4. Права, передаваемые по авторскому договору, считаются неисключительными, если в договоре прямо не предусмотрено иное.

Статья 31. Условия авторского договора

1. Авторский договор должен предусматривать: способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору); срок и территорию, на которые передается право; размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты, а также другие условия, которые стороны сочтут существенными для данного договора.

При отсутствии в авторском договоре условия о сроке, на который передается право, договор может быть расторгнут автором по истечении пяти лет с даты его заключения, если пользователь будет письменно уведомлен об этом за шесть месяцев до расторжения договора.

При отсутствии в авторском договоре условия о территории, на которую передается право, действие передаваемого по договору права ограничивается территорией Российской Федерации.

2. Все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными.

Предметом авторского договора не могут быть права на использование произведения, неизвестные на момент заключения договора».

В соответствии с п. 2 ст. 262 НК РФ, расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение двух лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

В соответствии с п. 5 ст. 262 НК РФ, в случае если в результате произведенных расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки организация-налогоплательщик получает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в пункте 3 статьи 257 настоящего Кодекса, данные права признаются нематериальными активами, которые подлежат амортизации в соответствии с пунктом 2 статьи 258 НК РФ.

Нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительность свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности.

К нематериальным активам, в частности, относятся:

1) исключительное право патентообладателя на изобретение, промышленный образец, полезную модель;

2) исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных;

3) исключительное право автора или иного правообладателя на использование топологии интегральных микросхем;

4) исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товаров и фирменное наименование;

5) исключительное право патентообладателя на селекционные достижения;

6) владение "ноу-хау", секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта.

Первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Налоговым кодексом РФ.

Пунктами 3 и 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 91н от 16.10.2000 г., (действовавшего в 2005 – 2006 г.г.), установлено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве нематериальных необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) отсутствие материально-вещественной (физической) структуры;

б) возможность идентификации (выделения, отделения) организацией от другого имущества;

в) использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

г) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

д) организацией не предполагается последующая перепродажа данного имущества;

е) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем;

ж) наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого актива и исключительного права у организации на результаты интеллектуальной деятельности (патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака и т.п.).

4. К нематериальным активам могут быть отнесены следующие объекты, отвечающие всем условиям, приведенным в пункте 3 настоящего Положения, - объекты интеллектуальной собственности (исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности):

исключительное право патентообладателя на изобретение, промышленный образец, полезную модель;

исключительное авторское право на программы для ЭВМ, базы данных;

имущественное право автора или иного правообладателя на топологии интегральных микросхем;

исключительное право владельца на товарный знак и знак обслуживания, наименование места происхождения товаров;

исключительное право патентообладателя на селекционные достижения.

В составе нематериальных активов учитываются также деловая репутация организации и организационные расходы (расходы, связанные с образованием юридического лица, признанные в соответствии с учредительными документами частью вклада участников (учредителей) в уставный (складочный) капитал организации)».

При отсутствии условий, предусмотренных п. 5 ст. 262, п. 3 ст. 257 НК РФ, п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000, у ФГУ «ВНИИКР» не имелось правовых оснований для принятия к бухгалтерскому учету полученной документации в качестве нематериального актива, ввиду отсутствия у ФГУ «ВНИИКР» исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности (патента, свидетельства и т.д.), также налоговый орган не обосновал , что ФГУ «ВНИИКР» эти результаты использовало в производстве и (или) для управленческих нужд, в связи с чем, расходы на выполнение этих работ не могли быть учтены ФГУ «ВНИИКР» по правилам п. 5 ст. 262 НК РФ.

Исходя из определения нематериальных активов для целей налогообложения, полученные ВНИИКР научно-исследовательские работы по указанным выше темам по договорам с Научно-исследовательским финансовым институтом Министерства финансов Российской Федерации (ГНУ) не подпадают под определение нематериальных активов.

Таким образом, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности по вышеуказанным договорам ФГУ «ВНИИКР» не передавались и ему не принадлежат, в связи с чем, по завершении работ ФГУ «ВНИИКР» получило по актам только документацию на бумажном и электронном носителях, и, как следствие, расходы на ее разработку были правомерно признаны ФГУ «ВНИИКР» для целей налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 262 НК РФ, а п. 5 ст. 262 НК РФ ,в данном случае, не подлежит применению.

В связи с вышеизложенным , ФГУ «ВНИИКР» правомерно отнесло расходы в размере 266 667 рублей (800 000/3) по указанным договорам на выполнение НИОКР в состав прочих расходов как предусмотрено п. 2 ст. 262 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ), а не в течение срока эксплуатации объекта нематериальных активов.

При изложенных обстоятельствах доначисление налогоплательщику налоговым органом налога на прибыль и пени по указанному эпизоду неправомерно.

Оспариваемым решением (пункт 1 подпункт 1.2.3) заявитель привлекается к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 642 рублей, доначисляется налог на прибыль в сумме 18 210 рублей, пени в размере 5 940 рублей 86 копеек.

По мнению налогового органа, расходы на изготовление и монтаж откатных консольных ворот в сумме 75 875 рублей неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль и суд не находит оснований не согласиться с доводами налогового органа.

Согласно п. 5 ст. 270 НК РФ, не учитываются в целях налогообложения прибыли расходы по приобретению и (или) созданию амортизированного имущества, а также расходы, осуществленные в случая достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п.1 ст. 259 НК РФ.

На балансе ФГУ «ВНИИКР» как отдельный объект основных средств числится ограждение территории (Инвентарная карточка учета основных средств в бюджетных учреждениях - инвентарный номер объекта 0000000029, код 12 4540031 «Ограды (заборы) и ограждения каменные и железобетонные» по «Общероссийскому классификатору основных фондов» ОК013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. №359).

Согласно пояснениям заявителя, в состав этого объекта всегда входили консольные откатные ворота. В связи с их поломкой и выходом из строя ООО «Алвид» по договору №91-09-05 от 23.11.2005 г. изготовило и осуществило монтаж аналогичных откатных консольных ворот. Акт сдачи-приемки выполненных работ №00000011 от 23.11.2005 г.

Таким образом, имела место установка новых ворот, которая носит характер капитальных вложений и увеличивает первоначальную стоимость.

К реконструкции относится изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что имело место проведение ремонтных работ, в то же время налоговый орган представил достаточное обоснование того, что имела место замена ворот, т.е. реконструкция.

То есть, указанные затраты являются затратами по реконструкции ограждения, а следовательно списание этих расходов должно быть через амортизацию основного средства.

Оспариваемым решением (пункт 1 подпункт 1.6., подпункты 1.6.1. – 1.6.9., подпункт 2.1.4.1. пункта 3.2. мотивировочной части) заявителю вменяется необоснованное включение в состав затрат расходов на реконструкцию и благоустройство объекта «ФГУ ВНИИКР» в сумме 27 610 956 рублей.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на Решение Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору №ФС-СД-6/9936, согласно которому предусмотрена реконструкция здания института ФГУ «ВНИИКР».

Согласно объяснениям представителя заявителя, реконструкцию объекта «ФГУ ВНИИКР» на сумму 27 610 956 руб. ФГУ «ВНИИКР» в 2006 году не осуществляло, а проводило капитальный ремонт основных средств – зданий и сооружений.

В тексте письма Россельхознадзора №ФС-СД-6/9936 о какой-либо реконструкции здания не упоминается, оно посвящено Порядку составления и утверждения внебюджетной сметы доходов и расходов на 2006 год по средствам, полученным от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности.

Налоговым органом не представлено доказательств, что заявителем был заключен договор с ООО «Центропроектстрой» в 2006 году.

В материалы дела представлен Приказ по ФГУ «ВНИИКР» от 16.08.2005 г. №56/1, во исполнение которого была создана комиссия по техническому обследованию состояния эксплуатируемых зданий и сооружений (в том числе водопровода, канализации, энергообеспечения и благоустройства территории). Результаты обследования комиссия оформила Актами технического состояния с описанием имеющихся повреждений и деформаций, а также с выводами и предложениями по проведению ремонта с перечислением состава работ и состава технической документации, необходимой для обоснования физических объемов ремонтно-строительных работ.

По результатам работы указанной комиссии ФГУ «ВНИИКР» провело конкурсные торги на проведение проектных и ремонтно-строительных работ в зданиях и сооружениях, принадлежащих ФГУ «ВНИИКР» на праве оперативного управления и заключен государственный контракт №5/2006 от 02 июня 2006 г. на выполнение ремонтно-строительных работ для нужд ФГУ «ВНИИКР» с победителем конкурсных торгов – Обществом с ограниченной ответственностью СК «Высотспецстрой».

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта №5/2006 от 02.06.2006 г., ООО СК «Высотспецстрой» на основании Технического задания и дефектных ведомостей, переданных ему ФГУ «ВНИИКР», выполнило проектные и ремонтно-строительные работы в зданиях и сооружениях ФГУ «ВНИИКР», расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково – 2, ул. Пограничная, дом 32.(л.д. 107-150 ,т.1)

Довод налогового органа о том, что спорные работы представляют собой реконструкцию, не принимается по следующим основаниям.

В 2006 г. на эксплуатируемых зданиях и сооружениях (в том числе водопровода, канализации, энергообеспечения, ограждение территории и благоустройства территории) ФГУ «ВНИИКР» осуществлялись капитальные ремонты с выполнением проектных работ по этим ремонтам.

В состав ремонтных работ включены работы по капитальному ремонту с разработкой проектной документации:

- ремонт бетонного ограждения территории учреждения по периметру с заменой отдельных бетонных плит, кирпичной кладки, столбов на отдельных участках ограждения;

- ремонт кровли и стен зданий и сооружений, ремонт пристенных дренажей вокруг зданий и сооружений;

- ремонт лестничных клеток в 3-х этажном здании учреждения;

- ремонт конференц-зала и фойе с устройством запасного выхода;

- ремонтные работы по благоустройству внутренней территории учреждения (ремонт асфальтированного дорожного покрытия, наружного освещения территории, ремонт существующего лучевого дренажа вдоль существующего природного пруда и его берегоукрепление, озеленение территории);

- ремонт внутренних инженерных сетей в зданиях и сооружениях: склад ГСМ (освещение), склад (освещение, отопление), гараж (освещение, отопление), насосной и канализационной станций с заменой дефектных участков трубопроводов и кабельных линий.

Согласно представленным в материалы дела документам, все здания и сооружения, подвергнутые ремонту, находятся в оперативном управлении ФГУ «ВНИИКР».

Источником финансирования работ по ремонту зданий и сооружений ФГУ «ВНИИКР» являлись доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Сметой доходов и расходов по средствам федерального бюджета на 2006 год, утвержденной Россельхознадзором, на содержание имущества ФГУ «ВНИИКР» средств не выделялось.

По мнению налогового органа, ФГУ «ВНИИКР» необоснованно отнесло расходы, связанные с ремонтом зданий и сооружений, в сумме 27 610 956 рублей на себестоимость оказываемых услуг по статье 225 «Содержание имущества», так как на указанных зданиях и сооружениях были проведены работы не по капитальному ремонту, а осуществлена реконструкция указанных объектов основных средств ФГУ «ВНИИКР», а также что приобретение зданий и сооружений было осуществлено за счет бюджетных средств целевого финансирования, здания и сооружения находятся в оперативном управлении ФГУ «ВНИИКР» и амортизация по ним в целях налогообложения не начисляется.

При этом, налоговый орган ссылается на «Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279, Ведомственными строительными нормами (ВСН) №58-88 (Р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее- Строительные нормы ВСН 58-88 (Р), и Письмом Минфина СССР от 29.05.1984 г. № 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий», Совместного Письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФ СССР от 08.05.1984 г. № НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, Письма Минфина СССР от 29.05.1984 г. № 80».

Однако, налоговым органом не приведены доказательства того, что в результате осуществленных проектных и ремонтно-строительных работ в зданиях и сооружениях, как объектах основных средств, появились новые качественные или количественные параметры и характеристики, изменяющие сущность этих объектов.

В оспариваемом решении не содержится указания на критерии и признаки, по которым она произвела доначисление налога на прибыль. При этом, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факты выполнения проектных, ремонтных работ, их перечень и предъявление к оплате стоимости работ подрядчиком заказчику (договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, счета-фактуры), были предоставлены ФГУ «ВНИИКР» налоговому органу в ходе проверки по всем отраженным в решении налогового органа №34 от 11.08.2008 г. операциям.

Таким образом, вывод МРИ ФНС России №1 по Московской области о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 27 610 956 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам совершения рассматриваемых операций.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, изменение первоначальной стоимости основных средств возможно лишь в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

При этом ,к работам по достройке, дооборудованию относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В соответствии с п.2 ст. 257 НК РФ, реконструкцией признается переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением ею технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, существенным признаком модернизации и технического перевооружения и необходимости увеличения первоначальной стоимости объектов основных средств, является изменение технико-экономических показателей функционирования основных средств.

В материалах налоговой проверки отсутствуют какие-либо сведения об улучшении (повышении) ранее принятых нормативных показателей функционирования объектов основных средств (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.).

Работы, осуществляемые с целью восстановления исправности зданий, сооружений, оборудования с заменой или восстановлением любых их частей, включая базовые, относятся к капитальному ремонту.

Именно такого рода ремонтные работы на объектах основных средств (зданиях и сооружениях) были осуществлены ФГУ «ВНИИКР», в том числе с подготовкой и выполнением для этого проектной документации, что подтверждается имеющейся документацией ФГУ «ВНИИКР» по исполнению государственного контракта №5/2006 от 02.06.2006 г.: актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2, счетами-фактурами , проектной документацией (т.1 л.д. 107-150)

В соответствии со ст. 321.1 НК РФ если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом, в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).

В целях настоящей главы при определении налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, помимо расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности, относятся:

2) расходы на ремонт основных средств, эксплуатация которых связана с ведением некоммерческой и (или) коммерческой деятельности и которые приобретены (созданы) за счет бюджетных средств, если финансовое обеспечение данных расходов не предусмотрено бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению».

Таким образом, учреждение вправе признать в целях налогообложения прибыли расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств и используемых как в бюджетной, так и во внебюджетной, приносящей доход, деятельности, в следующих случаях:

- если финансирование данных расходов не предусмотрено в смете доходов и расходов бюджетного учреждения или не осуществляется за счет бюджетных средств;

- если финансирование данных расходов предусмотрено в смете за счет двух источников.

В целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Оспариваемым решением (п. 1.6.9.) ФГУ «ВНИИКР» вменяется необоснованное включение в состав затрат расходы на благоустройство территории площадью 5 га (ремонт асфальтобетонных дорог и проездов на территории учреждения и др.) с разработкой проекта в сумме 8 526 138,86 рублей, выполненные в соответствии с государственным контрактом №5/2006 от 02.06.2006 г. ООО «СК Высотспецстрой»:

- акт выполненных работ №4 от 30.11.06 г. в сумму 1 302 797 рублей (НДС – 234 503 рублей 46 копеек) – рабочий проект благоустройства территории;- акт выполненных работ №3 от 31.10.06 г. в сумме 1 553 935,15 рублей (НДС – 279 708,33 рублей) – ремонт асфальтобетонных дорог и проездов;

- акт выполненных работ №4-09-06 от 26.09.2006 г. в сумме 5 669 406,71 рублей (НДС – 1 020 493,21 рублей) – ремонт асфальтобетонных дорог и проездов.

Налоговый орган ссылается на положения Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. №1, ПБУ 6/01 «Учет основных средств», ПБУ 1/98 «Учетная политика организаций», указав, что внутренние дороги на территории учреждения не являются основным средством, а относятся к объектам внешнего благоустройства, которые амортизации не подлежат и расходы на их ремонт и обновление не должны учитываться для целей налогообложения прибыли.

Суд не соглашается с указанными выводами налогового органа и считает неправомерным ссылку на ПБУ 6/01 «Учет основных средств» и ПБУ 1/98 «Учетная политика организаций».

Согласно п. 1 ПБУ 6/01, положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации. Под организацией в дальнейшем понимается юридическое лицо по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений)». Аналогичная норма предусмотрена п.1 ПБУ 1/98, где указано, что положение устанавливает основы формирования (выбора и обоснования) и раскрытия (придания гласности) учетной политики организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (кроме кредитных организаций и бюджетных учреждений)».

Поскольку ФГУ «ВНИИКР» является бюджетным учреждением, то нормы ПБУ 6/01 и ПБУ 1/98 на него не распространяются, а бухгалтерский учет, в том числе и основных средств, осуществляется в соответствии с Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ от 10.02.2006 г. №25н «Об утверждении инструкции по бюджетному учету» (до 01.01.2006 г. - Приказ Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н "Об утверждении Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях», с 01.01.2005 г. Приказ Минфина РФ от 26.08.2004 N 70н – «Инструкция по бюджетному учету»).

Согласно п. 10 и п. 12 Инструкции по бюджетному учету, основные средства бюджетного учреждения учитываются на счете 010100000 "Основные средства", к которым относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, а также имущество казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, независимо от стоимости объектов основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев.

Основные средства, в соответствии с Инструкцией принимаются к бухгалтерскому учету по их первоначальной стоимости, изменение первоначальной стоимости объектов основных средств производится лишь в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Внутрихозяйственные дороги, как объект основных средств, предусмотрены «Общероссийским классификатором основных фондов» ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. №359, по коду 12 4527316 «Дорога промышленных и складских районов (внутрихозяйственные дороги»).

Согласно ст. 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором были осуществлены, в размере фактических затрат (п. 1 ст. 260 НК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

Таким образом, расходы на ремонт объектов благоустройства необходимо учесть как расходы на ремонт основных средств, принадлежащих учреждению. Порядок признания таких расходов зависит от их вида (текущие или капитальные). Затраты на ремонт относятся на прочие расходы; затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Спорные работы по содержанию и ремонту внутрихозяйственных асфальтобетонных внутрихозяйственных дорог, проездов, ремонт наружного уличного освещения территории и по ограждению территории, очистку природного водоема, расположенного на территории учреждения и прибрежной зоны этого водоема от кустарников, по озеленению территории, по уходу за газонами и зелеными насаждениями, по уничтожению нежелательной древесно-кустарниковой растительности приобретались ФГУ «ВНИИКР» для обеспечения благоустройства территории и земельных участков учреждения при отсутствии средств бюджетного финансирования по смете за счет средств, полученных от коммерческой деятельности учреждения, в соответствии с требованиями законодательства РФ, а, следовательно, связаны с основной разрешенной производственной коммерческой деятельностью учреждения.

В соответствии с требованиями законодательства РФ: п. 2 ст. 2, ст. 11, ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 19, ст. 23 Закона Московской области от 29.11.2005 г. №249/2005-03 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», п. 1.2., п. 6 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 г. №153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ», ФГУ «ВНИИКР», как хозяйствующий субъект, обязано нести указанные расходы по обеспечению благоустройства территории и земельного участка за счет своего бюджетного финансирования, а при отсутствии бюджетного финансирования, за счет средств, полученных от разрешенной коммерческой деятельности.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

На основании изложенного, ФГУ «ВНИИКР» обоснованно, в соответствии со ст. 252, ст. 253, п. 1 ст. 260 НК РФ, отнесло на расходы затраты по спорным работам по рабочему проекту благоустройства территории учреждения и по ремонту внутрихозяйственных асфальтобетонной дороги и проездов.

Таким образом, налоговый орган необоснованно исключил из состава затрат ФГУ «ВНИИКР» за 2006 год расходы на ремонтные работы на сумму 27 610 956,14 рублей, а именно:

- затраты в сумме 1 348 988,08 рублей на топографо-геодезические изыскания территории, инженерно-геологические изыскания территории, инженерно-геологические изыскания и техническое обследование административного здания, вегетационного корпуса, здания канализационной и насосной станции;

- затраты в сумме 3 305 180 рублей за рабочие проекты уличного освещения на столбах, уличного освещения по фасаду, инженерно-технических мероприятий ГО ЧС, водоснабжения горячего, насосной станции холодной воды, охраны окружающей среды, энергоэфективность;

- затраты в сумме 870 854,24 рублей за рабочие проекты дренажа вокруг здания, вентилируемого фасада, кровли из металлочерепицы административного здания;

- затраты в сумме 3 237 825 рублей за рабочие проекты ремонта конференц-зала, сети дренажных канав в грунте, ливневой канализации в железобетонных лотках, лучевого дренажа (ливневая канализация);

- затраты в сумме 1 388 263 рублей за рабочие проекты водоснабжения холодного, противопожарного, канализации самотечной;

- затраты в сумме 5 842 098,05 рублей на выполнение ремонта бетонного ограждения территории по периметру;

- затраты в сумме 1 515 547,04 рублей на ремонт существующих инженерных сетей водопровода и канализации (внутриплощадных), расположенных на территории ФГУ «ВНИИКР»;

- затраты в сумме 1 576 062 рублей на ремонт внутренних инженерных сетей: освещение и отопление склада;

- затраты в сумме 8 526 138,86 рублей на благоустройство территории площадью 5 га (ремонт асфальтового покрытия и др.) с разработкой проекта.

Оспариваемым решением (пункт 1 подпункта 2.1.4.2) ФГУ «ВНИИКР» вменяется необоснованное включение в состав затрат расходов на оплату труда в сумме 3 780 701,20 рублей на содержание численности штатных единиц, переданных от федеральных государственных учреждений, обеспечивающих предоставление услуг в области семеноводства.

С доводом налогового органа о том, что, финансирование средств на содержание численности штатных единиц, переданных от федеральных государственных учреждений, обеспечивающих предоставление услуг в области семеноводства , должно осуществляться за счет средств федерального бюджета , следует не согласиться по следующим основаниям.

Статьей 321.1. НК РФ «Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, действовавшей в проверяемом периоде – 2006 г.) установлено, что сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов бюджетного учреждения».

В соответствии с Письмом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 19.19.2006 г. № Фс-ЕП-6/8212 «Финансирование из средств федерального бюджета в 2006 году на содержание численности штатных единиц, переданных от федеральных государственных учреждений, обеспечивающих предоставление услуг в области семеноводства, не представляется возможным в связи с отказом Министерства Финансов Российской Федерации по внесению изменений в сводную бюджетную роспись расходов федерального бюджета на 2006 год. В указанном письме Россельхознадзор просит не допустить образования задолженности по выплате заработной платы работникам ФГУ «Всероссийский центр карантина растений». Источником выплат могут быть доходы от предпринимательской деятельности и иной, приносящей доход, деятельности.

Таким образом, в соответствии с указанным письмом вышестоящего органа , в виду отсутствия средств целевого бюджетного финансирования на выплату заработной платы работникам, занятым осуществлением предоставления услуг в области семеноводства, ФГУ «ВНИИКР» обязано было произвести выплаты заработной платы работникам учреждения за счет доходов от предпринимательской деятельности и иной, приносящей доход деятельности, и отнести указанные расходы по заработной плате, в соответствии со статьями 252, 255, 321.1. НК РФ, в состав затрат по налогу на прибыль.

Следовательно, ФГУ «ВНИИКР» правомерно отнесло на расходы сумму заработной платы в размере 3 780 701 рублей 20 копеек.

Решением налогового органа ( подпункт 2 пункта 2.1.4.2), заявителю вменяется неправомерное отнесение расходов по аренде помещений под размещение офисов на сумму 230 000 рублей в целях налогообложения прибыли.

Налоговым органом не приняты расходы по аренде, при этом имеется в виду в частности расходы по аренде помещений под размещение офиса Чеченского филиала ФГУ «ВНИИКР»в сумме 70 000 рублей по договору аренды №001 от 28.04.2006 г.(л.д.106—109т.4) и по аренде помещений под размещение офиса Дагестанского филиала ФГУ «ВНИИКР» на сумму 160 000 рублей по договору аренды № А/2006-01 от 01.05.2006 г. (л.д.43-96 т.4)

Указанные договоры аренды помещений были заключены ФГУ «ВНИИКР» с физическими лицами, являющимися собственниками этих жилых помещений, переданных по актам приема-передачи, денежные средства перечислялись ФГУ «ВНИИКР» на лицевые счета граждан-арендодателей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Довод налогового органа о том, что собственник вправе сдавать в аренду жилое помещение под размещение офиса только после перевода жилого помещения в нежилое, поэтому сделка, связанная с арендой ВГУ «ВНИИКР» жилого помещения является ничтожной, а, следовательно, такая сделка и расходы по ней не могут быть признаны экономически оправданными, не обоснован.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арендные платежи за арендуемое имущество, на основании подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

То обстоятельство, что жилые помещения не переведены в нежилой фонд, не влияет на возможность отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по аренде помещения, используемого под производственный офис организации.

Возможность отнесения налогоплательщиком затрат на расходы, связанные с производством и реализацией и уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, НК РФ не ставится в зависимость от режима арендуемого налогоплательщиком помещения (жилое или нежилое).

Пунктом 3 ст. 2 ГК РФ установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Соответствие затрат налогоплательщика критериям отнесения их к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, предусмотренным НК РФ, является необходимым и достаточным условием для учета таких затрат в целях налогообложения вне зависимости от действия норм законодательства иных отраслей, предметом которого налоговые правоотношения не являются.

Так, установление факта использования жилого помещения по назначению, предусмотренному Жилищным кодексом Российской Федерации, либо не по назначению, осуществляется по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, в целях НК РФ и никоим образом не влияет на применение норм, установленных НК РФ.

ФГУ «ВНИИКР» в виду необходимости ведения своей уставной деятельности на территории Чеченской республики и Республики Дагестан и с учетом специфики местных условий вынуждено было временно арендовать жилые помещения под размещение своих филиалов.

Таким образом, расходы ФГУ «ВНИИКР» по аренде указанных помещений на сумму 230 000 рублей являются экономически обоснованными, документально подтверждены заключенными договорами, актами приемки-сдачи помещений, платежными документами и правомерно отнесены на прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Согласно оспариваемого решения , заявитель в 2004 году в нарушение п. 8 ст. 250 и п. 1 и п. 2 ст. 251 НК РФ необоснованно не учитывал при определении налоговой базы по прибыли средства, поступившие от Иркутского филиала ФГУ «Росгоскарантин», в сумме 930 000 рублей с целевым назначением для подготовки и проведения Всероссийского совещания.

Налоговый орган указывает, что представленные на проверку первичные документы не содержат формулировку, соответствующую нормам статьи 251 НК РФ, поэтому являются внереализационным доходом и включаются в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

С данным доводом налогового органа суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ , не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль «целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом, налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся:

1) осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации».

В соответствии со ст. 582 ГК РФ, пожертвования могут делаться лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и учебным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в ст. 124 ГК РФ.

В соответствии с Уставом (п. 3.1.3., п. 3.2.1., п. 3.2.2., п. 3.2.18., п. 3.2.24.) ,ФГУ «ВНИИКР», являясь референтным центром по научному и методическому обеспечению деятельности Россельхознадзора, его территориальных управлений и подведомственных ему организаций, в числе других видов деятельности обязано осуществлять: научную и научно-техническую деятельность в установленной сфере деятельности; научно-методическое обеспечение деятельности Россельхознадзора, его территориальных управлений и подведомственных учреждений; организовывать и проводить прикладные научные исследования; организовывать и осуществлять подготовку и повышение квалификации специалистов по карантину растений через курсы, семинары, включая зарубежные стажировки; мероприятия по организации и проведению выставок, семинаров и конференций по вопросам установленной сферы деятельности.

Таким образом, согласно Уставу ФГУ «ВНИИКР» является научным и учебным учреждением, для осуществления образовательной деятельности также имеет соответствующую государственную лицензию.

Средства, поступившие от Иркутского филиала ФГУ «Роскарантин» в сумме 930 000 рублей , являются для ФГУ «ВНИИКР» на основании подп. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ целевыми, использованы по назначению для подготовки и проведения Всероссийского совещания по вопросам, отнесенным к сфере деятельности ФГУ «ВНИИКР».

Фактов нецелевого расходования указанных денежных средств МРИ ФНС России №1 по Московской области не установило и ни в Акте налоговой проверки ни в Решении №34 от 11.08.2008 г. на это обстоятельство налоговый орган не ссылается.

Таким образом, ФГУ «ВНИИКР» обоснованно , в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ, не учитывало в 2004 г. целевые поступления от Иркутского филиала ФГУ «Роскарантин» в сумме 930 000 руб. при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В подпункте 2.1.5.3 мотивировочной части налоговый орган указывает на занижение налогооблагаемой базы, в результате получения заявителем в 2006 году дохода в виде экономической выгоды в сумме 1 025 347 рублей при безвозмездном пользовании нежилым офисным помещением, в котором расположен Калужский филиал ФГУ «ВНИИКР». При этом, для определения выгоды налоговый орган применил п. 8 ст. 250 НК РФ и определил экономическую выгоду, исходя из цен базовой арендной ставки на 2006 год при передаче в аренду объектов недвижимости (228 рублей 23 копеек за 1 кв. метр), утвержденной Постановлением Городской Думы от 14.12.2006 г. №243 муниципального образования «Город Калуга».

По мнению суда, налоговый орган необоснованно применил п. 8 ст. 250 и п. 1, п. 2 ст. 251 НК РФ, в то время как необходимо было применить п. 8 ст. 251 НК РФ, которым установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного государственными и муниципальными учреждениями по решению органов исполнительной власти всех уровней.

Распоряжением Территориального управления по Калужской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12 мая 2006 г. №130-р «О передаче имущества в безвозмездное пользование ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» передано в безвозмездное пользование ФГУ «ВНИИКР» помещение в здании общей площадью 590,13 кв. метров, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 311. Фактическая передача имущества оформлена в виде договора передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, №184 от 12 мая 2006 г. и акта приемки-передачи имущества от Управления Россельхознадзора по Калужской области ФГУ «ВНИИКР».

Территориальное управление по Калужской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Управление Россельхознадзора по Калужской области по своему правовому статусу являются органами федеральной исполнительной власти на территории Калужской области в определенных сферах государственного управления и надзора.

Таким образом, на основании п. 8 ст. 251 НК РФ ФГУ «ВНИИКР» правомерно не учитывало при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 г. доходы в виде экономической выгоды от безвозмездного пользования федеральным имуществом – помещением в здании общей площадь. 590,13 кв. метров по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 311, полученным им от органов исполнительной власти для ведения уставной деятельности на территории Калужской области.

Оспариваемым решением(п.4 подп 4.2, 4.6., 4.7 и п. 3 резолютивной) заявителю вменяется необоснованное отнесение на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость в размере всего 8 832 626 рублей, в том числе: 2004 г. – 5 339 рублей; 2005 г. – 1 111 297 рублей; 2006 г. – 7 715 990 рублей, а именно:

-в 2005 году (п. 4 подп. 4.2.) расходы по подключению к телефонной сети, установке телефонных номеров, по приобретению комплектов абонентского оборудования на сумму 423 052 рублей, по изготовлению и монтажу откатных консольных ворот на сумму 75875 рублей, инженерно-изыскательские работы на сумму 642 862 рублей;

-в 2006 году:(п. 4 подп. 4.6. ) расходы по оплате проектно-изыскательских работ и другие расходы, включаемые в стоимость ремонта зданий и сооружений на сумму 1 348 988 рублей 08 копеек;

- расходы по оплате рабочих проектов по уличному освещению 3 305 180 рублей;

- рабочих проектов по дренажу на сумму 870 854 рублей;

- рабочих проектов по ремонту конференц-зала на сумму 3 237 825 рублей;

- рабочих проектов по холодному и противопожарному водоснабжению на сумму 1 388 263 рублей;

- расходы по оплате выполнения ремонта бетонного ограждения на сумму 5 842 098 рублей;

- расходы на ремонт инженерных сетей на сумму 1 515 547 рублей;

- расходы на ремонт внутренних инженерных сетей на сумму 1 576 062 рублей;

- расходы на установку узла коммерческого учета тепловой энергии на сумму 98 581 рублей;

- расходы по благоустройству территории на сумму 8 526 139 рублей,

По мнению налогового органа, заявитель не подтвердил факт принятия этих работ на учет, поскольку не отразил в бухгалтерском учете как расходы капитального характера по счету 1 106 01 310 «Увеличение капитальных вложений в основные средства», по счету 1 101 00 000 «Основные средства».

Согласно материалам дела ,заявитель в 2005 году включил в состав затрат по текущим расходам расходы по договорам с ООО «Юнител»:

- договор № 630-16-05 от 26.09.05, акт от 06.09.2005 г. на сумму 78 470 рублей 70 копеек (НДС 14 124рублей 73копейки)(л.д.134-145,т.4);

- договор № 7308313-16 от 07.09.2005 г., акт от 06.10.2005 г. на сумму 66 351 рублей 44 копеек (НДС 11 943 рублей 26 копеек)(л.д.146-;

- договор № 663-16-05 от 17.11.2005 года, акт от 17.11.2005 г. на сумму 67 412 рублей 52 копеек (НДС 12 134 рублей 25 копеек);

- договор № 662-16-05 от 17.11.2005 года, акт от 17.11.2005 года на сумму 67 412рублей 52копеек (НДС 12 134 рублей 16 копеек)(л.д.4-16 т.5);

- договор № 664-16-05 от 17.11.2005 года, акт от 17.11.2005 года на сумму 67 412 рублей 52 копеек (НДС 12 134 рублей 23 копейки)(л.д.146-155, т.4), л.д.1-3, т.5);

- договор № 661- 16-05 от 17.11.2005 года, акт от 17.11.2005 года на сумму 75 992 рублей 30 копеек (НДС 13 678 рублей 61 копеек)(л.д.17-29,т5).

На основании вышеуказанных договоров, ООО «Юнител», как оператор связи, имеющий все необходимые разрешения и лицензии, предоставил ФГУ «ВНИИКР» доступ к Московской городской, междугородней и международной телефонной сети, оказывает услуги телефонной связи, оказывает услуги по доступу в Интернет по коммутируемому каналу связи цифровой беспроводной телефонной сети и службу электронной почты с установкой необходимого абонентского оборудования по адресу места нахождения ФГУ «ВНИИКР».

Выполненные ООО «Юнител» работы (услуги) по указанным договорам на общую сумму 423 052 рублей (НДС – 76 149,24 рублей) приняты ФГУ «ВНИИКР» по актам и оплачены, в том числе НДС 76 149,24 рублей и отражены в бухгалтерском учете как текущие расходы, что не оспаривается налоговым органом.

Аналогично по договорам, заключенным и исполненным в 2005 г. ФГУ «ВНИИКР» с ОАО «ЦетрТелеком» на оказание услуг электросвязи по месту расположения Тульского и Воронежского филиалов ФГУ «ВНИИКР» (л.д.34-46 т.4)(счет- фактура №1740 от 30.12.2005 г. – НДС 3 600 рублей, счет-фактура №1751 от 30.12.2005 г. – НДС 2 520 рублей, счет-фактура №73 от 31.12.2005 г. – НДС 2 160 рублей). (л.д.58-65т.5).

В 2005 г. ФГУ «ВНИИКР» заключило с ООО «Алвид» договор №91-09-05 от 23.11.2005 г. на изготовление и монтаж откатных консольных ворот, являющихся составной частью ограждения территории, стоящего на балансовом учете ФГУ «ВНИИКР» как основное средство. Работы по договору приняты ФГУ «ВНИИКР» по акту №00000011 от 27.12.2005 г., оплачены платежными поручениями на сумму 89 532,50 руб. (75 875 руб. без НДС), в том числе НДС – 13 657,50 руб., а расходы по договору учтены в бухгалтерском учете как текущие расходы. Факт выполнения и принятия указанных работ, осуществления оплаты выполненных работ и НДС, предъявленного ООО «Алвид», подтверждается надлежаще оформленными договором, актом сдачи-приемки, платежными поручениями, счетом-фактурой №0000026 от 27.10.2005 г., что не оспаривается и подтверждается МРИ ФНС России №1 по Московской области в п. 1.2.3. Решения №34 от 11.08.2008 г.

В 2005 г. ФГУ «ВНИИКР» заключило с ООО «Аметист» договоры №Б-4 от 08.11.2005 г. на оказание услуг по подготовке конкурсной документации на проведение конкурса на ремонтно-строительные работы зданий и сооружений ФГУ «ВНИИКР» на сумму 193 500,80 руб., в т.ч. НДС – 29 517,07 руб.; №Б-1 от 21.11.2005 г., №Б-2 от 02.12.2005 г., №Б-3 от 12.12.2005 г. на проведение инженерно-изыскательских работ на земельном участке (территории) ФГУ «ВНИИКР» на суммы соответственно: 199 911,73 руб. (в т.ч. НДС – 30 495,01 рублей), 167 444,17 рублей (в т.ч. НДС – 25 542,33 рублей), 197 720,70 рублей ( в т.ч. НДС – 30 160,78 рублей).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст. 171, 172, НК РФ.

В силу п.п.1 и 2 ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период), налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Работы и услуги по выше указанным договорам фактически были выполнены, приняты ФГУ «ВНИИКР» по актам сдачи-приемки, оплачены в полном объеме, в том числе НДС на общую сумму 115 715,15 рублей, а расходы по ним приняты к бухгалтерскому учету как текущие расходы, что подтверждается надлежаще оформленными договорами, актами сдачи-приемки работ, платежными документами, счетами-фактурами.

Таким образом, ФГУ «ВНИИКР» в 2005 г. обоснованно, в соответствии со ст. 171, ст. 172 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Юнител», ООО «ЦентрТелеком», ООО «Алвид», ООО «Аметист», произвело налоговые вычеты НДС на общую сумму 213 800 руб., уплаченную ФГУ «ВНИИКР» этим организациям при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Вычеты по НДС за 2006 г., указанные в подпунктах 4.6. и 4.7. решения налогового органа на общую сумму 4 987 713 рублей (3 453 009 руб. – п. 4.6. Решения и 1 534 704 руб. – п. 4.7. решения), предъявлены ФГУ «ВНИИКР» к вычету в соответствии с п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ на основании счетов-фактур по оплаченным и принятым к учету работам, выполненным ООО «СК Высотспецстрой» в рамках государственного контракта №5/2006 от 02.06.2006 г., а именно: проектно-изыскательские работы и другие расходы, включаемые в стоимость ремонта зданий и сооружений, в сумме 1 348 988 рублей 08 копеек; расходы по оплате рабочих проектов по уличному освещению в сумме - 3 305 180 рублей; рабочих проектов по дренажу в сумме 870 854 рублей; рабочих проектов по ремонту конференц-зала в сумме 3 237 825 рублей; рабочих проектов по холодному и противопожарному водоснабжению в сумме 1 388 263 рублей; расходы по оплате выполнения ремонта бетонного ограждения в сумме 5 842 098 рублей; расходы на ремонт инженерных сетей в сумме 1 515 547 рублей; расходы на ремонт внутренних инженерных сетей в сумме 1 576 062 рублей; расходы на установку узла коммерческого учета тепловой энергии в сумме 98 581 рублей, расходы по ремонту внутрихозяйственных дорог, проездов и другие работы по благоустройству территории в сумме 8 526 139 рублей.

По мнению налогового, ФГУ «ВНИИКР» не подтвердило факт принятия этих работ на учет, поскольку не отразило в бухгалтерском учете как расходы капитального характера по счету 1 106 01 310 «Увеличение капитальных вложений в основные средства», по счету 1 101 00 000 «Основные средства» и в связи с этим оно не обоснованно отнесены на налоговые вычеты НДС в сумме 4 987 713 руб.

Однако фактическая уплата сумм НДС, предъявленных ФГУ «ВНИИКР», по выше указанным расходам поставщикам (продавцам, подрядчикам, исполнителям), а также достаточное и правильное документальное оформление этих операций (договоры, акты приемки-сдачи товаров (работ, услуг), счета-фактуры, книги продаж и покупок, платежные документы и др.) налоговым органом не оспаривается.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации ,право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

В связи с изложенным, у налогового органа отсутствуют основания для отказа в вычете по НДС и для привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 года № 3-П, под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком товаров (работ, услуг) сумм налога.

В соответствии со ст. ст. 3, 17 НК РФ, налоги, сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми в силу ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено.

Поскольку в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, возложена на налоговые органы.

Документы, на основании которых суммы НДС предъявлены к вычету, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Претензий к порядку оформления указанных документов у налогового органа не имеется.

МРИ ФНС России №1 по Московской области отказала в применении вычета по НДС по работам, связанным с асфальтированием внутрихозяйственных дорог и проездов, подъездных путей, озеленением и устройством внешнего ограждения и освещения.

МРИ ФНС России №1 по Московской области, признавая факт выполнения указанных работ, считает, что по работам, связанным с благоустройством, налоговый вычет по НДС не применяется. По мнению МРИ ФНС России №1 по Московской области, объекты внешнего благоустройства являются амортизируемым имуществом, но не подлежат амортизации в целях налогообложения, согласно подп. 4 п. 2 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку вышеназванные объекты не относятся к основным фондам, НДС, уплаченный за выполнение данных работ, следует включить в стоимость указанных объектов, в соответствии с п. 1, 2 ст. 170, п. 1 ст. 257 Кодекса.

Однако, вышеперечисленные работы проводились на территории ФГУ «ВНИИКР», указанные объекты, подвергнувшиеся ремонту, используются для производственных целей и способствуют извлечению доходов и, следовательно, при осуществлении деятельности облагаются НДС, т.к. реализация произведенных ФГУ «ВНИИКР» работ (услуг), с использованием указанных средств облагается налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, НК РФ возможность применения вычета по НДС ставит от принятия на учет товаров (работ, услуг).

Таким образом, как было указано выше, работы приняты ФГУ «ВНИИКР» на учет в качестве текущих расходов , что не оспаривается налоговым органом, следовательно, ФГУ «ВНИИКР» имело право на вычет НДС, независимо от того, что указанные расходы, по мнению налогового органа, не правильно квалифицированы в качестве текущих расходов при исчислении налога на прибыль, а не в качестве капитальных расходов.

На основании изложенного, ФГУ «ВНИИКР» правомерно приняло к вычету НДС по указанным работам в сумме 5 201 513 рублей.

Таким образом, МРИ ФНС России №1 по Московской области неправомерно отказала ФГУ «ВНИИКР» в применении вычета по НДС по вышеуказанным расходам и сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость, указанная в пункте 3 резолютивной части решения №34 от 11.08.2008 г. и подлежащая уплате должна быть уменьшена на 6 251 307 рублей, т.е. составит 2 581 319 рублей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007 года № 117 при возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правого акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 104, 167-170, 201, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Федерального государственного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МРИ ФНС России №1 по Московской области№34 от 11 августа 2008 года в части доначисления заявителю налога на прибыль за 2004 г., 2005 г., 2006 г. в размере 8 694 150 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 1 999 573 рублей 63 копеек и соответствующего штрафа по п.1 ст.122 НК РФ ; налога на добавленную стоимость за 2004 г., 2005 г. и 2006 г. в размере 6 251 307 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 713 685рублей 27 копеек и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 1 249 194 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Московской области в пользу Федерального государственного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Поповченко В.С.