Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
25 мая 2022 года Дело №А41-81183/21
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года
Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В.Васильевой
при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М. Абдулкадировой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "АВК" (ИНН 5027124732)
к Главгосстройнадзору Московской области (ИНН 7707029720)
об отмене Постановления от 13.10.2021 № 09-27-109400-067
в судебном заседании участвуют представители:
от Заявителя –Зеленин А.С., уд. адв, дов. от 29.10.2021 №9, ГубенкоН.Л., п-т, дов. от 29.10.2021 №11
от Заинтересованного лица – Аксютин А.О., п-т, дов. от 30.11.2021 №929-07/21, диплом
УСТАНОВИЛ:
ООО "АВК" (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Главгосстройнадзор) с требованием: об отмене постановления от 13.10.2021 № 09-27-109400-067, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.
Заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который с копией административного материала, приобщены к материалам настоящего дела.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие:
Главным управлением государственного строительного надзора Московской области на основании задания от 25.08.2021 проведены надзорные мероприятия на объекте капитального строительства «Капитальный ремонт существующего производственного корпуса №33 под размещение производства лекарственных средств для животных с пристройкой и галереей» по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, ул. Гагарина, д. 11.
По результатам проведенной проверки 04.10.2021 административным органом установлено, что ООО «АВК» допущена эксплуатация объекта капитального строительства «Капитальный ремонт существующего производственного корпуса №33 под размещение производства лекарственных средств для животных с пристройкой и галереей», расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Томилино, ул. Гаршина, д. 11, в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - нарушены требования: ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ от 26.12.2004 № 190-ФЗ.
По результатам проверки 04.10.2021 составлен протокол осмотра №09-27-10940001-01.
По факту выявленного нарушения в отношении ООО "АВК" в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2021 №09-27-109400-06-01.
13.10.2021 должностным лицом Главгосстройнадзора МО по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "АВК" вынесено постановление по делу об административном правонарушении №09-27-109400-067, которым Общество признано виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Обязанность по получению разрешения на строительство предусмотрена пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ.
Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Только при наличии такого разрешения допускается эксплуатация объекта капитального строительства.
Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию запрещена федеральным законом (часть 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как установлено частью 2 указанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что ООО «АВК» допущена эксплуатация объекта капитального строительства «Капитальный ремонт существующего производственного корпуса №33 под размещение производства лекарственных средств для животных с пристройкой и галереей», расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Томилино, ул. Гаршина, д. 11, в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - нарушены требования: ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ от 26.12.2004 № 190-ФЗ.
Заявитель в обосновании заявленных требований указывает, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости содержится информация об объекте капитального строительства с кадастровым номером 50:22:0040104:169. Тип объекта: здание. Дата постановки на учет: 29.06.2012 г. Адрес местоположение: Российская Федерация, Московская обл., городской округ Люберцы, рабочий поселок Томилино, улица Гаршина, дом 11/3. Площадь: 6032.6. Назначение: нежилое. Количество этажей: 3. Материал наружных стен: Из прочих материалов. Год ввода в эксплантацию: 1975 г. Право собственности зарегистрировано за ООО «ЛВК» что подтверждается регистрационной записью № 50-50-22/134/2012-076 от 14.01.2013.
Таким образом, с 2012 года на государственном кадастровом учете стоит объект недвижимости принадлежащий на праве собственности ООО «АВК» с 2013 года, Обществом в отношении данного здания не проводились никакие реконструкционные работы связанные с изменением площади либо конфигурации здания.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документов на 27.04.2008 - объект строительства представляет собой здание площадью 4525.8 кв. м., этажность - 2;
24.12.2012 - Обществом приобретен земельный участок с постройкой на нем (в свидетельстве о государственной регистрации прав от 14.01.2013 указано, что здание имеет площадь 4474.7 кв. м.) ( л.д. 55 т. 3)
28.11.2016 - Обществом получено разрешение на реконструкцию здания RU50-14-6545-2016 до площади 5978.8 кв.м (л.д. 20 т.2), которое продлено по заявлению Общества от 14.07.2021 до 14.09.2023 (л.д. 23 т.2).
05.03.2020 - Обществом подано в Главгосстройнадзора Московской области извещение о начале строительства;
16.07.2021 - Обществом по договору с кадастровым инженером Горноввой Е.В. от 16.06.2021 № 25 осуществлены кадастровые работы по объекту капитального строительства, в котором установлено что общая площадь застройки составляет 6032.6 кв. м этажность – 3.
Таким образом судом установлено, что Общество в 2012 году приобретало 2-х этажный объект недвижимости площадью 4474, 7 кв. м; в 2016 году получило разрешение на проведение реконструкции указанного объекта, провела ее, что подтверждается данными кадастрового инженера (объект недвижимости, в настоящее время представляет собой 3-х этажное здание, площадью 6032, 6 кв.), следовательно, реконструкция объекта была проведена, при этом, разрешение на ввод в эксплуатацию Обществом в нарушение положений ст. 55.24 ГрК РФ.
Доказательств обратного со стороны заявителя, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Судом отклоняются доводы заявителя о том, что увеличение площади здания с 4474,7 кв. м. до 6032,6 кв. м. произошло в результате технической ошибки, допущенной в техническом паспорте здания от 08.04.2008, а именно не включения площади 3-го этажа (1557,9 кв.м.), что, по мнению заявителя, подтверждается заключением специалиста № 22-77-01 от 28.02.2022, к которому суд относится критически, в связи с тем, что инвентаризационная карточка на объект от 2008 года имеет указание по нескольким разделам, что объект является 2-х этажным (л.д. 83 т.2), что соответствует и техническому паспорту, составленному на 2008 год (л.д. 47 т.2), и подтверждается свидетельством о регистрации права от 14.01.2013, в котором указываются характеристики объекта недвижимости (2-х этажное и пл. 4474,70 кв.м).
Суд отмечает, что вся техническая документация указывает на наличие над 1-м этажом антресоли, которая является внутренним помещением 1-го этажа и не относиться к самостоятельному этажу, при этом общая площадь объекта подсчитана с учетом площади данной антресоли составляла именно 4474, 70 кв. м. (л.д. 80, 81, 83, 79, 47, 57 т.2).
Вместе с тем, разрешение на реконструкцию объекта от 28.11.2016 содержит информацию по увеличению площади объекта, но этажность указана, как два этажа (л.д.22 т.2).
Согласно норм градостроительного законодательства разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (ч. 15 ст. 55 ГрК РФ), в том числе для целей: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.
Вместе с тем, регистрация право собственности на основании декларации об объекте недвижимости имущества не освобождает заявителя от обязанности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ (эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами).
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, действующим градостроительным законодательством запрещена эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления признается судом безосновательными.
Факт совершения административного правонарушения, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия Обществом достаточных и необходимых мер по своевременному получению в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта, заявителем в материалы дела не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, и, как следствие, состава вменяемого ему административного правонарушения.
Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления судом отклоняются, как основанные на неверном понимании норм права, и несоответствующие материалам дела и представленным доказательствам.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.
Доводы Общества о составлении протокола осмотра в нарушении ст. 27.8 КоАП РФ, в отсутствии понятых при его составлении, судом отклоняется, по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Факт осуществления видеозаписи подтверждается записью, сделанной в протоколе осмотра. Осмотр проводился в присутствии генерального директора Идрисова Э.Г. , что подтверждается его собственноручной подписью и присутствие на видеосъемке.
Таким образом, судом не установлено нарушений порядка проведения проверки.
Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу приведенных норм права, назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. при отсутствии отягчающих обстоятельств, и с учетом отнесения Общества к микропредприятиям, не отвечает принципам справедливости и соразмерности (ст. 4.3 КоАП РФ).
Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Соответственно, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).
С учетом изложенного и положений ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлениях от 25.02.2014 №4-П суд полагает возможным, снизить установленный административным органом административный штраф в размере 500 000 рублей до административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -
РЕШИЛ:
отказать ООО «АВК» в удовлетворении заявленных требований.
Изменить постановлениеГлавгосстройнадзора Московской области по делу об административном правонарушении от 13.10.2021 № 09-27-109400-067 о назначении ООО "АВК" (ИНН 5027124732) административного наказания, в части назначенного административного штрафа, снизив его размер до 250 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья Е.В. Васильева
