Решение АС Московской области от 17.02.2009 № А41-11012/08

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996.

www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«25» февраля 2009 г. Дело № А41-11012/08

Резолютивная часть решения объявлена «17» февраля 2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено «25» февраля 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Захаровой Н.А.

судей (заседателей) _____________________________________________

протокол судебного заседания вел Захарова Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Инверта»

к ИФНС России по г.Одинцово Московской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании – От заявителя – Царегородцев А.В., дов.№ б/н от 06.06.2008 г., Антонова А.М., дов.№ б/н от 15.03.2007 г.

От налогового органа – вед.спец.-эксперт Наумова И.И., дов.№ 04-09/0006 от 12.01.2009 г., спец. 1 разряда Кривоножко О.Н., дов.№ 04-09/0007 от 12.01.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инверта» (далее – ООО «Инверта») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Одинцово Московской области (далее – ИФНС России по г.Одинцово Московской области) о признании недействительным решения от 04.06.2008 г. № 11-17/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.34-37, том 2).

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Одинцово Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Инверта» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. (налог на прибыль – с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., транспортный налог – с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., налог на имущество – с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., единый социальный налог – с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.), по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.03.2008 г. № 11-18/29 (л.д.8-16, том 1).

По результатам проверки было вынесено решение от 04.06.2008 г. за № 11-17/46 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.17-25, том 1).

Оспариваемым решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату: налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 52.078 руб. 94 коп.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в виде штрафа в размере 138.583 руб. 18 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с учетом исковой давности в размере 104.903 руб. 74 коп., всего налоговых санкций - 295.565 руб. 86 коп.

Кроме того, указанным решением заявителю были доначислены налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 361.149 руб. 62 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ – 972.325 руб. 90 коп. и НДС - 1.001.502 руб. 56 коп., а также начислены пени по состоянию на 04.05.2008 г. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет – 31.608 руб. 08 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ – 77.306 руб. 82 коп. и по НДС – 9.663 руб. 23 коп.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, оспаривает его и просит признать его недействительным.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения налогового органа затраты ООО «Инверта» по оплате услуг, связанных с подготовкой и проведением инкассации наличных средств в банк, контролем качества работы кассиров-операционистов, включая снятие кассовых остатков, обслуживанием кредитных карт, оказываемых в разные периоды ООО «Капитал» и ООО Торговый дом «Три кита», не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, поскольку ООО «Инверта» имело в штате двух кассиров, которые могли самостоятельно выполнять названные функции.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с заключенными с кассирами-операционистами трудовыми дого­ворами их работа была ограничена только выполнением операций по расчету с покупате­лями за приобретенный товар и сдаче полученной выручки в главную кассу. Трудовой ко­декс Российской Федерации не запрещает работодателю и работнику по своему усмотрению определять объ­ем работы, подлежащей выполнению.

При этом кассиры ООО «Инверта», выполнение своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, никому не перепоручали и порядок ведения кассовых операций не нарушали.

Кассиры-операционисты не выполняют функции старших кассиров, так как не обладают необходимым опытом и знаниями. В штате ООО «Инверта» нет старших кассиров и нет главной кассы, что следует из представленных в материалы дела документов.

Ежедневно кассирами-операционистами ООО «Инверта», полу­ченные от продажи товаров денежные средства, передавались специалистам ООО «Капи­тал» и ООО «Торговый дом «Три Кита». На основании заключенных договоров с этими организациями ими осуществлялась подготовка наличных денежных средств ООО «Ин­верта» для инкассации путем выполнения всех необходимых для этого требований (пере­счет денежных средств, прием-передача инкассаторских сумок, оформление документов на передачу инкассаторам). Ведение книг кассиров-операционистов, составление еже­дневных и ежемесячных кассовых отчетов для бухгалтерии выполняли ООО «Капитал» и ООО «Торговый дом «Три кита».

В соответствии с договором от 01.06.2004 г. № 3 ООО «Капитал» в 2005 г. - 2006 г. оказывало заявителю услуги по кассовому обслуживанию, а именно:

- выполнение функций старшего кассира (контроль качества работы кассиров­-операционистов, хранение и выдача денежных ценностей, снятие кассовых остатков, составление кассовой отчетности, подготовка денежных средств для инкассации и их передача и т.п.);

- обслуживание кредитных карт (ежемесячная подготовка отчетов по слипам для бухгалтерии заявителя).

Указанные факты подтвердили свидетели Казанская М.Н. и Баранова Е.В., которые в проверяемый период работали в ООО «Инверта» в должности кассира-операциониста, которые пояснили, что принимали денежные средства, передавали денежные средства старшему кассиру на инкассацию (л.д.112-114, 136-138, том 10).

Налоговый орган считает расходы заявителя на кассовое обслуживание необоснованными, поскольку:

- в штате заявителя имелись кассиры-операционисты;

- для инкассации денежной наличности заявитель заключил с ОАО «Банк «Зенит» договор от 31.12.1999г. № 19-26/99;

- для работы с банковскими картами заявитель заключил договор от 26.03.2003 г. № 44-129/2003 с ОАО «Банк «Зенит» и договор от 09.03.2006 г. № 848 с ЗАО «Газпромбанк».

По мнению налогового органа, работа кассиров-операционистов должна осуществляться в соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. № 37 и Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 г. № 40. Согласно названным нормативным актам оказанные ООО «Капитал» услуги выполняются кассирами.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку заявитель не имел в штате сотрудников, выполняющих функции кассира. Заявителем были заключены трудовые договора не с кассирами, а с кассирами-операционистами, трудовая функция которых в течение смены регламентирована и определена типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными Минфином РФ от 30.08.1993 г. № 104. В соответствии с названными правилами в обязанности кассиров-операционистов не включается выполнение ими функций старших кассиров.

Кроме того, в соответствии с условиями договора от 01.06.2004 г. № 3 ООО «Капитал» осуществляло снятие кассовых остатков, контролировало работу кассиров-операционистов, выполняло текущие функции администрации (старшего кассира) заявителя (текущий дневной контроль за работой кассиров-операционистов, оперативное консультирование кассиров-операционистов, снятие кассы, возврат денежных средств), предусмотренные типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными Минфином РФ от 30.08.1993 г. № 104.

Согласно же заключенным трудовым договорам кассиры-операционисты заявителя не выполняли функции кассиров и администрации (старших кассиров). Функции последних выполняло ООО «Капитал».

Кроме того, из п.6.1. Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными Минфином РФ от 30.08.1993 г. № 104 следует, что кассир-операционист передает денежные средства для инкассации не инкассатору, а кассиру.

В Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. № 37, прямо указано, что передача денежных средств инкассаторам осуществляет кассир.

Функции кассира для ООО «Инверта» осуществляло ООО «Капитал».

В связи с чем, заключенный с ОАО «Банк «Зенит» договор от 31.12.1999 г. № 19­26/99 на инкассацию денежной наличности не подменяет выполнение ООО «Капитал» функций кассира по подготовке и проведению инкассации (пересчет денежных средств, прием-передача инкассаторских сумок, оформление документов на передачу инкассаторам), поскольку на основании этого договора ОАО «Банк «Зенит» принимает от заявителя в лице ООО «Капитал» (как кассира ООО «Инверта») инкассируемые заявителем денежные средства.

Согласно п.5.3 Типовых правил при осуществлении денежных расчетов с населением посредством кредитных карточек относятся к безналичным расчетам с покупателями. При осуществлении расчетов с использованием платежных карт покупателю также должен быть выдан кассовый чек с записью, отражающей безналичный расчет.

Покупателю, расплатившемуся картой, должен быть в общем порядке выдан кассовый чек, а также слип,  который должен содержать обязательные реквизиты и подпись кассира (гл. 3 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 24.12.2004 г. № 266-П).

ООО «Капитал» подготавливало для ООО «Инверта» соответствующие отчеты по слипам и осуществляло необходимую сверку расчетов с ОАО «Банк «Зенит» и ЗАО «Газпромбанк». Эти функции договором от 26.03.2003 г. №44-129/2003, заключенным с ОАО «Банк «Зенит», и договором от 09.03.2006 г. № 848 с ЗАО «Газпромбанк», не были предусмотрены.

При осуществлении предпринимательской деятельности генеральный директор в полном объеме отвечает за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

На основании ст.277 ТК РФ во всех случаях причинения ущерба организации-работодателю генеральный директор несет полную материальную ответственность, которая наступает в силу закона, и организация-работодатель вправе требовать возмещения ущерба полностью независимо от того, содержится в трудовом договоре с ним условие о такой ответственности или нет. Кроме того, на генерального· директора может также возлагаться обязанность возместить организации сумму неполученных доходов (упущенную выгоду). В ст.277 ТК РФ сказано, что руководитель возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» управляющий несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Размер убытков определяется по правилам гражданского законодательства. Генеральный директор обязан возместить организации не только сумму реального ущерба, но и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ).

Генеральный директор, как материально-ответственное лицо, заключив договор с ООО «Капитал» и оплачивая необходимые для организации услуги, надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являются материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Согласно договору от 01.06.2004г. № 3 ООО «Капитал» материальная ответственность за сохранность денежных средств возложена на ООО «Капитал».

Согласно ст.ст.1, 4, 8, 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ все организации обязаны вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность.

Ведение кассовых операций и их документирование, непосредственно связано с ведением бухгалтерского учета.

Таким образом, оказанные ООО «Капитал» услуги по договору от 01.06.2004 г. № 3 в части кассового обслуживания были необходимы ООО «Инверта» для осуществления предпринимательской деятельности.

ООО «Капитал» состоит на налоговом учете в налоговом органе, является добросовестным налогоплательщиком, необходимую бухгалтерскую и налоговую отчетность представляло своевременно, налоги уплачивало.

При таких обстоятельствах расходы заявителя на приобретение услуг ООО «Капитал» в части кассового обслуживания соответствуют требованиям ст.252 НК РФ, ­расходы экономически обоснованы, подтверждены первичными документами, при выборе контрагента была проявлена должная осмотрительность. Как следствие, применение налогового вычета по НДС соответствует требованиям ст.171 НК РФ.

В соответствии с договором от 01.06.2003г. № 3 ООО «Капитал» в 2005 г.-2006 г. оказывало ООО «Инверта» услуги по коммерческому обслуживанию, а именно:

- анализ динамики продаж по поставщикам за конкретный период; - контроль за товарооборотам, ассортиментом и ценами;

- анализ динамики продаж по поставщикам по сравнению с предыдущим периодом;

- контроль за товарными запасами и оптимальным использованием складских помещений;

- выявление в конкретных моделях на основе анализа динамики продаж.

Налоговый орган считает расходы ООО «Инверта» на коммерческое обслуживание необоснованными в связи с тем, что в отчетах не содержится выводов по улучшению деятельности организации; затраты не направлены на получение прибыли; отчеты об услугах содержат собранную информацию и не проанализированы; в отчетах содержатся ошибки; не указывается разъяснения, содержащие выводы.

Суд считает, данные утверждения налогового органа, необоснованными, так как в отчетах ООО «Капитал» содержится вся необходимая для анализа информация. Эта информация полностью проанализирована за каждый месяц. Анализ осуществлялся на основе сорока различных показателей (финансовых и физических). Все эти показатели содержатся в отчетах. Следуемые из этих показателей выводы содержатся в протоколе и самих отчетах.

Заявитель пояснил, что отчет составлялся для специалиста, разбирающегося в вопросах торговой деятельности, поэтому его содержание не призвано объяснять алгоритм вычислений и объяснять причину влияния определенных показателей на сделанные в отчете выводы.

Утверждение налогового органа о том, что в отчетах содержатся ошибки, суд считает необоснованным.

Так, анализ предполагает сопоставление связанных между собой данных и в указанных налоговым органом случаях товар ООО «Трезор Сейфы» продавался на условиях комиссии и агентирования. В отчетном месяце к складским помещениям имел отношение только товар, реализуемый на условиях комиссии, выручка от продажи которого составила 241.037 руб. В связи с чем, только этот товар (в рамках комиссии) и должен был анализироваться при анализе оптимального использования складских помещений.

В отчетах ООО «Капитал» содержатся определенные цифровые показатели, на основании которых делались соответствующие рекомендации необходимые для использования в предпринимательской деятельности ООО «Инверта».

Эти рекомендации каждый отчетный месяц доводились до сведения ООО «Инверта», что подтверждается протоколом, которым оформлялось ежемесячное собрание по вопросу рассмотрения материалов финансово-экономического анализа. Кроме того, о сделанных ООО «Капитал» рекомендациях указывается и в самих протоколах. При этом указанные в протоколах рекомендации имеют конкретный, а не общий характер, а сам отчет является практическим пособием с конкретными финансовыми показателями и не носит теоретический и (или) обезличенный характер.

В протоколе указывается о принятии заявителем сделанных ООО «Капитал» рекомендациях и об их фактической реализации, чем подтверждается факт использования заявителем в своей коммерческой деятельности результатов услуг ООО «Капитал» по коммерческому обслуживанию.

При выездной налоговой проверки налоговому органу были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие факт оказания услуг, их оплату и экономическую обоснованность расходов на оказание услуг ООО «Капитал» по коммерческому обслуживанию, а именно: договор и приложения к нему; акты об оказании услуг; счета на оплату данных услуг; счета–фактуры; платежные документы; отчеты об оказании услуг; протокол собрания о рассмотрении отчетов об оказании услуг.

Заключение договора с ООО «Капитал», ООО «Торговый дом «Три кита» было не­обходимо ООО «Инверта», так как оказываемый этими организациями комплекс услуг был направлен на соответствие торговой деятельности ООО «Инверта» единым стандартам (единому стилю) работы в Торговом комплексе «Три Кита».

В связи с чем, оказанные ООО «Капитал» и ООО «Торговый дом «Три кита» услу­ги, в том числе и по контролю качества работы кассиров-операционистов ООО «Инверта», направлены только на соответствие работы ООО «Инверта» и его сотрудников единым стандартам работы в Торговом комплексе «Три кита» и оправданы самим осуществлением ООО «Инверта» торговой деятельности в названном торговом комплексе, пользующимся большой популярностью среди потенциальных покупателей товаров, продаваемых ООО «Инверта».

Стоимость услуг ООО «Капитал» и ООО «Торговый дом «Три кита» соответству­ют рыночной стоимости и при выездной налоговой проверки в предусмотренном ст.40 НК РФ порядке их отклонение от рыночных цен не было установлено.

ООО «Капитал» и ООО «Торговый дом «Три Кита» предоставляли соответствую­щую бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, и также как и ООО «Инверта» состоят на учете в данном налоговом органе.

Утверждение налогового органа о том, что ООО «Инверта» не могла допускать к работе с денежной наличностью лиц, не состоящих в штате, не соответствует закону, так как дейст­вующее гражданское законодательство не ограничивает ООО «Инверта» в свободе заклю­чения гражданско-правового договора.

Учитывая изложенное, расходы ООО «Инверта» на приобретение услуг ООО «Капитал» и ООО «Торговый дом «Три кита» в части кассового обслуживания соответст­вуют требованиям ст.252 НК РФ, что экономически обоснованно и подтверждено необходи­мыми первичными документами, а применение налогового вычета по НДС – требования ст.171 НК РФ.

Также налоговый орган исключил из расходов, уменьшающих полученные доходы для целей налога на прибыль затраты на консультационные услуги по коммерческому обслужива­нию за 2005 г. в сумме 3.736.038 руб. 69 коп. и за 2006 г. в сумме 1.827.864 руб. 40 коп., в связи с тем, что содержание отчетов «Анализ динамики продаж»  затрагивает будущее хозяйст­венной деятельности предприятия, при их составлении необходимо давать обоснование исходных предложений, используемых при формировании информации. При этом сведе­ния должны быть не только достоверными, но и удобными для пользователей. Пользо­ватели отчетности должны иметь возможность сравнить учетные данные за различные периоды.

Представленный отчет за декабрь 2005 г. не содержит выводов, предложений по улучшению деятельности организации, за другие вышеперечисленные периоды результа­ты анализа динамики продаж представлены не были, следовательно, по мнению налогового органа, затраты на кон­сультационные услуги по коммерческому обслуживанию раздел «Анализ динамики про­даж» является экономически необоснованным.

Затраты на консультационные услуги по коммерческому обслуживанию раздел «Контроль за товарными запасами и оптимальным использованием складских помещений, контроль за товарооборотом, ассортиментом и ценами» является экономически необоснованным, так как данные затраты не направлены на получение прибыли.

Суд считает, что данные выводы налогового органа не соответствуют действительности, так, как ООО «Капитал» и ООО «Торговый дом «Три кита» в рамках оказания услуг по торгово-коммерческому обслуживанию осуществляли соответствующий экономический анализ по результатам анализа динамики продаж за каждый месяц. Этот анализ являлся основанием для координации коммерческой деятельности, поскольку содержал в себе ин­формацию, необходимую для принятия соответствующих управленческих решений. Дан­ный анализ представляет собой не упрощенную форму наблюдения динамики продаж, а расширенную форму, содержащую показатели, учитываемые все факторы торговой дея­тельности, способные повлиять на принятие управленческих решений, а именно: 34-ПРА (Абсолютный размер собственного приращения величины товарооборота за отчетный пе­риод); 31-ПРА (Относительный размер собственного приращения величины товарооборо­та за отчетный период); АВН-675 (Доля участия Комиссии в товарообороте за отчетный период); АГН-28 (Абсолютный размер участия Комиссии в товарообороте за отчетный период); ОВН-675 (Доля участия Агентирования в товарообороте за отчетный период); ОГН-28 (Абсолютный размер участия Агентирования в товарообороте за отчетный пери­од); ОГН-КЕ (Соотношение объема участия Комиссии в Агентировании); ДТ-Е12 (Собст­венная доля приращения величины товарооборота при Комиссии); ДТ-Р12 (Собственная доля приращения величины товарооборота при Агентировании); СТ-56 (Абсолютный раз­мер собственного приращения товарооборота при Комиссии); ПТ-66 (Абсолютный размер собственного приращения товарооборота при Агентировании); ВАТ-429 (Величина това­рооборота за предыдущий отчетный период); РПО-45К (Абсолютный размер собственно­го приращения величины товарооборота за предыдущий отчетный период); УК-44 (Доля участия Комиссии в товарообороте за предыдущий отчетный период); ОЛН-76-9 (Абсо­лютный размер участия Комиссии в товарообороте за предыдущий отчетный период); ОЛД-15А (Доля участия Агентирования в товарообороте за предыдущий отчетный пери­од); ДАВ-657-Ж (Абсолютный размер участия Агентирования в товарообороте за преды­дущий отчетный период); ПРЕ-ХЗ (Соотношение объема участия Комиссии в Агентиро­вании за предыдущий отчетный период); ЖСЛ-76Х (Собственная доля приращения вели­чины товарооборота при Комиссии за предыдущий отчетный период); ДЛГ-009П (Собст­венная доля приращения величины товарооборота при Агентировании за предыдущий от­четный период); ИСБ-12РО (Абсолютный размер собственного приращения товарооборо­та при Комиссии за предыдущий период); ВГК-К44Г (Абсолютный размер собственного приращения товарооборота при Агентировании за предыдущий отчетный период); ДД-001(Абсолютная динамика изменения товарооборота); 074-РПЕ (Внешнее приращение това­рооборота); ЕКУ-767 (Абсолютная динамика участия Комиссии в товарообороте); ДЛВ­-ОК18 (Внешнее приращение изменения товарооборота за счет Комиссии); ВАН-96УГ (Абсолютная динамика участия Агентирования в товарообороте); УКС-54ВА; (Внешнее приращение изменения товарооборота за счет Агентирования); ПРФ-8Г7 (Скорость изме­нения управленческих условий при Комиссии); ЛДВ-5П1 (Скорость изменения управлен­ческих условий при Агентировании); АЦТ-12РЕ (Доля отчетного собственного прираще­ния от Комиссии); ВКТ -87СУ (Доля отчетного собственного приращения от Агентирова­ния); ДЛО-31ДР (Доля предыдущего собственного приращения от Комиссии); ЛТК-41МК (Доля предыдущего собственного приращения от Агентирования); Р-102-ПСТ (Эффек­тивность изменения управленческих условий при Комиссии); В-209-НПО (Эффективность изменения управленческих условий при Агентировании).

Любой показатель анализа по соглашению с ООО «Капитал» и ООО «Торговый дом «Три кита» в целях безопасности и защиты информации имеет соответст­вующую кодировку.

После осуществления анализа специалисты ООО «Капитал» и ООО «Торговый дом «Три кита» поясняли исполнительному органу ООО «Инверта» об особенности значения каждого из этих показателей, что подтверждается соответствующим протоколом, который был представлен при проведении налоговой проверки. В данном протоколе содер­жатся предложения специалистов ООО «Капитал» и ООО «Торговый дом «Три кита» по координации управленческой деятельности в части торговых процессов, необходимость воплощения которых ООО «Инверта» решала самостоятельно.

При этом ООО «Инверта» в своей деятельности использовало предложения спе­циалистов ООО «Капитал» и ООО «Торговый дом «Три кита» и осуществляло дальней­шие закупки товаров с учетом их наиболее благоприятного экономического влияния на результаты хозяйственной деятельности, что указывается в протоколах.

Вывод налогового органа о том, что стороны должны описывать причину содержащихся в них выводах необоснован, поскольку причинами для выводов является полученная на ос­нове проведенного анализа экономическая и информация, описывать математический ал­горитм получения которой законодатель налогоплательщика не обязывает. Заявитель пояснил, что сторонам понятен язык экономики и значение каждого показателя, тем более что ООО «Ин­верта» каждый показатель был разъяснен специалистом и на его основе сделан опре­деленный вывод, что и подтверждается первичными документами, данный вывод содержится в отчете.

Кроме того, при выездной налоговой проверки был допрошен специалист ООО «Капитал» и ООО «Торговый дом «Три кита», ранее непосредственно осуществлявший данный анализ, который подтвердил фактическое оказание ООО «Инверта» услуг по ана­лизу динамики продаж и предоставление необходимых пояснений о значении каждого из имеющегося в анализе показателя.

Суд считает, что утверждение налогового органа о том, что при допросе свидетель, который фактически осуществлял экономический анализ ООО «Инверта», не смог объяснить значение содер­жащегося в отчете показателя, не соответствует действительности. Свидетелем было объяснено о значении содержащихся в отчете показателей, в протоколе допроса не содержится указания на невозможность свидетеля объяснить значение каждого показате­ля.

Не соответствует действительности и вывод налогового органа о том, что затраты на консультационные услуги по коммерческому обслуживанию раздел «Контроль за товарными запасами и оптимальным использованием складских помещений, контроль за товарооборотом, ассортиментом и ценами» является экономически необоснованным, так как данные затраты не направлены на получение прибыли.

В целях принятия оптимального управленческого решения ООО «Инверта», при осуществлении торговой деятельности использовало оказанные ей консультационные услуги по коммерческому обслуживанию исключительно в целях увеличения прибыли, а именно:

- контроль за товарными запасами и оптимальным использованием складских по­мещений  использовался для принятия решений в отношении правильности размещения товаров на складе с учетом с учетом их затоваренности, влажности помещения, темпе­ратурного режима склада, а значит сохранности его товарного (продажного вида), ведь помятый, разбитый, поцарапанный, пахнущий плесенью товар никто не купит, а значит заявителем не будет получена прибыль;

- контроль за товарооборотом  использовался для принятий маркетинговых реше­ний, необходимых для быстрых и сезонных продаж, для получения большей прибыли;

- контроль за ассортиментом и ценами  использовался для принятия решения ус­тановления «правильной» покупаемой цены товаров, тем самым увеличивая товарооборот и продажи, и как следствие, прибыль.

В актах об оказании услуг содержится информация о величине оказанных услуг, что позволяет оценить их объем. Содержание таких услуг указано в протоколе, который подтверждает фактическую передачу собранной в процессе оказания услуг информации специалистами ООО «Капитал» и ООО «Торговый дом «Три кита» исполнительному ор­гану ООО «Инверта».

Таким образом, ООО «Инверта» имеет все необходимые документы, подтверждаю­щее фактическое оказание ООО «Капитал» и ООО «Торговый дом «Три кита» услуг в части осуществления торгово-коммерческого обслуживания.

Ссылки налогового органа на содержащиеся в отчетах технические ошибки необоснованны, так как, деление на 0 (нуль) свидетельствует не об ошибке исполнителя, а об отсут­ствии в отчетном периоде необходимых сопоставимых данных; указание в разных отчетах различных данных объясняется различным по своей экономической структуре анализом видов правоотношений (собственный товар, комиссия, агентирования), при которых товар хранится либо на складе (для чего необходима складская площадь), либо в самом торговом зале (для чего необходима торговая площадь), а не некачественной рабо­той исполнителей. Выводы налогового органа не учитывают назначения каждого из видов проведенного анализа.

При проведении проверки не было доказано, что оказанные ООО «Капитал» и ООО «Торговый дом «Три кита» услуги по коммерческому обслуживанию не имеют для ООО «Инверта» экономической пользы и не могли быть использованы в коммерческой дея­тельности.

Стоимость таких услуг ООО «Капитал» и ООО «Торговый дом «Три кита» соот­ветствуют их рыночной стоимости и при выездной налоговой проверки в предусмотрен­ном ст.40 НК РФ порядке их отклонение от рыночных цен не было установлено.

Арбитражный суд считает, что расходы ООО «Инверта» на приобретение услуг ООО «Капитал» и ООО «Торговый дом «Три кита» в части торгово-коммерческого обслуживания соответ­ствуют требованиям ст.252 НК РФ (экономически обоснованны и подтверждены необхо­димыми первичными документами), а применение налогового вычета по НДС - требова­ниям ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В п.1 ст.252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации №  320-0 от 04.06.2007 г. и № 366-0 от 04.06.2007 г. указано, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика лежит на налоговых органах.

Налоговым органом не приведено никаких доказательств необоснованности расходов заявителя, а также не доказан факт нарушения требований, предъявляемых к документам, подтверждающим расходы ООО «Инверта».

Пункт 7 ст.3 НК РФ гласит, что все неустранимые сомнения и неясности законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

Налоговый орган необоснованно считает, что налоговое законодательство позволяет учитывать в составе расходов только те затраты, которые принесли прибыль, в то время как ст.252 НК РФ прямо указывает на возможность учета в составе расходов «любых затрат», имеющих направленность на получение дохода.

Необходимо учитывать, что направленность на получение дохода и фактическое получение дохода не тождественны между собой. Принятие расходов для целей налогообложения в случае получения налогоплательщиком убытка как финансового результата деятельности за отчетный (налоговый) период не исключается и прямо закреплено в п.8 ст.274 НК РФ.

Законодатель квалифицирует затраты как экономически оправданные вне зависимости от их экономической эффективности (то есть от фактического получения дохода по этим затратам) и позволяет учитывать расходы именно в случае их направленности на получение дохода.

Данное толкование согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8 ч.1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что ООО «Инверта» правомерно отразило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерно заявило к вычету НДС, то отсутствует задолженность по уплате налога на прибыль и НДС за указанный период, пени также не подлежат начислению.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в преду­смотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невинов­ность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию об­стоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем не было допущено неуплаты налогов, поэтому не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что #G0обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В данном случае ИФНС России по г.Одинцово Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в отзыве на заявление, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов.

Согласно п.1 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В связи с изложенным, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ является неправомерным.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИФНС России по г.Одинцово Московской области не доказала законность и обоснованность оспариваемого решения.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает оспариваемое решение ИФНС России по г.Одинцово Московской области незаконным и необоснованным, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.104 АПК РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная им по платежному поручению № 2 от 04.06.2008 г. (л.д.68, том 1).

Руководствуясь ст.ст.104, 167-170, 176, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Одинцово по Московской области от 04.06.2008 г. № 11-17/46 о привлечении ООО «Инверта» к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

Возвратить ООО «Инверта» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб., уплаченную им по платежному поручению № 2 от 04.06.2008 г.

На возврат госпошлины выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий

Судья Н.А.Захарова