Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
«31» января 2011 г. Дело № А41-33075/10
Резолютивная часть решения суда объявлена «17» января 2011 г.
В полном объеме решение суда изготовлено «31» января 2011 г.
Арбитражный суд Московской области в лице
судьи В. В. Валюшкиной,
протокол судебного заседания вел помощник судьи Эмиров Н. Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГарант» об оспаривании решений Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области:
об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1242/13 от 16.12.2009 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 362´673 руб. за второй квартал 2009 г., уплаты недоимки по налогу в сумме 271´038 руб., обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;
об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за второй квартал 2009 г. в сумме 362´673 руб., № 1243/13 от 16.12.2009;
об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 240/13 от 15.03.2010 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 332´613 руб. за третий квартал 2009 г., начисления налога в сумме 237´317 руб., обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;
об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за третий квартал 2009 г. в сумме 332´613 руб., № 241/13 от 15.03.2010,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – Кочетковой Н. В. (дов. от 30.11.2010, паспорт 46 02 512575);
налоговой инспекции – Саркисяна К. С. (дов. № 04-14/00045 от 11.01.2011. уд. УР № 481273),
у с т а н о в и л:
заявление предъявлено на основании ст.ст. 146, 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель организации поддержала требования по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения заявления по мотивам отзыва на него.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2009 г. Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области приняты:
– решение № 1242/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2009, которым организации начислен налог на добавленную стоимость в сумме 271´038 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;
– решение № 1243/13 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 16.12.2009, которым организации отказано в возмещении налога в сумме 362´673 руб.
Аналогичным образом по результатам камеральной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2009 г. Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области приняты:
– решение № 240/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2010, которым организации начислен налог на добавленную стоимость в сумме 237´317 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;
– решение № 241/13 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 15.03.2010, которым организации отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 332´613 руб.
Решением № 16-16/34816 (исх. № 16-16/14588 от 08.07.2010), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области об отказе в привлечении к налоговой ответственности № 1242/13 от 16.12.2009, № 240/13 от 15.03.2010 оставлены без изменения, утверждены и вступили в силу.
Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения организацией в суд с рассматриваемым заявлением.
В ходе судебного разбирательства организацией в порядке ч. 4 ст. 198, ст. 117 АПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 1243/13 от 16.12.2009 и № 241/13 от 15.03.2010 по мотивам того, что данные решения непосредственно связаны с решениями об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1242/13 от 16.12.2009, № 240/13 от 15.03.2010, проходившими процедуру досудебного обжалования в вышестоящем налоговом органе, а также отсутствием в судебной практике единообразия по вопросу о необходимости обжалования решений об отказе в возмещении (полностью, частично) налога на добавленную стоимость, принимаемых совместно с решениями о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Одновременно в силу ч.ч. 1, 2, ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Суд находит уважительными причины пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением в части оспаривания решений об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, в связи с чем удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока.
В ходе судебного разбирательства судом выявлены расхождения в имеющихся экземплярах оспариваемых решений, которые были устранены пояснениями Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области: в резолютивной части решения № 1242/13 от 16.12.2009 налоговой инспекцией ошибочно не указано на отказ в привлечении к налоговой ответственности, а также о начислении налога на добавленную стоимость за второй квартал 2009 г.; в решении № 240/13 от 15.03.2010 общая сумма начисленного налога на добавленную стоимость указана «271´038 руб.» вместо «237´317 руб.». Исправленный экземпляр последнего решения приобщен к материалам дела (т. 3 л.д. 1-7).
Данные обстоятельства послужили поводом для частично уточнения организацией заявленных требований.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление ООО «СтройИнвестГарант» подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Из оспариваемых решений налоговой инспекции усматривается, что основанием начисления налога на добавленную стоимость за второй и третий квартал 2009 г. послужил отказ налоговой инспекцией в принятии налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 633´710 руб. и 569´930 руб. соответственно в связи со следующими обстоятельствами.
В ходе камеральных налоговых проверок установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГарант» на основании заключенного с открытым акционерным обществом «Инвест-Сервис-Котельники» договора № 1/10 от 06.10.2006 арендовало земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:0030 площадью 215´390 кв. м, расположенный по адресу: Московская область Люберецкий район г. Котельники мкр. Опытное поле вл. 10.
В результате размежевания указанного земельного участка образовались земельный участок с кадастровым номером 50:22:00560101:0119 площадью 66´653 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 50:22:00560101:0120 площадью 148´737 кв. м, что послужило поводом для заключения сторонами новых договоров аренды № 15/11 от 29.11.2007 и № 14/11 от 29.11.2007 соответственно, по условиям которых арендатор – ООО «СтройИнвестГарант» – вправе передавать арендованные земельные участки или их части в субаренду в пределах срока действия договоров.
Данное право было реализовано налогоплательщиком путем заключения договоров субаренды:
№ СИГ/07-08 от 11.08.2008 с ООО «Синди-М» на земельный участок площадью 15´000 кв. м, являющегося частью земельного участка 50:22:00560101:0120;
№ СИГ/02-09 от 03.01.2009 с ООО «У дороги» на земельный участок площадью 1´800 кв. м, являющийся частью земельного участка 50:22:00560101:0119;
№ СИГ/03-09 от 30.01.2009 с ООО «Торговый дом «Белая Дача Цветы» на земельный участок площадью 2´400 кв. м, являющийся частью земельного участка 50:22:00560101:0119;
№ СИГ/04-09 от 30.01.2009 с ООО «Интер-Л» на земельный участок площадью 150 кв. м, являющийся частью земельного участка 50:22:00560101:0119;
№ СИГ/05-09 от 01.02.2009 с ООО «Новые газоны» на земельный участок площадью 2´500 кв. м, являющийся частью земельного участка 50:22:00560101:0119;
№ СИГ/06-09 от 12.02.2009 с ООО «Синди-М» на земельный участок площадью 300 кв. м, являющийся частью земельного участка 50:22:00560101:0120;
№ СИГ/10-09 от 03.08.2009 с ООО «Синди-М» на земельный участок площадью 15´000 кв. м, являющийся частью земельного участка 50:22:00560101:0120;
№ СИГ/11-09 от 09.09.2009 с ООО «Синди-М» на земельный участок площадью 15´300 кв. м, являющийся частью земельного участка 50:22:00560101:0120.
В общей сложности во втором квартале 2009 г. налогоплательщиком в субаренду передано земельных участков площадью 22´150 кв. м, земельные участки площадью 193´240 кв. м в субаренду не сданы.
Предъявленный налогоплательщиком к вычету в указанном налоговом периоде налог на добавленную стоимость на основании выписанных обществом «Инвест-Сервис-Котельники» счетам-фактурам № 00091 от 30.04.2009, № 00092 от 30.04.2009, № 000113 от 31.05.2009, № 000114 от 31.05.2009, № 000136 от 30.06.2009, № 000137 от 30.06.2009 составил 706´320 руб.
В третьем квартале 2009 г. налогоплательщиком в субаренду передано земельных участков общей площадью 41´600 кв. м, земельные участки площадью 173´790 кв. м в субаренду не сданы.
Предъявленный налогоплательщиком к вычету в указанном налоговом периоде налог на добавленную стоимость на основании выписанных обществом «Инвест-Сервис-Котельники» счетам-фактурам № 152 от 31.07.2009, № 151 от 31.07.2009, № 183 от 31.08.2009, № 184 от 31.08.2009, № 215 от 30.09.2009, № 216 от 30.09.2009 составил 706´320 руб.
Проанализировав нормы налогового законодательства – ст.ст. 146, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации – налоговая инспекция пришла к выводу о том, что налог на добавленную стоимость по экономически необоснованным затратам, а именно по перечисляемым арендатору платежам за земельные участки, не сданные налогоплательщиком в субаренду, не может быть принят к вычету.
Расчеты налоговой инспекции составили следующие показатели:
во втором квартале 2009 г. налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению по аренде земли, составляет 706´320 руб., в том числе НДС, предъявленный к возмещению из бюджета по аренде земли, сданной в субаренду, – 72´610 руб. (10,28 %), НДС, предъявленный к возмещению из бюджета по аренде земли, не сданной в субаренду, – 633´710 руб. (89,72 %);
в третьем квартале 2009 г. налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению по аренде земли, составляет 706´320 руб., в том числе НДС, предъявленный к возмещению из бюджета по аренде земли, сданной в субаренду, – 136´390 руб. (19,31 %), НДС, предъявленный к возмещению из бюджета по аренде земли, не сданной в субаренду, – 569´930 руб. (80,69 %).
Изложенный довод налоговой инспекции суд находит не основанным на нормах ст.ст. 171, 172 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Однако предъявление налога на добавленную стоимость к вычету названными нормами, а также иными нормами гл. 21 НК РФ не ставится в зависимость от экономической оправданности затрат и/или экономического эффекта, как это предусмотрено ст. 252 НК РФ для целей обложения налогом на прибыль организаций.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 ст.8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя.
На отсутствие документов, подтверждающих правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость в связи с правоотношениями по аренде земельных участков, Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области не ссылается, о недостатках в оформлении представленных налогоплательщиком документов не заявляет.
Из данных заявителем в ходе судебного разбирательства пояснений усматривается намерение налогоплательщика использовать арендованные земельные участки в операциях, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, однако отсутствие таких операций в спорных периодах не влияет на реализацию налогоплательщиком права на налоговый вычет.
Учитывая изложенное, решения налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, судебные расходы заявителя в виде уплаченной им на основании платежного поручения № 129 от 16.08.2010 государственной пошлины в сумме 8´000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества.
Одновременно организацией заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30´400 руб. на основании договора на юридические услуги, платежного поручения № 128 от 16.08.2010 на сумму 30´400 руб.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, основными условиями возмещения расходов на оплату услуг представителя являются их взаимосвязь с рассматриваемым делом и разумность.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается обстоятельство оказания юридических услуг в связи с рассматриваемым делом, разумность понесенных расходов выражается также в том, что в рамках настоящего дела оспаривались четыре решения налоговой инспекции, принятых по результатам камеральных налоговых проверок деклараций за два налоговых периода, доказательств чрезмерности понесенных расходов налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с налоговой инспекции расходов организации, понесенных в связи с необходимостью обращения в суд, в заявленной сумме.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ,
р е ш и л:
заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГарант» удовлетворить.
Признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области:
об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1242/13 от 16.12.2009 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 362´673 руб. за второй квартал 2009 г., уплаты недоимки по налогу в сумме 271´038 руб., обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;
об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за второй квартал 2009 г. в сумме 362´673 руб., № 1243/13 от 16.12.2009;
об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 240/13 от 15.03.2010 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 332´613 руб. за третий квартал 2009 г., начисления налога в сумме 237´317 руб., обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;
об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за третий квартал 2009 г. в сумме 332´613 руб., № 241/13 от 15.03.2010
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в пользу ООО «СтройИнвестГарант» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8´000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30´400 руб.; выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья В.В. Валюшкина
