Арбитражный суд Московской области
053 , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
18 декабря 2020 года Дело №А41-92606/19
Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2020 года
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья М.В. Саенко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)
к АО "РЕНТГЕНПРОМ" (ИНН 5017031616, ОГРН 1025001815508)
третье лицо: ООО "НОВА"
о взыскании
при участии в судебном заседании: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "РЕНТГЕНПРОМ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 929 904, 08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 598 рублей.
В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО "НОВА".
Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.
Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителй истца и третьего лица.
Представитель отвечтика возражал против удовлеторения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
От истца поступили письменне возражения на отзыв.
От третьего ица поступили письменне пояснения по делу.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «НОВА» и ООО «СК Екатеринбург» заключен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц № 003523 от 10.06.2016, предметом которого является страхование нежилых помещений (в том числе внутренняя отделка) общей площадью 346,8 кв. м, расположенных в подвале и на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 21.
Имущество застраховано на 10 450 124 рублей от следующих страховых рисков: пожар, взрыв, действие воды, противоправные действия третьих лиц, бой оконных стекол, зеркал, витрин. В качестве выгодоприобретателя по договору страхования указан Алиев Расим Али оглы (собственник застрахованного помещения).
Также между ООО «НОВА» и ООО «СК Екатеринбург» заключен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц № 003635 от 19.08.2016. Предметом договора является страхование медицинского оборудования, в том числе флюорографического цифрового аппарат «Флюоро-ПроГраф-РП», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 21.
17.10.2016 в застрахованном помещении медицинского центра «Панацея» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 21, в рентген-кабинете произошел пожар, в результате которого были повреждены помещения и оборудование (в том числе рентген-аппарат «Флюоро-ПроГраф-РП»), которые использовались ООО «НОВА» при осуществлении медицинской деятельности.
ООО «НОВА» и Алиев Р.А. обратились к Страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения за повреждение внутренней отделки и коммуникациям помещения.
При этом ООО «НОВА» не настаивало о возмещении ущерба за повреждение аппарата «Флюоро-ПроГраф-РП», поскольку производитель данного аппарата АО «Рентгенпром» признал событие гарантийным случаем и произвел безвозмездный восстановительный ремонт указанного аппарата, что подтверждается техническим актом № РП-000957, техническим актом № РП-000967, РП - 000910.
Отчетом № 6-у, составленным ООО «Грант-2001», оценен размер ущерба, причиненный Алиеву Р.А., который составил 929 904,08 рублей.
Поскольку в рамках дела №А60-56822/2017 судом установлено, что причиной пожара явилось нарушение работы рентген-аппарата (аварийный режим работы), а такие причины пожара как нарушение каких-либо норм или требований пожарной безопасности со стороны владельца оборудования и нежилых помещений (их пользователя), неправильная установка рентген - аппарата, нахождение рядом с ним горючих материалов, не были выявлены, истец, руководствуясь положениями ст. 15, 965, 1064, 1096, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с досудебной претензией к производителю аппарата АО "РЕНТГЕНПРОМ" с требованием возместить убытки.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что представленные в материалы дела технические акты, а также материалы дела № А60-56822/2017 не содержат доказательств, подтверждающих, что аппарат был поврежден до или в момент возникновения пожара.
Так, согласно Техническому заключению Испытательной пожарной лаборатории от 11.11.2016, представленному в материалы дела № А60-56822/2017 установить условия возникновения аварийного режима работы оборудования не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.
Факт того, что возгорание было связано непосредственно с неисправностью самого аппарата, не доказан.
Более того, ссылаясь на заключение экспертизы, проведенное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы», ответчик считает, что нет оснований полагать, что рентгенаппарат был неисправен на момент возникновения пожара.
Истец в свою очередь, опровергая доводы ответчика, ссылался на факт произведения ответчика восстановительного ремонта оборудования рентген-аппарат «Флюоро-ПроГраф-РП», что подтверждает факт признания ответчиком причинения ущерба.
Поскольку в рамках дела № А60-56822/2017 вопрос об аварийном режиме рентгенаппарата и природе происхождения, возможных факторах/причинах этого режима не исследовался, специальные вопросы поставлены не были, от ответчика поступило ходатайство о назначении пожарно-техническую экспертизу в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец возражал против назначения экспертизы, ссылался на то, что выводы суда, сделанные в рамках дела № А60- 56822/17 имеют по настоящему делу преюдициальное значение, а назначение судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела потребует исследование помещения нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина, 21, которое в настоящий момент, спустя 4 года после пожара, помещение отремонтировано и исследование причин пожара не будет отвечать принципам обоснованности и объективности.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, не могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд определением от 10.07.2020 назначил по настоящему делу экспертизу в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проведение экспертизы поручено судом АССОЦИАЦИИ "НОЦЭ" (ИНН 7736246800), эксперту Богатищеву А.И..
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
Что послужило причиной возгорания 17.10.2016 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 21?
Соответствует ли примененный питающий кабель, а также способ прокладки нормативным требованиям?
Связана ли причина возгорания с аварийным режимом флюорографического цифрового аппарата?
В случае если причина возгорания связана с аварийным режимом флюорографического цифрового аппарата, каковы возможные причины аварийного режима работы рентгенаппарата (природа происхождения):
- связана с производственным недостатком оборудования;
- связана с неправильной эксплуатацией (например, нарушение руководства по эксплуатации, признаки неправильной эксплуатации из-за низкой квалификации персонала, эксплуатация в тяжелых условиях, отсутствие технического перерыва работы и др.);
- недостаток возник в результате других причин (умышленное или неумышленное воздействие третьих лиц, связан с работой электрической сети "токовая перегрузка")?
12.11.2020 в суд поступило экспертное заключение за исх. № 196 от 12.11.2020.
Так по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:
Пожар в медицинском центре «Панацея» расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 21. произошел на отрезке линии питающих оборудование проводов у стены под электрическим щитом, на уровне пола, в результате аварийного режима в электрооборудовании.
Причиной пожара послужило термическое проявление аварийных режимов в электрооборудовании, наиболее вероятно в виде токовой перегрузки, вызванной током утечки между разнофазными проводниками «неполном коротком замыкании» (когда образование дуги еще не образовывается, но при этом в местах пробоя изоляции (или то, что от нее осталось после неправильной эксплуатации), неверного подбора кабеля и пр. может начаться искрение электрическим током, вызванное физическим высыханием, обугливанием изоляции, происходящим под влиянием повышенной температуры вплоть до ее возгорания, особенно учитывая ее пожароопасные свойства.
При этом в дальнейшем, на всем участке цепи от места аварийного режима проводов до места питания (электрический щит) одновременно может наблюдаться аварийный режим в виде перегрузки. Поскольку при возникновении аварийного режима работы, в виде «неполного короткого замыкания», возникнут токи утечки между разнофазными проводниками (фаза-ноль), на участке кабельной линии из-за повышения электрического тока и будут наблюдаться следы аварийный режим в виде токовой перегрузки.
На основании материалов дела и на основании справочной информации, марка кабеля, способ прокладки кабеля при монтаже и эксплуатации электрооборудования в медицинском центре «Панацея» расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 21, с учетом его режима эксплуатации не соответствует нормативным требованиям (ПУЭ 7. Правила устройства электроустановок):
2.1.48. Провода и кабели должны применяться лишь в тех областях, которые указаны в стандартах и технических условиях на кабели (провода).
2.1.56. При пересечении незащищенных и защищенных проводов и кабелей с трубопроводами расстояния между ними в свету должны быть не менее 50 мм, а с трубопроводами, содержащими горючие или легковоспламеняющиеся жидкости и газы, — не менее 100 мм. При расстоянии от проводов и кабелей до трубопроводов менее 250 мм провода и кабели должны быть дополнительно защищены от механических повреждений на длине не менее 250 мм в каждую сторону от трубопровода.
При пересечении с горячими трубопроводами провода и кабели должны быть защищены от воздействия высокой температуры или должны иметь соответствующее исполнение.
2.1.57. При параллельной прокладке расстояние от проводов и кабелей до трубопроводов должно быть не менее 100 мм, а до трубопроводов с горючими или легковоспламеняющимися жидкостями и газами — не менее 400 мм. Провода и кабели, проложенные параллельно горячим трубопроводам, должны быть защищены от воздействия высокой температуры либо должны иметь соответствующее исполнение.
В материалах дела отсутствует информация о каких либо аварийных режимах в работе флюорографического цифрового аппарата, предшествующим возникновению пожара. Учитывая место расположения очаговой зоны пожара, а также причины возникновения пожара взаимосвязь работы флюорографического цифрового аппарата с причиной возникновения пожара не усматривается. Также отсутствует взаимосвязь между низкой квалификацией персонала, неправильной эксплуатацией оборудования рентген аппарата, эксплуатации его в тяжелых условиях, отсутствие технического перерыва работы и др. с причиной возникновения пожара.
Причина пожара возникла при наступлении нескольких факторов: в результате неквалифицированного выбора и типа кабеля, его прокладки (совместно с трубами отопления) от рентген аппарата до силового щита.
Истец представил возражения относительно выводов эксперта.
Так, экспертом в заключении № 185/20 Ассоциации «НОЦЭ» сделан вывод о нарушении нормативных требований по пожарной безопасности в электроустановках.
Вместе с тем, обстоятельства нарушения нормативных требований по пожарной безопасности были предметом рассмотрения дела №А60-56822/2017, однако, отклонены Арбитражным судом Свердловской области, 17 арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского округа, как несоответствующие действительности и опровергнутые иными доказательствами по делу (технического заключения от 11.11.2016 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области», постановление ОНД МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области, заключение от 10.01.2019 № 3.12.18 специалиста АНО «Уральский НИИ ВДПО» Алексеева С.Г..
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований и возражений.
Так, истец ссылается обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела № А60-56822/2017.
В рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-56822/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВА», индивидуального предпринимателя Алиева Расима Али оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург», с участием закрытого акционерного общества «РЕНТГЕНПРОМ», общества с ограниченной ответственностью «МО «Отдел медицинской техники» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети электрооборудования (рентген-аппарат) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. На изъятых для исследования деталях рентген-аппарата (электрических проводников и электрощита) обнаружены следы аварийного режима работы, установить условия возникновения которой не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.
При этом причина аварийной работы аппарата установлена не была, данные обстоятельства не исследовались.
В рамках настоящего дела подлежит доказыванию наличие вины ответчика АО "РЕНТГЕНПРОМ" как производителя аппарата.
В целях проверки данных обстоятельств судом в рамках настоящего дела была назначена экспертиза, согласно выводам которой, вина ответчика в причинении ущерба не установлена.
Истец, возражая против выводов экспертного заключения, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе, а также ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.
Суд принимает экспертное заключение АССОЦИАЦИИ "НОЦЭ" в качестве надлежащего доказательства по делу, нарушений процессуального законодательства при проведении указанной экспертизы судом не установлено.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.
На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего дела были внесены денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы по делу, экспертной организацией был выставлен счет на оплату экспертизы на сумму 50 000 рублей, с учетом результата рассмотрения дела, понесенные расходы относятся на истца.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" в пользу АО "РЕНТГЕНПРОМ" 50 000 рублей судебных издержек по экспертизе.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья М.В. Саенко
