Арбитражный суд Московской области
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
г. Москва
16 августа 2023 года Дело № А41-48076/23
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воздух» (ОГРН: 1186196023903, ИНН: 6164122048) к акционерному обществу «Машиностроительное Конструкторское бюро «Факел» имени Академика П.Д.Грушина» (ОГРН: 1025006173664, ИНН: 5047051923) о взыскании 448 390, 39 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Воздух» (далее – ООО «Воздух», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительное Конструкторское бюро «Факел» имени Академика П.Д.Грушина» (далее – АО «МКБ «Факел» им. Академика П.Д. Грушина», ответчик, заказчик)о взыскании 448 390, 39 руб.
Определением суда от 07.06.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оплате работ по договору подряда от 14.04.2022 №2022/353.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска.
Судом 21.07.2023 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования удовлетворены.
В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
В суд поступило ходатайство ответчика, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-48076/23.
Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между 14.04.2022 между АО «МКБ «Факел» им. Академика П.Д. Грушина» и ООО «Воздух» заключен Договор подряда на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию природоохранной документации №2022/353 (далее – Договор).
Из содержания Договора, в том числе Технического задания (Приложение №1) следует, что по окончании работ Исполнитель должен передать Заказчику согласованные в уполномоченных органах проект нормативов допустимых сбросов (НДС), проект предельно допустимых выбросов (ПДВ), проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), Декларацию о воздействии на окружающую среду (ДВОС).
Согласно п. 1.4. Договора работы должны быть выполнены в течение 6 месяцев с момента заключения договора (то есть до 14.10.2022 г.).
Цена договора согласована в размере 2 751 000 руб.
09.01.2023 г. результаты работ переданы Заказчику.
24.01.2023 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик принял работы без замечаний.
В связи с нарушением сроков сдачи работ Заказчиком произведено удержание неустойки в размере 440 160 руб.
30.01.2023 Заказчиком произведена оплата по договору за вычетом неустойки.
По мнению истца у Ответчика отсутствовали основания для удержания неустойки, а работы, выполненные в рамках Договора, подлежат полной оплате.
Суд согласен с позицией истца, а доводы отзыва ответчика не принимаются судом исходя из нижеследующего.
В силу ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 440 160 руб. суд полагает подлежащим удовлетворению.
Доводы отзыва ответчика не принимаются судом, поскольку оснований для удержания неустойки у него не имелось.
Суд соглашается с доводами истца в отношении внесения изменений заказчиком в документацию по договору, несвоевременного предоставления исходных данных и невозможности в связи с этим выполнения работ в установленный договором срок.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Таким образом, требование ответчика о взыскании пени суд признает необоснованным и не имеющим законного основания.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Возражения ответчика не принимаются судом, поскольку совокупность представленных в дело доказательств подтверждает, что Подрядчиком предпринимались все попытки для выполнения работ в кратчайшие сроки, в том числе неоднократно направлялись запросы Заказчику о предоставлении исходных данных, в сокращенные сроки после получения исходных данных готовились проекты, корректировки по заданию Заказчика вносились в существенно более короткие сроки, чем предусмотренные Договором.
Между тем, поведение Заказчика, выразившееся в предоставлении исходных данных с существенной задержкой, внесение замечаний за пределами установленных Договором сроков, нарушение сроков согласования проектов для дальнейшей передачи проектов в уполномоченный государственные органы, и иные препятствия, которые чинились Заказчиком, сделали объективно невозможным исполнения договорных обязательств Подрядчиком в срок, установленный Договором, по не зависящим от него причинам.
Позиция Истца также соответствует сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 № 310-ЭС21-13008 по делу № А83-996/2020) согласно которой просрочка заказчика в исполнении обязательств, обеспечивающих своевременное начало этапов работ, нормальное их ведение и завершение в срок, является объективным обстоятельством, препятствующим подрядчику в выполнении своих обязательств по контракту, не зависящим от того, приостановлены подрядчиком работы по контракту или нет, приостановление обществом работ по контракту до предоставления заказчиком надлежащих исходных данных повлекло бы за собой еще большее увеличение срока выполнения работ.
На основании пункта 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.
Удержание неустойки при встречном нарушении обязательств со стороны ответчика является недобросовестным поведением, не соответствует сложившимся в гражданском законодательстве обычаям и этике делового оборота.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 6.3 Договора за нарушение сроков оплаты Работ Заказчик несет ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством.
На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 230, 39 руб. за период с 03.02.2023 по 04.05.2023, расчет истца судом проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.
В силу с п. 3. ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем проценты с 05.05.2023 по дату исполнения решения суда также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, упрощенный порядок рассмотрения спора и объем произведенной представителем в связи с этим работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 80 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Машиностроительное Конструкторское бюро «Факел» имени Академика П.Д.Грушина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воздух» 440 160 руб. задолженности, 8 230, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 440 160 руб., за период с 05.05.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 968 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья И.Д. Арешкина
