Арбитражный суд Московской области
053 , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
19 сентября 2022 года Дело №А41-27488/22
Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2022
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья М.Ю. Бондарев , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" к ИП ФИО2 о взыскании
третье лицо : ООО «Строй проект»
При участии в судебном заседании- согласно протоколу
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО2, содержащим следующие требования (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ):
1. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Лагуна-Грин» денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 154ДДУ-8/5ИН от 21.02.2020 за период с 01.01.2021 по 24.02.2021 в размере 471 637,06 руб.
2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Лагуна-Грин» остаток суммы неосновательного обогащения в размере 1 254 000 рублей.
3. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Лагуна-Грин» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 07.09.2022 в размере 540 265,27 руб.
4. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Лагуна-Грин» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму 1 254 000 руб.
5. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Лагуна-Грин» 3 411 360 рублей в счет возмещения убытков.
6. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Лагуна-Грин» денежные средства 1858,40 рублей в счет возмещения судебных издержек истца.
7. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Лагуна-Грин» 59 638 рублей в счет возмещения взысканной судом с истца госпошлины.
Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании обеспечившие явку представители участников процесса изложили свою позицию по делу.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, 21.02.2020 между ЗАО «Лагуна-Грин» (застройщик) и ИП ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № 154ДДУ-8/5ИН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 3.1 которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок, передать квартиру участнику долевого строительства, а последний обязуется перечислить на расчетный счет застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на участника долевого строительства, в размере и сроки, предусмотренные пунктом 4 настоящего договора, а также принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный настоящим договором срок.
В соответствии с п. 4.1 договора размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства по настоящему договору за квартиры общей строительной площадью 1137,8 кв.м, составляет 60 530 960 рублей.
Согласно п. 4.4 договора участник долевого строительства исполнит обязанность по уплате застройщику суммы целевого денежного взноса, указанного в п. 4.1 настоящего договора, после даты государственной регистрации настоящего договора и не позднее 31.12.2020.
Договор зарегистрирован в Росреестре 24.03.2020.
29.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате целевого денежного взноса по договору.
Данная претензия была оставлена ответчиком без реагирования.
24.02.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с допущением ответчиком систематического нарушения сроков внесения платежей, то есть просрочки внесения платежа в течение более чем два месяца.
На основании изложенных обстоятельств, а также с учетом того, что после расторжения договора часть имущественных прав в виде прав требования двух квартир в распоряжение истца не возвращена, так как права на две квартиры были уступлены ответчиком третьим лицам до расторжения договора участия в долевом строительстве, истец обратился с настоящими требованиями в суд:
- о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору,
- о взыскании неосновательного обогащения, что представляет собой стоимость прав на две квартиры, которые были уступлены третьим лицам,
- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения,
- о взыскании убытков, представляющих собой разницу в стоимости двух квартир, уступленных третьим лицам, по спорному ДДУ (оптовая, актуальная стоимость при строгом выполнении ответчиком своих обязательств по договору) и действительной стоимостью квартир.
Не согласным с исковыми требованиями ответчиком в материалы дела представлены, в том числе следующие доказательства:
- договор № ИПСАА-НР-ДИ-05/2020 от 11.02.2020, заключенный между ИП ФИО2 (инвестор), ЗАО «Лагуна-Грин» (застройщик) и ООО «СтройПроект» (технический заказчик), согласно п. 1.1 которого застройщик привлекает инвестора к участию в инвестировании строительства объекта на условиях и в объеме, определенных в настоящем договоре.
Объектом является тот же объект, что и по договору участия в долевом строительстве от 21.02.2020 – многоэтажный жилой дом № 8 (№ 1 (2-я очередь строительства)), 9-ти этажный с чердаком, трехсекционный с подземным гаражом-стоянкой, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050501:1332, общей площадью 2850 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км автомагистрали «Балтия», восточнее д. Бузланово.
Согласно п. 4.1.1 инвестор принимает на себя следующие обязательства: за счет собственных и/или привлеченных средств обеспечить инвестирование на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 5.1 договора размер инвестиционного взноса инвестора по договору составляет 74 285 715,00 рублей, без НДС.
В соответствии с п. 5.2 договора инвестор в целях обеспечения финансирования деятельности застройщика и техзаказчика по настоящему договору, в том числе заключения последним договоров подряда/оказания услуг/поставки и иных договоров, осуществляет перечисление денежных средств, указанных в п. 5.1 договора, на расчетный счет техзаказчика, в срок, установленный в графике финансирования работ (приложение № 1 к настоящему договору).
При этом в силу п. 3.3.4, 3.3.18 застройщик обязуется по мере внесения инвестиционного взноса подтверждать оплату ДДУ на соответствующую сумму инвестиционного взноса. По мере внесения инвестором инвестиционного взноса подписывать последнему акты об исполнении финансовых обязательств по договору. Указанный акт будет являться подтверждением оплаты прав требования по ДДУ.
В материалы дела представлены платежные поручения от 17.03.2020 № 9, подтверждающие внесение ИП ФИО2 инвестиционного взноса на счет ООО «СтройПроект» в размере 80 000 рублей; платежное поручение от 17.03.2020 № 7 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение от 17.03.2020 № 8 на сумму 1 074 000 рублей, акт от 19.03.2020 об исполнении финансовых обязательств по договору от 11.02.2020 № ИПСАА-НР-ДИ-05/2020 на сумму 180 000 и 1 074 000 рублей.
Также в материалы дела представлены копии договоров уступки права (требования) по договору № 154ДДУ-8/5ИН от 21.02.2020:
- от 08.02.2021 № 228/САА, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3 в отношении прав (требований) на жилое помещение, имеющее условный номер 228, площадью всех помещений 41,2 кв.м,
- от 09.02.2021 № 212/САА, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4 в отношении прав (требований) на жилое помещение, имеющее условный номер 212, площадью всех помещений 41,2 кв.м.
Суду также представлено платежное поручение от 07.07.2022 № 7, подтверждающее оплату в размере 3 129 680 рублей по договору № 154ДДУ-8/5ИН от 21.02.2020 за квартиры 212 и 228, уступленные третьим лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
По смыслу норм действующего гражданского законодательства, в основе которого лежит принцип диспозитивности, условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (договорах), за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В настоящем случае, сопоставив содержание договора № 154ДДУ-8/5ИН от 21.02.2020 и договора № ИПСАА-НР-ДИ-05/2020 от 11.02.2020, суд приходит к выводу, что они являются взаимосвязанными и взаимообусловленными, условия которых подлежат толкованию и применению к спорным правоотношениям сторон в их системной связи и единстве.
С учетом этого, суд приходит к выводу, что поскольку по договору № 154ДДУ-8/5ИН от 21.02.2020 стоимость одного квадратного метра общей строительной площади квартиры – 53 200 рублей (п. 4.1 договора), постольку с учетом внесенных ответчиком инвестиционных взносов, задолженность по ДДУ на стороне ИП ФИО2 отсутствует, а потому у суда не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Лагуна-Грин» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 254 000 рублей.
Как акцессорное к данному требованию, обоснованным суд признает также отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании денежных средств в качестве неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 154ДДУ-8/5ИН от 21.02.2020 за период с 01.01.2021 по 24.02.2021 в размере 471 637,06 руб. по следующим причинам.
В соответствии с п. 4.1.5.3, 4.1.5.6 договора № ИПСАА-НР-ДИ-05/2020 от 11.02.2020 инвестор вправе не производить внесение инвестиционного взноса в случае введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наложения ограничений на земельный участок.
В связи с принятием определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу № А41-43464/19 заявления ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Лагуна-ГРИН» и возбуждением производства по делу о банкротстве должника, а также с учетом принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050501:1332, на котором ведется строительство, ИП ФИО2 уведомил истца о приостановлении внесения инвестиционного взноса (уведомление от 01.12.2020).
Данные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты по договору ДДУ.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение приведенных положений закона, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств ни нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, ни факт причинения истцу убытков.
Ответчиком в полном объеме согласно условиям заключенного между сторонами спора договора долевого участия № 154ДДУ-8/5ИН от 21.02.2020 внесена оплата в отношении прав (требований) на квартиры, уступленные третьим лицам.
Отказ истца в одностороннем порядке от договора ДДУ осуществлен им самостоятельно и добровольно, а потому, с учетом наличия у ответчика права, которое он и реализовал, приостановить внесение инвестиционного взноса, не может выступать поводом и основанием для предъявления требования о взыскании убытков к ответчику.
С учетом всего вышеизложенного, суд признает обоснованным в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.
Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано.
Судья М.Ю. Бондарев
