Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996.
www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
«22» февраля 2011 г. Дело № А41-2132/10
Резолютивная часть решения объявлена «14» сентября 2010г.
Решение в полном объеме изготовлено «22» февраля 2011 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Захаровой Н.А.
судей (заседателей) _____________________________________________
протокол судебного заседания вел Захарова Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Виркэн-Русь»
к ИФНС России по г. Ногинску Московской области
о признании недействительными решения
при участии в заседании – От заявителя – адв. Федоренко Т.Е., дов.№ б/н от 22.07.2009 г., уд. № 6604 от 28.04.2009 г., (рег.№ 50/6149), ордер № 073907 от 12.03.2010 г.
От налогового органа – спец. 1 разряда Федотов В.В., дов.№ 04-13/1747 от 07.09.2010 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Виркэн-Русь» (далее – ООО «Виркэн-Русь») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее – ИФНС России по г. Ногинску Московской области) с заявлением о признании недействительными решения от 08.06.2009 г. № 2427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 07.12.2009 г. № 23722 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, обязании возвратить излишне списанные денежные средства в размере 5.544.942 руб. 59 коп.
Представитель заявителя просит арбитражный суд восстановить пропущенный им срок для подачи данного заявления в суд по уважительной причине.
Пунктом 4 ст.198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В силу ст.117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления, суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства пропуска срока по уважительной причине.
В связи с изложенным, прекращение производства по делу на основании пропуска процессуального срока не отвечает нормам ст.2 АПК РФ, в соответствии с которыми основными задачами судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.
Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Арбитражный суд, с учетом изложенного, полагает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления подлежит восстановлению.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель налогового органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнение к нему (10-14, 55-57, том 3).
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Ногинску Московской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. ООО «Виркэн-Русь», представленной 20.01.2009 г., о чем был составлен акт № 9411 от 29.04.2009 г. (л.д.35-38, том 1).
На основании данного акта налоговым органом было вынесено решение № 2427 от 08.06.2009 г. о привлечении ООО «Виркэн-Русь» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.53-56, том 1).
Настоящим решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 658.030 руб. 60 коп. Начислены пени по состоянию на 08.06.2009 г. в размере 143.129 руб. 47 коп. Предложено уплатить суммы НДС - 5.717.268 руб.
Решение № 2427 от 08.06.2009 г. о привлечении ООО «Виркэн-Русь» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявителем было обжаловано в Управление ФНС России по Московской области, Решением 1 № 16-16/54317 от 22.09.2009 г. апелляционная жалоба ООО «Виркэн-Русь» была оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области без изменения.
Кроме того, 07.12.2009 г. налоговым органом было вынесено решение № 23722 от 07.12.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках. Которым решено произвести взыскание налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.09.2009 г. № 4052, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных) налогов в размере 4.742.343 руб., пеней 143.129 руб. 47 коп., штрафов 658.030 руб. 60 коп.
Не согласившись с решениями налогового органа от 08.06.2009 г. № 2427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 07.12.2009 г. № 23722 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, ООО «Виркэн-Русь» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Заявителем была представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г., и одновременно были предоставлены документы на подтверждение ставки 0 процентов по НДС.
Пакет документов, предоставленный заявителем, для подтверждения ставки 0 процентов по НДС соответствует требованиям ст. 165 НК РФ и был принят налоговым органом.
Дополнительно налоговым органом было направлено заявителю требование о предоставлении документов, подтверждающих налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. от 11.03.2009 г. № 1416 (л.д.32-33, том 1) 07.04.2009 г. заявитель получил требование № 1416 от 11.03.2009 г.
В период с марта по апрель 2009 г. в ООО «Виркэн-Русь» произведены кадровые перестановки, то есть увольнение прежнего генерального директора в лице главного бухгалтера Шахановой М.А. (приказ № б/н от 30.03.2009 г.) и прием нового главного бухгалтера (приказ № 26 от 01.04.2009 г.). При вступлении в должность нового главного бухгалтера Тихоновой И.В. заявитель обработал большое количество документации и привел в порядок бухгалтерию, так как в ООО «Виркэн-Русь» работает около 70 человек. Новому главному бухгалтеру ООО «Виркэн-Русь» Тихоновой И.В. было известно о том, что налоговым органом проводится камеральная проверка и, что копия требования № 1416 от 11.03.2009 г. была вручена работнику бухгалтерии ООО «Виркэн-Русь» в марте 2009 г.
Как указывалось выше, 07.04.2009 года заявителем было получено требование № 1416 от 11.03.2009 г. Главный бухгалтер Тихонова И.В. по телефону связалась с налоговым органом и предупредила о позднем получении заявителем требования, до окончания камеральной проверки осталось 13 календарных дней.
Таким образом, налоговый орган был извещен заявителем о получении им требования 07.04.2009 г., что подтверждается отметкой налогового органа в решении № 2427 от 08.06.2009 г. - о том, что выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. от 11.03.2009 г. № 1416, которое получено Петковым В.В. 07.04.2009 года (в действительности налоговым органом допущена опечатка в фамилии работника Заявителя - Петровым В.В.).
Таким образом, из-за большого объема работы и большого количества документов, а также кадровой перестановки руководящего персонала, Заявитель своевременно не предоставил пакет документов, подтверждающий налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.
По требованию № 1750 от 04.06.2009 г. указанный пакет документов заявителем был предоставлен в налоговый орган 19.06.2009 г. при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, что подтверждено налоговым органом. Налоговый орган принял документы, подтверждающие налоговый вычет по НДС и вынес положительное решение по уточненной налоговой декларации № 578 от 08.10.2009 г.
На момент проведения налоговым органом камеральной проверки в период с 20.01.2009 г. по 20.04.2009 г. у заявителя имелись все документы, подтверждающие налоговый вычет, а именно: счета-фактуры с выделенной отдельной строкой суммой НДС, принятия к учету этих товаров, книги продаж и покупок. Заявитель правомерно применил налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 5.316 433 руб. и не может быть лишен установленного Налоговым кодексом Российской Федерации права на применение налогового вычета.
При проведении камеральной проверки налоговый орган в силу абзаца 4 ст. 88, ст. 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотренная п.п. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ. Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки в соответствии с п.2 ст. 93 НК РФ признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ.
Только факт непредставления налогоплательщиком в ходе камеральной проверки полного пакета истребованных налоговым органом документов не является доказательством неправомерного предъявления сумм НДС к вычету и не может служить основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ, который предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия),
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Таким образом, по смыслу данной нормы и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении заявителя к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. № 20-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 г. № 02-О.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ и п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В акте № 9411 камеральной налоговой проверки от 29.04.2009 г. и решении № 2427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2009 г. налоговым органом не указываются какие-либо ошибки или противоречия в декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. Напротив, по данным декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. расчет неуплаты работниками налогового органа был произведен неверно. В пятом разделе налоговой декларации предъявленная к возмещению из бюджета сумма составляет 485.865 руб. НДС по проданным в 4 квартале 2008 товарам составляет 5.717.268 руб.
Если налоговый орган отказывает заявителю в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по товарам и услугам, приобретенным в 4 квартале 2008 г., то в пятом разделе указанной декларации указывается отложенный НДС по закупленным товарам за прошлый период - 2 и 3 квартал 2008 г., для производства товаров на экспорт, реализованным за прошлый период - 2 и 3 квартал 2008 г.
Поэтому, неуплата налога должна составлять 5.231.403 руб.
Таким образом, из-за несвоевременного предоставления документов заявителем налоговый орган сделал вывод об отсутствии у него оснований для применения вычета в размере 5.802.331 руб. (решение № 548 об отказе возмещения полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 08.06.2009 г.) и, как следствие, занижении им суммы НДС, в результате чего привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 658.030 руб. 60 коп; уплатить НДС в сумме 5.717.268 руб.; начислены пени в сумме 143.129 руб. 47 коп. (решение № 2727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2009 г.).
Таким образом, привлечение налоговым органом к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ Заявителя только на основании того факта, что им своевременно не были предоставлены документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2008 года, по требованию № 1416 от 11.03.2009 года, является незаконным.
Правомерность подобных выводов подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 г., 16.04.2007 г. № 09АП-3710/2007-АК; Постановление ФАС СЗО от 19.09.2007 года № А56-26024/2006; Постановление ФАС ЗСО от 26.02.2008 г. № Ф04-1297/2008 (1319-А45-34).
21.10.2009 г. заявителем по почте было получено требование № 4052 уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.09.2009 г. Заявитель в установленный налоговым органом срок до 19.10.2009 го. не оплатил образовавшуюся задолженность.
Однако налоговым органом были выставлены инкассовое поручение № 27959 от 07.12.2009 г. на сумму 4.742.343 руб., инкассовое поручение № 27960 от 07.12.2009 г. на сумму 143.129 руб. 47 коп., инкассовое поручение № 28850 на сумму 1.439 руб. 52 коп. и инкассовое поручение № 27 961 на сумму 658.030 руб. 30 коп., а всего на общую сумму 5.544 942 руб. 59 коп., в Сбербанк РФ и указанные денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя на основании решения № 23722 от 07.12.2009 г.
При этом заявитель о данных инкассовых поручениях узнал только от Сбербанка РФ. Решение № 23722 от 07.12.2009 г. заявителем получено не было.
Согласно ст.ст. 31, 46 НК РФ налоговый орган обязан довести до сведения налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в срок не позднее 6 дней после его вынесения.
Налоговый орган не выполнил обязанности принудительного этапа взыскания денежных средств со счета налогоплательщика в нарушении ст. 46 НК РФ, чем грубо нарушил права и законные интересы налогоплательщика.
Взыскание налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, согласно ст. 46 НК РФ, предполагает выполнение взаимосвязанных действий: направления требования, вынесения решения, направления инкассовых поручений. Таким образом, в действиях налогового органа при выставлении им инкассовых поручений № 27959 от 07.12.2009 г., № 27960 от 07.12.2009 г., № 28850 от 07.12.2009 г. и № 27961 от 07.12.2009 г. нарушена принудительная процедура взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов.
С учетом изложенного, суд считает, что в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса РФ», также налоговым органом неправомерно выставлено инкассовые поручения № 27959 от 07.12.2009 г. и № 27960 от 07.12.2009 г.
Нарушение прав и законных интересов заявителя выражается в том, что в процессе работы, заявителем не своевременно был представлен в налоговый орган пакет документов, подтверждающий налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2008 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
Согласно ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
Исходя из изложенного, арбитражный суд не может признать законными и обоснованными решение налогового органа от 08.06.2009 г. № 2427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 07.12.2009 г. № 23722 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, поэтому они подлежат признанию недействительными.
На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 08.06.2009 г. № 2427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 07.12.2009 г. № 23722 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, нарушающими права и законные интересы ООО «Виркэн-Русь» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст.79 НК РФ заявителю подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная сумма в размере 5.544.942 руб. 59 коп.
В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09.
Исходя из изложенного, с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 4.000 руб., уплаченная им по платежным поручениям № 93 от 02.02.2010 г. (л.д. 4, том 1), № 226 от 21.12.2009 г. (л.д. 6, том 1).
Заявителем также были заявлены требования о взыскании в его пользу с ИФНС РФ по г.Ногинску Московской области судебных расходов в размере 135.000 руб.
Арбитражный суд считает, что заявление в указанной части подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Настоящее решение принято в пользу заявителя.
Как установлено судом, юридические услуги осуществлялись в соответствии с Договором на оказание юридических услуг № 7 от 21.12.2009 г., заключенного между ООО «Виркэн-Русь» и Адвокатом Московской областной коллегии адвокатов Ногинского филиала Федоренко Т.Е. (л.д.123-125, том 2).
Суд, оценив представленные по делу документы: названный Договор (л.д.123-125, том 2), платежное поручение на оплату услуг № 94 от 02.02.2010 г. (л.д.10, том 1), счет об оплате (л.д.11, том 1), акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (л.д.12, том 1), представленные в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг, применительно к ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ, с учетом протоколов судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 50.000 руб. были фактически понесены ответчиком.
Однако, учитывая, что несложный характер дела и удовлетворение требований заявителя, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.
В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд
р е ш и л :
Восстановить заявителю срок для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Заявление удовлетворить.
Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы, по г.Ногинску Московской области от 08.06.2009 г. № 2427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 07.12.2009 г. № 23722 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, как несоответствующие требованиям налогового законодательства.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Ногинску Московской области возвратить из бюджета ООО «Виркэн-Русь» излишне взысканные денежные средства в размере 5.544.942 руб. 59 коп.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ногинску Московской области в пользу ООО «Виркэн-Русь» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4.000 руб., уплаченной при подаче заявления в суд и 20.000 руб. за оказанные услуги представителя.
В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Выдать исполнительные листы в порядке ст.319 АПК РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
Председательствующий
Судья Н.А.Захарова
