Решение АС Московской области от 13.05.2009 № А41-16233/08

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996.

www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«20» мая 2009 г. Дело № А41-16233/08

Резолютивная часть решения объявлена «13» мая 2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено «20» мая 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Захаровой Н.А.

судей (заседателей) _____________________________________________

протокол судебного заседания вел Захарова Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФГУП «НПО ИТ»

к МРИФНС России № 2 по Московской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании - От заявителя – нач.юр.отд. Лукьянченко А.И., дов.№ к/85 от 30.12.2008 г., зам.гл.бух. Муратова В.И., дов.№ к/13 от 06.02.2009 г.

От налогового органа – гл.спец.-эксперт Астафьева К.Ю., дов.№ 03-09/0115 от 11.02.2009 г., ст.г.н.и. Маругаев Э.Н., дов.№ 03-09/0099 от 06.02.2009 г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение измерительной техники» (далее – ФГУП «НПО ИТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области (далее – МРИФНС России № 2 по Московской области) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 01.08.2008 г. №12-33/0092/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 262.204 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 240.198 руб., за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 30.687 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 122.750 руб. и по налогу на прибыль по месту регистрации обособленного подразделения в виде штрафа в размере 372.754 руб., по п.2 ст.116 НК РФ за нарушение срока подачи заявления о постановке на налоговый учет в виде штрафа в размере 20.000 руб., а также в части доначисления налога на прибыль – 4.491.221 руб., НДС – 496.009 руб., земельного налога – 153.437 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет – 113.057 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации – 308.795 руб., по НДС – 11.594 руб. и по земельному налогу – 28.652 руб.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.6-14, том 7).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Налоговым органом с 25.04.2007 г. по 23.06.2008 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельного налога, водного налога, транспортного налога, налога на рекламы, специальных налоговых режимов, налога на операции с Центральным банком РФ, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на ОПС, взыскания пошлины по исполнительным листам арбитражных судов) за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.; НДФЛ за период с 01.07.2005 г. по 31.12.2007 г.; ЕСН за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.; страховые взносы на ОПС за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., о чем составлен акт № 12-33/0092/15 от 23.06.2008 г. (л.д.117-158, том 1).

ФГУП «НПО ИТ» не согласилось с выводами налогового органа, изложенными в акте № 12-33/0092/15 от 23.06.2008 г., представило 09.07.2008 г. за № 423/0050 возражения на акт.

Налоговый орган, рассмотрев изложенные в акте выездной налоговой проверки факты налоговых правонарушений, доводы налогоплательщика, результаты проверки, вынес решение № 12-33/0092/17 от 01.08.2008 г. (л.д. 1-67, том 2).

Решением налогового органа ФГУП «НПО ИТ» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- п. l ст.122 НК РФ: - за неполную уплату суммы налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога по итогам налогового периода в виде штрафа в размере 264.306 руб., в том числе в федеральный бюджет -71.583 руб. и областной бюджет – 192.723 руб.; - за неполную уплату суммы НДС за 2005 г. в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога по итогам налогового периода в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 369.641 руб.; - за неуплату суммы налога на имущество в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 703 руб.; - за неуплату суммы налога на землю в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 30.687 руб.; - за неуплату суммы ЕСН в результате неправильного отражения в отчетности сумм исчисленного ЕСН в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 948 руб., в том числе: ФСС - в сумме 430 руб.; ФФОМС - в сумме 116 руб.; ТФОМС - в сумме 402 руб.;

- п.2 ст.120 НК РФ - за грубое нарушение организацией правил учета доходов физических лиц и их отражения в отчетности по НДФЛ и ЕСН, совершенных в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 15.000 руб.;

- п.2 ст.119 НК РФ: - за не предоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на имущество в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, а именно 2.462 руб.; - за не предоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на землю в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня, в размере 122.750 руб.; за не предоставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль в налоговый орган по месту регистрации обособленного подразделения в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или не полный месяц начиная со 181-го дня в размере 372.754 руб.

- п.2 ст.116 НК РФ: - за нарушение налогоплательщиком установленного ст. 83 НК РФ срока подачи заявления о постановки на учет в налоговом органе (ИФНС по г. Северодвинск Архангельской области) на срок более 90 дней, штрафа в размере 10.000 руб.; - за нарушение налогоплательщиком установленного ст. 83 НК РФ срока подачи заявления о постановки на учет в налоговом органе (МРИ ФНС России №19 по Московской области) на срок более 90 дней, штрафа в размере 10.000 руб.;

- по ст.123 НК РФ - за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 1.050 руб.;

-по п.1 ст. 126 НК РФ - за не предоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, в сумме – 4.800 руб. Всего -1.205.101 руб.

Предложено уплатить налогов в сумме 5.186.322 руб., штрафов 1.205.101 руб., начислены пени по состоянию на 01.08.2008 г. в установленный срок уплаты 15.08.2008 г. в размере 466.465 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, оспаривает его и просит признать его незаконным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 262.204 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 240.198 руб., за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 30.687 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 122.750 руб. и по налогу на прибыль по месту регистрации обособленного подразделения в виде штрафа в размере 372.754 руб., по п.2 ст.116 НК РФ за нарушение срока подачи заявления о постановке на налоговый учет в виде штрафа в размере 20.000 руб., а также в части доначисления налога на прибыль – 4.491.221 руб., НДС – 496.009 руб., земельного налога – 153.437 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет – 113.057 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации – 308.795 руб., по НДС – 11.594 руб. и по земельному налогу – 28.652 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом ходе выездной налоговой проверки установлено, что в целях исполнения приказа руководителя Федерального космического агентства и Министра обороны Российской Федерации от 07.09.2005 г. № 106/370 для своевременной и качественной подготовки к обеспечению эксплуатации объектов ИП-5 (пл. 23) в осенне­-зимний период эксплуатации (решение б/н о порядке передачи котельной пл. 23 космодрома Байконур в эксплуатацию ФГУП «НПО ИТ» от 19.05.2005 г.) ФГУП «НПО ИТ» была передана котельная пл. 23.

В соответствии с указанным решением директору филиала ФГУП «НПО ИТ» с 30.12.2005 г. было предписано обеспечить эксплуатацию котельной пл. 23.

Акт приема-передачи котельной пл. 23 был утвержден, с одной стороны, Командующим Космическими войсками от 21.02.2006 г., с другой стороны, Руководителем Федерального космического агентства от 22.02.2006 г.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по учету эксплуатируемого предприятиями и организациями промышленности арендованного имущества на комплексе Байконур», разработанными и утвержденными Федеральным космическим агентством, котельная пл. 23 учтена на балансовом учете ФГУП «НПО ИТ». Как взрывоопасный и пожароопасный объект, котельная зарегистрирована в Государственном реестре опасных производственных объектов (ведомственный раздел по комплексу «Байконур»), свидетельство о регистрации Р01-00016 от 27.02.2007 г.

Для обеспечения котельной мазутом ФГУП «НПО ИТ» заключило договор № 14/Г/1Ф/41-06 от 06.04.2006 г. с ООО «Инфрастрой» на закупку мазута - 1000 тонн на сумму 5.700.000 руб. с учетом НДС. Накладными на передачу мазута от 14.06.2006 г. № 69/01 и от 12.09.2006 г. №110/01 мазут передан предприятию, оплата произведена платежным поручением от 19.05.2006 г. № 1758. Договором с ООО «Инфрастрой» от 06.04.2006 г. № 24/1 Ф/42-06 на сумму 420.000 руб. обеспечивалось ответственное хранение мазута, оплата услуг по хранению мазута произведена платежным поручением от 15.06.2006 г. № 2138.

Налоговым органом установлено, что расходы по закупке и хранению мазута в общей сумме 6.120.000 руб. (5.700.000 + 420.000) предприятием произведены за счет средств целевого бюджетного финансирования, выделенных Роскосмосом на поддержание и эксплуатацию объектов наземной космической инфраструктуры в соответствии с государственным контрактом № 753-НИ06/О6 от 07.02.2006 г. и дополнительными соглашениями к нему № 1 от 13.12.2006 г. и № 2 от 22.12.2006 г. В указанном контракте сформулирован предмет договора: выделение целевых средств в объеме «Сметы затрат». Главным распорядителем бюджетных средств в лице Федерального космического агентства для поддержания и эксплуатации объектов космодрома Байконур с источником финансирования: Федеральный бюджет, раздел 04, подраздел 03, целевая статья 1003400, вид расходов 324, экономическая статья расходов 226.

Как отмечено налоговым органом, расходы по учету средств целевого финансирования правильно отражены предприятием на балансовом счете 86.30 «Целевое финансирование содержания объектов космодрома Байконур». В соответствии с утвержденным приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94н (в редакции от 18.09.2006 г.) планом счетов бухгалтерского учета счет 86 предназначен для учета средств целевого финансирования, в том числе и из федерального бюджета.

Именно в рамках исполнения сметы затрат по целевому финансированию из федерального бюджета содержания объектов космодрома Байконур в 2006 г. и производилось предприятием приобретение, хранение и использование мазута с целью эксплуатации переданной в 2006 г. филиалу ФГУП «НПО ИТ» на космодроме Байконур котельной пл. 23.

Сводный отчет по смете «Текущий ремонт, восстановительные и профилактические, эксплуатационные расходы и подготовка к зиме стартовых комплексов РН «Союз», «Протон» и других объектов наземной космической инфраструктуры космодрома «Байконур», переданных ФГУП «НПО ИТ» за 2006 г. в рамках выполнения государственного контракта по поддержанию и эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры от 07.02.2006 г. № 753-НИ06/06 утвержден заказчиком, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, в лице заместителя руководителя Федерального космического агентства.

В связи с вышеприведенными доводами заявитель произвел расходы по закупке, хранению и использованию мазута строго по целевому назначению в рамках утвержденной сметы затрат средств федерального бюджета на содержание объектов космодрома Байконур. Ссылка налогового органа на отсутствие лицензии на право эксплуатации котельной как пожароопасного объекта не является основанием для признания данного вида расходов произведенными не по целевому назначению, так как вопрос о наличии лицензии относится к сфере, регулируемой законодательством о лицензировании, и не может влиять на формирование тех или иных затрат предприятия.

Арбитражный суд не может согласиться с выводами налогового органа о нецелевом использовании бюджетных средств на закупку и хранение мазута в размере 6.120.000 руб. и включению данной суммы в состав внереализационных доходов для учета в расчете по налогу на прибыль, так как в соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 250 НК РФ во внереализационные доходы включаются доходы «в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации».

Статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлены виды нецелевого использования бюджетных средств: использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Расходование средств на цели, предусмотренные сметами доходов и расходов, как в случае закупки ФГУП «НПО ИТ» мазута и его хранения в соответствии с утвержденной сметой затрат на содержание объектов космодрома Байконур, не может быть отнесено к нецелевому использованию бюджетных средств.

Таким образом, начисления налога на прибыль на сумму 6.120.000 руб. в размере 1.468.800 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 85.085 руб. налоговым органом необоснованно.

Кроме того, согласно акту приема-передачи пристартовых измерительных пунктов ИП-4 (пл.21), ИП-5 (пл.23), утвержденного Командующим Космическими войсками, с одной стороны, и Руководителем Федерального космического агентства, с другой стороны, 20.01.2007 г. и 01.02.2007 г. ФГУП «НПО ИТ» были переданы два объекта «котельная (без оборудования)» (позиции 19 и 54 приложения № 1 к акту «Перечень зданий и сооружений»), эксплуатация которых в силу не укомплектованности технологическим оборудованием не планировалась и не осуществлялась.

Данные налогового органа о датировании акта приема-передачи котельной пл.23 от 20.12.2006 г. и 01.02.2007 г. и постановки ее на балансовый учет в декабре 2006 г. ошибочны, так как эксплуатация котельной пл. 23 началась в январе 2006 г., актами по расходу мазута № 6 от 22.03.2006 г., № 8 от 2006 г., №10 от 2006 г., № 55 от 2006 г. в течение 2006 г. расходовался мазут, стоимость израсходованного мазута составила 2.877.634 руб. 22 коп.

Налоговым органом отмечено, что заявитель правильно вел бухгалтерский учет расходов на содержание объектов космодрома Байконур.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организацией не учитываются определенные виды целевых поступлений, к ним относятся и целевые поступления бюджетных средств, выделенные предприятию по сметам целевого финансирования.

Произведенные за счет средств целевого финансирования расходы по использованию мазута для котельной пл.23 отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. не по строке 030 Листа 02 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (строка 110 Приложения №2 к Листу 02), а в графе 7 строки 3 «содержание объектов космодрома Байконур» Листа 07 «Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования». Расходы, отражаемые в Листе 07 налоговой декларации, не попадают в строку 110 Приложения № 2 к Листу 02 декларации, а значит, и не включаются в строку 030 Листа 02 как расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.

Таким образом, вывод налогового органа о завышении суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за счет включения в расходы стоимости израсходованного мазута в сумме 2.877.634 руб. 22 коп. необоснован. Поэтому начисление налога на прибыль на сумму 2.877.634 руб. 22 коп. в размере 690.632 руб. и штрафа по налогу на прибыль в связи с занижением налогооблагаемой базы в размере 40.471 руб. неправомерен.

Ссылка налогового органа на отсутствие лицензии на право эксплуатации котельной как пожароопасного объекта не является основанием для признания данного вида расходов произведенными не по целевому назначению, так как вопрос о наличии лицензии относится к сфере, регулируемой законодательством о лицензировании, и не может влиять на формирование тех или иных затрат предприятия.

Налоговый орган, проверяя расходы заявителя в 2006 г., связанные с производством и реализацией, выстраивает свои доводы по признанию расходов экономически обоснованными, как признание затрат, которые должны быть обусловлены целям получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота и, в соответствии с данными доводами, утверждает что заявителем в целях налогообложения принята и отнесена на расходы сумма в размере 6.960.000 руб. (без НДС) по актам выполненных работ с ЗАО «НТП «Новаг» в 2006 г. ­является экономически необоснованной.

Пункт 1 ст. 252 НК РФ определяет понятие признания расходами как обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Экономически оправданные затраты налогоплательщика - это действия, направленные на реальное получение материального продукта или денежных средств, исключающие злоупотребление правом.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты налогоплательщика, подтвержденные документами и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому налоговый орган должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия им решения о недостаточности, противоречивости или недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Право налогоплательщика включить расходы в состав затрат на производство продукции возникло в силу закона.

На основании Федерального закона от 27.12.1995 г. № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в рамках государственного оборонного заказа, государственного контракта № А-569 от 28.03.2000 г., заключенного между ФГУП «МИТ» и в/ч 31270, договора № 644 от 05.01.2000 г., заключенного между ФГУП «МИТ» и ФГУП ГРЦ «КБ им. академика В.П. Макеева»; - последний, в качестве Заказчика, заключил с ФГУП «НПО ИТ» - ­Исполнителем, договор № 54-23-2000 от 05.01.2000 г. на выполнение ОКР и выдал Техническое задание на разработку корабельной аппаратуры системы документирования ТЗ.№ 1.099/022-015-2000 (инв.2211с), утвержденное ФГУП «МИТ» и ФГУП «ГРЦ «КБ им. академика В.П. Макеева», согласованное ВП МО РФ.

Государственный контракт в 2006 г. финансировался за счет средств федерального бюджета - Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии п.п. 16 п.3 ст. 149 НК РФ ФГУП «НПО ИТ» освобождалось от уплаты НДС.

По условиям п.13 договора № 54-23-2000 от 05.01.2000 г. и ТЗ № 1.099/022-015­2000, стороны заключили дополнительные соглашения № 6 от 11.01.2005 г. и № 7 от 10.01.2006 г. на разработку, изготовление и сдачу в эксплуатацию аппаратуры ЗК-11 по теме ЗК-30.

Протоколами № 81 от 24.04.2006 г. к дополнительным соглашениям № 6 и № 142 от 22.09.2006 г. к дополнительному соглашению № 7 согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения, модель договорной цены установлена как твердая фиксированная. Протоколы утверждены ФГУП «ГРЦ «КБ им. академика В.П. Макеева», ФГУП «НПО ИТ» и согласованы 4350 и 1077 ВП МО РФ.

На основании договора № 54-23-2000 от 05.01.2000 г., п. 42 ТЗ №1.099/022­015-2000 (инв.2211с) и на условиях нормы ст. 14 Федерального закона от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», изготовление и поставка вычислительных средств должно было производиться по отдельным договорам, заключенным между разработчиками систем и ЗАО «Новаг» - субъектом малого предпринимательства, обладающим специальными разрешениями, знаниями, опытом и являющимся разработчиком и изготовителем аппаратуры.

На момент начала разработки данной аппаратуры, ФГУП «НПО ИТ» не имело опыта разработки вычислительных средств по заказам ВМФ России и не обладало лицензиями на право их разработки и изготовления.

Поэтому, условия дополнительного соглашения № 6 от 11.01.2005 г. и дополнительного соглашения № 7 от 10.01.2006 к договору № 54-23­2000 от 05.01.2000 г., а также требования пункта 42 ТЗ № 1.099/022-015-2000, обязывали ФГУП «НПО ИТ» заключить с ЗАО «Новаг» контракты № Н-301-132/42-05 от 25.08.2005 г. и № Н-320-122/29-06 от 20.03.2006 г. на предмет выполнения ОКР по теме: «Участие в разработке, изготовлении и сдаче в эксплуатацию системы ЗК-11 по теме ЗК-30» в соответствии ТЗ № 030/2-811 и дополнением № 1 к ТЗ № 030/2-811 от 15.04.1995 г.

Налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик, привлекая для выполнения работ ЗАО «Новаг» в рамках государственного оборонного заказа, получал налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы произведенных расходов по их привлечению.

На основании данного довода налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что полученная налоговая выгода предприятием не может быть признана обоснованной в связи с тем, что для целей налогообложения были учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Налоговый орган ставит в зависимость своим выводам выводы по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля ЗАО «Новаг», мотивируя, что ФГУП «НПО ИТ» было обязано проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых отношений.

Налоговое законодательство не ставит в обязанности налогоплательщика проверять контрагента на предмет надлежащего поведении в сфере налоговых отношений.

При заключении контрактов с субъектом малого предпринимательства, деловой целью для ФГУП «НПО ИТ» являлось получение предприятием от ЗАО «Новаг» разработанных и поставленных опытных образцов аппаратуры и выполнение перед ФГУП ГРЦ «КБ им. академика В.П. Макеева» обязательств в части запланированного объема работ по государственному контракту в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 11.01.2005 г. и дополнительным соглашением № 7 от 10.01.2006 г. к договору № 54-23-2000 от 05.01.2000 г. и ТЗ №1.099/022-015-2000.

Работы ЗАО «Новаг» выполнялись на основании ТЗ № 1.099/147-021-2000 в соответствии с ТЗ № 030/2-811, Дополнениями №1 к ТЗ № 030/2-811 от 15.04.1995 г. и Ведомостью исполнения с соблюдением Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации от 05.01.2004 г. № 3-1.

Предметом контракта № Н-301-132/42-05 от 25.08.2005 г. на основании дополнительного соглашения № 6 от 11.01.2005 г. является участие в разработке, изготовлении и сдаче КАСД по теме «ЗК-30». Цена контракта составляет 6.550.000 руб., выполнение ОКР – поэтапно. Ведомость исполнения ОКР - этапы 1; 1.1, 1.2,2,2.1,2.2,3,3.1,4,4.1. Сроком исполнения обязательств и порядок сдачи и приемки ОКР является дата утверждения сторонами акта сдачи-приемки работ, согласованного 784 ВП МО РФ. Выполненные ОКР - этап 4.1 изготовление, поставка и монтаж комплекта ЗК -11 У на заказ 941 У, цена ОКР в 2006 году по этапу 4.1 составила 2.000.000 руб., цена ОКР по этапу 4.1 - твердая фиксированная.

Цена, структура цены, расшифровка затрат по статьям «материалы и покупные комплектующие изделия» и «затраты на оплату труда работников» согласовывались 4350 и 784 ВП МО РФ, утверждались заказчиком и исполнителем.

Протокол № 2П-06/Н-301 от 10.05.2006 г. согласования цены на приобретение комплектующих для аппаратуры заказа 941У согласно перечня № 4 доработка аппаратуры АИК, АПЦ и прибора 108Д в соответствии с техническим решением № 132/05-01 от 29.06.2005г. Заявлено ЗАО «Новаг» - 2.000.000 руб., согласовано 784 ВП МО РФ – 2.000.000 руб. и согласовано заказчиком – 2.000.000 руб.

Оплата выполненных в 2006 г. ОКР по этапу 4.1 произведена платежными документами - п/п № 2040 от 23.05.2005 г. – 360.000 руб., п/п № 3168 от 18.08.2006 г. – 500.000 руб., п/п № 4675 от 05.12.2006 г. – 300.000 руб., п/п № 205 от 24.01.2007 г. – 840.000 руб. Приемка этапа 4.1 ОКР произведена по акту № 2А-06/Н-301, техническому акту № 59/031-2006 от 30.05.2006 г., сохранной расписке № 1CP-06/Н-301 от 30.05.2006 г., Перечню № 4: модуль БТ23-202В - 3 шт.; модуль БТМ23-403А - 2 шт.; модуль БТМ23­501 - 1 шт.; модуль БТМ23-405 - 2 шт.- утвержденному в/ч 31270 и согласовано в/ч 42888, 1059 ВП МО РФ, 1077 ВП МО РФ, 289 ВП МО РФ, 4350 ВП МО РФ, ФГУП «МИТ», ФГУП «ПО «СЕВМАШ», ФГУП ГРЦ «КБ им. академика В.П. Макеева», ФГУП «ЦКБ МТ «Рубин», ФГУП «НПО ИТ». Передача материальной части ОКР по выполненному этапу 4.1 произведена по накладной № 24 от 04.05.2006 г. по доверенности № 453 от 04.05.2006 г. - прибор 108Д в количестве 1 шт. Выполненные ЗАО «Новаг» ОКР по этапу 4.1 контракта № Н-301-132/42-05 от 25.08.2005 г. на сумму 2.000.000 руб. как материальная часть, в составе общего комплекса работ, выполненных ФГУП «НПО ИТ» по дополнительному соглашению № 6 от 11.01.2005 г. к договору № 54-23-2000 от 05.01.2000 г., переданы 25.08.2006 г. по Акту № 41, техническому акту № 41-ДС6 от 25.08.2006 г. и сохранной расписке № 122/10 от 25.08.2006 г. ФГУП ГРЦ «КБ им. академика В.П. Макеева».

По контракту № Н-320-122/29-06 от 20.03.2006 г. на основании дополнительного соглашения № 7 от 10.01.2006 г. предметом контракта является участие в разработке, изготовлении и сдаче в эксплуатацию системы ЗК-11 по теме «ЗК-З0». Цена контракта составляет 5.400.000 руб., выполнение ОКР производится поэтапно. Ведомость исполнения ОКР - этапы 1, 1.1, 1.2, 1.3,2,2.1,3,3.1,3.2,4,4.1,4.2. Сроки исполнения обязательств и порядок сдачи и приемки ОКР - дата утверждения сторонами акта сдачи-приемки работ, согласованного 784 ВП МО РФ. Выполненные ОКР - этапы 1.1 (корректировка РКД и ПО аппаратуры АПЦ, АИК и прибора 108Д по результатам изготовления, настройки и ПСИ опытного образца ЗК-11 согласно перечня № 1), 1.2 (разработка комплекса ЭД на аппаратуру АПЦ, АИК и прибор 108Д согласно перечня № 2), 3.1 (участие в отработке ЗК -11 У и выполнение комплекса работ в обеспечении МВИ на зак. 941 У в части аппаратуры АПЦ, АИК и прибора 108Д), 3.2 (участие в испытаниях ЗК-11 У и обеспечение комплексных работ при натурных испытаниях на зак. 941 У в части аппаратуры АПЦ, АИК и прибора 108Д), 2.1 (участие в изготовлении, поставке опытного образца ЗК -11 на заказе 941 У). Цена ОКР в 2006 г. по этапам 1.1, 1.2,3.1,3.2 составила 560.000 руб., цена ОКР в 2006 г. по этапу 2.1 – 4.400.000 руб. Цена, структура цены, расшифровка затрат по статьям «материалы и покупные комплектующие изделия» и «затраты на оплату труда работников» согласовывались 4350 и 784 ВП МО РФ, утверждались заказчиком и исполнителем.

Протоколом № 2П-06/Н-320 от 04.09.2006 г. согласования твердой фиксированной цены установлена цена ОКР по этапам: 1.1 – 100.000 руб., 1.2 – 200.000 руб., 3.1 – 100.000 руб., 3.2 – 160.000 руб. Протоколом № 3П-06/Н-320 от 02.10.2006 г. согласования твердой фиксированной цены установлена цена ОКР по этапу 2.1 – 4.400.000 руб. Оплата выполненных в 2006 г. ОКР по этапам: 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2 произведена платежными документами - п/п № 425 от 07.02.2007 г. – 980.000 руб., п/п № 607 от 19.02.2007 г. – 980.000 руб., п/п 2648 от 18.07.2006 г. – 1.000.000 руб., актом приема-передачи векселей от 30.05.2006 г. – 2.000.000 руб.

Приемка этапа 1.1 ОКР произведена по акту № 1A-06/Н-320, техническому акту № 93/031-2006 от 29.09.2006 г., перечню № 1 «откорректированной РКД и ПО аппаратуры АПЦ, АИК, прибора 108Д по результатам ПСИ опытного образца ЗК-11».

Приемка этапа 1.2 ОКР произведена по акту № 2А-06/Н-320, техническому акту № 94/031-2006 от 29.09.2006 г., перечню № 2 «разработка комплекта ЭД на аппаратуру АПЦ, АИК, прибора 108Д».

Приемка этапа 3.1 ОКР произведена по акту № 3А-06/Н-320, техническому акту № 96/031-2006 от 29.09.2006 г.

Приемка этапа 3.2 ОКР произведена по акту № 4А-06/Н-320, техническому акту № 96/031-2006 от 29.09.2006 г., акту № 711/31-06 от 02.07.2006 г., акту № 711/57-06 от 14.07.2006 г.

Приемка этапа 2.1 ОКР произведена по акту № 5А-06/Н-320, техническому акту № 149/031-2006 от 18.10.2006 г., перечню № 3, сохранной расписке № 1CP-06/Н-320 от 18.10.2006 г.

Передача материальной части ОКР по выполненным этапам 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2 произведена по накладной № 80 от 22.12.2006 г. по доверенности № 1503 от 22.12.2006 г.­изделие АПЦ в том числе прибор 73-11 в количестве 2 шт., изделие АИК в том числе прибор 73-12 – 1 шт., прибор 102Д - 1 шт., прибор 172К - 1 шт., УД-М512 - 1 шт., прибор 108Д -1 шт., Формуляры - 3 к-т, флэш-карта - 4 шт., Футляр - 1 шт., доставлены в ФГУП «НПО ИТ» грузовым автотранспортом по путевому листу № 15951 от 25.12.2006 г. и оприходованы по приходному ордеру № 3.

Выполненные ЗАО «Новаг» ОКР по этапам 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2 контракта № Н-320­132/29-06 от 20.03.06 на сумму 4.960.000 руб. как материальная часть, в составе общего комплекса работ, выполненных ФГУП «НПО ИТ» по дополнительному соглашению № 7 от 10.01.2006 г. к договору № 54­23-2000 от 15.01.2000 г., переданы 15.10.2006 г. ФГУП ГРЦ «КБ им. Академика В.П. Макеева» по актам: № 43 «Корректировка РКД по результатам изготовления, настройки и ПСИ опытного образца», этап 1.3-7.1; № 44 «Разработка комплекса ЭД ЗК-11 согласно перечню № 2.   Корректировка ЭД по результатам изготовления и настройки ЗК-11», этап 1.4-7.1; № 45 «Изготовление, поставка и участие в монтаже опытного образца ЗК-11 на заказе 941У», этап 4-7.1; № 46 «Отработка ЗК-11У и выполнение комплекса работ в обеспечение МВИ на заказе 941У», этап 6.2-7.1; № 47 «Испытание ЗК-11У и обеспечение комплексных работ при натурных испытаниях на заказе 941У», этап 6.4-7.1 и 05.06.2006 г. по накладной № 289 от 05.06.2006 г. ФГУП «ПО «СЕВМАШ».

Общий объем выполненных работ ЗАО «Новаг» в 2006 г. в рамках контракта № Н-320-122/29-06 от 20.03.2006 г. составил 4.960.000 руб.

Налоговый орган, применяя нормы ст. 2 ГК РФ в оспариваемом решении указывает, что налогоплательщик должен был проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, обладанием государственной регистрации и наличие у него возможности, полномочия, необходимых лицензий и штата сотрудников для выполнения работ.

По утверждению налогового органа расходы заявителя по привлечению в качестве соисполнителя ОКР ЗАО «Новаг», являются экономически необоснованными. Основаниями экономической необоснованности расходов налоговый орган считает отсутствие у контрагента необходимого количества специалистов, технического оборудования, привлечение к работам сторонней организации, физических лиц и ВП МО РФ, что и повлекло, по мнению налогового органа, увеличение стоимости выполненных работ.

С указанным доводом налогового органа арбитражный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Основаниями экономической обоснованности расходов заявителя являются регулируемые и контролируемые финансовые и хозяйственные операции по использованию бюджетных средств при выполнении работ по дополнительным соглашениям № 6 от 11.01.2005 г. и № 7 от 10.01.2006 г. к договору № 54-23-2000 от 05.01.2000 г. на выполнение ОКР в соответствии ТЗ №1.099/022-015-2000  (инв. 2211с) и контрактов № Н-301-132/42­05 от 25.08.2005 г. и № Н-320-122/29-06 от 20.03.2006 г., по которым результаты выполнены ОКР разработчиком - правообладателем на основании ТЗ № 030/2-811 – ЗАО «Новаг», получены ФГУП «НПО ИТ» и в составе выполненных работ переданы по актам «ГРЦ «КБ им. Академика В.П.Макеева».

Взаимозависимость и тождественность участников государственного оборонного заказа, руководителей или иных лиц, выполняющих управленческие и производственные функции в организации, не свидетельствуют об искусственной конструкции экономической деятельности, если это объясняется, потребностями обособления единого технологического процесса, другими обоснованными экономическими потребностями и законодательными условиями.

Доказательств по предъявленным основаниям об увеличении стоимости выполненных работ налоговый орган не приводит, а только делает вывод, что избранная налогоплательщиком форма операции не соответствует ее существу. В указанной ситуации налоговый орган не приводит фактов полного пересчета налоговых последствий всех взаимосвязанных операций.

Данные выводы налогового органа не являются доказательствами, так как при выполнении ЗАО «Новаг» работ для ФГУП «НПО ИТ», условия их выполнения и оплаты обуславливались использованием средств федерального бюджета по государственному оборонному заказу, а договорные документы по регулированию структуры затрат, цен, технических регламентов и нормативов утверждались и контролировались в установленном порядке.

Руководствуясь данными доводами, заявитель не вправе был применять иные структуры, чем утвержденные, а его экономические, с точки зрения налогового органа, «нелогичные» действия, предопределены были требованиями законодательства о применении норм при выполнении государственного оборонного заказа.

Кроме этого, вопросам о деловой цели хозяйственных операций не соответствуют упрощенные подходы, когда поэлементный анализ структуры деловой цели заменяется выводами, базирующимися на макроэкономических показателях.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 г. № 53 указывает, что последствием доказанного расхождения формы хозяйственной операции, и ее экономического смысла должна быть реконструкция налоговых последствий: определении объема прав и обязанностей налогоплательщика; характера отношений контрагентов; определении суммы состава затрат как иных экономически обоснованных расходов.

Требуя от налогоплательщика соблюдения единства существа и формы хозяйственной операции, налоговый орган должен был исходить в своем решении не из формальных признаков, а из существа сложившихся между контрагентами хозяйственных отношений в кооперации по выполнению государственного оборонного заказа.

Для вывода о наличии или отсутствии у налогоплательщика деловой цели, налоговому органу необходимо было оценить направленность деятельности, а не только ее результативность. Так, у налогоплательщика были не только разумные экономические, но и иные причины деловой (хозяйственной) направленности, налогоплательщик действительно намеревался и получил прибыль, но в обязательных условиях и правилах выполнения государственного оборонного заказа.

Экономический эффект ФГУП «НПО ИТ» состоял не только в непосредственном получении прибыли от сделок, но и направлен на получение прибыли в перспективе, в кооперации с другими хозяйствующими субъектами по выполнению государственного оборонного заказа.

Произведенные затраты в 2006 г. по контрактам № Н-301-132/42-05 от 25.08.2005 г. на сумму 2.000.000 руб. и № Н-320-122/29-06 от 20.03.2006 г. на сумму 4.960.000 руб. соответствуют критерию деловой цели, действия экономически оправданы, а расходы экономически обоснованы ввиду применения налогоплательщиком обязательных норм по использованию средств федерального бюджета, выделенных государственным заказчиком на выполнение государственного оборонного заказа.

Иными словами, налогоплательщик не мог совершать действия экономически неоправданные, а расходы экономически необоснованные, так как в рамках целей государственного оборонного заказа, условий государственного контракта и договоров, заключенных в кооперации контрагентами невозможно произвести расходы экономически необоснованные ввиду их утверждения государственным заказчиком и головным исполнителем.

Таким образом, выводы налогового органа, что затраты налогоплательщика не соответствуют критерию деловой цели, действия экономически неоправданны, а расходы экономически необоснованны ставят под сомнение не только деловую цель государственного оборонного заказа, но и разумность пользования выделенными федеральными средствами.

Выполнение работ ЗАО «Новаг» по указанным сделкам сопровождалось поставкой для предприятия, применяемой в разработках, аппаратуры, которая, как материальная часть, оформлялась соответствующими документами и в составе общего комплекса работ передана предприятием заказчику по договору № 54-23-2000 от 05.01.2000 г. - ФГУП ГРЦ «КБ им. Академика В.П.Макеева».

На основании вышеизложенных доводов, налоговый орган неправомерно не признал расходов заявителя в сумме 6.960.000 руб. по актам выполненных работ ЗАО «Новаг» при выполнении государственного оборонного заказа, начисления налога на прибыль на эту сумму в размере 1.670.400 руб. и штрафа в связи с неполной уплатой налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 97.885 руб.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом сделаны необоснованные выводы, что налогоплательщик, привлекая для выполнения работ ЗАО «Новаг» в рамках государственного оборонного заказа, получал налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы произведенных расходов по их привлечению, поэтому полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной в связи с тем, что для целей налогообложения были учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Взаимозависимость и тождественность участников государственного оборонного заказа, руководителей или иных лиц, выполняющих управленческие и производственные функции в организации, не свидетельствуют об искусственной конструкции экономической деятельности, если это объясняется, в частности, потребностями обособления единого технологического процесса, другими обоснованными экономическими потребностями и законодательными условиями.

В рамках государственного оборонного заказа предприятие в 2006 г. по договору поставки №12п-132-05 от 11.01.2005 г. выполняло работы по изготовлению и поставке аппаратуры для ФГУП ГРЦ «КБ им. Академика В.П.Макеева».

В рамках договора № 12п-132-05 от 11.01.2005 г. поставщиком комплектующих для ФГУП «НПО ИТ» по договору № Н-295ПБ-132/36-05 от 01.07.2005 г. являлось ЗАО «Новаг». Сумма по договору составляла 5.032.556 руб., в том числе в 2006 г. – 3.027.271 руб. 12 коп.

Работы ЗАО «Новаг» выполнялись поэтапно в порядке Ведомости исполнения, а цена, структура цены, расшифровка затрат по статьям: «материалы и покупные комплектующие изделия»; «затраты на оплату труда» были согласованы протоколом твердой фиксированной цены № 1П-06/Н-295ПБ от 28.08.2006 г., который утвержден сторонами договора и согласован 4350 и 784 ВП МО РФ.

По договору № Н-295ПБ-132/36-05 от 01.07.2005г. предметом являлось изготовление и поставка аппаратуры АИК, АПЦ, 108Д с поэтапным выполнением работ, стоимость работ по 3 этапу, выполненных в 2006 г. – 3.027.271 руб. 12 коп.

Ведомость исполнения работ: этап №1 (изготовление и поставка МТК для заказа 955 (202) - 1 комплект; этап № 2 (закупка комплектующих для АИК (РБКЯ. 461229.003), АПЦ (РБКЯ. 461229.002), 108Д (ДАВИ. 465221.017), - 1 комплект; этап № 3 - изготовление и поставка: АИК (РБКЯ.461229.003ФО); АПЦ (РБКЯ.461229.002ФО); 108Д (ДАБИ.465221.017ФО)­1 комплект.

Сроки исполнения обязательств и порядок сдачи и приемки работ является дата утверждения сторонами акта сдачи-приемки работ, согласованного 4350 и 784 ВП МО РФ. Цена, структура цены, расшифровка затрат по статьям «материалы и покупные комплектующие изделия» с обоснованиями по счетам-фактурам и «затраты на оплату труда работников» согласовывались 4350 и 784 ВП МО РФ, утверждались заказчиком и исполнителем, протоколом №1П-06/Н-295  от 28.08.2006 г. согласования твердой фиксированной цены по этапу № 3 договора № Н-295ПБ-132/36-05 от 01.07.2005 г. на изготовление и поставку аппаратуры, цена утверждена в сумме 3.027.271 руб. 12 коп. Оплата выполненных работ по этапу № 3 произведена платежными документами - п/п № 3457 от 15.09.2005 г. – 786.564 руб. 40 коп., акт приема-передачи векселей от 30.05.2006 г. – ­804.150 руб. 68 коп., п/п № 2872 от 05.07.2007 г. – 700.000 руб., п/п № 3301 от 26.07.2007 г. - ­736.556 руб. 04 коп.

Приемка выполненных работ по этапу №3 - изготовление и поставка в составе 1 комплекта ЛИК (РБКЯ.461229.003ФО) - 1 шт.; АПЦ (РБКЯ.461229.002ФО) - 2 шт.; 108Д (ДАБИ.465221.017ФО) - 1 шт., произведена по акту № № 1А-06/Н-295 , утвержденного Поставщиком и Заказчиком и согласованного 4350 и 784 ВП МОРФ.

Приемка аппаратуры произведена по счету-фактуре № 00000175 от 29.09.2006 г. на стоимость товара 3.027.271 руб. 12 коп., накладной № 60 от 29.09.2006 г., сохранной расписке № 1СР-06/Н-295  от 29.09.2006 г., доверенности № 1102 от 02.10.2006 г. и путевому листу в составе: прибор 73-11 в количестве 2 шт.; прибор 73-12 в количестве 1 шт.; прибор 102Д в количестве 1 шт., прибор 172К в количестве 1 шт., УД-М512 в количестве 1 шт., прибор 108Д в количестве 1 шт., формуляры в количестве 3 комплектов; Выполненные ЗАО «Новаг» работы по этапу № 3 договора № Н-295ПБ-132/36-05 от 01.07.2005 г. на сумму 3.027.271 руб. 12 коп. как материальная часть, в составе общего комплекса работ (аппаратура ЗК-11), выполненных ФГУП «НПО ИТ» по договору № 12п­132-05 от 11.01.2005 г., переданы 27.11.2006 г. по накладной № 632 и железнодорожному перевозочному документу № Т 2020015678036 ФГУП «ПО «СЕВМАШ».

Основаниями экономической обоснованности расходов налогоплательщика являются регулируемые и контролируемые финансовые и хозяйственные операции по использованию бюджетных средств в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, заключение с ЗАО «Новаг» договора ФГУП «НПО ИТ» провело с соблюдением должной осмотрительности, утвердив протокол основных экономических нормативов, применяемых при формировании договорных цен по государственному оборонному заказу и затребовав у поставщика предъявления необходимых разрешительных документов на специальные работы.

Кроме того, заключение и выполнение условий договора контролировались представительствами военных приемок МО РФ.

Деловой целью заключения договора с ЗАО «Новаг» со стороны ФГУП «НПО ИТ» являлось выполнение своих обязательств по изготовлению и поставке аппаратуры ЗК-11 в соответствии с условиями договора № 12п-132-05, заключенного с ФГУП ГРЦ «КБ им. академика В.П. Макеева», и получение предприятием запланированной прибыли, что и было достигнуто путем выполнения работ ЗАО «Новаг».

Общий объем работ, выполненный ЗАО «Новаг» по договору № Н-295ПБ-132/36-05 от 01.07.2005 г. в 2006 г. составил 3.027.271 руб. 12 коп., в том числе НДС- 461.787 руб. 12 коп. Выполнение работ сопровождалось поставкой для предприятия материальной части, которая была оформлена соответствующими документами (актом, накладной, счетом-фактурой), оприходована предприятием и в составе общего комплекса работ передана заказчику.

Таким образом, привлекая ЗАО «Новаг» к участию выполнения договора №12п­132-05 от 11.01.2005 г. в качестве поставщика комплектующих по договору № Н-295ПБ­132/36-05 от 01.07.2005 г., ФГУП «НПО ИТ» получило от контрагента необходимые документы его правообладания, тем самым проявило должную осмотрительность, преследуя деловую цель, подтвердило расходы по поставке материальной части документально и получило прибыль, а выполнив договорные обязательства перед ФГУП ГРЦ «КБ им. академика В.П. Макеева» экономически обосновало свои действия.

Исходя из изложенного, арбитражный суд не может согласиться с выводами налогового органа о том, что ФГУП «НПО ИТ» в результате привлечения ЗАО «Новаг» к исполнению договора №12п-132-05 от 11.01.2005 г. получило необоснованную налоговую выгоду, нарушив принцип экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов, что является несоблюдением положений п.1 ст. 252 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган неправомерно не признал расходов заявителя в сумме 2.565.484 руб. (3.027.271 руб. 12 коп. – 461.787 руб. 12 коп. НДС), по поставке комплектующих ЗАО «Новаг» для ФГУП «НПО ИТ», начислил налог на прибыль на эту сумму в размере 615.716 руб. и штраф в связи с неполной уплатой налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 36.081 руб.

Из оспариваемого решения следует, что в соответствии с договором от 31.03.2006 г. №1/1Ф/32-06 на сумму 222.537 руб. 97 коп. (в том числе НДС – 33.946 руб. 47 коп.) ООО «Строительная инициатива» поставляло товар для ФГУП «НПО ИТ». Поставка товаров осуществлялась для филиала № 1 ФГУП «НПО ИТ» на космодроме Байконур и финансировалась из целевых бюджетных средств, выделенных из федерального бюджета для содержания объектов комплекса Байконур в рамках государственного контракта по поддержанию и эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры от 07.02.2006 г. № 753-НИ06/06.

Заключение договора с ООО «Строительная инициатива» предприятие провело с соблюдением должной осмотрительности, затребовав у поставщика учредительные документы и свидетельства: свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (постановка на учет в ИФНС России №15 по СВАО г. Москвы); информационное письмо Мосгоркомстата об учете в ЕГРПО; свидетельство о постановке на учет в Московском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации.

За поставку товаров по данному договору заявитель оплатил ООО «Строительная инициатива» платежным поручением от 05.04.2006 г. № 1066 – 222.537 руб. 97 коп. (в том числе НДС – 33.946 руб. 47 коп.).

Со стороны ООО «Строительная инициатива» во ФГУП «НПО ИТ» поставлен товар на сумму 184.640 руб. с НДС. Товар оприходован, использован по целевому назначению, стоимость его списана на текущие расходы по содержанию и эксплуатации объектов космодрома Байконур (отчет по п. 5 сметы «Текущие расходы на содержание и эксплуатацию ИП-1(пл. 44), ИП-3 (пл. 97), ИП-4 (пл. 21), ИП-5 (пл. 23), ИВЦ, НВЦ и комплекса КИПР (17Н957), № п/п 5.6). Отчет об исполнении сметы на содержание и эксплуатацию объектов комплекса «Байконур» утвержден Главным распорядителем бюджетных средств в лице Федерального космического агентства.

Бухгалтерский учет расходов по содержанию объектов космодрома Байконур, как отмечено налоговым органом, предприятие правильно вело на балансовом счете 86 (субсчет 86.30 «Целевое финансирование содержания объектов космодрома Байконур), который в соответствии с утвержденным приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94н планом счетов бухгалтерского учета предназначен для учета средств целевого финансирования, в том числе и средств из федерального бюджета.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организацией не учитываются определенные виды целевых поступлений, к ним относятся и целевые поступления бюджетных средств, выделенные предприятию по сметам целевого финансирования.

Произведенные за счет средств целевого финансирования расходы по приобретению товаров от ООО «Строительная инициатива» нашли отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. в графе 7 строки 3 «содержание объектов космодрома Байконур» листа 07 «Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования».

Расходы, отраженные в листе 07 налоговой декларации, не были включены в состав расходов для целей налогообложения в 2006 г. и не повлияли на величину налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Ссылка налогового органа на невозможность проведения сверки документов, подтверждающих правомерность расходов налогоплательщика в 2006 г. в сумме 225.000 руб. (в том числе НДС – 34.322 руб.), в связи с получением ответа из ИФНС России № 15 по г. Москве о снятии ООО «Строительная инициатива» с учета по месту нахождения в данном налоговом органе 29.09.2007 г., то есть гораздо позже, чем был заключен и исполнялся договор от 31.03.2006 г. № 1/1Ф/32-06, и не учитывая целевой характер расходов, необоснованно исключило указанную сумму из состава расходов для целей налогообложения в 2006 г.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом неправомерно исключены расходы по приобретению товаров у ООО «Строительная инициатива» в рамках сметы целевого бюджетного финансирования в сумме 190.678 руб. (225.000 руб. – 34.322 руб. НДС) из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, начисление налога на прибыль на эту сумму в размере 45.673 руб. и штраф за неполную уплату налога на прибыль в связи с занижением налогооблагаемой базы в размере 2.682 руб.

По данным налогового органа предприятием 24.10.2007 г. подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 г. с выделением доли налога на прибыль, относящейся к обособленному подразделению на Байконуре (код постановки на учет ­990132001), в сумме 621.256 руб. В ходе проверки налоговым органом подтвержден расчет доли прибыли, приходящийся на обособленное подразделение, в размере 6,71 процентов, что соответствует сумме 621.256 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 289 НК РФ налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 г. должна быть представлена в налоговый орган как по месту нахождения головного предприятия, так по месту нахождения обособленного подразделения не позднее 28.03.2007.

ФГУП «НПО ИТ» в нарушение п. 4 ст. 289 НК РФ, представив в срок налоговую декларацию по налогу на прибыль по месту нахождения головного предприятия, представило налоговую декларацию по налогу на прибыль в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения в г. Байконуре с нарушением срока ее представления, установленного законодательством о налогах и сборах.

На основании данного факта ИФНС России по городу и космодрому Байконур был составлен акт камеральной налоговой проверки ФГУП «НПО ИТ» от 26.11.2007 г. № 583 с предложением привлечь предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст.119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством срок декларации по налогу на прибыль за 2006 г. в виде штрафа в сумме 310.628 руб.

Представленные предприятием на основании п. 6 ст.100 НК РФ возражения по акту камеральной проверки ИФНС по городу и космодрому Байконур не были приняты, и 17.01.2008 г. указанным налоговым органом принято решение № 5 о привлечении ФГУП «НПО ИТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ «непредставление налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль за 2006 г. в налоговый орган по месту учета» в виде штрафа в сумме 310.628 руб.

На основании выставленного налоговым органом по городу и космодрому Байконур требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2008 г. № 34/49н ФГУП «НПО ИТ» платежным поручением от 29.02.2008 г. № 791 перечислило штраф по налогу на прибыль согласно решению № 5 от 17.01.2008 г. в сумме 310.628 руб. по КБК 18210101012023000110 в бюджет субъекта Российской Федерации.

В связи с изложенным, применяя положения п. 2 ст.108 НК РФ о недопустимости привлечения лица повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, арбитражный суд считает привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в срок декларации по налогу на прибыль за 2006 г. по месту постановки на учет обособленного подразделения в сумме 372.754 руб. незаконным.

Во время проведения налоговой проверки предприятием были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за все месяцы 2006 г., декларации были представлены единовременно - 14.05.2007 г., то есть к доплате или уменьшению НДС следует принимать общий результат доплат или уменьшения НДС по всем представленным уточненным расчетам, что в сумме составило к доплате 773.402 руб. Кроме того, 24.05.2006 г. в налоговый орган представлена декларация по НДС с доплатой налога в размере 79.002 руб. Всего доплата НДС составила 852.404 руб., а не 1.965.900 руб. по данным налогового органа. Все изменения по представленным во время налоговой проверки уточненным налоговым декларациям нашли отражение в карточке лицевого счета заявителя по НДС.

В связи, с чем начисления штрафа за предоставление уточненных налоговых деклараций по НДС во время проведения выездной налоговой проверки в сумме 166.103 руб. (с учетом переплаты налога, отраженной в карточке лицевого счета налогоплательщика) неправомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. 119-ФЗ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В ходе проверки налоговый орган необоснованно посчитал, что НДС по поставке товаров ООО «Строительная инициатива» в рамках использования средств федерального бюджета, выделенных согласно смете затрат на содержание объектов комплекса Байконур, в сумме 34.222 руб. предъявлен ФГУП «НПО ИТ» к вычету, хотя данный вид расходов заявитель осуществлял в деятельности, не являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, и не предъявляло НДС в указанной сумме к вычету.

Суд считает, приобретение комплектующих по договору Н-295ПБ­132/36-05 от 01.07.2005 г. у ЗАО «Новаг» в сумме 3.027.271 руб. 12 коп., в том числе НДС ­461.787 руб. 12 коп., документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Глава 21 НК РФ связывает право уменьшить НДС на сумму «входного» налога с выполнением трех условий: НДС по приобретенным товарам (работам, услугам или имущественным правам) можно брать в зачет, если они приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС (п.2 ст.171 НК РФ); Налоговый вычет можно применять только при наличии правильно оформленного счета-фактуры в соответствии с п. 5 и п. 6 ст.169 НК РФ (п.1 ст.172 НК РФ).

Никаких других требований для подтверждения права на зачет «входного» НДС главой 21 НК РФ в общем случае не предусмотрено, в связи, с чем суд признает обоснованной заявленной к вычету суммы НДС в размере 461.787 руб. 12 коп. по договору № Н-295ПБ-132/36-05 от 01.07.2005 г. с ЗАО «Новаг».

Суд считает, непринятие налоговым органом к вычетам суммы НДС в размере 496.009 руб., начисления штрафа в размере 74.095 руб. (с учетом переплаты по налогу, отраженной в карточке лицевого счета налогоплательщика) необоснованным.

ФГУП «НПО ИТ» имеет недвижимое имущество по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, улица Подводников, дом 7Б, строение 1 с остаточной стоимостью на момент постановки на учет в размере 108.078 руб. 30 коп (административное здание, год ввода в эксплуатацию - декабрь 1979 г., норма амортизации 2,5%, дата постановки на учет - июль 2006 г.).

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Северодвинским отделом, серия 29 АК,134029, дата регистрации ­19.12.2006 г., на административное здание.

В соответствии с п. 4 ст. 83 НК РФ «постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляется на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в ст. 85 НК РФ. Организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления».

В свою очередь, на основании п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах, и его владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения, что было исполнено Северодвинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. ИФНС России по г. Северодвинску поставило ФГУП «НПО ИТ» на налоговый учет по месту нахождения объекта недвижимости 27.12.2006 г., выдав предприятию уведомление о постановке на учет в налоговом органе.

Таким образом, налоговые органы обязаны осуществлять постановку на учет российских организаций по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества только на основании сведений о праве собственности (или права хозяйственного ведения), полученных от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Само предприятие не должно подавать заявление о постановке на учет по месту нахождения его недвижимого имущества, так как данная процедура не предусмотрена НК РФ.

В силу изложенного вывод налогового органа о нарушении предприятием положений п.п. 1-2 п.1 ст.23, ст. 83 НК РФ в связи с несвоевременной постановкой на учет в налоговом органе по месту нахождения объекта недвижимости не соответствует действующему законодательству и накладывает на предприятие не предусмотренную законом обязанность.

Арбитражный суд считает, что привлечение заявителя к ответственности предусмотренной п.2 ст. 116 НК РФ за нарушение налогоплательщиком срока постановки на учет по месту нахождения недвижимого имущества, в размере 10.000 руб., является необоснованным.

В соответствии с имеющимися документами заявитель является пользователем земельного участка «испытательный полигон», расположенного в Волоколамском районе Московской области, Волоколамское лесничество, кв. 38,43, кадастровый номер № 50:45:0040506:0019, кадастровая стоимость 10.229.100 руб.

Право бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей серия МО-7, № 537, выданным 06.01.1993 г. на основании постановления Главы Администрации Волоколамского района Московской области от 28.12.1992 г. № 765. Поскольку все объекты недвижимости, находящиеся в пользовании ФГУП «НПО ИТ», являются государственной собственностью, на данный земельный участок оформлено свидетельство о государственной регистрации права Российской Федерации, серия 50 НБ, № 160483, выданное 23.05.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

В налоговый орган по месту нахождения земельного участка в связи с отсутствием факта постановки на учет заявителем в 2006 г. не представлялась налоговая декларация, а земельный налог уплачивался по месту нахождения предприятия, то есть в МРИФНС России № 2 по Московской области, что подтверждается налоговой декларацией по земельному налогу, расчетом к ней, а также уплатой земельного налога в сумме 153.437 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 83 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляется на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в ст. 85 НК РФ. Организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления».

В свою очередь, на основании п. 4 ст.85 НК РФ именно органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах, и его владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Таким образом, налоговые органы обязаны осуществлять постановку на учет российских организаций по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества только на основании сведений о праве собственности (или права хозяйственного ведения), полученных от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного, вывод налогового органа о нарушении заявителем положений п.п. 1-2 п.1 ст.23, ст. 83 НК РФ в связи с несвоевременной постановкой на учет в налоговом органе по месту нахождения объекта недвижимости не соответствует действующему законодательству и накладывает на предприятие не предусмотренную законом обязанность.

Поэтому привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ за нарушение налогоплательщиком установленного ст. 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней, в размере 10.000 руб., является необоснованным.

Кроме того, как указывалось выше, налогоплательщик произвел в 2006 г. начисление земельного налога на участок в Волоколамском районе в сумме 153.437 руб., но отсутствие постановки предприятия на учет в налоговом органе по месту нахождения земельного участка в связи с недостаточной ясностью оформления права собственности на земельные участки, находящиеся в пользовании федеральных государственных унитарных предприятий, воспрепятствовало представлению налоговой декларации по земельному налогу в налоговый орган г.Волоколамска Московской области.

В данной ситуации согласно п.9 ст. 83 НК РФ у налогоплательщика возникло затруднение с определением места постановки на учет для начисления и уплаты налога.

ФГУП «НПО ИТ» представило налоговую декларацию по начислению земельного налога на земельный участок в Волоколамском районе включением расчета налоговой базы и суммы налога в налоговую декларацию за 2006 г., представляемую по месту нахождения предприятия, то есть в МРИФНС России № 2 по Московской области.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необоснованным повторное начисление земельного налога на земельный участок в Волоколамском районе в сумме 153.437 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по земельному налогу в сумме 30.687 руб., так как заявителем был начислен и уплачен земельный налог, заявитель не приобрел налоговой выгоды, а его финансовые средства поступили в бюджет.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату налога, что не допущено заявителем.

Арбитражный суд считает неправомерным также привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в налоговый орган по месту нахождения земельного участка в сумме 122.750 руб., поскольку декларирование земельного налога, начисленного по участку, находящемуся в Волоколамском районе, заявителем произведено в налоговой декларации, представленной в налоговый орган по месту нахождения организации.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в преду­смотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невинов­ность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию об­стоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые он установил при проведении выездной налоговой проверки и на которые он ссылается в отзыве на заявление, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 г. № 138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует принцип добросовестности налогоплательщиков.

Налоговый орган не приводит никаких доводов недобросовестности заявителя при уплате налогов.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает решение МРИФНС России № 2 по Московской области от 01.08.2008 г. № 12-33/0092/17 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 262.204 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 240.198 руб., за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 30.687 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 122.750 руб. и по налогу на прибыль по месту регистрации обособленного подразделения в виде штрафа в размере 372.754 руб., по п.2 ст.116 НК РФ за нарушение срока подачи заявления о постановке на налоговый учет в виде штрафа в размере 20.000 руб., а также в части доначисления налога на прибыль – 4.491.221 руб., налога на добавленную стоимость – 496.009 руб., земельного налога – 153.437 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет – 113.057 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации – 308.795 руб., по налогу на добавленную стоимость – 11.594 руб. и по земельному налогу – 28.652 руб., недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 104 АПК РФ ФГУП «НПО ИТ» подлежит возврату из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб., уплаченная им по платежным поручениям № 2991 от 21.07.2008 г. (л.д. 27, том 1) и № 2990 от 21.07.2008 г. (л.д.28, том 1).

Определением суда от 21.08.2008 г. были приняты обеспечительные меры (л.д.136-137, том 6).

Поскольку по делу вынесено решение, то обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.104, 167-170, 176, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области от 01.08.2008 г. № 12-33/0092/17 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 262.204 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 240.198 руб., за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 30.687 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 122.750 руб. и по налогу на прибыль по месту регистрации обособленного подразделения в виде штрафа в размере 372.754 руб., по п.2 ст.116 НК РФ за нарушение срока подачи заявления о постановке на налоговый учет в виде штрафа в размере 20.000 руб., а также в части доначисления налога на прибыль – 4.491.221 руб., налога на добавленную стоимость – 496.009 руб., земельного налога – 153.437 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет – 113.057 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации – 308.795 руб., по налогу на добавленную стоимость – 11.594 руб. и по земельному налогу – 28.652 руб., как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

Возвратить ФГУП «Научно-производственное объединение измерительной техники» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб., уплаченную им по платежным поручениям № 2991 от 21.07.2008 г. и № 2990 от 21.07.2008 г.

На возврат госпошлины выдать справку.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 21.08.2008 г., после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий

Судья Н.А.Захарова