Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107996, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А41-25601/13
«17» февраля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2014 года
Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатыревой Г. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Благовестной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СНТ «Малахит» в лице председателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2,
третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области
об обязании ответчика по делу исполнить обязательства по оформлению кадастрового плана земельного участка СНТ «Малахит», площадью 30 га, для мелиоративных мероприятий, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, севернее д. Цаплино и составлению межевого плана (уточнение местоположения границы и площади земельного участка) на земли общего пользования СНТ «Малахит»;
о взыскании судебных расходов по найму представителя,
при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,
установил:
СНТ «Малахит» в лице председателя ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика по делу исполнить обязательства по оформлению кадастрового плана земельного участка СНТ «Малахит», площадью 30 га, для мелиоративных мероприятий, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, севернее д. Цаплино и составлению межевого плана (уточнение местоположения границы и площади земельного участка) на земли общего пользования СНТ «Малахит».
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств.
В отзыве на заявленные требования ответчик просил отказать в их удовлетворении.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании судом рассмотрен вопрос о наложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области судебного штрафа, вынесено определение о наложении судебного штрафа.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10.07.2010 между СНТ «Малахит» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор № 13 подряда на выполнения проектных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оформлению кадастрового плана земельного участка СНТ «Малахит», площадью 30 га, для мелиоративных мероприятий, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, севернее д. Цаплино.
Стоимость работ по вышеуказанному Договору составляет 600 000 рублей п. 2.1. вышеуказанного договора.
14.07.2010 на счет ИП ФИО2 за оформление кадастрового плана земельного участка СНТ «Малахит» переведены денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 24.
12.10.2010 на счет ИП ФИО2 за оформление кадастрового плана земельного участка СНТ «Малахит» переведены денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 15.
04.12.2010 ИП ФИО2 за оформление кадастрового плана земельного участка СНТ «Малахит» переданы денежные средства в размере 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.12.2010 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.12.2010 № 1.
10.08.2011 ИП ФИО2 за оформление кадастрового плана земельного участка СНТ «Малахит» переданы денежные средства в размере 75 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.08.2011 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2011 № 53.
10.08.2011 между сторонами указанного договора подписан Акт № 16 выполненных работ по договору от 10.07.2010 № 13 – оформление кадастрового плана земельного участка для мелиоративных работ, согласно которому всего оказано услуг на сумму 600 000 рублей, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.
Также, 10.08.2011 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору подряда на выполнение проектных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель № 13 от 10.07.2010, согласно которому в договор были внесены изменения в обязательства Исполнителя, которые включают в себя: оформление межевого плана (уточнение местоположения границы и площади земельного участка) на земли общего пользования СНТ «Малахит», площадью 30 га, для мелиоративных и иных мероприятий, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, севернее д. Цаплино (п. 1 дополнительного соглашения).
Исполнитель обязан выполнить работы в срок до 31.08.2011 и сдать работы по акту приему - передачи работ (п. 2 дополнительного соглашения).
Согласно п. 3 Дополнительного соглашения Заказчик обязан оплатить Исполнителю работы в размере 200 000 рублей в срок до 31.08.2011.
ИП ФИО2 за оформление межевого плана земельного участка СНТ «Малахит» переданы денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.08.2011 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 26.08.2011.
26.08.2011 ИП ФИО2 за сканирование межевого плана и перевода его в версию PDF формат были переданы денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.08.2011 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 76 от 26.08.2011.
27.08.2011 между сторонами указанного дополнительного соглашения от 10.08.2011 № 1 к Договору подряда на выполнение проектных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель № 13 от 10.07.2010 подписан Акт № 17 выполненных работ – оформление межевого плана, согласно которому всего оказано услуг на сумму 200 000 рублей, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.
В материалы дела представлена претензия от 05.03.2013, адресованная ИП ФИО2, в которой истец просит устранить допущенные ошибки в межевом плане для предоставления его в орган кадастрового учета. В данной претензии истец указал, что решением органа кадастрового учета от 23.09.2011 № МО-11/РКФ/1-312264 отказано в учете изменений объекта недвижимости по следующим основаниям.
Так, орган кадастрового учета в указанном решении указал, что по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разделом III Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года № 42 и Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412, выявлено:
- при проверке земельного участка с кадастровым номером 50:24:0090207:284, 50:24:0090207:7, 50:24:0090207:43, 50:24:0090207:31, 50:24:0090207:40 выяснилось, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости в части указания горизонтальных проложений. В соответствие с письмом Минэкономразвития РФ № 4448-ИМ/Д23 от 27.03.2009 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков», необходимо предоставить заявление от собственника земельного участка с кадастровым номером 50:24:0090207:284, 50:24:0090207:7, 50:24:0090207:43, 50:24:0090207:31, 50:24:0090207:40;
- граница земельного участка, о кадастровом учете, которого представлено заявление, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 50:24:0090207:23, 50:24:0090207:34, 50:24:0090207:38, 50:24:0090207:44, 50:24:0090207:46, 50:24:0090207:465, 50:24:0090207:48, 50:24:0090207:63, 50:24:0090207:70, 50:24:0090207:71, 50:24:0090207:81, 50:24:0090207:95. В качестве возможных причин возникновения пересечения границ земельного участка, заявленного для осуществления государственного кадастрового учета, с границей земельного участка с кадастровым номером 50:24:0090207:23, 50:24:0090207:34, 50:24:0090207:38, 50:24:0090207:44, 50:24:0090207:46, 50:24:0090207:465, 50:24:0090207:48, 50:24:0090207:63, 50:24:0090207:70, 50:24:0090207:71, 50:24:0090207:81, 50:24:0090207:95, может рассматриваться наличие технической и (или) кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 50:24:0090207:23, 50:24:0090207:34, 50:24:0090207:38, 50:24:0090207:44, 50:24:0090207:46, 50:24:0090207:465, 50:24:0090207:48, 50:24:0090207:63, 50:24:0090207:70, 50:24:0090207:71, 50:24:0090207:81, 50:24:0090207:95, или ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка, заявленного для кадастрового учета;
- одна из границ земельного участка, с кадастровым номером 50:24:0090207:284 в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером 50:24:0090207:44;
- одна из границ земельного участка, с кадастровым номером 50:24:0090207:46 в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером 50:24:0090207:145;
- уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:24:0090207:284, 50:24:0090207:7, 50:24:0090207:43, 50:24:0090207:31, 50:24:0090207:40, 50:24:0090207:22, 50:24:0090207:253, 50:24:0090207:46, не обусловлено его преобразованием, либо уточнением его границ, т.к. уточненные сведения о местоположении границы земельного участка содержатся в Государственном кадастре недвижимости;
- в представленном межевом плане имеются противоречивые сведения между реквизитом 6 раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» и Актом согласования местоположения границы земельного участка в части указания правообладателя смежного земельного участка по границе характерных точек 147-148, а также в части указания смежного земельного участка по границе характерных точек н542-н543;
- отсутствует реквизит 3 раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» на ЗУ с К№ 50:24:0090207:31;
- в нарушение п.50 Требований в разделах текстовой части межевого плана и на «Чертеж земельных участков и их частей» для обозначения характерных новых точек границ земельного участка не использована сквозная нумерация для новых характерных точек границ земельных участков и частей земельных участков, сведения о которых включены в межевой план.
- В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре (в редакции Федерального Закона № 141-ФЗ, № 334-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования земельных отношений»), уточнение границ земельного участка определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, либо в случае, если границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. В представленных материалах отсутствует исчерпывающее обоснование уменьшение площади земельного участка.
- В нарушение ст. 39 Закона о кадастре граница земельного участка считается несогласованной в нарушение п. 25 Требований в представленном межевом плане отсутствуют документы, свидетельствующие о снятии возражений о местоположении границы земельного участка, или копии документов о разрешении земельного спора (при наличии возражений о местоположении границы земельного участка или если имел место соответствующий земельный спор);
- в соответствии с частью 3 статьи 20 с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо пункт 6 части 1 статьи 22 Закона не представлен документ, устанавливающий или удостоверяющий право заявителя действовать в качестве правообладателя земельного участка.
Истец указал, что в октябре 2011 года межевой план был возвращен ИП ФИО2 для устранения ошибок указанных в решении органа кадастрового учета от 23.09.2011 № МО-11/РКФ/1-312264. До настоящего момента ИП ФИО2 ошибки указанные решении органа кадастрового учета не исправила и не предоставила межевой план.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств в рамках договора подряда на выполнение проектных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель № 13 от 10.07.2010, с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2011 № 1 к данному договору, а именно ненадлежащее исполнение обязательства по оформлению кадастрового плана земельного участка СНТ «Малахит», площадью 30 га, для мелиоративных мероприятий, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, севернее д. Цаплино и составлению межевого плана (уточнение местоположения границы и площади земельного участка) на земли общего пользования СНТ «Малахит».
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, предмет договора и сроки выполнения работ по договору подряда относятся к существенным условиям.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего в договоре условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что стороны согласовали предмет договора подряда - обязательства по оформлению кадастрового плана земельного участка и оформлению межевого плана (уточнение местоположения границы и площади земельного участка) на земли общего пользования СНТ «Малахит», площадью 30 га, для мелиоративных мероприятий, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, севернее д. Цаплино.
В п. 4.3 договора подряда предусмотрено, что при завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, определенной требованиями надзорных органов.
Заказчик обязуется принять работы в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных п. 3.2 договора и направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ (п. 4.4 договора подряда).
Судом установлено, что 10.08.2011 между сторонами договора подряда подписан Акт № 16 выполненных работ по договору подряда от 10.07.2010 № 13 – оформление кадастрового плана земельного участка для мелиоративных работ, согласно которому всего оказано услуг на сумму 600 000 рублей, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.
27.08.2011 между сторонами договора подряда подписан Акт № 17 выполненных работ по дополнительному соглашению к договору подряда – оформление межевого плана, согласно которому всего оказано услуг на сумму 200 000 рублей, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, судом установлено, что ответчик исполнил обязательства в соответствии с условиями договора подряда, а именно обязательства по оформлению кадастрового плана земельного участка и оформлению межевого плана (уточнение местоположения границы и площади земельного участка) на земли общего пользования СНТ «Малахит», площадью 30 га, для мелиоративных мероприятий, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, севернее д. Цаплино.
Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Судом установлено, что Акты №№ 16, 17 выполненных работ по договору подряда пописаны сторонами 10.08.2011 и 27.08.2011.
Срок обращения Заказчика с требованием об устранении каких-либо недостатков договором подряда не установлен.
Доказательств обращения к ответчику в установленные Законом сроки (разумные сроки) с требованием об устранении каких-либо недостатков истцом суду не представлено.
Претензия истца об исправлении ошибок в межевом плане от 05.03.2013 направлена ответчику – 06.03.2013, т. е. значительно позже подписания сторонами Актов выполненных работ.
Суд отмечает, что Приказом Минэкономразвития РФ от 25.01.2012 № 32 «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 № 412» внесены изменения в приказ Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».
Таким образом, требования к подготовке межевого плана были изменены на основании Приказа Минэкономразвития РФ от 25.01.2012 № 32, в связи с чем исправление недостатков в межевом плане истца возможно при составлении нового межевого плана.
Вместе с тем, суд отмечает, что отказ органа кадастрового учета в учете изменений объекта недвижимости не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда, поскольку указанные в нем основания для отказа заключаются не только в нарушении составления межевого плана, как это указывает орган кадастрового учета, но и неполноты предоставленных истцом документов.
Кроме того, решение органа кадастрового учета от 23.09.2011 № МО-11/РКФ/1-312264 истцом не обжаловалось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Суд отмечает, что истец при подписании Актов №№ 16, 17 выполненных работ по договору подряда от 10.08.2011, 27.08.2011, соответственно, претензий к ответчику не предъявил, наоборот Акты подписаны сторонами с отметкой - услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.
Доводы истца о том, что ответчик не принял необходимых мер при изготовлении межевого плана для полноты и правильности его составления, судом отклоняются, поскольку статьей 762 ГК РФ предусмотрены также обязанности заказчика по договору подряда, а именно:
уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;
использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;
оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;
участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;
возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;
привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.
На основании вышеизложенного обязанности заказчика по договору подряда, предусмотренные вышеуказанной нормой в т.ч. оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре и участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, обеспечивают надлежащее качество документации и выполненных работ.
Таким образом, у суда нет оснований сделать вывод о том, что обязательства ответчика по договору подряда не были им выполнены. Заказчик получил тот межевой план, который мог быть подготовлен, исходя из предмета договора и объекта межевания, которые обозначил заказчик.
В силу статьи 65 АПК РФ стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
Таких доказательств суду не представлено.
С учетом изложенного, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению в силу ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Судья Г.И.Богатырёва
