Решение АС Московской области от 06.06.2009 № А41-1318/07

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

06 июня 2009 г.

Дело № А41-К2-1318/07

АрбитражныйсудМосковскойобласти всоставе  :

судьи   Соловьева А.А.

протокол судебного заседания вел судья Соловьев А.А.

рассмотрел всудебномзаседанииделопоиску (заявлению)

ЗАО «ОСТ-Аква»

к   ИФНС России по г. Ногинску Московской области

о   признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в заседании:

от истца:   Рязанов А.М. (доверенность от 11.01.2009 г. № 01.8), Новиков Г.Л. (доверенность от 11.01.2009 г. № 01.7);

от ответчика:   Ханеева Н.В. (доверенность от 06.02.2007 г. № 010-13/0144), Цой Е.О. (доверенность от 15.12.2008 г. № 05-13/2741).

Установил:

ЗАО «ОСТ-Аква» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом (т. 10 л.д. 108 - 109)) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее – налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2006 г. № 10 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 59 361 руб., НДС в сумме 7 181 099 руб.;

- взыскания недоимки по акцизам в сумме 7 952 888 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 6 743 782 руб.;

- взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 562 107 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 174 810 руб.;

- взыскания недоимки по НДС в сумме 35 905 493 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 11 950 763 руб.;

- взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 324 935 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1 543 200 руб.;

- взыскания пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 909 787 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал указанные требования.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал, возражал, по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:

В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя и составлен акт от 29.09.2006 г. № 10 (т. 1 л.д. 72 - 134).

По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ, налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2006 г. № 10 (т. 1 л.д. 33 - 71).

При этом, оспариваемые суммы налогов, пени и налоговых санкций по рассматриваемому решению сверены сторонами.

Арбитражный суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии со ст. 179, 181, 182, 183, 184 НК РФ заявитель является плательщиком акциза.

В нарушение п. 4 ст. 201 НК РФ вычеты сумм акциза по приобретенному сырью в отношении подакцизных товаров в течение 2002 - 2003 г.г. производились в момент отгрузки как при реализации на внутреннем рынке, так и после документального подтверждения таможенным органом факта вывоза товаров и предъявления необходимых документов в налоговый орган. Соответственно, налогоплательщиком вычеты сумм акциза предъявлены дважды – на внутреннем рынке и при документальном подтверждении экспорта.

В результате неправильного и необоснованного вычета в занижена сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет в размере 134 753 руб. в следующих налоговых периодах: мае 2002 г. – 20 585 руб., августе 2002 г. – 22 435 руб., сентябре 2002 г. – 23 897, ноябре 2002 г. – 21 531 руб., январе 2003 г. – 24 111 руб., феврале 2003 г. – 22 194 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 202 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ) сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции по реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) подакцизных товаров, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 настоящего Кодекса, общая сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 настоящего Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов, установлен статьей 201 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 203 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 201 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации подакцизных товаров, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 198 настоящей главы.

Возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 198 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В нарушение ст. 202 и ст. 203 НК РФ в налоговых декларациях за 2002 - 2003 г.г. сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на сумму акциза, факт экспорта по которым подтвержден, до момента вынесения решения налоговым органом.

В результате данного нарушения сумма акциза занижена на 492 037 руб., в т.ч.: май 2002 г. – 82 667 руб., август 2002 г. – 80 454 руб., сентябрь 2002 г. – 85 649 руб., ноябрь 2002 г. – 77 212 руб., январь 2003 г. – 86 466 руб., февраль 2003 г. – 79 589 руб.

Кроме того, в декларациях по акцизу за февраль 2002 г. в строке 140 указана сумма акциза, начисленная к уплате в бюджет 7 365 168 руб.

Однако сумма акциза, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, начисленная за февраль 2002 г. (стр.110 гр.16 и 17) составляет 14 961 266 руб.

В нарушение ст. 194 НК РФ в результате неправильного отражения сумм налога в налоговой декларации за февраль 2002 г. занижена сумма акцизов, подлежащая уплате в бюджет в размере 7 326 098 руб.

На основании вышеизложенного налоговым органом вынесено оспариваемое решение в части взыскания недоимки по акцизам в сумме 7 952 888 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 6 743 782 руб.

К налоговой ответственности по данному эпизоду заявитель не привлекался в силу истечения сроков, предусмотренных ст. 113 НК РФ.

При этом, налогоплательщик не оспаривает по существу правомерность доначисления данного налога и пени, ссылаясь лишь на истечение сроков для вынесения решения налоговым органом.

При этом, заявитель указывает, что в силу ч. 6 ст. 13 АПК РФ, исходя из универсальности воли законодателя, системного толкования и сравнительного анализа п.п. 8 п. 1 ст. 23, п.п. 1, 2 п. 3 ст. 44, п. 8 ст. 78, абз. 1 ст. 87, ст. 113 НК РФ окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования.

Суд считает указанную правовую позицию заявителя ошибочной и основанной на неверном толковании ст. 87 НК РФ, исходя из которой, выездной налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года, предшествующих году проверки. Решение о проведении проверки принято 06.04.2005 г.

Обстоятельств, связанных с длительностью срока проверки, свидетельствующих о нарушении налоговым органом принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, судом не установлено и соответствующих доказательств налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган приостановил проверку с целью наиболее полного установления всех фактических обстоятельств и проведения в полном объеме мероприятий налогового контроля, в том числе, путем получения ответов на запросы. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении налоговым органом целей налогового администрирования.

При изложенных обстоятельствах проведение налоговым органом проверки деятельности налогоплательщика за 2002 г. - 2004 г. соответствует положениям ст. 87 НК РФ.

Данные выводы согласуются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в судебных актах № 13084/07 от 09.01.2008 г. и от 18.03.2008 г., № 7354/08 от 16.06.2008 г., № 9809/08 от 05.08.2008 г. Аналогичная правовая позиция содержится также в Постановлении ФАС Московского округа от 16 октября 2008 г. № КА-А40/9748-08.

Кроме того, возражений по существу доначисленного налога и пени заявителем не представлялось.

Таким образом, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 324 935 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1 543 200 руб. послужил вывод налогового органа о его несвоевременной уплате, а также о занижении налогооблагаемой базы.

В частности, налоговый орган указывает, что при проверке полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанного НДФЛ за проверяемый период установлено нарушение п. 3 ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ, выразившееся в несвоевременном перечислении сумм исчисленного и удержанного налога, в результате чего произведено начисление пени в сумме 1 410 869 руб.

Судом установлено и сторонами подтверждается, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были в полной мере учтены все суммы налога, фактически уплаченные заявителем в проверяемом периоде, а также сроки их уплаты.

Сторонами составлен акт сверки, в соответствии с которым сумма пени, подлежащая уплате по данному эпизоду составляет 75 630 руб. 12 коп. (т. 10 л.д. 66 – 68). Суд считает указанный расчет правильным, руководствуясь п. 5 ст. 70 АПК РФ, в силу которого обстоятельства, признанные сторонами, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части пени в сумме 1 335 238 руб. 88 коп. (1 410 869 руб. - 75 630 руб. 12 коп.).

Суд также не может согласиться с выводами налогового органа о правомерности взыскания с заявителя недоимки по НДФЛ в сумме 324 935 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 132 331 руб.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога в сумме 87 622 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном не включении в налоговую базу доходов, полученных в натуральной форме (услуги по перевозке работников до места работы и обратно).

Налоговый орган ссылается на положения ст. 221 НК РФ, согласно которой при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

Суд не может признать позицию налогового органа обоснованной.

Доставка работников до места работы независимо от способа (самостоятельно или с привлечением транспортной организации) и обстоятельств такой доставки (удаленность от маршрутов общественного транспорта или неподходящий график движения общественного транспорта) не подлежит обложению НДФЛ, поскольку обусловлена производственной необходимостью. Данные расходы производятся не в интересах работника, а в интересах работодателя, поскольку упорядочивается процесс своевременного общего прихода работников на работу и ухода, что позволяет оптимизировать рабочее время.

Таким образом, суд полагает, что оплата работодателем транспортным организациям стоимости услуг по доставке работников относится к расходам, связанным с организацией производственной деятельности.

Аналогичная правовая позиция содержится также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2006 г. № 10847/05.

В оспариваемом ненормативном акте отсутствуют доказательства получения тем или иным физическим лицом - работником заявителя - дохода в натуральной форме.

Суд также не может согласиться с правомерностью взыскания с заявителя недоимки по НДФЛ в сумме 237 313 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 132 331 руб.

Как следует из оспариваемого решения, по итогам деятельности за 2001 г. на основании протокола общего собрания акционеров ЗАО «ОСТ-Аква» от 26.06.2002 г. прибыль в сумме 4 843 490 руб. распределена между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале. В бухгалтерском учете организации (счет 75.2) отражены суммы начисленных в пользу акционеров – физических лиц дивидендов, а также суммы удержанного налога на доходы физических лиц в следующих размерах: Горлов А.Н. – 43 587 руб., Брынцалов И.Ю. – 72 646 рублей.

В бухгалтерском учете ЗАО «ОСТ-Аква» в кредите счета 75.2 «расчеты по выплате доходов» отражены суммы начисленных акционерам дивидендов по итогам деятельности за 2003 год, в том числе: Горлов А.Н. – 721 000 руб., Брынцалов И.Ю. – 1 201 000 руб., Соковиков О.Б. – 96 000 руб.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. При этом общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

В соответствии с ведомостью операций по счету №75.2 за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. дивиденды по итогам 2003 г. начислены акционерам – физическим лицам на основании протокола, дата операции 30.06.2004 года.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ОСТ-Аква» от 01.07.2002 г. на собрании единогласно принято решение часть чистой прибыли, направленной на выплату дивидендов по решению годового собрания общего собрания акционеров от 26 июня 2002 г., не выплачивать акционерам – физическим лицам, а именно Горлову А.Н. и Брынцалову И.Ю., а направить на развитие общества.

Согласно Протоколу общего собрания акционеров от 04.06.2006 г. на собрании единогласно решено часть чистой прибыли, направленной на выплату дивидендов по решению годового собрания общего собрания акционеров от 31 мая 2004 г., не выплачивать акционерам – физическим лицам, а именно Горлову А.Н. и Брынцалову И.Ю., а направить на развитие общества.

В соответствии с п. 2 ст. 214 НК РФ, если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной п. 4 ст. 224 НК РФ.

При этом согласно ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Таким образом, по мнению налогового органа, удержав из дохода налогоплательщика, выплаченного в виде дивидендов, сумму налога на доходы физических лиц, ЗАО «ОСТ-Аква» обязано было перечислить НДФЛ в бюджет.

Суд не может согласиться с данной правовой позицией.

Как следует из положений ст. 210 НК РФ, налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц определяется, как сумма доходов, полученных налогоплательщиком, как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходов в виде материальной выгоды.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При этом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода при получении налогоплательщиком доходов в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Поскольку заявитель является источником выплаты дохода в денежной форме, полученного налогоплательщиком в виде дивидендов, оно в соответствии со ст. 214 НК РФ признается налоговым агентом и обязано в соответствии со ст. 226 НК РФ исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога с суммы дохода в день его фактической выплаты.

На основании вышеизложенного удержание налога на доходы физических лиц до даты фактического получения налогоплательщиком дохода, не соответствует законодательству. Иного порядка исчисления и уплаты налога с доходов, полученных налогоплательщиком в виде дивидендов, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п.п. 1 п. 5 ст. 286 НК РФ налог удерживается из доходов в виде дивидендов при каждой выплате таких доходов.

Согласно ст. 208 НК РФ дивиденды, полученные физическими лицами от российской организации, относятся к доходам от источников в Российской Федерации. При этом общество признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому физическому лицу применительно к каждой выплате (ст. 214, 223 НК РФ).

При отсутствии факта выплаты дивидендов у хозяйственного общества не возникает обязанности удержать с них и уплатить в бюджет НДФЛ. Отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика операций по начислению дивидендов и удержанию сумм налога само по себе не влечет обязанность по уплате НДФЛ и может свидетельствовать о нарушениях, допущенных налогоплательщиком при ведении бухгалтерского учета.

Налоговым органом доказательств фактической выплаты заявителем рассматриваемых дивидендов не представлено.

Уплата налога на доходы с физических лиц на основании п. 9 ст. 226 НК РФ за счет средств налогового агента не допускается, а начисление пени возможно лишь при фактической выплате дивидендов. Соответствующая правовая позиция также содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 сентября 2006 г. № 4047/06.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 324 935 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1 467 569 руб. 88 коп. (1 335 238 руб. 88 коп. + 132 331 руб.).

В соответствии с оспариваемым ненормативным правовым актом, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 59 361 руб., кроме того, налоговый орган вынес решение о взыскании недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 562 107 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 174 810 руб.

Основанием для вынесения решения в части налога в общей сумме 333 226 руб., пени в сумме 105 917 руб. 03 коп., штрафа в сумме 48 454 руб. 60 коп. послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении доходов заявителя на расходы, связанные с арендой рекламных щитов.

Как следует из оспариваемого решения, в соответствии с п.п. 28 п.1 ст. 264 НК РФ расходы на рекламу производимых и (или) реализуемых товаров (работ, услуг) относятся в целях исчисления налога на прибыль к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Согласно п. 1ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ЗАО «ОСТ-Аква» (арендатор) заключило договор аренды № 59/09 от 31.07.2001 г. с ЗАО «Группа предприятий ОСТ» (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование рекламные щиты. При этом в договоре аренды прямо не указан собственник передаваемого в аренду имущества. В рамках проведения выездной налоговой проверки в адрес рекламных агентств (МУП «Рекламсервис) при муниципальных образованиях, на чьей территории располагаются рекламные щиты, направлены запросы о предоставлении информации о взаимоотношениях с ЗАО «ОСТ-Аква». Из ответов ООО «Дмитровнеруд», МУП «Орехово-Реклама», МУП «Административно-техническое предприятие Щелковского района», МУП «Подольск-Полиграф», МУП «Рекламсервис» Балашихинского района, МУП «Рекламсервис» Ногинского района, Учреждения по делам архитектуры и градостроительства города Фрязино «Архитектура» следует, что в период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. данные организации не имели договорных отношений с ЗАО «ОСТ-Аква». Вместе с тем, договоры на размещение наружной рекламы и информации заключались с ЗАО «Группа предприятий ОСТ», которому выдавались паспорта согласования и размещения наружной рекламы и информации. Счета-фактуры на оплату за размещение наружной рекламы выставлялись в адрес ЗАО «Группа предприятий ОСТ» и оплачивались обществом со своего расчетного счета. Размещавшаяся на арендуемых щитах наружная реклама и информация не дает оснований полагать, что именно ЗАО «ОСТ-Аква» является рекламодателем, поскольку согласованные с рекламными агентствами изображения не содержат ссылок на рекламодателя, отсутствуют товарные знаки, логотипы, эмблемы, электронные адреса и номера телефонов, принадлежащие ЗАО «ОСТ-Аква».

Из выше изложенного, по мнению налогового органа, следует, что рекламодателем в отношении размещенной на переданных в аренду по договору № 59/09 от 31.07.2001 г. щитах наружной рекламы, является ЗАО «Группа предприятий ОСТ». Следовательно, отнесение ЗАО «ОСТ-Аква» расходов на рекламу по выше указанному договору к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, является не обоснованным и документально не подтвержденным.

ЗАО «ОСТ-Аква» при рассмотрении возражений по акту выездной налоговой проверки в обоснование своих возражений представлен договор № 54/08-01 от 09.08.2001 г. о предоставлении неисключительной лицензии на использование промышленного образца, зарегистрированный в Роспатенте 18.09.2001 г., регистрационный номер 13106/2001. По условиям договора ЗАО «Группа предприятий ОСТ» (Лицензиар) предоставляет ЗАО «ОСТ-Аква» (Лицензиат) на срок действия договора за вознаграждение неисключительную лицензию на использование промышленного образца – эмблема «Напитки из Черноголовки», охраняемого Патентом №46869. Вместе с тем, согласно п.2.2 договора, Лицензиар сохраняет за собой право самому использовать вышеуказанный промышленный образец и продавать неисключительные лицензии третьим лицам. Таким образом, договор №54/08-01 от 09.08.2001 г. не подтверждает обоснованность заявленных ЗАО «ОСТ-Аква» расходов на размещение наружной рекламы, поскольку не исключает права ЗАО «Группа предприятий ОСТ» использовать (в том числе и в рекламных целях) эмблему «Напитки из Черноголовки».

В результате, налоговым органом сделан вывод о том, что заявителем необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль в сумме 1 388 442 руб.

Суд не может согласиться с данными выводами налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления и уплаты налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

К прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, в силу ст. 264 НК РФ относятся также расходы на рекламу.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях ст. 252 и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указывает в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в ст.252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода, что соответствует смыслу абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ (любое получение налогоплательщиком доходов обусловлено несением им расходов).

Факт осуществления заявителем в рассматриваемый период хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган, ссылаясь на положения договора № 54/08 – 01 от 09.08.2001 г. о предоставлении неисключительной лицензии на использование промышленного образца, зарегистрированный в Роспатенте 18.09.2001 г., регистрационный номер 13106/2001 не учел тот факт, что эмблема «Напитки из Черноголовки» можно рассматривать как общеизвестный товарный знак.

В соответствии с Правила признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации, утвержденными Приказом Роспатента от 17 марта 2000 г. № 38 общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком и знаком обслуживания (далее - общеизвестный товарный знак) может быть признан товарный знак или знак обслуживания, охраняемые на территории Российской Федерации на основании их регистрации, товарный знак или знак обслуживания, охраняемые на территории Российской Федерации без регистрации в соответствии с международным договором Российской Федерации, или обозначение, используемое в качестве средства индивидуализации товаров и (или) услуг, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, которые в результате их интенсивного использования в отношении товаров или услуг конкретного лица стали в Российской Федерации широко известны среди потребителей этих или однородных им товаров или услуг.

Доводы налогового органа об отсутствии собственной рекламной информации на арендованных у ЗАО «Группа предприятий «ОСТ» рекламных щитах необоснованны, так как в материалы дела заявителем представлены доказательства (фотографии, эскизы, акты сдачи – приемки выполненных работ, счета – фактуры), свидетельствующие об обратном.

Заявителю были переданы в аренду рекламные щиты, оформленные полностью на ЗАО «Группа предприятий «ОСТ» (паспорта согласования и размещения наружной информации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Из анализа приведенных норм следует, что целью рекламы является, в том числе, формирование или поддержание интереса к юридическому лицу. Федеральный закон от 18.07.1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» не содержит положений, обязывающих владельца торговой марки выступать рекламодателем.

При этом суд учитывает, что в качестве одного из основных видов деятельности заявителя является изготовление безалкогольных напитков с использованием эмблемы «Напитки из Черноголовки», которая и была изображена на рекламных щитах.

Информация на рекламных щитах была направлена на создание положительного имиджа ЗАО «ОСТ – Аква» и способствует росту продаж продукции заявителя, что налоговым органом не опровергнуто.

Основанием для вынесения решения в части налога на прибыль организаций в сумме 54 531 руб., пени в сумме 7 965 руб. 24 коп., штрафа в сумме 10 906 руб. 20 коп. послужил вывод налогового органа о неполной уплате налога в связи с реализацией ценных бумаг.

Как указывает налоговый орган, между ЗАО «ОСТ-Аква» и ООО «Брокерская компания «регион» заключен договор купли-продажи векселя № 270204-28/VB от 27.02.2004 г. номинальной стоимостью 12 227 213 руб.

По условия договора ЗАО «Ост-Аква» (продавец), продает ценные бумаги, а ООО «Брокерская компания «Регион» (покупатель) обязуется оплатить всю сумму сделки (12 000 000 руб.). Согласно актам приема-передачи вексель, являющийся предметом договора, был передан продавцом покупателю в день подписания договора.

Из положений статей 128-130, 142,143 ГК РФ следует, что вексель, как ценная бумага, выступает объектом гражданского права и оборота.

Данный договор составлен с соблюдением всех существенных условий, установленных Гражданским Кодексом РФ для договоров данного вида (согласованы условия о товаре, количестве товара, цене товара).

В соответствии с ч. 2 ст. 454 ГК РФ к купле – продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже товаров, если законом не установлены специальные правила из купли-продажи.

Отношения, связанные с совершением операций с векселями, регулируются Законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение). Указанные правовые документы специальных норм, регулирующих куплю-продажу векселей, не содержат, соответственно следует обращаться к правилам ГК РФ, регулирующим отношения в рамках договора купли-продажи.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ №33, №14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как указал Конституционный суд в Определении № 98-О от 04.04.2006 г. гражданское законодательство относит вексель к ценным бумагам (статья 143 ГК Российской Федерации). Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводный вексель) уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок (статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе). В зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа (статья 815 ГК Российской Федерации), в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами.

Совершенную между ЗАО «ОСТ-Аква» и ООО «Брокерская компания «Регион» сделку налоговый орган квалифицировал как сделку по купле-продаже ценной бумаги, следовательно, к данным правоотношениям в целях исчисления налога на прибыль организаций, по его мнению, применяются положения статей 280, 329 НК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 280 НК РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно. При этом налогоплательщики определяют налоговую базу по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, отдельно от налоговой базы по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг. Налогоплательщики, получившие убыток от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее) в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 НК РФ (п.10 ст.280 НК РФ). Таким образом, налогоплательщик, получивший убыток от операций по реализации ценных бумаг, не может при определении налоговой базы уменьшить прибыль от основного вида деятельности на сумму полученного убытка.

ООО КБ «Богородский муниципальный банк» (векселедержатель простого векселя № 5782379) 31.03.2004 г. обратилось к ЗАО «ОСТ-Аква» с заявлением на погашение векселя, который передан векселедателю по Акту приема-передачи от 31.03.2004 г. Данный вексель погашен по номинальной стоимости – 12 227 213 рублей; сумма дисконта отнесена ЗАО «ОСТ-Аква» к операционным расходам (счет 91.21), что, по мнению налогового органа, противоречит положениям ст. 280 НК РФ.

Налоговым органом сделан вывод о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 227 213 руб.

Вместе с тем, налоговым органом не было учтено следующее.

Согласно ст. 143 ГК РФ вексель является одной из разновидностей ценных бумаг. Векселем оформляется ничем не обусловленное обязательство одного лица перед другим (ст. 815 ГК РФ), поэтому после его выдачи во взаимоотношениях заимодавца и заемщика утрачивают силу основания, лежащие в основе его выдачи. То есть вексель становится ценной бумагой, оформляющей задолженность определенного в ней лица.

В случае выдачи компанией векселя право собственности на этот вексель впервые возникает у лица, на которое он выписан. До этого момента объекта права собственности нет, поскольку векселем признается только такой документ, который содержит «наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен».

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 38 НК РФ вексель для целей налогообложения признается товаром. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров считается передача права собственности на них на возмездной основе, а в случаях, установленных НК РФ, - и на безвозмездной. Таким образом, при выдаче векселя право собственности на него не переходит от векселедателя к векселедержателю, поэтому отсутствует обязательный признак реализации - переход права собственности от одного лица к другому.

В силу ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство выплатить определенную векселем сумму, поэтому при его предъявлении к платежу право собственности на ценную бумагу не переходит от векселедержателя к векселедателю. Предъявление векселя к платежу следует рассматривать как прекращение удостоверенного данной ценной бумагой обязательства займа. Правильность указанного вывода подтверждена судебной практикой.

Таким образом, при предъявлении компанией векселя к платежу не происходит передачи права собственности, а имеет место прекращение обязательства займа, удостоверенного векселем.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

К доходам в целях применения гл. 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст.ст. 249, 250 НК РФ. В соответствии со ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 251 НК РФ установлен перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В соответствии с п.п. 10 п. 1 данной статьи к указанной категории относятся доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Исходя из нормативных положений, регулирующих вексельные обязательства, вексель удостоверяет обязательство займа и влечет обязанность уплаты определенной суммы денежных средств после предъявления его к оплате при наступлении предусмотренного срока. При этом замена стороны (векселедержателя) по вексельному обязательству не изменяет содержания первоначального обязательства векселедателя.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления).

Статьей 280 Налогового кодекса РФ установлены особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем согласно п. 1 ст. 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, исходя из правового смысла понятия «вексель», а также учитывая положения ст. 39 НК РФ, при передаче организацией-векселедателем собственного векселя для получения денежных средств реализации ценной бумаги не происходит.

Указанная позиция подтверждается Письмом Минфина России от 10.03.2006 г. № 03-03-04/1/205. В соответствии со ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, при передаче векселя организацией-векселедателем для получения денежных средств порядок, установленный ст. 280 НК РФ, неприменим, поскольку реализации векселя не происходит.

В налоговом законодательстве дисконт признается процентом по долговому обязательству (п. 3 ст. 43 НК РФ). Таким образом, в целях налогообложения прибыли дисконт по векселю следует учитывать как расход в виде процентов по долговому обязательству на основании пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ. При этом организации следует учитывать ограничения, установленные ст. 269 НК РФ.

Суд также принимает во внимание, что налоговый орган аналогичную операцию по векселям № 5782462 и № 5782463 признает как заем.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Основанием для вынесения решения в части налога в сумме 174 350 руб., пени в сумме 60 927 руб. 73 коп. послужил вывод налогового органа о неполной уплате налога в связи с выплатой дивидендов в 2002 и 2003 г.г. ЗАО «Группа предприятий ОСТ»

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки при создании ЗАО «ОСТ-Аква» участвовали ЗАО «Группа предприятий ОСТ» (70 % акций), Горлов Александр Николаевич (30% акций). По состоянию на 05.06.2003 г. учредители имели следующие размеры вкладов в уставном капитале: ЗАО «Группа предприятий ОСТ» – 60%, Брынцалов И.Ю. – 25%, Горлов А.Н. – 15%.

Согласно протоколу о распределении прибыли от 26.06.2002 г. по итогам деятельности за 2001 год ЗАО «Группа предприятий ОСТ» начислены дивиденды. В бухгалтерском учете (счет 75) отражена сумма удержанного налога на прибыль в размере 174 350 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 275 НК РФ, если источником дохода налогоплательщика – получателя дивидендов является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму подлежащего уплате в бюджет налога. По доходам, выплачиваемым налогоплательщикам в виде дивидендов, налог, удержанный при выплате дохода, перечисляется в бюджет налоговым агентом, осуществившим выплату, в течение 10 дней со дня выплаты дохода (п. 4 ст. 287 НК РФ). Дивиденды выплачены ЗАО «Группа предприятий ОСТ» следующими платежными поручениями: № 282 от 09.08.2002 г. – 500 000 руб., № 28 от 12.08.2002 г. – 600 000 руб., № 34 от 13.08.2002 г. – 236 000 руб. и № 35 от 14.08.2002 г. – 540 000 руб.; налог удержан у налогоплательщика, однако в бюджет в нарушение выше названных норм не перечислен.

Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки и не опровергаются заявителем.

Кроме того, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что налог на прибыль организаций с дивидендов за 2003 г. в сумме 172 920 руб. был перечислен в бюджет лишь 06.07.2005 г., что в силу ст. 75 НК РФ влечет начисление пени.

Возражений по существу доначисленных налогов и пени заявителем не представлялось.

Суд также не считает, что налоговым органом допущены нарушения положений ст. 101 НК РФ, влекущие безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта в целом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в данной части.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 387 757 руб. (562 107 руб. – 174 350 руб.), пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 113 882 руб. 27 коп. (174 810 руб. - 60 927 руб. 73 коп.) и штрафа в сумме 59 361 руб.

Суд не может признать правомерным оспариваемое решение в части взыскания с заявителя пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 909 787 руб.

В п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий.

На основании п.п. 1, 2 ст. 25 Закона № 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда РФ сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 г. № 105 разъяснено, что недоимку, пени и штрафы по пенсионным взносам вправе взыскивать органы Пенсионного фонда РФ, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Кроме того, согласно ст. 3 Закона № 167-ФЗ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.

Следовательно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в ст. 8 НК РФ.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды РФ, не являются налоговыми, права налоговых органов в этой области не могут быть выведены из толкования положений НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, осуществляющий контроль за уплатой пенсионных взносов, не вправе принимать решение о начислении и взыскании со страхователя страховых взносов, пеней и штрафов.

Аналогичный вывод следует из Определений ВАС РФ от 05.11.2008 г. № 14527/08 и от 20.10.2008 г. № 13058/08.

В соответствии с оспариваемым ненормативным правовым актом, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 7 181 099 руб., кроме того, налоговый орган вынес решение о взыскании недоимки по НДС в сумме 35 905 493 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 11 950 763 руб.

Основанием для вынесения решения в части НДС в общей сумме 154 567 руб. 85 коп., пени в сумме 63 714 руб. 63 коп., штрафа в сумме 30 913 руб. 40 коп. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по операциям, связанным с арендой рекламных щитов.

Как отмечает налоговый орган, согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ; передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Расходы ЗАО «ОСТ-Аква» по аренде рекламных щитов признаны необоснованными в целях исчисления налога на прибыль и не связанными с производством и реализацией, а, следовательно, и с операциями, признаваемыми объектом налогообложения по НДС. В данной ситуации, с учетом положений ст.170 НК РФ, по мнению налогового органа, применение ЗАО «ОСТ-Аква» налоговых вычетов по НДС, уплаченного в составе арендной платы за рекламные щиты, не обоснованно.

Суд не принимает данные доводы налогового органа по изложенным выше основаниям и считает, что заявителем соблюдены положения ст.ст. 169 - 172 НК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в данной части.

Основанием для вынесения решения в части НДС в общей сумме 751 095 руб., пени в сумме 249 632 руб. 43 коп., штрафа в сумме 150 218 руб. 80 коп. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по операциям, связанным с оказанием рекламных услуг по договорам комиссии с поставщиком рекламных услуг ООО «Рекламная Группа «Таргет-медиа».

Как следует из оспариваемого решения, ЗАО «ОСТ-Аква» включило в вычеты по НДС суммы налога, предъявленные ООО «Рекламная группа «Таргет-медиа» по договорам комиссии № ОСТ-1 от 21.04.2004 г. и № ОСТ-2 от 21.04.2004 г. Исполнителями рекламных услуг по данным договорам являются ООО «Стандарт Плюс» и ООО «Технокомплект» соответственно.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п.1 ст. 172 НК РФ). При этом согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлено, что все первичные учетные документы исполнителей рекламных услуг (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.) подписаны неустановленными лицами. Физические лица, значащиеся по документам директорами организаций – исполнителей, от имени которых подписаны все первичные учетные документы, в рамках оперативных мероприятий, проведенных органами внутренних дел, показали, что никакого отношения к ООО «Стандарт Плюс» и ООО «Технокомплект» не имеют. Сами организации – исполнители НДС не уплачивают, что нарушает процесс эквивалентного движения денежных средств от налогоплательщика в бюджет в виде уплаченных сумм налога и из бюджета к налогоплательщику в виде установленного законом налогового вычета.

Суд не может признать правовую позицию налогового органа обоснованной.

Как следует из материалов дела, согласно договорам комиссии № ОСТ-1 от 21.04.2004 г. и № ОСТ-2 от 21.04.2004 г. ООО «Рекламная Группа «Таргет-медиа» (Комиссионер) приняло на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет ЗАО «ОСТ-Аква» (Комитент) совершить сделки по организации размещения рекламно-информационных материалов заявителя.

Таким образом, стороной по договорам, заключенным с ООО «Стандарт Плюс» и ООО «Техкомплект» являлось не ЗАО «ОСТ-Аква», а ООО «Рекламная Группа «Таргет-медиа».

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ.

Кроме того, согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Определением от 16.10.2003. № 329-О разъяснено, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как отметил суд, изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда РФ (Определения от 25.07.2001 № 138-О, от 04.12.2000 № 243-О, разъясняющих Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10. 1998 № 24-П).

При этом разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае, заявитель осуществлял хозяйственные операции лишь с ООО «Рекламная Группа «Таргет-медиа» и заявляет вычеты по счетам-фактурам, выставленным данной организацией. Никаких претензий к данным первичным документам у налогового органа не имеется и доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду по данному эпизоду не представлено.

Реальность хозяйственных операций по оказанию заявителю рекламных услуг подтверждается материалами дела и обратного налоговым органом не доказано.

Прямых хозяйственных отношений между заявителем и исполнителями (ООО «Стандарт Плюс» и ООО «Техкомплект») не имелось, и договорами комиссии такие условия не предусматривались, никаких двусторонних документов заявитель с исполнителями не подписывал.

Наличие ненадлежащим образом оформленных документов между ООО «Рекламная Группа «Таргет-медиа», ООО «Стандарт Плюс» и ООО «Техкомплект», а также невыполнение указанными организациями своих налоговых обязательств при изложенных выше обстоятельствах не может служить основанием для вынесения оспариваемого решения в отношении заявителя.

Основанием для вынесения решения в части НДС в сумме 34 999 833 руб., пени в 11 636 436 руб. 48 коп., штрафа в сумме 6 999 966 руб. 60 коп. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением товарного знака «Бочка».

Как следует их оспариваемого решения на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «ОСТ-Аква», проведенном 01.10.2002 г., единогласно принято решение о реорганизации в форме присоединения к обществу ЗАО «ВИСТ-Сервис» и утверждении договора о присоединении. При этом ЗАО «ВИСТ-Сервис» создано на основании решения № 3 от 25.06.2003 г. путем реорганизации ООО «ВИСТ-Сервис». Согласно передаточному Акту без даты и номера ЗАО «ВИСТ-Сервис», в соответствии с решением акционера от 15.10.2003 г. передает, а ЗАО «ОСТ-Аква» принимает активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все права и обязанности последнего, с передачей имущества и всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами.

ООО «ВИСТ-Сервис» приобрело право на товарный знак «Бочка» (свидетельство №211772) у ООО «Флайт» по договору о передаче права на товарный знак от 17.06.2003 г., зарегистрированному в Роспатенте 15.07.2003 года. Сумма налога на добавленную стоимость по данной сделке, принятая ООО «ВИСТ-Сервис» к вычету в третьем квартале 2003 г., составила 34 999 833,33 руб.

11.06.2003 г. ООО «Вист-сервис» (заемщик) заключило договор №1 беспроцентного займа с ООО «Финансовая компания «Престиж» (займодавец), в лице генерального директора Яковченко Л.М. По данному договору займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 210 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 01.01.2004 г.

31.12.2003 г. между ООО «Вист-Сервис» и ООО «Финансовая компания «Престиж» подписано дополнительное соглашение к договору № 1 от 11.06.2003 г., согласно которому «Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию «заказчика» по частям (в рассрочку), но не позднее 01.01.2005 г.

01.12.2003 г. ООО «Финансовая компания «Престиж» передало ООО «Авант Трейд» в полном объеме обязательства ООО «Вист Сервис» по договору №1 беспроцентного займа от 11.06.2003 г.

ООО «Вист-сервис» открыло расчетный счет в КБ «Визави» (ОАО) 10.06.2003 г. и осуществляло оплату за товарный знак «Бочка» за счет заемных средств, полученных от ООО «Финансовая компания «Престиж».

В ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля.

По информации, представленной ФГУ ФИПС (Роспатент):

1. «Дженагро Трейдинг энд Инвестмент Лтд.» (первоначальный владелец товарного знака «Бочка») по договору о передаче права на товарный знак №б/н от 11.06.2003 г. уступил право на товарный знак «Бочка» ООО «Робитекс».

2. ООО «Робитекс» уступил право на товарный знак ООО «Флайт» по договору о передаче права на товарный знак от 16.06.2003 г.

3. ООО «Флайт» по договору о передаче права на товарный знак «Бочка» от 17.06.2003 г. уступил права на товарный знак ООО «Вист-Сервис».

Все три договора об уступке товарного знака «Бочка» зарегистрированы в ФГУ ФИПС одной датой 15.07.2003 г.

ООО «Флайт» выписало накладную №1-тн на отпуск материалов на сторону от 23.03.2003 г. в адрес ООО «Вист – Сервис» ранее чем «Дженагро Трейдинг энд Инвестмент Лтд.» по договору о передаче права на товарный знак «Бочка» №б/н от 11.06.2003 г. уступил права на товарный знак ООО «Робитекс» и ранее чем ООО «Робитекс» уступило ООО «Флайт» товарный знак по договору уступки товарного знака от 17.06.2003 г.

Счет-фактура №1 от 17.06.2003 г. выставлена ООО «Флайт» в адрес ООО «Вист-Сервис» ранее чем ООО «Робитекс» стало владельцем товарного знака (дата регистрации 15.07.2003 г.) и ранее чем ООО «Флайт» стало владельцем товарного знака «бочка» (дата регистрации 15.07.2003 г.).

Руководителем ООО «Флайт», а также в дополнительном соглашении от 21.12.2003 г. к договору №1 беспроцентного займа от 11.07.2003 г. со стороны ООО «Финансовая компания «Престиж» указана Яковченко Людмила Михайловна.

ИФНС России по г. Иваново сообщило, что ООО «Финансовая компания «Престиж» зарегистрирована 13.06.20025 г. и поставлена на учет с 14.06.2002 г. Единственным учредителем и руководителем является Яковченко Людмила Михайловна. По юридическому адресу организация не располагается и НДС в бюджет не уплачивала. Расчетный счет открыт в КБ «Интерхимбанк» г. Москвы 19.07.2002 г. Из расширенной выписки по расчетному счету следует, что заемные средства на расчетный счет ООО «Вист-Сервис» отправило 6 платежными поручениями. ОО «Вист-сервис» заемные средства по договору не возвращало.

Отделение УФМС России по Калининградской области в Московском округе сообщило, что Яковченко Л.М. значится умершей с 02.02.2003 г. Яковченко Л.М. имела паспорт серии 27 00 №219641, выдан ОВД Московского района г. Калининграда 06.06.2001 г., который был утрачен ею при жизни и в последствии не обнаружен.

По информации, представленной ИФНС России № 36 по г. Москве ООО «Флайт» зарегистрировано 17.03.2003 г. руководителем является Яковченко Людмила Михайловна. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы. ООО «Флайт» осуществило оплату за товарный знак по договору от 16.06.2003 г. в адрес ООО «Робитекс» через расчетный счет, за счет средств, полученных от ООО «Вист-сервис».

ООО «Робитекс» зарегистрировано 25.03.2003 г. По информации, представленной ИФНС России №43 по г. Москве руководителем и главным бухгалтером организации является Дмитриев Сергей Сергеевич. Организации относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. НДС не уплачивался. Согласно выписки из лицевого счета, представленной ОАО КБ «Интерконтракт» ООО «Робитекс» осуществляло оплату за товарный знак в адрес ООО «Орбита Сервис» через расчетный счет, за счет средств, полученных от ООО «Флайт».

Однако ООО «Робитекс» заключен договор о передаче права на товарный знак №б/н от 11.06.2003 г. с «Дженагро Трейдинг энд Инвестмент Лтд.», а не с ООО «Орбита сервис».

Данные действия свидетельствуют о том, что регистрация ООО «Робитекс» и открытие расчетного счета в банке осуществлены только для проведения финансово-хозяйственной операции по купле-продаже товарного знака «Бочка». Расчетов с «Дженагро Трейдинг энд Инвестмент Лтд.» по договору передачи права на товарный знак «Бочка» через расчетный счет ООО «Робитекс не производило.

Из объяснений Дмитриева С.Н. по запросу налогового органа из УНП УВД по Владимирской области следует, что Дмитриев С.Н. работает электромонтером на ФГУП ВПО «Точмаш», никакого отношения к ООО «Робитекс» не имеет.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и информации, представленной ИФНС России по г. Иваново ООО «Орбита-Сервис» зарегистрировано 06.06.2002 г. руководителем и единственным участником является Лобанов Анатолий Юрьевич. ООО «Орбита» представляет нулевую отчетность, открыт счет в ОАО КБ «Интерконтракт». Из расширенной выписки ООО «Орбита-сервис» за период с момента открытия счета по 08.08.2003 г., представленной ОАО КБ «Интерконтракт» следует, что расчетов с «Дженагро Трейдинг энд Инвестмент Лтд.» по расчетному счету ООО «Орбита – Сервис» не производило. Денежные средства, поступившие от ООО «Робитекс» по договору №14 от 11.06.2003 г. за товарный знак «Бочка» возвращались на расчетный счет ООО «Финансовая компания «Престиж» в качестве оплаты за векселя.

На основании вышеизложенного, в результате проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении ЗАО «Ост-Аква» (ЗАО (ООО) Вист-Сервис») права, связанного с предъявлением требований к налоговому органу о возмещении НДС. ЗАО «Ост-аква» не предъявило ни одного документа об использовании товарного знака.

Налоговым органом установлено, что совокупность вышеприведенных фактов, выявленных в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии первичных документов, являющихся основанием для применения налоговых вычетов.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 25.07.2001 г. №138-О предпринимательская деятельность в соответствии с нормами ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента по договору не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Анализируя всю совокупность фактов, налоговым органом выявлена недобросовестность действий налогоплательщика ЗАО «Ост-аква» (ООО (ЗАО) «Вист-Сервис») и злоупотребление правом на возмещение из бюджета НДС, о создании участниками сделок искусственной ситуации, при которой у заявителя - ЗАО «Ост-аква» (ООО (ЗАО) «Вист-Сервис») возникает формальное право на получение налога из бюджета, что свидетельствует о злоупотреблении правом, предоставленным ст. 171,172 НК РФ.

Суд считает позицию налогового органа обоснованной в части доначисления налога и пени по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все первичные документы от имени при осуществлении хозяйственных операций с ООО «ВИСТ-Сервис» от имени ООО «Флайт» были подписаны неустановленными лицами, поскольку гр. Яковченко Людмила Михайловна, числящаяся руководителем данной организации, умерла 02.02.2003 г., то есть до момента осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Флайт» относится к числу организаций, предоставляющих «нулевые» балансы и ненадлежащим образом исполняющих свои налоговые обязательства.

Аналогичная ситуация сложилась и в результате взаимодействия ООО «ВИСТ-Сервис» с ООО «Финансовая компания «Престиж», где руководителем также числилась гр. Яковченко Людмила Михайловна.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, исчисленную по операциям признаваемым объектом налогообложения на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которыми признаются суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектом налогообложения или для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае судом установлено, что счета-фактуры ООО «Флайт» оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало, а уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у ООО «Флайт» отсутствовали.

В соответствии с п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Документы, подписанные неизвестным лицом, не могут считаться оформленными в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34н и ст. 169 НК РФ, что исключает признание налоговых вычетов документально подтвержденными.

Указанные пороки в оформлении документов также не могут подтверждать факт наличия реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

Судом учитывается, что в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Кроме того, суд принимает во внимание, не только недостоверность сведений в первичных документах, но и установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «ВИСТ-Сервис» совместно с указанными выше контрагентами направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 11.11.2008 г. № 9299/08.

Суд не принимает ссылки на судебные акты по делу № А41-К1-7453/07, в соответствии с которыми налоговому органу отказано в иске о признании недействительным договора об уступке права на товарный знак, заключенного 17 июня 2003 года между ООО «Флайт» и ООО «Вист-Сервис».

В п. п. 7 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 НК) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Кроме того, в Постановлении ФАС МО от 24 апреля 2008 г. № КГ-А41/2223-08 по данному делу указано, факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительности, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору.

Данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства, и оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Суд учитывает положения ст. 50 НК РФ, согласно которой исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Таким образом, заявитель должен исполнять все налоговые обязательства ООО (ЗАО) «Вист-Сервис» в части уплаты налогов и пени.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правомерностью вынесения оспариваемого решения в части взыскания с заявителя штрафа в сумме 6 999 966 руб. 60 коп.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 50 НК РФ на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

То есть, на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 г. № 11489/03.

В рассматриваемом случае налоговое правонарушение было совершено (ООО (ЗАО) «Вист-Сервис») до его присоединения к заявителю.

Суд также принимает во внимание, что в силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.07.2002 г. № 202-О и от 18.06.2004 г. № 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения ст. 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговым органом наличие вины непосредственно заявителя в совершении рассматриваемого правонарушения не доказано и судом ее также не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение полежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 7 181 099 руб., взыскания недоимки по НДС в сумме 905 660 руб. (35 905 493 руб. – 34 999 833 руб.). и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 314 326 руб. 52 коп. (11 950 763 руб. - 11 636 436 руб. 48 коп.).

Заявителем была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 руб. (т. 1 л.д. 8- 9). В соответствии со ст. 104, 105 АПК РФ и ст. 333.22, 333.37, 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем, должна быть ему возвращена из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление ЗАО «ОСТ-Аква» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2006 г. № 10 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 59 361 руб., НДС в сумме 7 181 099 руб.;

- взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 387 757 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 113 882 руб. 27 коп.;

- взыскания недоимки по НДС в сумме 905 660 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 314 326 руб. 52 коп.;

- взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 324 935 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1 467 569 руб. 88 коп.;

- взыскания пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 909 787 руб.

3. В остальной части в удовлетворении требований ЗАО «ОСТ-Аква» отказать.

4. Возвратить ЗАО «ОСТ-Аква» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 09.01.2007 г. № 1484 и от 09.01.2007 г. № 1485. На возврат государственной пошлины выдать справку.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья

А.А. Соловьев