Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
14 мая 2014 года Дело №А41-17597/14
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2014 года
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2014 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А.Бобринева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарём судебного заседания К.В. Ткаченко,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Ро-На»
к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области
об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Зверева Н.К. – представитель по доверенности
от заинтересованного лица: Думитрашку В.И. – начальник отдела по доверенности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ро-На» (далее – ООО «Ро-На», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 17.03.2014 № 42.
Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
В обоснование заявленного требования ссылался на то, что в оспариваемом постановлении не указаны положения нормативных правовых актов, на основании которых можно утверждать, что неверный расчет лимита остатка является основанием для признания приказа №1 от 01.01.2014 и №1 от 01.01.2013 ООО «Ро-На» по организации недействующим, и как следствие, признание лимита кассы неустановленным и равным 00 рублей 00 копеек. Действующее законодательство не содержит норм, прямо устанавливающих нулевой лимит вследствие использования искаженных данных при его расчете.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал. В обоснование своих доводов ссылался на доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя состава правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в период с 18.02.2014 по 13.03.2014 уполномоченными должностными лицами ИФНС России по г. Сергиеву Посаду на основании поручения от 18.02.2014 № 30 проведена проверка полноты учета выручки ООО «Ро-На», расположенного по адресу: Московская область, г. Хотьково, ул. Мехеенко, д. 24.
В ходе проверки выявлено превышение остатка наличных денежных средств в кассе организации. Расчет лимита остатка наличных денежных средств в кассе (приказ № 1 от 01.01.2013, приказ №1 от 01.01.2014) составлены с использованием искаженных данных (при проверке журнала кассира-операциониста ККТ зав. № 08313130 за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 и на основании Z-отчетов за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 установлено, что ООО «Ро-На» за 4-й квартал 2012 г. принимало наличную денежную выручку 77 рабочих дней) и (при проверки журнала кассира-операциониста ККТ зав. № 08313130 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013. На основании Z-отчетов за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 установлено, что ООО «Ро-На» за 4-й квартал 2013 г. принимала наличную денежную выручку 73 рабочих дня) следовательно лимит наличности в кассе равен 0 рублей 00 копеек, что является нарушением главы 1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П.
По результатам проверки составлен акт от 13.03.2014.
13.03.2014 старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Сергиеву Посаду в отношении ООО «Ро-На» составлен протокол № 42 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
17.03.2014 начальником ИФНС России по г. Сергиеву Посаду вынесено постановление № 42 о привлечении ООО «Ро-На» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ро-На» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ)
В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П (далее - Положение) все организации при ведении кассовых операций обязаны соблюдать кассовую дисциплину. При этом под кассовой дисциплиной следует понимать: ведение кассовых документов и кассовой книги, установление и соблюдение лимита остатка денежных средств в кассе организации, сдача наличности, превышающей лимит остатка кассы в банк.
В соответствии с пунктом 1.2 Положения для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).
Пунктом 1.3 Положения установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель определяют лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Положению.
Согласно п. 1.4 Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег.
Налоговая инспекция ссылается на то, что объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в превышении остатка наличных денежных средств в кассе ООО «Ро-На» (расчет лимита остатка наличных денежных средств в кассе (приказ № 1 от 01.01.2013, приказ №1 от 01.01.2014) составлены с использованием искаженных данных (при проверке журнала кассира-операциониста ККТ зав. № 08313130 за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 и на основании Z-отчетов за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 установлено, что ООО «Ро-На» за 4-й квартал 2012 г. принимало наличную денежную выручку 77 рабочих дней) и (при проверке журнала кассира-операциониста ККТ зав. № 08313130 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013. На основании Z-отчетов за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 установлено, что ООО «Ро-На» за 4-й квартал 2013 г. принимала наличную денежную выручку 73 рабочего дня), что является нарушением главы 1 Положения.
Заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ООО «Ро-На» установило приказом от 01.01.2013 № 1 лимит остатка с 01.01.2013 в размере 25 300 рублей 00 копеек, приказом от 01.01.2014 № 1, в размере 30 000 рублей, что соответствует пункту 1.2 Положения. Расчет в организации произведен по данным хозяйственной деятельности ООО «Ро-На» за расчетный период 4 квартал 2012 года составил 92 рабочих дня (без выходных). Выводы относительно неустановленного лимита остатка кассы общества необоснованными, а факты превышения лимита остатка денежной наличности не подтвержденными.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении должна быть указана, в том числе, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
Приведенные нормы при привлечении общества к административной ответственности налоговым органом в полной мере не соблюдены, в протоколе № 42 об административном правонарушении и оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не указана часть статьи 15.1 КоАП РФ. Налоговым органом не дана надлежащая квалификация выявленного административного правонарушения.
Доводы налоговой инспекции о несоответствии количества рабочих дней действительности (фактическому количеству рабочих дней) судом не принимается, поскольку специфика работы организации свидетельствует о возможности принятия денежной наличности не во все фактические рабочие дни.
В нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения администрацией административного правонарушения, выраженного в превышение остатка наличных денежных средств в кассе ООО «Ро-На», не приведено доказательств, на которых основан вывод о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 42 от 17.03.2014, принятое начальником Инспекции ФНС России по г.Сергиеву Посаду в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ро-На».
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья А.А.Бобринев
