Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
гор. Москва | |
«07» апреля 2022 года | Дело № А41-10362/22 |
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Михайловым,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО "БСК-Взрывпром"(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "Юджи Лимитед"(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 183 400 руб. 23 коп.,
при участии в заседании: согласно протоколу
У С Т А Н О В И Л:
ООО "БСК-Взрывпром"обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Юджи Лимитед" о взыскании задолженности в размере 183 400 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 834 руб., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда № 04/2021 БВР от 02.04.2021г.
Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик возражений, отзыв на иск не представил.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По материалам дела судом установлено, что ООО «БСК-Взрывпром» - истец в рамках Договора подряда № 04/2021 БВР от 02.04.2021г. выполняло для нужд ООО «Юджи Лимитед» - ответчик производство буровзрывных работ на объекте «Строительство двухпутной вставки на перегоне Горелый-Шторм с реконструкцией станции Горелый Забайкальской железной дороги».
Стоимость выполненных по вышеуказанному договору составила 6 529 287,46 руб., в том числе по актам:
КС-2, КС-3 №1 от 31.07.2021 г в сумме 4 345 887,23 руб.,
КС-2, КС-3 №2 от 31.08.2021г. в сумме 2 183 400,23 руб.
Согласно п.4.3. вышеуказанного Договора оплата выполненных работ должна производиться в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3.
В настоящее время, по данным бухгалтерского учета просроченная задолженность ООО «Юджи Лимитед» перед ООО «БСК-Взрывпром» за работы, выполненные в период с 01.08.2021г. по 31.08.2021г. с учетом частичной оплаты в размере 1 000 000,00 руб. (платежное поручение №680 от 23.08.2021г.) составляет 1 183 400,23 руб.
В связи с наличием просроченной задолженности, Истец направил в адрес Ответчика письмо (претензию) № 1577 от 17.11.2021г. с просьбой исполнить в полном объеме обязательства по оплате выполненных по Договору работ.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением обязательств, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.
По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – работы, выполненные истцом, не оплатил в полном объеме, доказательств обратного суду не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 183 400 руб. 23 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Юджи Лимитед"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БСК-Взрывпром"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1 183 400 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 834 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Е.А. Морозова
