Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996.
www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
«09» марта 2010 г. Дело № А41-45288/09
Резолютивная часть решения объявлена «03» марта 2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено «09» марта 2010 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Козловой М.В.
протокол судебного заседания вел судья Козлова М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АктиТрансПоставка-Б»
к ИФНС России по г. Балашихе Московской области
о признании недействительным решения №5996 от 16.06.09г.
при участии в заседании:
от истца: Гардинова О.Н., Пайкина Д.Е. – представители по доверенности
от ответчика: Агафонов А.В. – представитель по доверенности
установил:
Иск заявлен ООО «АктиТрансПоставка-Б» к ИФНС России по г.Балашихе Московской области о признании недействительным решения №5996 от 16.06.09г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Отводов нет.
Заслушаны стороны: истец поддержал заявленные требования со ссылкой на п.2 ст. 346.32 НК РФ, определение КС РФ №92-О от 08.04.04г., фактические обстоятельства дела.
Возражения на иск отражены в отзыве со ссылкой на п.2 ст. 346.32 НК РФ; письмо ФНС от 01.12.08г. №ММ-6-1/873@.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008г., на основании которой был составлен акт камеральной налоговой проверки №10023 от 29.04.09г. (л.д.17-22, том 1).
Представленным в материалы дела оспариваемым решением №5996 от 16.06.09г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было вынесено на основании акта №10023 от 29.04.09г., истец привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, по налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008г., в виде взыскания штрафа в размере 1 219 руб. 60 коп., начисления пени в сумме 344 руб. 34 коп., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 7-10, том 1).
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что истцом в 4 квартале 2008г. неправомерно занижена сумма ЕНВД подлежащая к уплате в бюджет на суму уплаченных налогоплательщиком в 3 квартале 2008г.
Вместе с тем, указанные доводы ответчика, зафиксированные в оспариваемом акте, не основаны на нормах действующего налогового законодательства и не подтверждаются представленными материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 92-О от 08.04.2004 г. возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Таким образом, несвоевременная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не лишает налогоплательщика права на уменьшение суммы исчисленного единого налога на вмененный доход на суммы уплаченных за этот же период страховых взносов.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Суд установил, что истцом в налоговой декларации за 4 квартал 2008г. сумма ЕНВД исчислена в размере 31.133 руб., сумма начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2008г. составила 75.688 руб.; во 2,3 квартале 2008г. возникла переплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которая по состоянию на 01.10.2008г. составила 57.957 руб. 88 коп.
В связи с вышеизложенным истец уменьшил сумму ЕНВД, исчисленную по результатам 4 квартала 2008г., на сумму 15 566 руб. страховых взносов, которые на момент сдачи налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008г. были начислены и уплачены в бюджет.
Оснований для начисления пени и привлечения истца к налоговой ответственности за неполную уплату налога отсутствуют.
Суд также не может признать обоснованной позицию ответчика основанной на письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.08г. №ММ-6-1/873@, отраженную в отзыве на иск, т.к. использование указанных актов не основано на требованиях Указа Президента РФ №763 от 23.05.96г., Постановления Правительства РФ №1009 от 13.08.97г., запрещающих применение незарегистрированных в установленном законом порядке в Минюсте РФ, ведомственных актов. Данных о государственной регистрации указанного акта ответчиком суду не представлено.
Применение вышеприведенных актов противоречит требованиям п.2 ст.4 НК РФ не относящих ведомственные акты, издаваемые налоговыми и другими органами по вопросам налогообложения, к актам законодательства о налогах и сборах, а также ст.1 НК РФ, устанавливающей перечень законодательных актов, регулирующих налоговые правоотношения.
Согласно ч.2 ст.201 АПК арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, в нарушение ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ ответчик не доказал суду наличие у него законных оснований для принятия оспариваемых актов.
При наличии установленных обстоятельств дела исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167, 176, 201, 104, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение ИФНС России по г.Балашихе Московской области за № 5996 от 16.06.09г.
Возвратить истцу из доходов Федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., выдать справку.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Судья М.В. Козлова
