Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
гор. Москва | |
«18» июня 2021 года | Дело № А41-16219/21 |
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2021 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Михайловым,
рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальгому иску
Ип Сафаезов Э. К.(ИНН 503618542100, ОГРНИП 317507400020526)
к КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК(ИНН 5036154797, ОГРН 1155074010299)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 951 006 руб., 80 коп.,
по встречному иску КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК к Ип Сафаезов Э. К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 453 729 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 660 руб. 72 коп.,
при участии в заседании: согласно протоколу
У С Т А Н О В И Л:
Ип Сафаезов Э. К. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК о взыскании неосновательного обогащения в размере 951 006 руб. 80 коп. по муниципальному контракту № 103 от 18.09.2018г.
Судом принят к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями встречный иск КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК к ООО "СТРОЙЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 453 729 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 660 руб. 72 коп. по муниципальному контракту № 103 от 18.09.2018г.
Представители сторон в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме, возражали против требований друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.
Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
По материалам дела судом установлено, что 18 сентября 2018 г. в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Подольска (далее по тексту - Заказчик) и ИП Сафаёзов Э.К. (далее по тексту - Подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол № 0848300062218001870-3) был заключен муниципальный контракт №103 на выполнение работ по устройству электросетевого хозяйства систем наружного освещения на территории Городского округа Подольск в рамках реализации приоритетного проекта «Светлый город» (2 этап) (далее -муниципальный контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить работы по муниципальному контракту в объеме, указанном в в ТЗ (Приложении № 5) и сметной документации (приложение №6 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта, а Заказчик обязан принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом. 20.12.2018 года было заключено дополнительное соглашение в соответствие с которым цена контракта была уменьшена и определена в обшей сумме 21 461 307 (двадцать один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча триста восемь) рублей 94 копейки (НДС не облагается в связи с применением патентной системы налогообложения).
Работы по муниципальному контракту выполнены Подрядчиком в полном объеме в установленный контрактом срок.
Согласно пункту 2.2 муниципального контракта оплата работ, выполненных Подрядчиком по муниципальному контракту, производится путем перечисления денежной суммы в размере цены контракта на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания Заказчиком акта выполненных работ и предоставления счета.
После завершения выполнения работ по муниципальному контракту Подрядчик представил Заказчику комплект отчетной документации, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и одновременно с этим выставил счет об оплате выполненных работ.
Все указанные документы Заказчиком были подписаны, каких - либо замечаний, претензий предъявлено не было. На счете имеется запись «бух к оплате» с подписью руководителя Заказчике (председатель Комитета И.А. Скоморохов).
Далее Заказчик платежными поручениями №1411 от 25.12.2018 года и №138 от 06.03.2019 год оплачивает сумму в размере 20 510 302 (двадцать миллионов пятьсот десять тысяч триста два) рубля 14 коп. Остаток суммы в размере 951 006 (девятьсот пятьдесят одна тысяча шесть) рублей 80 копеек до настоящего времени Заказчиком не оплачена.
25.12.2020 (исх. № 478) Подрядчиком была направлена претензия в адрес Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск с требованием оплатить задолженность по выполненным работам по муниципальному контракту в соответствии с его условиями. Претензия была принята Заказчиком в этот же день 25.12.2020. В своем ответе Заказчик отказался оплачивать задолженность и с целью обоснования отказа указал, что работы по адресу г. Подольск, ул. Клемента Готвальда, д.11/1 не предусмотрены муниципальным контрактом, а работы по адресу: г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Правды, д. 12 не выполнялись. Указанные утверждения, по мнению истца, ошибочны и опровергаются самим Заказчиком, т.к. в Приложении №6 к контракту (сметная документация) Заказчиком были представлены следующие сметы:
- локальная смета №88 обязывающая исполнение работ в рамках контракта по адресу: г. Подольск, ул. Клемента Готвальда, д. 11/1
- локальная смета №19 обязывающая исполнение работ в рамках контракта по адресу: г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Правды д. 12
Кроме того, в рамках исполнения контракта Заказчиком подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 по адресам: г. Подольск, ул. Клемента Готвальда, д.11/1 и г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Правды д. 12, а так же подписана справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ в целом по всему контракту, что в полном объеме опровергает его же утверждения в обоснование неоплаты задолженности по контракту.
Таким образом, истец утверждает, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольска неправомерно использует результат выполненных Подрядчиком работ по муниципальному контракту на сумму 951 006 (девятьсот пятьдесят одна тысяча шесть) рублей 80 копеек., что, по мнению Подрядчика, является неосновательным обогащением со стороны Заказчика и его задолженностью по оплате за исполненные работы.
Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность перед истцом не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной". Односторонний" акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.
На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено следующее.
В соответствии с п. 1.1 Контракта ИП Сафаезов Э.К. (Подрядчик) обязался выполнить работы по устройству электросетевого хозяйства, систем наружного освещения на территории Городского округа Подольск в рамках реализации приоритетного проекта «Светлый город» (2 этап) в объеме, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), Сметной документацией (Приложение № 6 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Городского округа Подольск (Заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
В силу п.п. 2.1, 2.2 Контракта его цена составляет 25 158 261,51 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.
Согласно п. 2.3 Контракта оплата выполненных работ осуществляется из средств бюджета Московской области и средств бюджета Городского округа Подольск Московской области.
Средства бюджета Московской области - 17 032 143,04 рублей.
Средства бюджета Городского округа Подольск - 8 126 118,47 рублей.
Оплата по Контракту осуществляется в рублях путем перечисления по безналичному расчету на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания Заказчиком комплекта отчетной документации: - акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры; исполнительной документации (журнал производства работ, исполнительные схемы, акты на крытые работы, паспорта и сертификаты на примененные материалы).
В силу п. 2.5 Контракта его цена может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий Контракта.
В соответствии с п. 3.1 Контракта срок исполнения Подрядчиком своих обязательств определен в течение семи календарных дней с момента заключения Контракта.
Согласно п. 4.1 Контракта Подрядчик в течение 3-х рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, представляет Заказчику комплект отчетной документации:
исполнительную документацию (журнал производства работ, исполнительные схемы, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на примененные материалы) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3,
счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру.
В силу п. 4.2 Контракта в течение 3 дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.1 Контракта, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения. Срок проведения экспертизы результатов выполненных работ и оформления экспертного заключения составляет не более 30 дней.
В соответствии с п. 4.2.2 Заказчик не позднее 3 дней после оформления заключения по итогам экспертизы осуществляет приемку выполненных работ по Контракту, подписывает и направляет Подрядчику один экземпляр отчетных документов.
Заказчик вправе:
- требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в
соответствии с Контрактом (п. 5.1.1 Контракта),
- ссылаться на недостатки выполненных работ, в том числе в части объема и
стоимости работ (п. 5.1.5 Контракта),
- своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные
работы в соответствии с Контрактом (п. 5.2.2 Контракта).
Согласно п.п. 5.4.1, 5.4.2 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта. Представить отчет о проведенных работах по каждому виду работ. Отчеты должны содержать фотографии места проведения работ до начала и по окончанию работ.
Пунктом 8.1 Контракта предусмотрена возможность его расторжения, в том числе, по соглашению Сторон.
20.12.2018 Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Городского округа Подольск и ИП Сафаезовым Э.К. было заключено Дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 18.09.2018 № 103, в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению о его расторжении, а также определили, что общая стоимость выполненных работ по Контракту составляет 21 461 308,94 рублей.
Пунктом 3 Дополнительного соглашения пп. 2.3 п. 2 муниципального контракта от 18.09.2018 № 103 изложен в следующей редакции: «Оплата выполненных работ осуществляется из средств бюджета Московской области и средств бюджета Городского округа Подольск Московской области.
Средства бюджета Московской области - 14 529 306,15 рублей.
Средства бюджета Городского округа Подольск - 6 932 002,79 рублей.
24.12.2018 Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены отчетные документы по исполнению Контракта: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет на оплату выполненных работ, счет-фактура. Указанная документация Заказчиком была принята и подписана.
В соответствии с условиями Контракта и Дополнительного соглашения к Контракту от 20.12.2018 из бюджета Городского округа Подольск на расчетный счет Подрядчика в счет оплаты выполненных работ были перечислены денежные средства в сумме 6 932 002,79 рублей (платежное поручение от 25.12.2018 № 1411).
Полный комплект отчетной документации по Контракту для проведения оплаты из средств бюджета Московской области был направлен Заказчиком в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области.
Как указал ответчик, по результатам проведенной проверки представленного комплекта документов по Контракту Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области из бюджета Московской области в счет оплаты выполненных работ по Контракту были перечислены денежные средства в сумме 13 578 299,35 рублей (платежное поручение от 06.03.2019 № 138).
Остаток платежа в сумме 951 006,80 рублей из бюджета Московской области не был произведен ввиду того, что предусмотренные Контрактом работы по адресам:
- Московская область, Городской округ Подольск, г. Подольск, ул. Гайдара, д. 11,
- Московская область, Городской округ Подольск, г. Подольск, мкрн. Климовск, ул. Правды, д. 12, не были выполнены.
Ответчик указал, что в мкрн. Климовск г. Подольска Городского округа Подольск Московской области улица Правды отсутствует.
Адрес проведения работ по устройству электросетевого хозяйства, систем наружного освещения по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, г. Подольск, мкрн. Климовск, ул. Правды, д. 12, был ошибочно указан Заказчиком в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Контракта.
При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, работы по указанному адресу Подрядчиком не проводились и не могли быть проведены, а представленная последним отчетная документация о якобы выполненных работах является заведомо подложной. Вместе с тем, о фальсификации доказательств ответчиком в суде не заявлено. Ответчиком не представлены результаты проведенной проверки представленного комплекта документов по Контракту Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области.
Также, ответчик указал, что представленная Подрядчиком отчетная документация по выполнению работ по устройству электросетевого хозяйства, систем наружного освещения по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, г. Подольск, ул. Клемента Готвальда, д. 11/1, не была принята, поскольку в Техническом задании (Приложение № 5 к Контракту) данный адрес отсутствует. Соответственно оплата работ по указанному адресу в рамках Контракта оплате не подлежит.
Поскольку Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Городского округа Подольск произвел оплату по Контракту в части доли, подлежащей уплате из бюджета Городского округа Подольск, в полном объеме, без вычета неисполненных ИП Сафаёзовым Э.К. работ, на стороне последнего, по мнению ответчика, возникло неосновательное обогащение в сумме 453 729,99 руб., что послужило основанием для обращения со встречными требованиями в суд.
Суд не может согласиться с доводами ответчика как по первоначальным, так и по встречным требованиям, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями заключенного между сторонами контракта (п. 1.1) работы выполняются в соответствие со сметной документацией (приложение №6 к Контракту) являющимся неотъемлемой частью контракта. Именно смета определяет порядок работы, устанавливает перечень материалов подлежащих применению, устанавливает виды и перечень необходимых работ и соответственно определяет цену на материалы и на работы. Без сметы проведение работ невозможно. Отсутствие сметы означает только то, что заказчик работы исключил. Именно такая ситуация сложилась по ул. Гайдара д. 11. В приложении №6 к контракту смета на проведение работ по ул. Гайдара д. 11 отсутствует. Вместе с тем, ответчик утверждает, что работы по ул. Гайдара д. 11 должны быть выполнены потому, что эта улица указаны в ТЗ. Однако, как судом указано выше, без сметы работы по ул. Гайдара д 11 выполнить невозможно. В ТЗ просто перечислены все улицы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ошибкой можно считать только наличие названия улицы в ТЗ при отсутствии на работы сметы по этой улице и никак не наоборот. В связи с чем, довод ответчика о невыполнении работ по ул. Гайдара д. 11 является несостоятельным и судом не принимается.
Так же, суд отклоняет как необоснованный, довод ответчика о том, что работы по адресу: ул. Правды не были выполнены, т.к. этой улицы нет, а в ТЗ она указана ошибочно, исходя из следующего.
Судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что заказчик первоначально (без участия подрядчика) комиссионно, в составе трех человек (директор департамента, заместитель директора и ведущий специалист) в рамках реализации программы «Светлый город» проводит обследование улицы Правды, составляет акт обследования, далее составляет дефектный акт на капитальный ремонт этой улицы, составляет смету на проведение работ на этой улице, смета утверждается госэкспертизой, размещает смету в конкурсной документации (приложение №6 к Контракту). После проведения работ заказчик подписывает акт выполненных работ по улице Правды по форме КС – 2.
По этим же установленным судом обстоятельствам и не оспоренным сторонами, суд отклоняет довод ответчика, касающийся работ по ул. Клемента Готвальда д.11/1.
Кроме того, суд принимает во внимание, что справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчиком подписана на полную сумму контракта (21 461 308,94 руб.) из этого следует что акты выполненных работ по форме на указанную сумму так же подписаны, следовательно работы выполнены и заказчиком приняты.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Таким образом, поскольку оплата по Контракту за выполненные и предусмотренные Контрактом работы была произведена ответчиком не в полном объеме, на стороне последнего возникло неосновательного обогащения. Напротив, на стороне истца неосновательного обогащения не возникло, так как работы были приняты заказчиком на полную сумму Контракта, согласованную сторонами, что исключает удовлетворение встречных исковых требований.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению, во встречных требованиях следует отказать.
С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределяются в соответствии со ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Первоначальные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК(ИНН 5036154797, ОГРН 1155074010299) в пользу Ип Сафаезов Э. К.(ИНН 503618542100, ОГРНИП 317507400020526) неосновательное обогащение в размере 951 006 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 020 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Е.А. Морозова
