Арбитражный суд Московской области
w.w.w.asmo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
г. Москва
«01» июня 2009 года Дело № А41-5900/09
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Поповченко В.С.
протокол судебного заседания вела судья Поповченко В.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Страховая компания газовой промышленности ТРАНСГАЗ»
к МРИ ФНС России №11 по Московской области
о признании незаконным решения налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя –Лаврущенко С.А. по доверенности;
от заинтересованного лица –Тураниной А.В. по доверенности; Ушаковой О.В. по доверенности;
Установил:
ООО «Страховая компания газовой промышленности ТРАНСГАЗ»
обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России №11 по Московской области от 07.11.08г. №89/18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представители заинтересованного лица в судебное заседание явились, требования ООО «Страховая компания газовой промышленности ТРАНСГАЗ» не признали, в их удовлетворении просили суд отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
МРИ ФНС России №11 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Страховая компания газовой промышленности ТРАНСГАЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 года; НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.
По результатам рассмотрения материалов проверки, на основании акта от №8318 от 07.11.2008г., руководителем МРИ ФНС России №11 по Московской области 17 декабря 2008 года было вынесено решение №89/19 о привлечении ООО «Страховая компания газовой промышленности ТРАНСГАЗ» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 31 278 432 рубля. Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль в размере 156 392 161 рубль, пени в размере 34 554 848 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Страховая компания газовой промышленности ТРАНСГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд считает, что требования ООО «Страховая компания газовой промышленности ТРАНСГАЗ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль в результате учета в составе расходов неправомерно созданных страховых резервов в силу ничтожности договоров страхования финансовых рисков, которые не могут рассматриваться в качестве договоров предпринимательского риска.
Согласно документам, представленным в материалы дела, в соответствии с Уставом ООО «Страховая компания газовой промышленности ТРАНСГАЗ» , основным видом деятельности общества является осуществление страховых рисков и перестраховочных операций.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 27.11.92 №4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации», право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Право осуществления заявителем страховой деятельности на территории Российской Федерации подтверждается лицензией №2380Д, выданной Минфином России 15.04.2005г.(л.д. 30 т.2).
В соответствии с указанной лицензией, заявитель вправе осуществлять страхование видов деятельности по личному, имущественному страхованию и страхованию ответственности. В соответствии с п.3 ст.3 Закона «О страховой деятельности в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок их осуществления.
Согласно материалам дела, на основании выданной лицензии и правил страхования финансовых ( предпринимательских) рисков на случай неисполнения( ненадлежащего исполнения) договорных обязательств, утвержденных генеральным директором заявителя, общество заключало договоры страхования финансовых ( предпринимательских ) рисков .
В соответствии с указанными договорами, объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением у него убытков в результате неисполнения( ненадлежащего исполнения) договорных обязательств его контрагентом по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Страховым случаем, в соответствии с указанными договорами страхования и в силу п.3.2 Правил, признавалось неисполнение контрагентом страхователя своих обязательств, приведшие к полной или частичной потере дохода страхователем, дополнительными расходами, судебными издержками, утрате или повреждению имущества (реальный ущерб) в результате действий, обстоятельств непреодолимой силы или банкротства контрагента. К таким невосполнимым имущественным потерям могло привести неисполнение контрагентом по договору долевого участия обязанности передать страхователю профинансированную им по условиям договора квартиру, вызванное обстоятельствами непреодолимой силы или непреднамеренным банкротством контрагента, когда в соответствии с законом и договором имущественная ответственность в полном объеме не может быть наложена на контрагента страхователя.
Таким образом, заключая договоры страхования финансовых и коммерческих рисков, страхователь защищал свой имущественный интерес, выраженный в конечном виде, в получении профинансированной им по договору долевого участия в строительстве дома квартиры, от риска неисполнения контрагентом страхователя принятых на себя обязательств по передаче квартиры в результате наступления указанных выше событий.
Согласно представленным документам, в связи с заключением указанных договоров страхования финансовых и коммерческих рисков, в соответствии со ст. 25,26 Закона, в порядке, установленном Правилами формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, утвержденными Приказом Минфина России от 11.06.2002г. №51-н, заявитель сформировал страховые резервы в размере 145 168 311 рублей.
Указанные суммы сформированных страховых резервов и перестраховочных премий на основании п.1 ст. 252 пп.1,3 п.2 ст. 294, ст. 330 НК РФ были включены заявителем в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль.
Доводы налогового органа о ничтожности договоров страхования финансовых рисков, что в свою очередь влечет незаконность формирования страховых резервов и включение их в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль , являются несостоятельными.
По мнению суда, страхование имущественных интересов, связанных с исполнением обязательств контрагента страхователя по договору долевого участия в строительстве жилого дома не противоречит законодательству Российской Федерации.
В пункте 2 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона приведены открытые перечни видов имущественных интересов, которые могут быть застрахованы в рамках договоров имущественного страхования. В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона, не допускается страхование противоправных интересов, а также интересов, страхование которых запрещено законом.
Статья 928 ГК РФ содержит закрытый перечень интересов, страхование которых не допускается. Имущественный интерес, связанный с исполнением контрагентом страхователя обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, не относится к перечисленным в указанной норме интересам. Таким образом, закон не содержит прямого запрета на заключение договоров имущественного страхования, объектом страхования по которым являются имущественные интересы, не предусмотренные п. 2 ст. 929 ГК РФ, в том числе имущественные интересы, связанные с исполнением контрагентами страхователя обязательств по договорам.
В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно положениям пункта 1 статьи 942 ГК РФ, существенными условиями договора имущественного страхования, в числе прочих, являются условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В этой связи, заключение указанных договоров страхования не противоречит нормам гражданского законодательства.
Страхование финансовых рисков является отдельным видов имущественного страхования, отличным от других видов имущественного страхования, в том числе страхования предпринимательского риска и страхования ответственности за неисполнение обязательств по договору. Поэтому, заключение договоров страхования финансовых рисков не может регулироваться специальными нормами, устанавливающими правила заключения договоров страхования предпринимательского риска или договоров страхования ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Статья 32.9 Закона определяет классификацию видов страхования. Страхование финансовых рисков предусмотрено пп. 23 п. 1, страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору - пп. 21 п. 1, страхование предпринимательских рисков - пп. 22 п. 1 указанной статьи. Таким образом, закон разделяет указанные виды имущественного страхования.
По договорам страхования финансовых рисков между обществом и страхователями достигнуто соглашение о страховании финансового риска неисполнения контрагентом страхователя своих договорных обязательств вследствие банкротства контрагента или вследствие стихийного бедствия (как разновидности непреодолимой силы).
Риск неблагоприятных финансовых последствий от неисполнения договора вследствие банкротства организации, возникающий у долевого инвестора, отличается от риска ответственности за нарушение договора.
В данном случае, долевой инвестор застрахован на тот случай, когда ответственность организации-застройщика отсутствует вследствие признания ее банкротом, поскольку в силу положений п. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию, а согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ,изложенной в Определении от 08.06.2004 N 254-О, юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. При этом ,со ссылкой на Постановление от 12.03.2001 N 4-П, указано на то, что признание банкротом является соответствующим Конституции Российской Федерации установлением особого режима, не допускающего удовлетворения имущественных требований к должнику в индивидуальном порядке.
Следовательно, страхование ответственности контрагента на случай его банкротства невозможно, так как у застройщика риск ответственности может существовать только до объявления его банкротом и последующей ликвидации. Такое страхование являлось бы страхованием несуществующего риска.
Аналогична ситуация с финансовым риском долевого инвестора на случай стихийного бедствия, так как застройщик не несет ответственности за неисполнение договора вследствие стихийного бедствия, являющегося частным случаем непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). То есть, в случае неисполнения обязательства по причине стихийного бедствия ответственность застройщика так же, как и в случае банкротства, отсутствует.
Однако отсутствие ответственности застройщика в перечисленных случаях не исключает для долевого инвестора наличия рисков финансовых потерь в каждом из них, и именно такие риски были застрахованы по договорам страхования финансовых рисков.
В Письме Федеральной службы России по надзору за страховой деятельностью от 18.10.1994 N 09/1-13Р/02 указано, что договоры страхования финансовых рисков, предусматривающие обязанности страховщика по осуществлению страховых выплат в случае неисполнения субъектами инвестиционной деятельности своих обязательств перед инвесторами по возврату суммы вложенных средств и выплате сумм установленного дохода, могут заключаться исключительно на случай ликвидации субъекта инвестиционной деятельности.
Разделом 9 Приложения N 2 Приказа Росстрахнадзора от 19.05.1994 N 02-02/08 "Об утверждении новой редакции "Условий лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации", действовавшего в период заключения и исполнения обществом спорных договоров, страхование финансовых рисков отнесено к имущественному страхованию. Подпунктом "д" разд. 9 указанного нормативного акта установлено, что страхование финансовых рисков представляет собой совокупность видов страхования, предусматривающих обязанности страховщика по страховым выплатам в размере полной или частичной компенсации потери доходов (дополнительных расходов) лица, о страховании которого заключен договор (застрахованного лица), вызванных, неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств контрагентом застрахованного лица, являющегося кредитором по сделке.
В отличие от страхования финансовых рисков, объектом страхования ответственности за неисполнение обязательств по договору в соответствии с разд. 14 Приложения N 2 к указанному выше Приказу Росстрахнадзора являются имущественные интересы лица, являющегося должником, о страховании которого заключен договор (застрахованного лица), связанные с обязанностью последнего по возмещению убытков, уплате неустойки кредитору в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) застрахованным договорного обязательства.
Таким образом, по договору страхования ответственности за неисполнение договорного обязательства страхуется имущественный риск наступления ответственности за неисполнение гражданско-правовых обязательств лицом, являющимся должником по договору.
Указанное подтверждается и п. 3 ст. 932 ГК РФ, в соответствии с которым риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность. В договорах страхования финансовых рисков, заключенных заявителем , инвестор страхует свои финансовые риски, а не риск ответственности застройщика, и исключительно в свою пользу.
Исходя из вышеизложенного, следует, что договоры страхования, заключенные заявителем , объектом по которым является имущественный интерес страхователя, связанный с риском возникновения у него убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств его контрагентом по договору долевого участия в строительстве жилого дома, являются именно договорами страхования финансовых рисков, а не договорами страхования ответственности по договору, поскольку страхуются возможные риски страхователя-кредитора по договору, а не риски ответственности страхователя-должника перед кредитором по договору.
Не являются договоры страхования, заключенные заявителем , и договорами страхования предпринимательского риска, поскольку, в соответствии со ст. 933 ГК РФ, по договору страхования предпринимательского риска страхуются риски возникновения убытков кредитора-предпринимателя, тогда как физические лица, осуществляющие страхование финансовых рисков на основании договоров страхования, заключенных с заявителем , предпринимателями не являлись, что подтверждается самим налоговым органом.
Кроме того, в силу ст. 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если невозможно установить буквальное значение условий договора, то содержание договора определяется путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.
Сопоставление условий договоров страхования, определяющих субъектный состав договора, объект договора, страховые риски, правил страхования, объяснений страхователей, имеющихся в материалах дела, указывает на то, что общая воля сторон спорных договоров страхования была направлена на страхование имущественных интересов, не связанных с предпринимательской (коммерческой) деятельностью. Следовательно, доводы инспекции о том, что буквальное значение слов, содержащихся в договоре страхования финансовых рисков, позволяет применить к ним условия, предусмотренные ст. 933 ГК РФ, являются необоснованными.
Из изложенного следует, что по спорным договорам страхования в соответствии с вышеуказанными нормами права, страхуются именно финансовые риски страхователей - физических лиц, а не риски ответственности по договору или предпринимательские риски. При этом, заключение таких договоров не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, а возможность заключения таких договоров прямо предусмотрена специальным законодательством о страховании.
Законность заключенных обществом договоров страхования финансовых рисков подтверждается также следующими обстоятельствами.
Право осуществления обществом страховой деятельности на территории Российской Федерации подтверждается лицензией N 2380 Д от 15 апреля 2005г., выданной Федеральной налоговой службой страхового надзора ( л.д. 30 т.2). Указанной лицензией прямо предусмотрено право общества осуществлять добровольное страхование финансовых рисков.
Утвержденные заявителем Правила страхования неисполнения договорных обязательств проходили проверку государственного органа, уполномоченного осуществлять надзор за страховой деятельностью в РФ - Департамента страхового надзора Минфина России и были им утверждены 01.12.1999г.
В соответствии с пп. 2 и 3 п. 1 ст. 32.3. вышеуказанного Закона, наличие у соискателя не устраненного нарушения страхового законодательства, а также несоответствие документов, представленных соискателем лицензии для получения лицензии, требованиям Закона и нормативным правовым актам органа страхового регулирования, является основанием для отказа о выдаче лицензии.
Таким образом, физическими лицами страховались не их предпринимательские риски, а имущественные интересы, связанные с исполнением обязательств контрагента страхователя( в данном случае заявителя) по договорам инвестирования( уступки имущественного права) предварительным договорам купли-продажи. Перечень имущественных интересов, который может быть застрахован в рамках договоров имущественного страхования, является открытым(п.2 ст. 929 ГК РФ, п.2 ст. 4 Закона от 27 ноября 1992 г. №4015-1).. Напротив, в ст. 928 ГК РФ содержится закрытый перечень интересов, страхование которых не допускается, в число которых не включено страхование рассматриваемых имущественных интересов граждан.
Кроме того, в соответствии с п. 5 Правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, утвержденных Приказом Минфина России от 11.06.2002 N 51н, в случае установления несоответствия размера страховых резервов обязательствам страховщика по обеспечению предстоящих выплат по договорам, Федеральная служба страхового надзора РФ вправе потребовать от страховщика изменения состава страховых резервов и (или) методов расчета страховых резервов.
Довод налогового органа о несоответствии спорных договоров страхования положениям ст. 947 и 951 ГК РФ в части превышения страховых сумм над страховой стоимостью объекта страхования, не принимается судом.
Пунктом 2 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. Согласно п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
В связи с тем, что спорные договоры страхования финансовых рисков не являются договорами страхования имущества и/или предпринимательского риска, доводы инспекции в указанной части являются необоснованными.
На основании толкования условий спорных договоров страхования, объектом страхования в них является не имущество - размер долевого участия в строительстве, а имущественные интересы страхователей, связанные с риском их убытков, дополнительных расходов, неполучения доходов из-за нарушения своих обязательств контрагентом страхователя по договору долевого участия в инвестиционной программе. Имущественный интерес - это отношение страхователя к какому-то определенному имуществу (интерес в его сохранности), а не само имущество. Вместе с тем, из положений ст. 947 и 951 ГК РФ следует, что они применяются только к договорам страхования имущества и предпринимательского риска.
Таким образом, объем объекта страхования по спорным договорам включает в себя не только имущественный интерес, связанный с риском убытков физических лиц в размере долевого участия в строительстве, но и имущественный интерес, связанный с риском несения дополнительных расходов и неполучения доходов из-за нарушения своих обязательств контрагентом по договору.
При таких обстоятельствах, доначисление заявителю по данному эпизоду налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату и штрафа по п.1 ст.122 НК Ф за неполную уплату налога на прибыль , суд считает неправомерным.
Согласно оспариваемого решения, заявителю вменяется получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 650 505 655 рублей 41 копейки, на сумму документально неподтвержденных расходов в виде перестраховочных премий, переданных в адрес ООО «Страховая и перестраховочная компания» ИНН 7743044829, в результате нарушений п.1 статьи 252 НК РФ.
Согласно документам ,представленным в материалы дела, в соответствии с договором «О совместной деятельности по перестрахованию» от 30.12.2004 года №04, премии по договорам финансовых рисков были переданы перестраховщику ООО «Страховая и перестраховочная компания». Указанный договор был подписан со стороны заявителя директором А.В. Логуновым, со стороны ООО «Страховой компании»- «уполномоченным лицом» Вавилкиной А.А.( л.д. 32-37 т.2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, налоговым органом с целью проверки обоснованности отнесения на расходы в целях налогообложения прибыли вышеуказанных сумм были проведены соответствующие мероприятия по истребованию документов и получению информации относительно деятельности проверяемого налогоплательщика и подтверждения его взаимоотношений с контрагентом.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено и отражено в решении следующее :
Общество с ограниченной ответственностью ООО «Страховая компания» ИНН 7743044829 было зарегистрировано в 2002 году, в 2005 году внесены изменения в виде смены наименования – ООО «Страховая и перестраховочная компания» ИНН 774044829.
Учредителями указанной компании являются юридические лица :ООО «Консалт-Элит» ИНН 7704267290 и ООО «Новотек» ИНН 7708511943.
Согласно сведениям о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности, содержащимся в Едином Государственном Реестре Юридических лиц- дата записи 05.04.2005г., таковыми являются Вавилкина Анна Анатольевна, паспорт гражданина РФ, серия 24 03 N 811478, выданный ОВД Октябрьского района г. Иваново, код подразделения 372-001 20.05.2003г. и информации полученной налоговым органом при про ведении контрольных мероприятий (Протокол N 03/05 Общего Собрания участников ООО «Страховая и перестраховочная компания» от 18.03.2005г.) ,которая является генеральным директором ООО «Страховая и перестраховочная компания» ИНН 7743044829 с 18 марта 2005 года( л.д. 46 т.1).
Заявителем при данном виде регистрации являлся бывший генеральный директор общества (до 18 марта 2005г.) Федоренко Дмитрий Владимирович, паспорт гражданина РФ серия 45 00 N 219312 выдан 111 ОМ ОВД г. Москва 29.11.2000г., зарегистрированный по адресу: 109651, г.Москва, Батайский проезд, д.9, КВ.152.Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе ,он же - Федоренко Дмитрий Владимирович, являлся генеральным директором ООО «Тверское перестраховочное общество» ИНН 6904042220 с момента регистрации по июнь 2006г. При внесении записи в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган был представлен Протокол № 03/05 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Страховая и перестраховочная компания» от 18 марта 2005г. с решением: «1. Освободить от обязанностей Генерального директора Общества Федоренко Дмитрия Владимировича с 18 марта 2005года; 2.Назначить на должность генерального директора общества Вавuлкину Анну Анатольевну с 18 марта 2005г. ». Протокол общего собрания участников подписан со стороны ООО «НОВОТЭК» - генеральным директором Журихиным М.В., со стороны ООО «КОНСАЛТ -ЭЛИТ» - генеральным директором Шишкиной Ю.А.
ООО «КОНСАЛТ-ЭЛИТ» ИНН 7704267290 зарегистрирована 04.08.2003г. Учредителями данной организации является юридическое лицо - ООО «Страховая и перестраховочная компания» и физическое лицо Шишкина Юлия Андреевна (с учетов внесенных изменений в 2005г.). 000 «НОВОТЭК» ИНН 7708511943 зарегистрирована 15.12.2003г.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что Вавилкина А.А. сменила фамилию на Гузееву. В связи с изменением фамилии документировалась паспортом серии 24 08 М 387751 от 20.09.2008г. на основании паспорта сери 24 07 М 349957 от 06.02.2008 г., который был выдан на основании утраченного паспорта серии 24 03 М 811478 от 20.05 2003г.
Гузеева (Вавилкина) А.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Иваново, ул. 9-я Января, д.22, кв.2 с 07.05.1982г. по настоящее время.( л.д. 49 т.2).
В целях получения информации о действительности паспортов директоров организаций участников ООО «Страховая и перестраховочная компания» (Журихина М.В. и Шишкиной Ю.А.), установления факта подлинности и подтверждения подписи на имеющихся документах, установления факта регистрации и руководства организациями направлены налоговым органом запросы:
- в Отделение района «Лианозово» Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Северо-Восточном Административном округе (исх. 18/0825/1 от 30.10.2008г.) в отношении Журихина Максима Вячеславовича - генерального директора и учредителя ООО « НОВОТЭК».
Получен ответ (исх. 9/02-р611087 от 01.10.2008 г.) из отделения по району « Лианозово» Отдела УФМС России по г.Москве в СВАО с приложением формы М1-пс образцом подписи при получении оформлении паспорта о том, что Журuxин МВ. документирован паспортом в ОУФМС по р-ну Лианозово 45 02 М 379777 от 29.03.2002г. 06.03.2007 г. из ОУФМС по р-ну Марьинский парк по г. Москве в ЮВАО поступал запрос по Ф-11П в связи с утратой паспорта на имя Журихина М.В .. Так же 19.10.2007г., поступал запрос из ИФНС России М9 по Удмурдской республике.
По картотеке ЦАСБ УФМС России по г.Москве и М О. Журихин МВ. зарегистрирован по адресу г.Москва, Марьинский парк, д.5, к.3, кВ. 262. В настоящее время Журuхин МВ. значится в местном розыске от 18. 12.207г. за ОБОП УВД ЮВАО г.Москвы по ст.159.ч4 УК РФ(мошенничество совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). По факту утраты паспорта 45 02 М 379777 от 29.03.202г.,выд ОВД Р-на Лианозово г.Москвы Журихин МВ. в отделение по р-ну Лианозово ОУФМС по г.Москве в СВАО -не обращался.
- в Межрайонную ИФНС России .N 4 по Московской области по месту жительства свидетеля (исх. 18/О832@ от 05.11.2008г.) о проведении опроса Шишкиной Ю.А. Получен ответ (исх. М11-11965 от 14.11.2008г.) из Межрайонной ИФНС России М4 по М О. о том, что сотрудниками был осуществлен выезд по месту регистрации Шишкиной Ю.А. На момент выезда Шишкина Ю.А. отсутствовала. Проведен опрос соседки Карновой А.В. из которого следует, что Шишкина проживает в г.Москве. В отношении Шишкиной Ю.А. поступали запросы из других налоговых органов:
- ИФНС России М30 г.Москвы,
- МРИ ФНС России М49 по г.Москве,
- МРИ ФНС России М48 по г.Москве,
- ИФНС России М 26 по г.Москве,
- ИФНС России М 37 по г. Москве.( т.е массовый руководитель)
Для выяснения места нахождения и привода в Межрайонную ИФНС России №4 по МО. Шишкиной Ю.А. для дачи показаний ранее были привлечены сотрудники 5 отд. ОРЧ М5 УНП ГУВД по Московской области. В ответе на запрос сообщается, что доставить Шишкину Ю.А. в Межрайонную ИФНС России №4 по Московской области не представляется возможным, так как она по месту регистрации не проживает. По опросу соседей она проживает в г. Москве, точный адрес не известен.
В целях получения информации о действительности паспорта уполномоченного представителя ООО «Страховая и перестраховочная компания» Козловой Анны Юрьевны, дата рождения 18 августа 1983 года, действующей по доверенности, выданной 20 мая 2005г. Вавилкиной Анной Анатольевной (л.д. 47 т.2) и установления факта подлинности и подтверждения подписи Вавилкиной А.А. на имеющихся документах направлены запросы:
- в Отдел Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Северо-Восточном Административном округе (исх. 18/0825/2 от 30.10.2008г.) в отношении Козловой Анны Юрьевны;
Получен ответ (исх. 9/02-р4-4-б/н от 18.11.2008 г.) из отделения по району «Бибирево» Отдела УФМС России по г. Москве в СВАО о том, что Козлова А.Ю. значится зарегистрированной по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.88, кв. 264.; Была документирована паспортом в связи с достижением 20 летнего возраста, выданным 31.03.2004 г. ОВД района Бибирево, серия 45 07 М 090446 на основании ранее выданного 26. 07. 1999г. ОВД района Бибирево серии 45 98 М 617957. По вопросам утраты или замены, а также по вопросам снятия с регистрационного учета не обращалась.
- в ИФНС России №15 по г.Москве по месту жительства свидетеля (исх.18/О834@ от 05.11.2008г. ) о проведении опроса Козловой Анны Юрьевны. Получен ответ (исх. 07-22115771дсп от 26.11 2008г.) из ИФНС России М15 г.Москвы с приложением протокола допроса, из которого следует , что организация ООО «Страховая и перестраховочная компания», прежнее название ООО «Страховая компания» ей незнакома. В 2005 году работала курьером в «Управляющей компании Профи» и бывала с поручениями в различных налоговых инспекциях. Лично Вавилкину А.А., не знала. Доверенность получала вместе с документами, которые отвозила в налоговые органы.
В рамках проведения налогового контроля по поручению № 18/О682@ от 09.10.2008г МРИ ФНС России №11 Московской области в адрес ИФНС России по г.Иваново был проведен допрос Вавилкиной А.А. ( Гузеевой А.А.) протокол допроса М 23-17/39 от 17.10.2008г.( л.д. 54-58 т.2).
Из ответов на заданные вопросы по существу установлено, что Гузеева А.А.(Вавилкина А.А.) не имеет никакого отношения к ООО «Страховая и перестраховочная компания», не являлась директором данной организации и впервые услышала о ней в момент проведения опроса, никаких документов, в том числе договоров, доверенностей и иных документов от имени ООО «Страховая и перестраховочная компания» не подписывала. Она пояснила, что 27.11.2007 года у нее был украден паспорт. По факту кражи она обращалась в ОВД Фрунзенского района г. Иваново
В материалы дела представлено заявление Вавилкиной А.А. от 27.12.07г. в органы внутренних дел об утрате паспорта и постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи ( л.д. 51 т.2).
В целях исследования подписи Вавилкиной А.А.(Гузеевой) на договоре сотрудничества N04 от 30.12.2004 года (срок действия договора 2 года) и слипах направлено поручение об истребовании документов ( исх. 18/О680@ от 09.10.2008г.) в Межрайонную ИФНС России N5 по г.Москве, в которой состоит на учете банк КБ «МАКСИМА», обслуживающий ООО «Страховая и перестраховочная компания» с представлением документов, связанных с открытием и ведением счета ООО «Страховая и перестраховочная компания».
Получен ответ (исх.20-11/021937@ от 29.10.2008г.) с приложением «Карточки с образцами подписей и оттиска печати», заверенной нотариусом города Солнечногорска Московской области Лычневой Еленой Петровной, Зарегистрировано в реестре за М 3793.
Для получения информации об освидетельствовании подписи Вавилкиной Анны Анатольевны на «Карточке с образцами подписей и оттиска печати», предоставленной КБ «МАКСИМА», был направлен запрос нотариусу г. Солнечногорска Московской области Лычневой Елене Петровне (исх. 18/0854 от 07.11.2008г.). Получен ответ (исх. 451 от 07. 11.2008г. ) из которого следует , что подлинность подписи генерального директора ООО «Страховая и перестраховочная компания» Вавuлкиной Анны Анатольевны на карточке с образцами подписей и оттиска печати в КБ «МАКСИМА» ( ООО) 26 декабря 2005 года по реестру М 3793 нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области Лычневой Еленой Петровной не свидетельствовалась.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор и все первичные документы от имени ООО «Страховая и перестраховочная компания» подписаны неустановленным лицом.
В целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , на основании статьи 13 Федерального Конституционного Закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Постановлением от 12.10.2006 г. № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По мнению суда ,налоговым органом представлены в полном объеме доказательства того, что документы, положенные заявителем в основу при формировании расходов, уменьшающих налог на прибыль, не достоверны, т.к. не содержат подпись уполномоченного лица.
Обжалуя решение налогового органа, заявитель указывает на нарушение налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, выразившееся в проведении мероприятий налогового контроля после окончания выездной налоговой проверки и на то, что полученные таким образом доказательства не могут быть приняты арбитражным судом.
Данный довод налогоплательщика подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность.
Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами законодательства до начала или после проведения проверки.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 года установлено, что налоговый орган вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды и эти доказательства должны быть исследованы судом. Таким образом, исследование судом в спорной ситуации в качестве доказательства данных, полученных после окончания налоговой проверки, само по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой в нарушение Конституции РФ.
Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем, налоговая выгода признается необоснованной.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 104, 167-170, 201, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявление ООО «Страховая компания газовой промышленности ТРАНСГАЗ» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение МРИ ФНС России №11 по Московской области от 17.12.2008г. №89/18 в части доначисления ООО «Страховая компания газовой промышленности ТРАНСГАЗ» налога на прибыль в размере 270 804 рублей, штрафа по п. 1 ст.122 Н РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 54 160 рублей и соответствующих пени по налогу на прибыль.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья : Поповченко В.С.
