АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1285/2008-14
31.10.2006 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2008г.
Полный текст решения изготовлен 31.10.2008г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С.,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Чайка»
к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области
о признании незаконным постановления № 33 от 20.08.2008г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании:
от заявителя и ответчика – не явились
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Чайка», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области № 33 от 20.08.2008г. по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа.
Указанным постановлением № 33 от 20.08.2008 г. ООО «Чайка» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ - осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, и заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нормы Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. , № 42 от 20.06.2007г., № 46 от 26.07.2007г. и указал на допущенные ответчиком в ходе проведения проверки нарушения требований КоАП РФ и несоответствие действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и следовательно, наличие оснований для применения в отношении ООО «Чайка» малозначительности административного правонарушения в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
В частности, заявитель указал, что основанием для вынесения постановления № 33 от 20.08.2008г. по делу об административном правонарушении послужила проверочная закупка сотрудников Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области, в ходе которой установлен факт продажи зажигалки на сумму 23 руб. 00 коп. без применения ККТ.
При этом, заявитель считает, что принимая решение о привлечении юридического лица к административной ответственности налоговый орган в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не установил место совершения административного правонарушения, т.к. в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения : <...>, в то время как помещение магазина «Чайка», расположено по адресу <...>, что подтверждается протоколом № 81 от 06.08.2008г. об административном правонарушении, актом проверки наличных денежных средств в кассе от 06.08.2008г., а также актом № 81 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ.
Кроме того, заявитель считает, что принимая решение о привлечении юридического лица к административной ответственности налоговый орган в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не установил событие и обстоятельства совершения административного правонарушения - реализации продуктов питания, алкогольной продукции, табачной продукции, видов промышленной группы товаров без применения ККТ, т.к. в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении необоснованно указано на осуществление в магазине «Чайка» реализации продуктов питания, алкогольной продукции, пива, соков, табачной продукции, видов промышленной группы товаров без применения ККТ, поскольку налоговым органом такие факты не установлены, а выявлен единичный факт реализации товара без применения ККТ - зажигалки стоимостью 23 руб. В постановлении не отражено, какие именно продукты питания, алкогольная продукция, пиво, соки, табачная продукция, виды промышленной группы товаров, кроме зажигали, в каком количестве и на какую сумму реализовывались без применения ККТ.
Факт обнаружения недостачи в сумме 25 руб. 90 коп. по мнению заявителя, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Ко АП РФ.
Таким образом, не отрицая по существу выводы Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения в части реализации зажигалки без применения ККТ, заявитель считает, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы для общества, государства и охраняемых общественных правоотношений, поскольку без применения ККТ реализована только зажигалка стоимостью 23 руб.
Кроме того, заявитель указал, что за период осуществления своей деятельности ООО «Чайка» не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ, а также за совершение аналогичных правонарушений. Однако данные обстоятельства в полной мере не были учтены при вынесении решения о привлечении заявителя к административной ответственности, в то время как по мнению заявителя в отношении ООО «Чайка» возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
В связи с указанными обстоятельствами заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, просит признать совершенное ООО «Чайка» административное правонарушение малозначительным, отменить постановление Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области № 33 от 20.08.2008г. по делу об административном правонарушении и привлечении ООО «Чайка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 30 000 руб., как незаконное в связи с нарушением требований КоАП РФ, и прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, участия не принимал, представил в материалы дела затребованные судом дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а также заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный орган, принявший оспариваемое постановление, Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Магаданской, заявленные требования не признал и опроверг доводы заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 01-12/9054 от 25.09.2008г. и письменных пояснениях № 03-12/9743 от 22.10.2008г., из которых следует, что 06.08.2008г. при проведении в магазине «Чайка», расположенном по адресу <...>, проверки соблюдения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, установлена реализация товара – зажигалки на сумму 23, 00 руб., без применения ККТ, в результате чего были нарушены требования п. 1 ст. 2 Федерального Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт», предусматривающей, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Кроме того, в ходе проверки в денежном ящике контрольно-кассовой техники Микро 104К заводской № 0419170, установлена недостача в сумме 25 руб. 90 коп.
Налоговый орган также считает необоснованными доводы заявителя о неверном указании в оспариваемом постановлении об административном правонарушении № 33 от 20.08.2008г. места совершения административного правонарушения: ул. Дзержинского, 17, 18, поскольку указанные сведения об адресе содержатся в представленной заявителем выписке из Единого реестра юридических лиц.
Дополнительно налоговый орган указал, что неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие надлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа.
С учетом указанных обстоятельств, Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Магаданской области считает, что ООО «Чайка» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности за неприменение ККТ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., т.к. указанное деяние - неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов - посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы – системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов, порядок осуществления государственного контроля в сфере торговли, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии оснований для применения к заявителю положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей малозначительность административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, участия не принимал, представил в материалы дела затребованные судом дополнительные документы, обосновывающие позицию налогового органа по существу заявленных требований и подтверждающие правомерность привлечения ООО «Чайка» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в т.ч. материалы проверки, а также заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, суд установил следующее.
Ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).
Ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Администрации Среднеканского района № 311 от 29.06.1999., и Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, с внесением записи в ЕГРЮЛ 15.11.2002г., свидетельство № 49 0010528, юридический адрес: 685000, <...>.
Как следует из представленных доказательств по указанному административному делу, 06.08.2008г. в 14 час. 20 мин. на основании поручения № 81 от 06.08.2008г. о проведении проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью должностными лицами отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области : и.о. начальника отдела ФИО1 и специалистом первого разряда ФИО2 соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54 ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» проведена проверка в магазине «Чайка», принадлежащем ООО «Чайка» и расположенном по адресу : <...>.
В ходе проведения проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты стоимости товара денежный расчет за реализованный товар - зажигалку стоимостью 23 руб. - произведен без применения контрольно-кассовой техники ККТ Микро 104К заводской № 0419170 от 2005г., зарегистрированной в Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области за регистрационным № 1173 от 12.07.2006г.
Денежный расчет в присутствии должностных лиц отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области без применения контрольно-кассовой машины осуществлен продавцом ФИО3, состоящей в трудовых отношениях с ООО «Чайка» на основании приказа № 2/к от 01.10.2006г. о принятии на работу с 01.10.2006г. в должности продавца и договора о приеме на работу № 3 от 18.01.2008г.
Как следует из представленных в материалах дела объяснительных продавца ФИО3 от 06.08.2008г. и 07.08.2008г. чек не был пробит в связи с недомоганием и головной болью, вызванными семейными проблемами.
Кроме того, в ходе проверки в денежном ящике контрольно-кассовой техники Микро 104К зав. № 0419170 зарегистрированной в Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области за регистрационным № 1173 от 12.07.2006г. установлена недостача в сумме 25 руб. 90 коп, в результате чего нарушен п. 1 ст. 2 Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт».
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в акте № 81 от 06.08.2008г. проверки выполнения требований Федерального Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, составленном 06.08.2008г. в 15 час. 40 мин. должностными лицами отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области – и.о. начальника отдела ФИО1 и специалистом первого разряда ФИО2 в присутствии законного представителя ООО «Чайка» - директора ФИО4, в котором зафиксировано произведение расчета наличными денежными средствами при осуществлении торговой операции без применения контрольно-кассовой техники.
Указанным актом в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54 ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» руководителю ООО «Чайка» предложено явиться 20.08.2008г. в 16 час. 00 мин. в Межрайонную ИФНС России № 3 по Магаданской области для подписания акта, для предъявления документов, отсутствующих во время проверки и необходимых для завершения проведения проверки, для дачи пояснений по материалам проверки. Указанный акт составлен в присутствии директора ООО «Чайка» ФИО4, и вручен ему лично 06.08.2008г., о чем свидетельствует его подпись.
Кроме того, одновременно с актом проверки выписано требование о предоставлении сведений и документов, которое содержится в тексте акта проверки № 81 от 06.08.2008г.
В связи с выявленными в результате проверки нарушениями, в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ на основании акта проверки № 81 от 06.08.2008г. в отношении ООО «Чайка» 06.08.2008г. в 14 час. 45 мин. составлен протокол об административном правонарушении № 81, в котором, в котором зафиксированы объяснения законного представителя ООО «Чайка» - директора ФИО4 и указано, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоится 20.08.2008г. в 16 час. 00 мин.
Указанный протокол составлен в присутствии директора ООО «Чайка» ФИО4, и вручен ему лично 06.08.2008г., о чем свидетельствует его подпись.
Указанным протоколом зафиксировано, что в нарушение требований п. 1 ст. 2 Федерального Закона от 22.05.2003г. № 5 «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ООО «Чайка» осуществлена реализация товара без применения ККТ.
Таким образом, протоколом № 81 от 06.08.2008г. установлено наличие в действиях ООО «Чайка» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях ККМ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на основании протокола № 81 от 06.08.2008г., в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ 20.08.2008г. налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 33, в соответствии с которым ООО «Чайка» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Указанное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Чайка» директора ФИО4, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка в протоколе № 81 от 06.08.2008г., согласно которой директор ООО «Чайка» заявил о рассмотрении материалов дела в его отсутствие.
Не согласившись с результатами проверки, ООО «Чайка», обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области по делу об административном правонарушении № 33 от 20.08.2008г. и применения в отношении ООО «Чайка» малозначительности административного правонарушения в порядке ст. 2.9 КоАП РФ
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального Закона № 54-ФЗ 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно ст. 1 указанного Закона к числу контрольно-кассовой техники, которая может применяться на территории РФ при осуществлении наличных денежных расчетов, относятся контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. Порядок ведения Государственного реестра, требования к его структуре и составу сведений, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяются Правительством РФ.
В силу ст. 4 Федерального Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом, контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
Согласно ст. 5 Федерального Закона № 54-ФЗ 22.05.2003г. в обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ входит:
-осуществление регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах;
-применение при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправной контрольно-кассовой техники, опломбированной в установленном порядке, зарегистрированной в налоговых органах и обеспечивающей надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти;
-выдача покупателям (клиентам) при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанных контрольно-кассовых чеков.
Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 28.09.2004г. № 6429/04, неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.
В данном случае, по материалам дела установлено, что факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов установлен налоговым органом, подтверждается материалами проверки и представленными в материалах административного дела доказательствами : актом проверки выполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, актом о проверке наличных денежных средств кассы, показаниями контрольной ленты ККТ, объяснительными продавца и директора ООО «Чайка».
При этом, факт неприменения ООО «Чайка» контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов заявителем не оспаривается.
Таким образом, вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что в результате отсутствия должного контроля со стороны ООО «Чайка» за соблюдением требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также за использованием ККМ продавцом, были нарушены ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.
Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Представленными в материалах дела доказательствами и письменными пояснениями представителей сторон подтверждается факт совершения ООО «Чайка» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.
При указных обстоятельствах Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области доказано наличие достаточных оснований для привлечения ООО «Чайка» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.
Кроме того, ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Причем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом.
Виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть доказана обязательно, т.к. согласно ст. 26.1 КоАП РФ недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.
Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005г. № 119-О, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.
Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и фактические обстоятельства правонарушения и проверить доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.
В данном случае, представленными в материалах дела письменными доказательствами и письменными пояснениями представителей сторон подтверждается вина ООО «Чайка» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14. КоАП РФ.
Таким образом, Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Магаданской области доказано наличие в действиях заявителя вины, что является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях ООО «Чайка» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Ст. 26.2 КоАП РФ также предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение административным органом установленного нормами глав 28 и 29 Кодекса об административных правонарушениях РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом в основном соблюдены требования, предъявляемые КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.
Из представленных в материалах дела доказательств следует, что протокол № 81 от 06.08.2008г. по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Судом также установлено, что протокол № 81 от 06.08.2008г. по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст. 28.3 КоАП РФ. Срок давности привлечения к ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден. Предусмотренный 28.8 КоАП РФ срок для обращении в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, не пропущен.
В то же время, в ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в связи с несоблюдением требований соответствующих норм законодательства.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах», ст. 7 ФЗ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».
Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Одной из мер такого контроля является проведение проверок на предмет выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. Однако, сотрудникам налоговой службы не предоставлено право осуществлять контрольную закупку, т.к. указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов к (или) расчетов с использованием платежных карт» органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье следующих контрольных функций: за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники; за выдачей организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.
Для оперативных сотрудников полномочия на проведение проверочной закупки установлены п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, в соответствии с п. 33 ст. 11 Закона № 1026-1 «О милиции», сотрудник милиции участвует в налоговой проверке по запросу налоговых органов, а именно, имеет право производить закупку в соответствии с Указом Президента РФ от 14.12.1996г. № 1680 «Об участии органов внутренних дел Российской Федерации в работе по обеспечению налогов и других обязательных платежей в бюджет», тогда как саму проверку производит сотрудник налогового органа в силу ст. 7 ФЗ «О применении ККТ...» № 54 от 22.05.2003г. и п. 1 ст. 23.5 КоАП РФ.
Таким образом, указанные нормы свидетельствуют о несоблюдении Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», т.к. проведение 06.08.2008г. проверки соблюдения законодательства РФ о применении ККТ в отношении ООО «Чайка» осуществлено должностными лицами отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области : и.о. начальника отдела ФИО1 и специалистом первого разряда ФИО2 без участия работников органов, уполномоченных на проведение контрольных покупок, что является нарушением п. 4 ст. 6 Федерального Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающей проведение проверочной закупки сотрудниками милиции.
Указанный вывод подтверждается правовой позицией, сформулированной ВАС РФ в постановлении Президиума № 3125/08 от 02.09.2008г. по аналогичному делу, из которого следует, что проведение относящейся к оперативно-розыскным мероприятиям контрольной закупки должностным лицом налоговой инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в нарушение ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», свидетельствует о непредставлении достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, в то время как в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, проведение должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как подтверждающее событие правонарушения доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что допущенное Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области нарушение порядка проведения проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов свидетельствуют о нарушении административным органом условий обеспечения привлекаемому к административной ответственности лицу гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд относится критически к составленным в ходе проверки процессуальным документам в связи с установленными в ходе судебного разбирательства нарушением процессуального порядка проведения проверки.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 10 постановления № 10 от 02.06.2004г. следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием
для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к админист-
ративной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При этом, суд оценивает указанные обстоятельства с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.
В данном случае, суд не признает указанное нарушение существенным с учетом его значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, т.к. из представленных в материалах дела доказательств следует, что факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов установлен налоговым органом, подтверждается материалами проверки и представленными в материалах административного дела доказательствами и заявителем не оспаривается. Из письменных пояснений представителя ООО «Чайка» также следует, что ООО «Чайка» не отрицает выводы Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения в части реализации товара без применения ККТ.
Таким образом, допущенные административным органом нарушения в данном случае не лишили заявителя возможности защищать свои права и законные интересы, не привели к нарушению предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ гарантий соблюдения прав лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Кроме того, суд учитывает заявление ООО «Чайка» о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, в связи с отсутствием существенной угрозы для общества, государства и охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как предусматривает ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются в т.ч. раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение вредных последствий, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или законах субъектов РФ об административных правонарушениях.
В данном случае суд считает возможным признать смягчающими административную ответственность обстоятельствами совершение административного правонарушения впервые, принятие заявителем оперативных мер для устранения выявленных проверкой нарушений и предотвращения вредных последствий.
Согласно правовой позиции, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007г. по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным довод ООО «Чайка» о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, т.к. с учётом установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств - характера совершенного правонарушения, отсутствия вредных последствий, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, - суд полагает нецелесообразным применение к заявителю наказания в виде административного штрафа.
Ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.
Кроме того, невозможность отнесения правонарушения к малозначительным обусловлена фактом неоднократного привлечения лица к административной ответственности за однородные административные правонарушения.
В данном случае суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. принимает во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих обязанностей.
При этом, суд учитывает положения Определения Конституционного Суда РФ № 349-О от 05.11.2003г., в силу которых из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения. Применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения - формальным или материальным.
Оценив в совокупности все обстоятельства совершения ООО «Чайка» административного правонарушения, а также обстоятельства проведения Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 116-О от 09.04.2003 г. о необходимости учета в каждом конкретном случае рассмотрения дела об административном правонарушении характера правонарушения, степени вины правонарушителя, признания факта совершения вменяемого правонарушения, ненаступление вредных последствий, суд пришел к выводу о возможности применения малозначительности к совершенному ООО «Чайка» административному правонарушению, и возможности освобождения его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании изложенного, установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает требования заявителя, ООО «Чайка», об отмене постановления № 33 от 20.08.2008г. Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области по делу об административном правонарушении обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 31.10.2008г.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181, 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1.5, 2.1, 3.1, 4.1, 14.5, 23.1, 25.1, 26.2, 28.2, 28.8, 30.1, 30.3, 30.7, 32.2 КоАП РФ, Арбитражный суд Магаданской области,
РЕШИЛ:
1. Требования заявителя, ООО «Чайка», удовлетворить.
2. . Постановление Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области по делу об административном правонарушении № 33 от 20.08.2008г. о привлечении ООО «Чайка» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.
3. В связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ООО «Чайка» от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, и объявить устное замечание.
4. Производство по административному делу в отношении ООО «Чайка» прекратить.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Степанова Е.С.
