АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-865/2007-3н.р.
30 января 2008г
Судья арбитражного суда Магаданской области Л.П. Комарова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Ткаченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по адресу: г. Магадан, пр.К.Маркса,62,
дело по заявлению ООО «Иком»
к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области
о признании частично не действительным решения № ИС-12.1-13/18 от 13 марта 2007г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Стеклянников С.В. (по доверенности 4 от 26.12.2007г, в деле)
от налогового органа – Рощина О.А. гл.спец.-эксперт юротдела, дов.05/50765 26.11.2007г.. Шиманская О.А. гл.госналогинспектор, по дов.05/1010 от 10.01.2008г..
(резолютивная часть решения объявлена 23 января 2008 г.
решение в полном объеме изготовлено 30 января 2008 г.)
Содержание спора:
ООО «Иком» (далее - заявитель) обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения № ИС-12.1-13/18 от 13 марта 2007г. о привлечении к налоговой ответственности, доначисление сумм налога на доходы и пени. Оспариваемым решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, что повлекло наложение штрафа в сумме 112 625,20 руб. Одновременно заявителю предложено уплатить в федеральный бюджет налог на доходы за 2005г. в сумме 563126 руб. и пени 122 855,99 руб.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на неправомерность действий налогового органа, принято без учета положений НК РФ и основано на их неправильном истолковании. Заявитель оспаривает эпизод, связанный с реализацией недвижимого имущества с применением ст.40 НК РФ, повлекшее доначисление налога на прибыль в сумме 156 265 руб. за счет увеличения дохода.
Налоговый орган в отзыве на заявление от 10 мая 2007г. (т.1 л.д.49) и дополнении от 4.06.2007г считает, что его действия правомерны и основаны на положениях законодательства о налогах и сборах, в частности ст.40 НК РФ. Доначисление дохода от реализации недвижимого имущества в количестве 3-х объектов:
- магазин-офис площадью 276,4 кв.м., расположенный по адресу Магадан, Карла Маркса,73;
- магазин площадью 156,8 кв.м., расположенный по адресу г.Магадан, ул.Пролетарская,34;
- здание складов № 18,19,20 инвентарный номер № 513, литер Н,Н-1,Н-2 площадью 2090,4 кв.м., расположенные по адресу Магадан, ул.Брусничная,д.4, обусловлено применением ст.40 НК РФ и принятием цены реализации, установленной экспертным заключением, положенного в основание по судебному делу А37-620/04-10/12/10, являющегося в силу ст.16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежит исполнению на всей территории РФ.
Решением арбитражного суда Магаданской области от 13 июня 2007 г. требования заявителя удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа г.Хабаровска от 25 октября 2007 г. № ФОЗ-А37/07-2/4350, решение суда 1 инстанции отменено. Дело передано в суд 1 инстанции на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции, отменяя решение суда 1 инстанции, указал, что экспертное заключение не могло быть признано экспертным заключением по данному делу. Однако заключение могло быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии с частью 1 статьи 89 АПК РФ. При разрешении спора по настоящему делу суду надлежит устранить противоречия о стоимости реализованной ООО «Иком» недвижимости, указанной в бухгалтерском учете общества и установленной решением Арбитражного суда Магаданской области от 30 октября 2006 г. по делу А37-620/04-10/12/10.
В соответствии с пп.15 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Суд установил:
Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в соответствии с решением № 238 от 4 декабря 2006г и программой проверки, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы за период с 1.01.2003г по 31.12.2005г. (л.д.84-85, т.1).
Результаты проверки оформлены актом № 12.1Д 03 от 2 февраля 2007 г. (т.1 л.д.71), по результатам которого налоговым органом 13 марта 2007г. принято решение № ИС-12.1-13/18 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и пени (т.1 л.д.6).
Заявитель не согласен с решением налогового органа о до начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005г, отраженным в п.1,2 решения, в части эпизода, зафиксированного пунктом 3 мотивировочной части решения.
С 2003г. ООО «Иком» является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом «доходы» (глава 26.2 НК РФ).
Проверкой установлено, что ООО Иком» за 2005г. в целях налогообложения полученные доходы завышены на 449 888 руб.
Налоговой проверкой установлено, что в 2005г. находящиеся на балансе основные средства общества реализованы учредителям: Шуклиной Л.В. и Шуклину Е.А. по договорам купли-продажи.
При этом реализованы объекты недвижимости:
- магазин-офис площадью 276,4 кв.м., расположенный по адресу Магадан, Карла Маркса,73 по договору купли-продажи от 1.08.2005г., свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 7.09.2005г № 49-АА№007173). Стоимость реализации объекта составила 190 107 руб.
-магазин площадью 156,8 кв.м., расположенный по адресу г.Магадан, ул.Пролетарская,34 по договору купли-продажи от 1.08.2005г., свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 7.09.2005г № 49-АА№007921. Стоимость реализации объекта составила 110 550 руб.
- здание складов № 18,19,20 инвентарный номер № 513, литер Н,Н-1,Н-2 площадью 2090,4 кв.м., расположенные по адресу Магадан, ул.Брусничная, д.4 по договору купли-продажи от 1.08.2005г. свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 7.09.2005г № 49-АА№007919, стоимость реализации объекта составила 12 700 руб.
Денежные средства от реализации объектов недвижимости в общей сумме 313357 руб. поступили в кассу ООО «Иком» в августе 2005г, что подтверждено приходно-кассовыми ордерами и установлено налоговой проверкой. Проверкой установлено, что налогоплательщиком в нарушение п.1 ст.346.15, п.2 ст.249 НК РФ, в связи с применением УСН в состав доходов (налогооблагаемую базу) не включена выручка от реализации объектов недвижимости в сумме 313 357 руб., что заявителем не оспаривается. Вместе с тем, налоговый орган в ходе проверки признал сумму дохода, полученного от реализации объектов недвижимости заниженной. В основу выводов о занижении стоимости реализованного имущества, налоговым органом положено заключение экспертизы о рыночной стоимости вышепоименованных объектов, которая по экспертной оценке составила 9 849 000 руб. (3770000 руб., 1672000 руб. и 4407000 руб. соответственно). Экспертиза проведена в рамках арбитражного дела № А37-620/04-10/12/10 н.р. по заявлению учредителя Чумаченко А.В. о взыскании действительной стоимости доли в имуществе общества.
В связи с чем, налоговым органом посредством применения ст.40 НК РФ скорректирована налогооблагаемая база дохода за 2005г, что привело к доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 563126 руб., пени – 122 855 руб. Неуплата налога явилась основанием привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ.
Установив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1.07.1996г « О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом не действительным. Оспариваемый акт может быть признан недействительным в случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушают права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 29 и 30 Постановления от 28.02.2001 г. № 5 ,п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, а при оспаривании ненормативных актов – обязанность по доказыванию лежит на органе, принявшем решение. При этом как следует из п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший данное решение.
Удовлетворяя требования заявителя по оспариваемому эпизоду, суд исходит из следующего.
Налоговый орган, до начисляя доход в порядке применения ст.40 НК РФ и корректируя в сторону увеличения налогооблагаемую базу дохода, основанную на данных экспертизы не учел требований НК РФ, регулирующих спорные правоотношения.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в Определение от 4 декабря 2003 г. N 441-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИВА-7" на нарушения конституционных прав и свобод пунктом 2 ст.20, п.2 и 3 ст. 40 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и Определение от 4 декабря 2003 г. N 442-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАО-Т" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 3 И ПУНКТОМ 12 СТАТЬИ 40 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ указал, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Реализуя данный принцип, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей), пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе при проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (абзац первый пункта 3). При этом Конституционный Суд указал, что условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.
То есть, условные методы расчёта налоговой базы, предусмотренные ст. 40 НК РФ, в том числе абзацем первым её пункта 3, применяются только тогда, когда есть основания полагать,что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы, в данном случае ответчик, при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Применение положений подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ предполагает выявление ответчиком в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, предусмотренных статьей 20 Налогового кодекса РФ и свидетельствующих о фактах колебания цен (которое должно превышать 20 процентов), применяемых непосредственно самим налогоплательщиком – ООО «Иком»,при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.
Определением арбитражного суда от 26 декабря 2007г (т.3 л.д.8-9) налоговому органу предлагалось представить доказательства наличия условий, которые поименованы в пп.4 п.2 ст.40 НК РФ, а именно факт отклонения более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. То есть представить такие доказательства, которые подтверждали бы тот факт, что ООО «Иком»:
- реализовывало объекты недвижимости (т.е. наличие признака идентичности) по иным более высоким ценам с отклонением более 20 % в отношении тех объектов, которые включены налоговым органом в оспариваемый эпизод;
- реализация недвижимости ООО «Иком» имела место в течение непродолжительного времени.
Однако налоговый орган в нарушение положений пункта 5 ст.200 АПК РФ не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие условий, предписанных положениями пп.4 п.2 ст.40 НК РФ и позволяющих сделать вывод о возникновении у налогового органа права на проверку цен реализации, согласованной сторонами гражданско-правовой сделки. Поскольку, как установлено судом, что также не оспаривается ни одной из сторон, сделки по реализации объектов недвижимости носили разовый характер. Иных сделок по реализации объектов недвижимости, кроме оспариваемых, ООО «Иком» не совершалось ни в 2004 г., ни в 2005 г., поскольку данный вид деятельности для заявителя не является уставным видом деятельности.
При этом налоговый орган ни в период выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, ни позднее ни только не исследовал, но и не устанавливал уровень рыночных цен на объекты недвижимости в течение 2005 годов (т.е. как до реализации объектов, так и после их реализации), что также не оспа ривается налоговым органом.
Однако как следует из пункта 5 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части 1 НК РФ (информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ № 71 от 17 марта 2003г) установление уровня рыночных цен на идентичные (однородные) товары, определение календарной продолжительного периода, является обязанность налогового органа, от исполнения которой и зависит возникновение у налогового органа права на применение положений пп.4 п.2 ст.40 НК РФ.
Таким образом, налоговый орган не только не установил, но и не доказал наличие обстоятельств, с возникновением которых пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ связывает его право проверять правильность применения цен по спорным сделкам.
Далее.
В том случае, когда у налогового органа возникло бы право на проверку правильности применения цен по сделке и когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), ответчик мог вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанныхтаким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности , а также правила определения рыночных цен.
Как следует из п.11 статьи 40 Кодекса, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках .
Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
Причем названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
В пункте 4 названной статьи установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Как предписано пунктом 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночной цены товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях .
В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях , количество (объем ) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Вместе с тем, в нарушение положений ст.40 НК РФ ответчик не применил правила определения рыночной цены товаров, порядок которых определен п.4-11 данной статьи.
То есть налоговым органом в рамках проведенной налоговой проверки не исследовался и не устанавливался уровень рыночных цен. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Суд определением от 26 декабря 2007 г. предложил ответчику, с учетом положений п.5 ст.2005 АПК РФ представить доказательства, подтверждающие устойчивость уровня цен на объекты недвижимости либо колебание цен на недвижимость в период с 1 января 2004г по август 2005 г. (т.е. в течение 1 года и 8 месяцев). Однако доказательств устойчивости рыночных цен на недвижимость в указанный период, налоговым органом не представлено по причине их отсутствия.
Напротив, в опровержение утверждений налогового органа об отсутствии сведений о рыночных ценах и их уровне на рынке недвижимости, налогоплательщик (ООО «Иком») представил договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 июня 2005г., заключенный между ООО «Визард» и ИН Хохловым Е.А.По предмету договора, очевидна его идентичность как по назначению, месторасположению, техническим характеристикам и физическим показателям (основан на отчете об оценке недвижимого имущества), так и по времени максимально приближенному к времени реализации спорных объектов. Из представленных заявителем доказательств следует, что уровень рыночных цен в тот период (лето 2005 г.) не превышал цен, по которым налогоплательщик реализовал спорные объекты недвижимости.
Кроме того, в статье 40 Кодекса содержит и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса. Однако данные методы также не были использованы налоговым органом.
Аналогичные выводы содержаться в постановлении Президиума ВАС РФ № 11583/04 от 18.01.2005г, 13860/03 от 25.05.04г, в постановлении ФАС ДВО г.Хабаровска от 24.12.2003г № ФОЗ-А49/03-1/3151, от 7.03.2007г. № ФОЗ-А51/06-2/4519, от 26.07.2006г. № ФОЗ-А37/06-2/2256, от 31.08.2005г. № ФОЗ-А739/05-2/2613.
Как следует из оспариваемого решения, применяя положения ст.40 НК РФ, налоговый орган в основу положил заключение экспертизы, использованной в ином споре и без соблюдения методов, установленных п.4-11 ст.40 НК РФ.
Суд находит, что действия налогового органа по увеличению налогооблагаемой базы посредством применения ст.40 НК РФ путем использования заключения о рыночной стоимости объектов недвижимости по иному делу, не соответствуют положениям НК РФ.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении по данному делу, признал правильным невозможность применения экспертного заключения, полученного в рамках иного дела, с учетом правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным судом РФ в пункте 9 Постановления Пленума от 20 декабря 2006 г. N 66 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ, указав, что « Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу». (т.2 л.д.115).
Вместе с тем, суду 1 инстанции при новом рассмотрении дела предложено устранить противоречия о стоимости реализованной ООО «Иком» недвижимости, указанной в бухгалтерском учете общества и установленной решением суда от 31.10.2006г по делу А37-620/04 -10/12/10.
Определением суда от 26 декабря 2007 г., суд предложил сторонам представить документы бухгалтерского учета (баланс на 1 января 2005г, на 1 июля 2005г с пояснительными записками; перечень основных средств на 1 июля 2005г.; инвентарную карточку на реализованные объекты недвижимости) при этом письменно уточнив производилась ли переоценка объектов недвижимости с момента их приобретения до момента реализации (п.14,15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 от 30.01.2001г.).
Однако такие документы не представлены в силу следующего.
В соответствии со ст. 346.24 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) налогоплательщики, находящиеся на упрощенной системе налогообложения (Глава 26.2. УПРОЩЕННАЯ СИСТЕМА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ) обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Заявитель- ООО «Иком» с 1 января 2003 г. находится на упрощенной системе налогообложения, что исключало ведение бухгалтерского учета, предусмотренного для плательщиков, находящихся на общей систем налогообложения. Данные обстоятельства отражены в решении налогового органа.
Правила учета имущества установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н (с учетом изменений и дополнений), пункт 15 которого предусматривает право коммерческой организации не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или путем прямого перерасчета по документально подтвержденным рыночным ценам. Указанные средства переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которым они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости.
Однако материалами проверки не установлено нарушений правил учета имущества, установленных Положением по бухгалтерскому учету, поскольку такие данные отсутствуют как в акте проверки, так и в оспариваемом решении.
Из материалов налоговой проверки и настоящего дела не усматривается и налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком- ООО «Иком» искусственно занизил налогооблагаемую базу (доход) при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН путем занижения рыночной стоимости реализованных в 2005г. 3-х объектов недвижимости.
Вместе с тем, оценивая заключение как иной документ, допускаемый в порядке ст.89 АПК РФ в качестве доказательств, суд с учетом ст.71 АПК РФ оценивает его в совокупности с иными доказательствами при условии относимости, допустимости, достоверности и взаимосвязи на предмет подтверждения (либо опровержения) действительности примененной рыночной цены по спорным сделкам, повлекшим доначисление налогооблагаемой базы по УСН.
Из решения суда от 31.10.2006г. и заключения следует, что на спорные объекты недвижимости рыночная цена определена для целей определения действительной стоимости доли участников общества и по состоянию на 1 января 2004г. (т. 3). То есть оценка рыночной стоимости объектов недвижимости , реализованных ООО «Иком» проведена не для целей переоценки стоимости основных средств (фондов) для отражения ее в бухгалтерском учете.
Поскольку реализация спорных объектов недвижимости имела место в августе 2005г, а рыночная цена определена на 1 января 2004г, то учитывая длительность временного разрыва (1 год и 8 месяцев) нельзя признать ее достоверной и реально отражающей состояние рынка недвижимости в августе 2005г. Как отмечено выше, достоверность цены реализации в августе 2005 г. 3-х объектов недвижимости соответствует уровню рыночной цены, сложившейся на рынке недвижимости в г.Магадане в течение непродолжительного периода времени. Кроме того, из материалов дела и пояснений налогоплательщика также следует, что налогоплательщик, определяя цену реализации 3-х спорных объектов недвижимости, исходил из аудиторского заключения от 4 февраля 2005 г.
Таким образом, по совокупности представленных в дело доказательств (договор купли продажи идентичного недвижимого имущества от 25.06.2005 г., аудиторское заключение от 4.02.2005 г, расчет стоимости имущества) с одной стороны и заключение о стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2004г, с другой стороны, с учетом цели определения стоимости, установленной решением суда от 30.10.2006 г. и их оценки применительно к ст.40 НК РФ, суд пришел к выводу в том, что цена реализации 3-х спорных объектов соответствовала уровню рыночных цен, сложившихся в период реализации на рынке недвижимости г.Магадана.
Довод налогового органа в том, что заключенные сделки подпадают под положения пп.1 п.2 ст.40 НК РФ и 20 НК РФ, суд оценивает критически. В ходе выездной налоговой проверки данные обстоятельства налоговым органом не устанавливались и документально не проверялись, что следует из акта проверки и оспариваемого решения. Представление налоговым органом выписки из ЕГРИП по состоянию на 16.01.2008 г. не может служить доказательством взаимозависимости сторон сделки, поскольку из нее не следует критерии взаимозависимости, определенные частью 1 ст.20 НК РФ. Иных доказательств налоговым органом не представлено.
Следовательно, налоговый орган неправомерно в нарушение положений ст.40 НК РФ и произвольно в отсутствие соответствующих доказательств увеличил налогооблагаемой базу дохода за 2005г на сумму 9849000 руб. (реализации основных средств для целей налогообложения) за счет увеличения цены реализации, не подтвержденную доказательствами по исследованию и установлению уровня рыночных цен рынка недвижимости в г.Магадане в 2005г.
Судом не установлено и налоговым органом не доказано,что налогоплательщик искусственно занизил налоговую базу, что позволило бы применить условные методы расчёта налоговой базы, предусмотренные ст. 40 НК РФ.
Однако налоговой проверкой установлено, что заявитель при определении налогооблагаемой базы дохода в 2005 г. не включил и фактически полученный доход от реализации 3-х объектов недвижимости в сумме 313 357 руб., что установлено пунктом 1 ст.346.15 и п.2 ст.249 НК РФ. Эти обстоятельства им не оспариваются и основаны на материалах налоговой проверки. Вместе с тем, этой же проверкой установлено завышение дохода в декларациях за 2005 г. на сумму 449 888 руб., что отражено в мотивировочной части решения (л.д.11 т.1). Т.е. разница в сторону завышения доходов составляет 136 531 руб. Из изложенного следует, что не включение стоимости реализованных объектов недвижимости не повлекло занижение налогооблагаемой базы дохода, и как следствие не привело в образованию недоимки.
Суд с учетом положений ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта – решения.
Суд, с учетом указаний кассационной инстанции, и совокупности представленных в дело доказательств и их анализа на предмет соответствия нормам материального права, находит, что по оспариваемому эпизоду, налоговым органом неправильно применены нормы действующего налогового законодательства, регламентирующие спорные правоотношения.
Следовательно, решение в оспариваемой части и по оспариваемому эпизоду, подлежит признанию не действительными и не подлежащим исполнению. В соответствии с пунктом 5 ст.201 АПК РФ признание решения в оспариваемой части недействительным влечет обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения налогового законодательства, приняв решение о перерасчете сумм до начисленного налога, уплачиваемого заявителем в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафа.
Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., оплаченные заявителем при подаче заявления в суд, подлежат отнесению на ответчика в силу следующего.
В соответствии с п. 47 ст. 2; п. 10 ч. 1 ст. 6; п. 1 ст. 7 Закона от 27.07.06 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01 января 2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из соответствующего бюджета.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ» с 01.01.2007 подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Учитывая то обстоятельство, что решение по данному делу вынесено в пользу заявителя, все расходы по государственной пошлине, которые понёс заявитель по данному делу, подлежат взысканию в полном объёме с ответчика.
Руководствуясь ст.7,11,64-68,71,75,81, 104,110,167-170,176,177,180,197-201 АПК РФ арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
1. Заявление удовлетворить. Признать недействительным и не подлежащим исполнению решение № ИС-12.1-13/18 от 13 марта 2007г. по эпизоду до начисления дохода от реализации основных средств в 2005г. 3-х объектов недвижимости, в части недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением Упрощенной системы налогообложения:
- в части п.1 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и наложении штрафа за неуплату единого налога за 2005г.в сумме 112625,20 руб.
- п.2.1 «б» до начисления единого налога на доходы в сумме 563 126 руб.
-.п.2.1 «в» пени в сумме 122 855,99 руб.
2. Взыскать с ответчика в пользу заявителя госпошлину в сумме 2000 руб. Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении 1 месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО г.Хабаровска в 2 месячный срок со дня вступления его в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подается через арбитражный суд Магаданской области.
Судья Л.П. Комарова.
