Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. МагаданДело № А37-1167/2021
29 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2021года
Решение в полном объёме изготовлено 29.10.2021 года
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 № 158
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Егоров Дмитрий Александрович
при участии представителей:
от заявителя – Власова А.В., доверенность от 01.01.2021 № 7-ТД-0125-Д, копия диплома, паспорт;
от административного органа – Колтыгина Л.В., начальник отдела, доверенность от 11.01.2021 № Д-1-2021, копия диплома, служебное удостоверение;
от третьего лица – Егоров Д.А., паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, страховое акционерное общество «ВСК» (далее также – САО «ВСК», Общество), 21.05.2021 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 20.05.2021 № 00-99-25/268 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – административный орган, а также Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2021 № 158 по делу об административном правонарушении.
Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
САО «ВСК» считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на статью 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на часть 2 статьи 2.1, статью 1.5, статью 24.5 КоАП РФ.
Заявитель также указал, что взаимоотношения между Егоровым Д.А. и САО «ВСК» регулируются нормативно правовыми актами, регулирующими отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, а не законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем, в данном случае отсутствует факт наличия потребительских отношений между САО «ВСК» и Егоровым Д.А., а следовательно, состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отсутствует.
С учётом изложенного, заявитель полагает, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленного требования настаивал по основаниям, изложенным в заявлении от 20.05.2021 № 00-99-25/268, письменных объяснениях от 03.08.2021 б/н, от 20.08.2021 б/н, дал устные пояснения по существу заявленного требования, в частности указал, что в данном случае нет правовых оснований для привлечения САО «ВСК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по причине отсутствия состава административного правонарушения, а именно объективной стороны вменяемого правонарушения, полагает, что Управление Роспотребнадзора по Магаданской области вышло за пределы предоставленных полномочий, поскольку отношения между САО «ВСК» и Егоровым Д.А. в данном случае регулируются нормативно правовыми актами, регулирующими отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, а не законодательством о защите прав потребителей.
При этом представитель отметил, что действительно в Магаданском офисе САО «ВСК» отсутствует возможность осуществлять выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, по причине прекращения с 22.04.2016 приёма и выдачи наличных денежных средств через кассы филиалов.
Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 15.06.2021 № 49-00-10/02-2753-2021, дал устные пояснения по существу возражений, в частности сослался на статьи 1, 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статью 16.1 Закона об ОСАГО, пояснил, что Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.
Представитель, указал, что Законом об ОСАГО прямо предусмотрена возможность выбора потерпевшим (выгодоприобретателем) способа выплаты страхового возмещения путём выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).
Также представитель административного органа отметил, что в данном случае фактически было нарушено право потребителя на выбор способа получения страховой выплаты - наличными денежными средствами, поскольку, как указывает сам заявитель, в Магаданском филиале САО «ВСК» отсутствует касса Страховщика.
Третье лицо, Егоров Д.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию административного органа, устно пояснил, что заявление о выплате страхового возмещения № 7722902 от 23.12.2020 было заполнено в его присутствии сотрудником страховой организации на компьютере в офисе САО «ВСК», и поскольку компьютерная программа не позволяла закрыть заявление без указания выбора способа выплаты страхового возмещения безналичным путём, сотрудником САО «ВСК» было предложено Егорову Д.А. предоставить реквизиты для безналичного перечисления причитающихся ему денежных средств, что им и было сделано. Однако, поскольку безналичный способ его (Егорова Д.А.) не устроил, в этот же день – 23.12.2020, им было написано заявление о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, в чём впоследствии, ему было отказано.
Егоров Д.А. полагает, что в рассматриваемом случае были нарушены его права как потребителя, что и послужило основанием для его обращения в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Из материалов дела следует, что в период с 29.01.2021 по 26.02.2021 Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области на основании распоряжения от 20.01.2021 № 9 (т. 2 л.д. 4, 5) была проведена внеплановая документарная проверка в отношении САО «ВСК».
Основанием проведения проверки, послужило мотивированное представление (т. 2 л.д. 6) по результатам рассмотрения обращения потребителя Егорова Д.А. от 24.12.2020 вх. № 984/Ж-2020, из которого следует, что 23.12.2020, находясь в офисе САО «ВСК», расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Ленина, д. 3, потребитель подал заявление о страховом возмещении. При составлении заявления он потребовал выплаты страхового возмещения посредством наличного расчёта в кассе страховой компании, на что ему сообщили, что выдача суммы возмещения наличными денежными средствами не производится.
В ходе проверки административным органом установлено следующее.
Егоров Д.А. 23.12.2020 подал заявление № 7722902 в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ХХХ № 0134734572 (т. 1 л. д. 124, 125).
Согласно ответу САО «ВСК» от 13.01.2021 на заявление Егорова Д.А. от 23.12.2020 по страховому делу № 7722902, у страховой компании отсутствует возможность осуществить выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, однако, доказательств отсутствия такой возможности не представило (т. 2 л.д. 12).
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре);
путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).
Аналогичное положение закреплено в пункте 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), согласно которому страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре);
путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).
В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.
Согласно пункту 4.2 заявления Егорова Д.А. от 23.12.2020 № 7722902 (т. 1 л.д. 124 оборот) потерпевший выбрал способ возмещения вреда путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему наличными средствами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, исполнителе услуг.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
В пункте 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей указано, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан обеспечить возможность оплаты услуг путём использования национальных платёжных инструментов, а также наличных расчётов по выбору потребителя.
Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путём расчётов через субъектов национальной платёжной системы, осуществляющих оказание платёжных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчётов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В результате проведённой проверки административным органом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм Общество в заявлении от 23.12.2020 № 7722902 на фирменном бланке САО «ВСК» в пункте 4.2 автоматизировано проставило «галочку» напротив надписи «перечислить безналичным расчётом по следующим реквизитам», лишив потребителя права выбора способа получения страхового возмещения, что является условием, ущемляющим право потребителя (т. 1 л.д. 124 оборот).
При этом потребитель в указанном заявлении собственноручно выбрал способ получения страхового возмещения наличными денежными средствами, для чего зачеркнул «галочку» напротив надписи «перечислить безналичным расчётом по следующим реквизитам» и поставил «галочку» напротив надписи «наличными».
Вместе с тем, согласно платёжному поручению от 02.02.2021 № 7352 САО «ВСК» перечислило потребителю страховую сумму безналичным расчётом (т. 1 л.д. 109).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, административным органом установлено, что вышеуказанные условия договора САО «ВСК», в силу вышеназванных норм права противоречат действующему законодательству и являются условиями, ущемляющими права потребителя.
Выявленное событие административного правонарушения квалифицируются как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путём включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области составлен Акт проверки от 26.02.2021 № 13 (т. 1 л.д. 119, 120).
Акт проверки от 26.02.2021 № 13 направлен в адрес заявителя заказным письмом и получен САО «ВСК» 17.03.2021, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении (т. 1 л.д. 121).
Извещением от 15.03.2021 № 49-00-10/02-1218-2021 административный орган пригласил заявителя для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ на 01.04.2021 в 15-00 (т. 1 л.д. 117).
Данное извещение получено САО «ВСК» 23.03.2021, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении (т. 1 л.д. 118).
01.04.2021 административный органом в присутствии защитника Власовой А.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2021 № 7-ТД-0125-Д (т. 1 л.д. 114) составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 107, 108).
Определением от 02.04.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.04.2021 в 14-20 (т. 1 л.д. 102).
Протокол об административном правонарушении от 01.04.2021 и определение от 02.04.2021 направлены в адрес заявителя 02.04.2021 и получены САО «ВСК» 09.04.2021, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении (т. 1 л.д. 102 оборот).
27.04.2021 руководителем Управления Роспотребнадзора по Магаданской области при участии защитника САО «ВСК» Власовой А.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2021 № 7-ТД-0125-Д, вынесено оспариваемое постановление № 158, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 94, 95).
Постановление от 27.04.2021 № 158 направлено в адрес заявителя почтой и получено последним 12.05.2021, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении (т. 1 л.д. 96).
На основании изложенного, суд признаёт правомерным вывод административного органа о том, что САО «ВСК», нарушило права потребителя включив в заявление условие о перечислении страхового возмещения только безналичным расчётом, исключив возможность его получения наличными денежными средствами, тем самым лишив потребителя права выбора способа получения страхового возмещения.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Напротив, из материалов дела установлено, что приказом САО «ВСК» от 22.04.2016 № 00-70-05/138-ОД (т. 1 л.д. 126, 127) Обществом прекращён приём и выдача наличных денежных средств через кассы филиалов. Все расчёты с контрагентами юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, страховыми агентами, страхователями, штатными сотрудниками приказано производить в безналичной форме через расчётный счёт филиала и/или с использованием банковских карт через терминалы самообслуживания банков партнёров.
Ссылка Общества на то, что к сложившимся правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей судом оценивается критически и отклоняется.
В соответствии со статьёй 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом довод заявителя о том, что гражданин-владелец транспортного средства, будучи страхователем по ОСАГО и стороной договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данного рода гражданских правоотношениях, не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) настоящий закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 4015-1 страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
Страхованием, согласно пункту 1 указанной статьи являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.
В соответствии со статьёй 3 Закона № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» посредством заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Статья 1 указанного Закона раскрывает понятие такого договора, являющегося договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования
заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным, а также понятие страховщика, то есть - страховой организации, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Таким образом, из вышеприведённых положений законодательства о страховании следует, что страховой деятельностью являются, в том числе, правоотношения, связанные с заключением, изменением и расторжением договоров страхования, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является публичным возмездным договором, предусмотренным гражданским законодательством, а деятельность страховщика, является деятельностью по предоставлению услуги по заключению указанных договоров неограниченному числу лиц.
Следовательно, довод заявителя о том, что владелец транспортного средства, обратившийся за получением информации к страховщику не является потребителем, а страховщик не является исполнителем по смыслу, придаваемому этим понятиям Законом о защите прав потребителей не нашёл своего подтверждения.
Более того, материалами дела подтверждается, что Общество привлечено к ответственности за нарушение прав потребителей выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, то есть в сфере, регулируемой Законом о защите прав потребителей в той мере, в которой данный вид отношений не нашёл отражения в специальном законе, а не за нарушение страхового законодательства, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии у Управления Роспотребнадзора по Магаданской области оснований для привлечения САО «ВСК» к ответственности, а также об отсутствии у Управления полномочий по осуществлению контроля над страховыми организациями за соблюдением страхового законодательства состоятельными не являются.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, является правомерным и обоснованным, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение соответствующих норм и правил и недопущение совершения административного правонарушения материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств невозможности исполнения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
В ходе рассмотрения дела установлено, что объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению Обществом вышеуказанных норм действующего законодательства, отсутствуют. Заявитель обязан и имел правовую и реальную возможность не нарушать требования законодательства, но не предпринял соответствующих мер по их соблюдению.
На основании изложенного, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях САО «ВСК» доказаны, что подтверждается материалами дела.
Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Из материалов дела следует, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены все процессуальные нормы, установленные КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, судом не установлено.
Учитывая характер совершённого административного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, установление административным органом отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение административного правонарушения), вид административного наказания определён законно и обоснованно. Размер административного штрафа определён в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
В абзаце третьем пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на необходимость установить наличие исключительных оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным.
В рассматриваемом деле доказательства исключительности данного случая в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.
Сведений об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Как установлено статьёй 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришёл к выводу о том, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объёме.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области по делу об административном правонарушении № 158 от 27.04.2021, отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии его апелляционного обжалования. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья В.В. Липин
