АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем
Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-725/2008-3
26 сентября 2008г.
Судья арбитражного суда Магаданской области Комарова Любовь Петровна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Юлией Алексеевной
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по адресу: г. Магадан, пр.К.Маркса,62, дело по заявлению МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области
о признании частично не действительным решения № 12-13/45 от 2 июня 2008г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Надёжина Е.В., начальник юридического отдела, доверенность от 23.06.2007 г. № 0901; Семенов А.В., заместитель директора по коммерческим вопросам, доверенность от 15.08.2008 г. № Ю-20/2; Никитчук Л.С., заместитель главного бухгалтера, доверенность от 15.08.208 г. № Ю-20/1;
от ответчика – Шеремета Т.Н., начальник отдела выездных проверок №1, доверенность от 13.08.2008 г. № 05/25117; Филин Е.Н., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 14.04.2008 г. № 05-27/23; Кургузова Н.А. гл.госналогинспектор отдела налогообложения юридических лиц, по дов. 19.09.2008г № 05727.
(резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2008 г.)
(решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008г.)
Содержание спора:
Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана г. Магадана «Магадантеплосеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 02.06.2008г. №12-13/45 в части:
-пункт 3.4; пункт 1.2;
-подпункт 1 пункта 3.1 в части завышения внереализационных расходов на 36 400 493,00 руб.;
- подпункт 3 пункта 3.1 в части уплаты недоимки по налогу на имущество в сумме 26 182,00 руб.;
- пункт 1.3; подпункт 1 пункта 1 штрафные санкции.
В заявлении от 24.06.2008г., в дополнительных пояснениях от 24.07.2008г., 19.09.2008г. заявителем оспариваются до начисления по следующим видам налогов: НДС, налог на прибыль, налог на имущество, а также начисление пеней и финансовых санкций.
НДС. Заявителем оспаривается п. 3.4 доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 9 535 467 руб. 00 коп. (сумма, предъявленная к возмещению); сумма пени в размере 512 687 руб. 93 коп. По данному виду налога заявитель отмечает, что использование льготы по налогообложению является правом налогоплательщика, а не его обязанностью. Кроме того, о том, что налогоплательщик не реализовывал свое право на льготу и применял общие положения по налогообложению НДС, в части применения налоговых вычетов, свидетельствует решение налогового органа, вынесенное по результатам проведенной камеральной налоговой проверки при представлении налоговой декларации за январь 2006г. Иной отчетности налогоплательщик не вел, в том числе и налоговой декларации участника ОЭЗ, и, соответственно, в налоговый орган и администрацию ОЭЗ не представлял. Поэтому выводы налогового органа в том, что заявитель, являясь участником ОЭЗ не вправе применять ст.171,172 НК РФ в части налоговых вычетов, не основаны на положениях части 1 НК РФ и главы 21 НК РФ.
По налогу на прибыль. Подпункт 1 пункта 3.1. Решения в части начисления налога на прибыль не учтена льгота на сумму убытка, уменьшающего налогооблагаемую базу согласно ст. 283 НК РФ. А именно:, 2005 год - 30% налогооблагаемой базы, 2006 год 50% налогооблагаемой базы. Из этого следует, что пени и штрафные санкции начислены без учета указных льгот, соответственно, они являются завышенными. Заявитель полагает, что сумма налога, соответствующая действительности, должна составлять: 2005 год - 6665523,00руб.; 2006 год-261 993,00руб. Дополнительным заявлением от 19 сентября 2008г № 07-2428 заявитель исключил из оспариваемой части данный эпизод (т.3).
П.п. 1 п.3.1. заявитель оспаривает выводы налогового органа о завышении внереализационых расходов на сумму 36 400 493,00 относительно списания задолженности МУП «Жилтрест». Основанием списания данной дебиторской задолженности явилось наличие постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности по судебному акту, а также результат анализа хозяйственной деятельности МУП «Жилтрест». В совокупности, все обстоятельства свидетельствуют о том, что МУП «Жилтрест» неплатежеспособно, хотя и не прекратило свое существование. В данном случае налицо один из критериев безнадежности - невозможность исполнения.
Налог на имущество- п.п.1 п.3.1 в сумме 26182 руб. Оспаривая данное доначисление, заявитель указал на необоснованность частичного исключения из состава имущества, подлежащего льготному налогообложению.
П.п.1 п.1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль. В соответствии с пунктом 1 ст. 112 НК РФ, тяжелое материальное положение физического лица, которое обвиняют в налоговом правонарушении, является смягчающим обстоятельством, но по сложившейся практике, суды распространяют эту норму и на организации при этом штраф может быть уменьшен в 10 раз. Предприятие «Магадантеплосеть» является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого тесно связана с финансированием из муниципального бюджета. В свою очередь финансирование осуществляется ненадлежащим образом. В настоящее время заявитель находится в тяжелом финансовом положении. В связи с этим, предприятие вынуждено заключать с кредитными организациями соглашения об открытии кредитной линии, которая на 01.08.2008г. составляет 67 млн. руб. Кроме того, наличие дебиторской задолженности, которая составляет на 01.08.2008г. - 217 млн. руб.,в т.ч. по физическим лицам (квартиросъемщикам) - 148,1 млн. руб., по юридическим лицам - 56,2 млн. руб., по претензионной работе 12,7 млн. руб., а также негативно сказывается на финансовом положении предприятия «Магадантеплосеть». С учетом изложенного, заявитель просит суд уменьшить сумму штрафа по уплате налога на прибыль в 10 раз, снизив размер штрафных санкций до суммы 69 275,00 руб.
Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве от 18.07.2008г. б/н (т.2 л.д.66). Полагают, что оспариваемое решение законно и обосновано. В обоснование ответчик указал следующее.
Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» по вопросам правильности удержания, исчисления, уплаты и перечисления в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии работников за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 года, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 года; НДС за 01.04.2005 года по 31.12.2006 года, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 года, соблюдения платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года, НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.10.2007 года, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 года.
По результатам выездной налоговой проверки 21.04.2008 года составлен акт №/12Д-32 и 02.06.2008 года вынесено решение № 12-13/45, которым МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 878 227,00 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1 030 878,00 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в размере 2 618,00 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в размере 340,00 руб., а также указанным решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 18782280,00 руб., НДС в размере 384331,00 рублей, налог на имущество организаций в сумме 26182,00 руб., транспортный налог в сумме 4450,00 руб. и исчислены пени по состоянию на 02.06.2008 года на соответствующие суммы налога.
По налогу на имущество, заявитель в нарушение положений ст. 12, п. 2 ст. 372 НК РФ, ст. 3 Закона Магаданской области от 20.11.2003 № 382 «О введении на территории Магаданской области налога на имущество организаций» (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон Магаданской области) применил льготную ставку налога на имущество организаций в размере 0,5 процентов в отношении всех основных средств. Тогда как в состав льготируемого имущества подлежат включению непосредственно объекты основных средств инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса территории соответствующего муниципального образования, фактически используются в целях оказания жилищно-коммунальных услуг. Заявителю при определении состава объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса следовало руководствоваться положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и другими документами, регламентирующими градостроительную деятельность. Сведения об объектах инженерной инфраструктуры и благоустройстве территорий включаются в Градостроительный кадастр (п. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом п. 13 разд. 3.1.5 «Генеральные планы» Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации (утв. Приказом Госстроя России от 29.10.2002 № 150) определено, что на схеме инженерной инфраструктуры и благоустройства территории показываются существующие и проектируемые: головные сооружения и магистральные сети инженерной инфраструктуры - водопровод, канализация, теплоснабжение, газоснабжение, ливневая канализация и иные сооружения инженерной инфраструктуры и благоустройства территорий.
Кроме того, перечень таких объектов содержится в Федеральном законе от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". К ним отнесены трубопроводы, линии электропередач и иные объекты, используемые в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенные (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенные для нужд потребителей этих муниципальных образований.
По НДС налоговый орган указал, что МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» обязано было применить в январе 2006 года льготу по НДС как участник ОЭЗ, установленную статьей 5 ФЗ от 31 мая 1999г № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области». Применив данную льготу, заявитель автоматически утрачивал право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171,172 НК РФ. Однако заявитель не совершал действий, предусмотренных для участников ОЭЗ, не сдавала в Администрацию ОЭЗ отчетность за январь 2006 года, поскольку, направив 30.01.2006 года в Администрацию ОЭЗ заявление с просьбой аннулировать регистрационное свидетельство участника ОЭЗ № 002953 от 01.01.2006 года.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» Субъекты хозяйственной деятельности получают статус участников Особой экономической зоны с момента получения регистрационных свидетельств установленной формы.
Выдача и аннулирование регистрационных свидетельств участников Особой экономической зоны, а также взимание регистрационных сборов осуществляется администрацией Особой экономической зоны в порядке, установленном законом Магаданской области.
Как видно из материалов дела МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» 01.01.2006г. выдано Регистрационное свидетельство участника Особой экономической зоны № 002953 сроком действия по 01.01.2007г.
Администрация Особой экономической зоны 02.02.2006г. аннулировала данное свидетельство с 02.02.2006г., в связи с чем МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» утратило статус участника ОЭЗ. Однако в период с 01.01.2006г. по 02.02.2006г. организация признавалась участником ОЭЗ и имела право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость за январь 2006 года.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ участники ОЭЗ при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах Магаданской области освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет. Условия отнесения операций финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемых участниками ОЭЗ на территории особой экономической зоны и в пределах Магаданской области, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2000 № 646.
В связи с этим, участники ОЭЗ, в случае соблюдения требований установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2000 № 646, освобождаются от уплаты НДС в бюджет в размере 100%, поскольку Федеральным законом от 26.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» установлено, что налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) на территории Российской Федерации, поступают в доход федерального бюджета в размере 100%.
Принимая во внимание, что Федеральным законом от 31.05.1999 № 104-ФЗ не предусмотрен порядок отказа от применения льгот участника ОЭЗ от уплаты в части налогов, поступающих в федеральный бюджет, основанием неприменения льготы по налоговому режиму является отсутствие статуса участника ОЭЗ и отсутствие установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2000 № 646 критериев при осуществлении хозяйственной деятельности, то МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» обязано использовать льготу по освобождению от уплаты НДС в бюджет в размере 100% в январе 2006 года, и не имеет право отказаться от данной льготы. Данные выводы подтверждаются арбитражной практикой, в частности Постановлением ФАС ДВО от 05.05.2004 года по делу № Ф03-А37/04-2/279.
По налогу на прибыль в части завышены внереализационных расходов за 2006г по эпизоду неправомерного списания дебиторской задолженности налоговый орган пояснил следующее. Согласно ст. 266 НК РФ «безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством (ст. 416 ГК РФ - обязательство прекращается в связи с невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает) обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации».
Организацией по строке 040 Листа 02 Налоговой декларации «Расчет налога на прибыль за 2005 год» отражены внереализационные расходы в сумме 44859077 руб. Согласно бухгалтерской отчетности (форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках») внереализационные расходы за 2005 год составили 45675,0 тыс. руб.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли организаций, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде убытки в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, приравниваются к внереализационным расходам.
МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в состав внереализационных расходов отнесены безнадежные долги (дебиторская задолженность МУП «Жилтрест»в сумме 36400493 руб.) на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.10.2005 № 42794/05/10 и возвращении исполнительного листа № 25275 Арбитражного суда Магаданской области вследствие невозможности его исполнения.
Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 26 Федерального Закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, взыскание по которому не проводилось или проведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить адрес должника, место нахождения его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание. При окончании исполнительного производства пристав-исполнитель констатирует исключительно положения, закрепленные подп. 3, 4 п. 1 ст. 26 Закона № 119-ФЗ, о невозможности исполнения обязательства на определенный момент времени и не делает вывод о реальности или нереальности взыскания. Следовательно, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания дебиторской задолженности безнадежной.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации напрямую связывает признание долгов безнадежными с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях налогообложения предусматривается четыре основания для признания дебиторской задолженности безнадежной: истечение установленного срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ); прекращение обязательства в соответствии с гражданским законодательством вследствие невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ); на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ) - законодательных и нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления (к органам государственной власти отнесены федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации-ст.ст.77 и 78 Конституции Российской Федерации); ликвидация организации (ст. 419 ГК РФ). При этом долги, нереальные к взысканию, списываются в составе внереализационных расходов с даты исключения налогоплательщика-должника из ЕГРЮЛ.
В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Документальным подтверждением ликвидации организации-должника может служить выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации организации-должника.
МУП «Жилтрест» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и по настоящее время представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Таким образом, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной. Основанием для уменьшения налоговой базы по таким суммам может быть документ, подтверждающий факт исключения должника из реестра юридических лиц или погашение требования вступившим в силу определением суда о завершении конкурсного производства по процедуре его банкротства.
В соответствии со статьями 8,12, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация обязана проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 указанного Закона). Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н. При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Таким образом, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль организаций должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации. По результатам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами согласно Акта от 14.01.2005 б/н сумма дебиторской задолженности МУП «Жилтрест» по состоянию на 01.01.2005 составила 36400493 в т.ч. с истекшим сроком исковой давности 36 335 526 руб. На основании приказа директора МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» от 01.12.2005 № 201/1 в связи с проведенной инвентаризацией дебиторской задолженности за период с 01.09.2005 по 30.11.2005 дебиторская задолженность в отношении МУП «Жилтрест» списана на результаты хозяйственной деятельности как неистребованная и признанная безнадежной на основании Постановления судебного пристава-исполнителя в сумме 36 400 493 руб. МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» неоднократно направляло в адрес МУП «Жилтрест» письма-претензии о неисполнении условий договора энергоснабжения с приложением актов сверки взаимных расчетов и с просьбой вернуть в адрес МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» один экземпляр подписанного акта сверки (письма от 09.01.2002 № 20-63, от 09.07.2002 № 20-1825, от 04.01.2003 № 20-10, от 25.06.2003 № 20-2457/1, от 0501.2004 № 20-0009, 10.08.2004 № 20-2615). МУП «Жилтрест» подписало только один акт сверки по состоянию на 01.04.2003 года по письму-претензии от 25.06.2003 № 20-2457/1, где сумма дебиторской задолженности составляла 36 419 104 руб.63 коп.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исчисление срока исковой давности начинается с момента, когда покупатель товаров (работ, услуг) не оплатит их в срок, установленный договором.
Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время же, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.
Пленумы Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Таким образом, акт сверки расчетов между контрагентами служит доказательством прерывания срока исковой давности. Срок исковой давности по дебиторской задолженности МУП «Жилтрест» перед МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» считается с 25.06.2003 года (письмо-претензия от 25.06.2003 с подписанным актом сверки взаимных расчетов) и в 2005 году трехлетний срок не истек.
Следовательно, дебиторская задолженность в сумме 36 400 493 руб. по состоянию на 01.12.2005 года не отвечает критериям безнадежного долга, т.к. не выполнено ни одно из условий признания безнадежного долга
Кроме того, ст. 416 ГК РФ не распространяется на денежные обязательства, поскольку к ним неприменимо понятие невозможности исполнения в натуре. Соответствующий вывод вытекает из п. 3 ст. 401 ГК РФ, а именно: если иное не предусмотрено законом и договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательствах. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Установив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительным. Оспариваемый акт может быть признан недействительным в случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушают права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами. При этом как следует из ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший данное решение. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 29 и 30 Постановления от 28.02.2001 г. № 5, п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а при оспаривании ненормативных актов – обязанность по доказыванию лежит на органе, принявшем решение.
Суд с учетом положений ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта – решения о привлечении к налоговой ответственности по материалам выездной налоговой проверки.
Из материалов дела следует.
Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области на основании решения от 13.11.2007 года № 167 и программы проверки была проведена выездная налоговая проверка МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» по вопросам правильности удержания, исчисления, уплаты и перечисления в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии работников за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 года, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, соблюдения налогового законодательства при налогообложении операций с ценными бумагами, в том числе векселями, ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 года; НДС за 01.04.2005 года по 31.12.2006 года, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 года, соблюдения платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года, НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.10.2007 года, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 года (т.2 л.д.131).
По результатам проверки 21.04.2008 года составлен акт №/12Д-32 (т.2 л.д.72) и 02.06.2008года вынесено решение № 12-13/45, в соответствии с которым МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 878 227,00 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1 030 878,00 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в размере 2 618,00 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в размере 340,00 руб., а также указанным решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 18782280,00 руб., НДС в размере 384331,00 рублей, налог на имущество организаций в сумме 26182,00 руб., транспортный налог в сумме 4450,00 руб. и исчислены пени по состоянию на 02.06.2008 года на соответствующие суммы налога (т.1, л.д.14).
Как следует из заявления и пояснений сторон, данных в судебном заседании, основанием оспаривания решения явилось различное толкование норм налогового и гражданского законодательства применительно к спорным фактически установленным обстоятельствам, связанных с исчислением налога на прибыль, на имущество и НДС, в том числе и в части применения ст.5 Федерального закона от 31.05.1999г. № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области».
При этом относительно размера до начисленных видов налогов, пени по проверяемому периоду, спора между заявителем и налоговым органом отсутствует.
Давая оценку решению налогового органа № 12-13/45 от 2 июня 2008г.г, суд находит оспариваемый акт недействительным и подлежащим отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.
По эпизоду до начисления НДС.
Заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость, что согласно п.5 ст.174 НК РФ являлось основанием для представления налоговой декларации по итогам налогового периода. По результатам налогового периода - январь 2006г заявитель представил в налоговый орган 20 февраля 2006 г.налоговую декларацию, заявив к возмещению сумму 9 535 467 руб. По результатам камеральной проверки, указанная сумма возмещена налогоплательщику согласно извещений № 1027 от 22 мая 2006г, № 1154 от 14 июня 2006г.
Действительно, по состоянию на 1 февраля 2006 заявитель являлся участником Особой экономической зоны (т.1, л.д.54-56).
31 мая 1999г принят и с 1 июля 1999г. вступил в действие ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области» № 104-ФЗ В соответствии со ст.5 названного Закона установлен льготный налоговый режим Особой экономической зоны. Указанным налоговым режимом предусмотрено, что «при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области участники ОЭЗ освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет (за исключением отчислений в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ)…».
Предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор, либо уплачивать его в меньшем размере, согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ, признаются льготами по налогам и сборам.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ при наличии основанийналогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. То есть применение льготы основано на добровольном волеизъявлении налогоплательщика. Специального закона, регламентирующего данный институт, в соответствии с которым на налогоплательщика возлагалась обязанность применения той или иной льготы, нет.
Из совокупности изложенного следует, что применение налогоплательщиком льготы, установленной статьей 5 ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» № 104-ФЗ от 31.05.1999г. является его правом, а не обязанностью. Следовательно, вывод налогового органа о том, что заявитель, имея статус участника ОЭЗ в январе 2006г., обязан был применить льготу, противоречит положениям п.3 ст.21 НК РФ.
Кроме того, следует отметить, что применение данной льготы налогоплательщиком не могло являться основанием для начисления НДС за январь 2006г. в силу следующего.
Из выводов и пояснений налогового органа следует, что наличие статуса участника ОЭЗ и применении данной льготы заявителем, исключало право на применение положений ст.171,172 НК РФ. Однако данные выводы суд находит ошибочным и не соответствующим положениям налогового законодательства.
В соответствии с общими правилами, закрепленными в статьях 166 и п.1, 2 ст.171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на суммы налога (вычетам), предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции, действующей в оспариваемый период).
Порядок применения налоговых вычетов определен ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса). Согласно п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, необходимо соблюдение следующих условий: предъявление сумм НДС налогоплательщику и его оплата, принятия на учет ТМЦ покупателями и наличие соответствующих первичных документов.
Иных ограничений и требований при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, ни положения Налогового кодекса, ни иные нормативно-правовые акты не содержат. При наличии в совокупности доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий, право заявителя считается подтвержденным, что соответственно влечет подтверждение права на возмещение НДС. Не содержит таких ограничений и ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области».
По материалам дела относительно данного эпизода очевидно, что ранее правомерность применения налоговых вычетов подтверждена налоговым органом решением по камеральной проверке. Из чего следует, что представленный пакет документов, обусловленный положениями ст.169, 171,172 НК РФ был представлен в полном объеме и не содержал юридических пороков. Реальность хозяйственных операций, в отношении которых заявителем был уплачен НДС поставщикам, налоговым органом не оспаривается. Не оспаривается и размер заявленного налогового вычета.
В судебном заседании, налоговым органом также не указано на несоответствие пакета документов, подтверждающих налоговый вычет, требованиям положений ст.171,172 НК РФ.
Ссылки налогового органа на постановление ФАС ДВО от 5.05.2004г по делу № ФОЗ-А37/04-2/279, суд находит ошибочными в силу иной правовой ситуации. Напротив, судебно-арбитражная практика по делам, основанным на применении ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области», сложившаяся в 2005-2007г. опровергает выводы и утверждения налогового органа об отсутствии у участников ОЭЗ в Магаданской области права на применение налоговых вычетов, установленных ст.171,172 НК РФ. В частности, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2005г по делу ФОЗ-А37/05-2/4426.
Следовательно, заявитель, являясь покупателем товаров и услуг, уплативший НДС поставщикам, вправе заявить о возмещении соответствующей суммы НДС из бюджета.
Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость за январь 2006г, ранее возмещенного налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки и пени, налоговым органом неправомерно.
По налогу на прибыль за 2005г. по эпизоду исключение из состава внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности в размере 36 400 493 руб. за 2005 г. (п.п.1 п.3.1 решения).
Налоговый орган, исключив из состава внереализационных расходов сумму дебиторской задолженности должника МУП «Жилтрест», указал, что сумма 36400493 руб . не подлежала включению в состав внереализационных расходов на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2005г об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
По данному эпизоду из материалов дела следует. Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу А37-1008/05-12/6 от 8.08.2003г с МУП «Жилтрест» взыскано 36400493 руб. Исполнительный лист предъявлен к исполнению. Постановлением от 20 октября 2005г исполнительный лист возвращен взыскателю (заявителю), в связи с невозможность взыскания по причине отсутствие движимого и недвижимого имущества, наличие картотеки, возврат корреспонденции по причине отсутствия адресата (т.2 л.д.111).
Заявитель по результатам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами согласно Акту от 14.01.2005 б/н сумма дебиторской задолженности МУП «Жилтрест» по состоянию на 01.01.2005 составила 36400493 руб., в т.ч. с истекшим сроком исковой давности 36335526 руб. На основании приказа директора МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» от 01.12.2005 № 201/1 в связи с проведенной инвентаризацией дебиторской задолженности за период с 01.09.2005 по 30.11.2005 дебиторская задолженность в отношении МУП «Жилтрест» списана на результаты хозяйственной деятельности как неистребованная и признанная безнадежной на основании Постановления судебного пристава-исполнителя в сумме 36400493 руб. (т.2 л.д.110-126).
Однако относительно оспариваемого эпизода налоговый орган не учел следующего. Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст.11 НК РФ).
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 252, пп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.
Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам согласно п.7 названной статьи относятся, в частности и расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам ,в порядке, установленном статьей 266 НК РФ. К внереализационным расходам согласно п.2 ст.265 НК РФ приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности:
1) в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде;
2) суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
Как следует из положений п.2 ст.266 НК РФ под безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности , а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
Из буквального прочтения, последовательного логического и системного толкования вышеуказанной нормы следует, что законодатель в п.2названной статьи предусмотрел два самостоятельных вида долга:
-долги срок исковой давности, по которым истек,
-долги, по которым в соответствии с ГК РФ обязательство прекращается вследствие невозможности его исполнения на основании: а) акта государственного органа, б). ликвидации организации.
В оспариваемом случае спор возник по сумме дебиторской задолженности, в отношении которой отсутствует реальность исполнения судебного акта из-за отсутствия имущества, что установлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Судом установлено, что наличие задолженности МУП «Жилтрест» перед заявителем подтверждено исполнительным листом № 25275, выданным 8.08.2005г. Арбитражным судом Магаданской области по вступившему в законную силу 8.08.2005г решению по делу № А37-1008/05-12/6. Исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения по постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.10.2005г. В постановлении указано, что имущество, на которое допустимо обращение взыскания, не выявлено и выявить его не представляется возможным, по указанному адресу имущества, принадлежащего должнику, нет, сам должник не находится, установить его фактическое местонахождение не представляется возможным, имеется картотека № 2.
Дополнительно заявителем установлено, что должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Заявитель сумму долга включил в состав внереализационных расходов за 2005 г. Однако налоговый орган считает, что заявитель не предъявлявший в дальнейшем исполнительный лист к исполнению, бездействовал, что лишает его права признать долг безнадежным в смысле, придаваемом ему п. 2 ст. 266 НК РФ.
Согласно ст. 8, 14, 16, 19, 23 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1996 "Об исполнительном производстве" (действовавший в спорный период) предъявление исполнительного листа к исполнению - право, реализуемое взыскателем, считающим данное действие не только целесообразным, но и реальным в исполнении.
Исходя из поименованных оснований прекращения исполнительного производства, указанных в постановлении, анализа ситуации, сложившейся в отношении данного должника- МУП «Жилтрест» и не осуществляющего с 2000г. производственно-хозяйственную деятельность, т.е. исходя из своего хозяйственного опыта, заявитель сделал вывод о нереальности (безнадежности) взыскания. Отсутствие имущества и экономической деятельности должника, не только препятствует, но и фактически исключает возможность исполнить судебный акт. В совокупности установленные обстоятельства судебным приставом и заявителем позволили сделать однозначный вывод в невозможности исполнить судебный акт, что повлекло признание статуса безнадежности долга. Поэтому утверждения налогового органа о том, что заявитель обязан был и в последующем предъявить к исполнению исполнительный лист и принимать иные меры для взыскания, суд находит несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах общество включило сумму долга в состав внереализационных расходов обоснованно и в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ.
Отнесение расходов к налоговому периоду - 2005 году - не противоречит положениям ст. 54 НК РФ, поскольку перечисленные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной непосредственно в том налоговом периоде, когда налогоплательщик убедится, что долг нереален для взыскания.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ. Разногласий между сторонами в части отсутствия документального подтверждения, нет.
Учитывая изложенное, дебиторская задолженность, признанная безнадежной ко взысканию, отвечает условиям признания расхода, включена в состав в/реализационных расходов при формировании бухгалтерской отчетности за отчетный год, в котором названные условия признания расходов соблюдены, что свидетельствует о соблюдении заявителем положений налогового законодательства- ст.252,265,266 НК РФ.
Данные выводы суда согласуются и с правовой позицией, сложившейся в судебно-арбитражной практике. В частности аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 7.03.2008г № 2727/08, постановлении ФАС Уральского округа от 6.11.2007г. № ФО9-8971/07-СЗ, постановлении ФАС Поволжского округа от 18.04.2008г №А65- 7922/2007.
При изложенных обстоятельствах, налоговый орган, проверяя правильность формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005г, неправомерно исключил сумму 36 400 493 руб. из состава в/реализационных расходов, что, соответственно, повлекло увеличение налогооблагаемой базы и доначисление налога на прибыль.
Следовательно, неправомерно начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ с наложением штрафа в сумме 1 747 223,60 руб. (сумма доначисленного налога на прибыль 8 736 118 руб.)
По налогу на имущество.
Заявителем оспаривается правомерность доначисления налога на имущество за 2006г. в сумме 26 182 руб., основанном на изменении ставки налога на имущество. При исчислении налога на имущество, заявитель применил льготную ставку 0,5 % ко всему составу имущества, находящемуся на балансе заявителя. Налоговый орган считает, что льготная ставка 0,5 % подлежит применению только в отношении основных средств, непосредственно отнесенных к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, без учета иного имущества, в частности административного здания, компьютерной техники, столов, транспортных средства, не участвующего в оказании жилищно-коммунальных услуг.
Заявитель осуществляет уставную деятельность по удовлетворению общественных потребностей жилищно-коммунального хозяйства и все его имущество, непосредственно связанное с производственной деятельностью, используется им для оказания услуг в названной сфере, в том числе и имущество, участвующее в управлении.
В соответствии со ст. 12, п. 2 ст. 372 НК РФ, законами субъектов РФ при установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации могут устанавливаться налоговые льготы.
Статьей 3 Закона Магаданской области от 20.11.2003 № 382-ОЗ «О введении на территории Магаданской области налога на имущество организаций» (с изменениями и дополнениями) установлена льготная ставка налога на имущество организаций в размере 0,5 процентов для организаций в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Из чего следует, что льгота, предусмотренная ст.3 Закона Магаданской области, построена по субъектному признаку; право на применение названной льготы не связывается с иными критериями, в том числе по градации имущества по прямому и косвенному назначению основных средств и ведением раздельного учета, а также с целевым назначением конкретного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ, объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.01 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету.» Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», согласно которым движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, отражается на счете 01 «Основные средства». При этом в силу пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются четыре условия. Одним из этих условий является использование имущества в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации.
Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или один конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура входит комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования. Следовательно, под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса следует понимать комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг и предназначенных для производственных целей.
Исходя из положений главы 25 НК РФ, затраты предприятия делятся на прямые и косвенные, к последним относится затраты, сформированные по счету 26 (управленческие расходы).
Как отмечено выше, объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса являются находящиеся на балансе налогоплательщика сооружения, инженерное оборудование, а также иные объекты, созданные или предназначенные для функционирования жилищно-коммунального комплекса, в том числе и основные средства, находящиеся в эксплуатации в управлении (компьютеры, телефоны, факсы, множительная техника, мебель. Объекты фактически используются в целях оказания жилищно-коммунальных услуг. Как правильно отметил заявитель, указанные основные средства являются неотъемлемой частью комплекса, поскольку посредством их применения идет обработка показаний приборов учета выработки тепловой энергии, программы по техническому обслуживанию тепловых сетей, распределение физических показателей (Гкал) по потребителям и расчет стоимости услуг за тепловую энергию и горячее водоснабжение, а также учет доходов и расходов налогоплательщика.
Следовательно, доначисление налога на имущество, пени и штрафа неправомерно.
Рассмотрев ходатайство заявителя об уменьшении суммы штрафа в порядке ст.112 НК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 50000 руб. по причине тяжелого имущественного положения.
С учетом оспариваемых видов налогов и по вышеуказанным эпизодам, сумма штрафа, в отношении которой рассмотрено ходатайство, составит штраф по налогу на прибыль 131003,40 руб. (1878227 руб.- 1 747 223,60 руб.). В остальной части привлечение к налоговой ответственности по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество признано неправомерным.
МУП «Магадантеплосеть» является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого тесно связана с финансированием из муниципального бюджета. Является социально-значимым хозяйствующим субъектом., основным видом деятельности которого является обеспечение тепловой энергией и горячей водой населения Магаданской области, отнесенной к районам Крайнего Севера, с тяжелыми климатическими условиями. Из представленных заявителем доказательств тяжелого имущественного положения следует, что финансирование осуществляется ненадлежащим образом. В настоящее время заявитель находится в тяжелом финансовом положении. В связи с этим, предприятием заключен с кредитными организациями соглашения об открытии кредитной линии, которая на 01.08.2008г. составляет 67 млн. руб. Кроме того, значительно и наличие дебиторской задолженности, которая составляет на 01.08.2008г. - 217 млн. руб.., в т.ч. по физическим лицам (квартиросъемщикам) - 148,1 млн. руб., по юридическим лицам - 56,2 млн. руб., по претензионной работе 12,7 млн. руб., что также негативно сказывается на финансовом положении предприятия «Магадантеплосеть».
В совокупности изложенные основания, а также представленные доказательства свидетельствуют о тяжелом имущественном положении заявителя. Поэтому наложенные налоговым органом финансовые санкции негативно отразятся на оказании услуг населению в зимний период 2008-2009г. и могут повлечь иные неблагоприятные последствия для единственного предприятия, занимающегося обеспечением тепловой энергией и горячей водой населения Магаданской области.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, п.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший данный акт.
Таким образом, налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначислению НДС, налога на прибыль и налога на имущество.
С учетом изложенного заявление МУП «Магадантеплосеть» следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.7,11,64-68,71,75,81, 104,110,167-170,176,177,180,197-201 АПК РФ арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Заявление удовлетворить. Признать в оспариваемой части недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/45 от 2 июня 2008г. в части:
-п.1.1 о привлечение к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ:
- по налогу на прибыль в сумме 1 878 227 руб.
- по налогу на имущество в сумме 2 618 руб.
- по налогу на добавленную стоимость за 2006г в сумме 1 030 878 руб.
-п.3.1: подпункт «1» - до начисления налога на прибыль 8 736 118 руб.
подпункт «3» -до начисления налога на имущество в сумме 26 182 руб.
- п.3.4 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 9 9924451 руб.
2. Обязать налоговый орган в порядке пункта 5 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения путем перерасчета сумм штрафа, соответствующих видов налога и пени согласно пункту 1 данного решения в течение 5 дней.
3. Взыскать с ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в пользу заявителя возмещение расходов по госпошлине 3000 руб., о чем выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.
4. Решение подлежит немедленному исполнению. Вступает в законную силу по истечении срока на обжалования в Шестой арбитражный апелляционный суд, в течение 1 месяца с даты принятия, либо в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа г.Хабаровска по вступлению решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Магаданской области
Судья Л.П. Комарова
