АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2442/2012
02 августа 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2012 г.
Решение в полном объёме изготовлено 02 августа 2012 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.С. Авдониной,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62 дело по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419)
к Управлению государственного автодорожного надзора по Магаданской области
о признании недействительным предписания № 01-16/06 от 16.02.2012,
при участии:
от заявителя - Г.В. Гребенюк, руководитель юридической группы, доверенность № 02-09/1 от 10.01.2012;
от ответчика - В.М. Шауленков, государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора, финансового, кадрового и правового обеспечения, доверенность № 02/192 от 24.02.2012; А.А. Нестеренко, ведущий специалист-эксперт отдела автотранспортного и автодорожного надзора, финансового, кадрового и правового обеспечения, доверенность № 02/296 от 28.03.2012,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее также – пенсионный орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 02-09/0255 от 11.05.2012 о признании недействительным предписания № 01-16/06 от 16.02.2012, вынесенного Управлением государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также – ответчик, УГАДН по Магаданской области).
В обоснование заявленных требований, в частности, указал следующее. В период с 07.02.2012 по 16.02.2012 УГАДН по Магаданской области проводилась проверка в отношении пенсионного органа по результатам которой 16.02.2012 был составлен акт № 01-11/19 и выдано предписание № 01-16/06 от 16.02.2012, которое оспаривается заявителем по настоящему делу.
Заявитель считает, что из содержания документов, составленных ответчиком при проведении проверки, следует, что фактически проводилась проверка соблюдения требований нормативных правовых актов, регулирующих безопасность дорожного движения.
Однако, согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации № 398 от 30.07.2004, Ространснадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору), в частности, в сфере использования автомобильного транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения).
В соответствии с пунктом 6.1 данного Положения, Ространснадзор, как и его территориальный орган - УГАДН по Магаданской области, наделён правом осуществления контроля и проведения проверок юридических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность, за исключением проверок по вопросам безопасности дорожного движения.
Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» установлено, что осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, является обязанностью полиции.
Следовательно, органы Ространснадзора не уполномочены проверять выполнение обязательных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, и выносить соответствующие предписания, поскольку данные вопросы не отнесены к их компетенции.
Пенсионный орган также обращает внимание, что в пункте 5 акта проверки указан осуществляемый проверяемым лицом вид деятельности на автотранспорте – перевозка сотрудников учреждения служебными легковыми автомобилями. При этом не ясно, каким нормативным правовым документом предусмотрен данный вид деятельности и каким документов подтверждается осуществление заявителем такого вида деятельности, является ли проверяемое лицо предприятием транспорта.
В дополнении к заявлению пенсионный орган подробно изложил обоснования своей правовой позиции по каждому из пяти пунктов оспариваемого предписания (т. 1 л.д. 82-85).
В судебном заседании представитель заявителя поддержала правовую позицию пенсионного органа. Также пояснила, что в пунктах 1; 2; 4 и 5 предписания вменено нарушение требований, которые относятся к предприятиям транспорта, к числу которых не относится заявитель, а в пункте 3 предписания вменено нарушение, которое не входит в перечень обязанностей организации, установленный Федеральным законом № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения). В статье 23, которую указывает ответчик в данном пункте предписания, на заявителя также не возлагается такая обязанность. На основании изложенного, просила суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчик, Управление государственного автодорожного надзора по Магаданской области, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
В частности, сослался на правовые понятия «безопасное движение», «безопасность дорожного движения» и «обеспечение безопасности дорожного движения», определённые в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения. Также указал что вопросы безопасности дорожного движения в пределах дорог входят в обязанности ГИБДД МВД России.
Также в обоснование своих полномочий сослался на пункты 6.1; 6.4.2; 6.4.4; 6.4.6 и 22.1 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Магаданской области, утверждённого приказом Ространснадзора № ВП-923 фс от 12.08.2009 (далее - Положение об УГАДН по Магаданской области). Согласно данному положению, пределы осуществляемых ответчиком полномочий и функций распространяются на отрасль - автомобильный транспорт в целом, без каких-либо ограничений и исключений, кроме прямо предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами.
Заявитель имеет в собственности транспортные средства, в штате числятся водители (приказы № 5 от 30.01.2012 и № 6 от 01.02.2012), разрешена эксплуатация автотранспортных средств О.В. Ермишину, А.Н. Любичу, А.Е. Ленчаковскому и С.Б. Аникину. На данные транспортные средства выдаются путевые листы установленного образца. Поэтому заявитель, эксплуатируя автотранспорт, является участником дорожного движения, а, следовательно, является подконтрольным субъектом УГАДН по Магаданской области.
В дополнении к отзыву № 02/722 от 05.07.2012 ответчик подробно изложил обоснования своей правовой позиции по каждому из пяти пунктов оспариваемого предписания (т. 1 л.д. 88-90).
В судебном заседании представители ответчика поддержали правовую позицию УГАДН по Магаданской области. Просили суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.
Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.
Согласно содержанию оспариваемого предписания № 01-16/06 от 16.02.2012, оно вынесено в адрес руководителя УПФР в городе Магадане Магаданской области.
В предписании ответчик указал, что по результатам плановой выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых и нормативных технических актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта, согласно акту проверки № 01-11/019 от 16.02.2012. В предписании зафиксировано пять нарушений, по которым УГАДН по Магаданской области предписал пенсионному органу осуществить мероприятия по их устранению.
Суд считает ошибочным мнение заявителя о том, что ответчик не имел полномочий осуществлять проверку, задачами которой, в соответствии с приказом УГАДН по Магаданской области № 01-04/22 от 19.01.2012, являлось предупреждение и пресечение нарушений обязательных требований, регламентирующих деятельность в области автомобильного транспорта, в том числе по обеспечению охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, в силу следующего.
Согласно Положению об управлении государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утверждённому приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ВП-923фс от 12.08.2009 (т. 1 л.д. 75-80), ответчик, как территориальный орган, осуществляет функции по надзору и контролю в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства на территории Магаданской области (пункт 1).
Ответчик также осуществляет полномочия в сфере иной, связанной с транспортным процессом деятельности (подпункт 6.1 пункта 6).
Осуществляет в порядке и случаях, установленных законодательством государственный контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (подпункт 6.4.2 пункта 6.4).
Ответчик имеет право проверять в установленном порядке юридических и физических лиц, осуществляющих в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства дорожную, перевозочную и иную, связанную с транспортным процессом деятельность (подпункт 22.1) и выдавать указанным лицам предписания об устранении выявленных нарушений (подпункт 22.2).
При этом согласно Положению о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённому указом Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.1998, у Госавтоинспекци отсутствуют полномочия по проверке деятельности юридических лиц, осуществляющих в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства дорожную, перевозочную и иную, связанную с транспортным процессом деятельность, равно как и иные полномочия, установленные для Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и её территориальных органов.
Судом не установлено дублирования функций структурных подразделений указанных федеральных органов исполнительной власти.
По существу вменённых пенсионному органу нарушений суд пришёл к следующему.
В качестве первого вменённого заявителю нарушения ответчик указал на то, что не прошла аттестацию на право занятия должностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения (оформление, выдача и приём путевой документации), руководитель административно-хозяйственной группы Н.В. Шуникова.
Вменено нарушение постановления Правительства Российской Федерации № 785 от 04.08.1995 «О частичном изменении постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 876 от 30.08.1993», а также пунктов 1 и 2, раздел 1 пункты 2 и 3 приказа Минтранса России и Минтруда России № 13/11 от 11.03.1994 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта».
Проанализировав указанные правовые акты, суд пришёл к выводу, что первый пункт оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным в силу следующего.
Согласно содержанию постановления Правительства Российской Федерации № 785 от 04.08.1995 в нём излагается в новой редакции пункт 9 постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 876 от 30.08.1993, в первом абзаце которого прямо указано на предприятия и организации, которые осуществляют перевозку пассажиров и грузов.
Из названия приказа Минтранса России и Минтруда России № 13/11 от 11.03.1994: «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», следует, что данное положение разработано исключительно для работников организаций, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов.
При этом, в первом абзаце данного приказа прямо указано, что Совет Министров - Правительство Российской Федерации Постановлением № 876 от 30.08.1993 установил, что на должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта , независимо от форм собственности, связанных с обеспечением безопасности движения, могут быть назначены только лица, прошедшие специальную подготовку, подтверждённую соответствующими документами.
Лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности судоходства, полётов и движения наземных транспортных средств, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей.
Министерству транспорта Российской Федерации совместно с Министерством труда Российской Федерации было поручено разработать и утвердить Положение об указанной аттестации.
Следовательно, вменённые в пункте 1 оспариваемого предписания нормативные правовые акты относятся только к предприятиям транспорта.
При этом суд учитывает, что согласно акту проверки заявитель осуществляет перевозку служебными легковыми автомобилями только своих сотрудников.
Суд признаёт правомерным довод заявителя о том, что его сотрудники не относятся в рассматриваемых правоотношениях к категории «пассажиры», в силу того, что согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее также - Устав автомобильного транспорта) под «пассажиром » понимается физическое лицо, перевозка которого транспортным средством осуществляется на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажира.
Сторонами не оспаривается, что заявитель не заключает со своими сотрудниками указанных гражданско-правовых договоров. Доказательств наличия у заявителя таких договоров в материалы дела не представлено.
Суд признаёт ошибочным довод ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять иное понятие «пассажир», которое установлено в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 в силу того, что указанные правила регулируют более узкие правоотношения, чем рассматриваемые по настоящему делу.
Так, согласно пункту 1.1 раздела 1 «Общие положения» Правил дорожного движения, данные правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, из анализа статьи 20 «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств» Закона о безопасности дорожного движения следует, что законодатель разграничивает правовой статус и обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств (пункт 1 статьи 20 данного закона), к числу которых относится пенсионный орган, от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (пункт 4 статьи 20 данного закона).
Из анализа перечня обязанностей, установленных в пунктах 1 и 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, следует, что обязанность по обеспечению наличия в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность установлено, только в пункте 4 – для лиц, осуществляющих перевозки, а не для лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.
Следовательно, требования заявителя по первому пункту оспариваемого предписания являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В качестве второго вменённого заявителю нарушения ответчик указал на то, что заявителем нарушается порядок заполнения первичных документов по учёту работы автотранспорта, а, именно: в путевых листах не заполняются обязательные предусмотренные реквизиты – подписи должностного лица о проверке технического состояния автомобилей перед выездом на линию и по возвращении в гараж; имя и отчество водителя и медицинского работника; штампы о проведении послерейсовых осмотров; показания спидометра при выезде на линию и при возвращении не заверяются штампами или подписями с указанием фамилий и инициалов уполномоченных лиц.
При этом заявителю вменено нарушение приказа Минтранса России № 152 от 18.09.2008 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», а также постановление Госкомстата России № 78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».
Проанализировав указанные правовые акты, суд пришёл к выводу, что второй пункт оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным в силу следующего.
Согласно абзацу первому приказа Минтранса России № 152 от 18.09.2008, Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждён во исполнение части 1 статьи 6 Устава автомобильного транспорта.
При этом, согласно пункту 9 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.
Как было указано выше, заявитель не осуществляет перевозок грузов и багажа, а перевозимые им работники пенсионного органа, не являются пассажирами в том смысле, в каком он закреплён пунктом 12 статьи 2 Устава автомобильного транспорта. Следовательно, данный подзаконный акт, принятый во исполнение положений указанного Устава не может придавать понятию «пассажир» иное толкование, нежели в нём определённое.
Вменение заявителю нарушения положений постановления Госкомстата России № 78 от 28.11.1997 и возложение на пенсионный орган обязанности устранить допущенные нарушения суд считает неправомерным в силу следующего.
Суд установил, что постановление Госкомстата России № 78 от 28.11.1997 не опубликовано в официальных источниках, предусмотренных для нормативных правовых актов такого уровня, и не зарегистрировано в Минюсте России.
Согласно пункту 8 Указа Президента Российской Федерации № 763 от 23.05.1996 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции России, подлежат обязательному официальному опубликованию , кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Согласно пункту 9 данного Указа, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти государственного учреждения - издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации, который издается еженедельно.
В пункте 10 данного Указа установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке , не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Следовательно, применение УГАДН по Магаданской области положений рассмотренного постановления Госкомстата России нарушают указанные выше нормативные правовые акты имеющие высшую юридическую силу и не может быть признано судом правомерным.
Аналогичная правовая позиция, подтверждающая требования к официальному опубликованию нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и регистрации их в Минюсте России содержится в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-4196/2011 от 21.10.2011.
Следовательно, требования заявителя по второму пункту оспариваемого предписания являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В качестве третьего вменённого заявителю нарушения ответчик указал на то, что пенсионным органом не организованы и не проводятся послерейсовые медосмотры водителей автомобилей.
При этом заявителю вменено нарушение пункта 1 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения.
Проанализировав указанный правовой акт, суд пришёл к выводу, что третий пункт оспариваемого предписания является законным в силу следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
При этом суд признаёт ошибочным довод заявителя о том, что в пункте 1 статьи 20 рассматриваемого закона такая обязанность не возложена на заявителя, в силу следующего.
Так в пункте 1 статьи 20 среди прочих обязанностей закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения . Требования по проведению послерейсовых медосмотров водителей закреплены в статье 23, которая называется «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения», т.е. является одной из составляющих общего понятия: «обеспечение безопасности дорожного движения».
При том, согласно статье 2 Закона о безопасности дорожного движения под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
При этом суд учитывает, что Закон о полиции не наделяет соответствующих лиц Госавтоинспекции правом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их месту нахождения.
Следовательно, требования заявителя по третьему пункту оспариваемого предписания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В качестве четвёртого вменённого заявителю нарушения ответчик указал на то, что заявителем не утверждены нормативы периодичности технических обслуживаний автомобилей. Не обеспечивается планирование и организация проведения указанных работ (учёт и анализ схода автотранспортных средств с линии, документирование приёмки-сдачи автотранспортных средств в ремонт, регистрация выполненных технических обслуживаний и работ по ремонту автотранспорта).
При этом заявителю вменено нарушение пунктов 2.3.2 и 2.38 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автотранспорта, утверждённого Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984 и пунктами 27-30 и 64 Правил технической эксплуатации подвижного состава автотранспорта, утверждённых приказом Минавтотранса РСФСР № 19 от 09.12.1970.
Проанализировав указанные правовые акты, суд пришёл к выводу, что четвёртый пункт оспариваемого предписания подлежит признанию частично недействительным в силу следующего.
Согласно пункту 1.2 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автотранспорта оно определяет принципиальные основы обеспечения работоспособности подвижного состава автомобильного транспорта - автомобилей, автобусов, прицепов и полуприцепов - в процессе эксплуатации.
Согласно пункту 1.4 рассматриваемого Положения, оно и является обязательным для всех организаций и предприятий независимо от ведомственной подчиненности, эксплуатирующих подвижной состав и производящих его техническое обслуживание и ремонт, разрабатывающих нормативно-техническую документацию и осуществляющих подготовку персонала, за исключением организаций и предприятий Министерства обороны СССР, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР.
Согласно Примечанию к данному пункту, настоящее Положение не распространяется на легковые автомобили, принадлежащие гражданам.
Согласно Правилам технической эксплуатации подвижного состава автотранспорта (пункт 1 раздела «Введение») данные правила, в частности, устанавливают требования к подвижному составу автомобильного транспорта и основные положения о его содержании (обслуживании, ремонте, хранении).
Настоящие Правила обязательны для всех автотранспортных предприятий и организаций, а также других предприятий и организаций, эксплуатирующих подвижной состав автомобильного транспорта, в том числе специальный, независимо от их ведомственной принадлежности, за исключением автотранспортных предприятий Министерства обороны СССР, Комитета Государственной безопасности при Совете Министров СССР и Министерства внутренних дел СССР (пункт 2 раздела «Введение»).
При этом суд пришёл к выводу, что из указанных в оспариваемом предписании пунктов данных Правил, не распространяется на заявителя пункт 64, так как в нём прямо указано на автотранспортные предприятия (организации) к которым не относится заявитель. Следовательно, в данной части требования заявителя признаются правомерными, а оспариваемое предписание – недействительным и не подлежащим применению.
При этом суд признаёт ошибочным довод заявителя о том, что поскольку рассматриваемые по пункту 4 оспариваемого предписания ответчика Положение и Правила не опубликованы в официальных изданиях, они не могут повлечь каких-либо правовых последствий в силу следующего.
В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации № 1009 от 13.08.1997 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» установлено, что разъяснения о применении указанных Правил даёт Министерство юстиции Российской Федерации.
Приказом Минюста России № 88 от 04.05.2007 утверждены Разъяснения о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации. Согласно пункту 14 данных Разъяснений направлению на государственную регистрацию подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина или имеющие межведомственный характер, принятые федеральными органами исполнительной власти после 14.05.1992.
Требование к официальному опубликованию федеральных ведомственных нормативных правовых актов было впервые установлено в Российской Федерации действовавшим тогда указом Президента Российской Федерации № 104 от 21.01.1993, в котором данное требование распространялось на ведомственные акты, принятые после 01.03.1993. Аналогичное положение содержалось в принятом во исполнение данного указа постановлении Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 722 от 23.07.1993, а также постановлении № 307 от 13.04.1993.
Следовательно, вменённые ответчиком в пункте 4 оспариваемого предписания нормативные правовые акты распространяют своё действие на рассматриваемую деятельность заявителя, кроме их положений, в которых непосредственного оговорено, что они относятся к перевозке грузов и пассажиров предприятиями автомобильного транспорта.
Нормативных правовых актов, свидетельствующих об отмене Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автотранспорта, либо Правил технической эксплуатации подвижного состава автотранспорта в материалы дела не представлено, а также не установлено судом. Данные акты применяются в части не противоречащей нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Доказательств такого противоречия в материалы дела не представлено и не установлено судом.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. А согласно пункту 2 данной статьи, обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Следовательно, требования заявителя по четвёртому пункту оспариваемого предписания подлежат частичному удовлетворению.
В качестве пятого вменённого заявителю нарушения ответчик указал на то, что заявителем нарушается порядок проведения водителем предусмотренных инструктажей по безопасным приёмам и методам работы (водителям повторные инструктажи проводятся 1 раз в полугодие).
При этом заявителю вменено нарушение раздела 10 Межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утверждённых постановлением Министерством труда и социального развития России № 28 от 12.05.2003.
Проанализировав указанный правовой акт, суд пришёл к выводу, что пятый пункт оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным в силу следующего.
Как следует из пункта 1.1.2 данных Межотраслевых правил, они распространяются на работников автотранспортных организаций (АТП), автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров (далее - организации). Также они распространяются на грузоотправителей и грузополучателей при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, в части требований, изложенных в подразделе 2.4 настоящих Правил.
Заявитель не относится ни к одной категории лиц, указанных в данном пункте Межотраслевых правил.
Следовательно, требования заявителя по пятому пункту оспариваемого предписания являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд учитывает, что правовой оценке по настоящему делу подлежит конкретный оспариваемый ненормативный правовой акт – предписание ответчика и указанные в нём нормативные правовые акты, нарушение которых вменено заявителю.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что требования пенсионного органа подлежат частичному удовлетворению.
Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.
Расходы по государственной пошлине между сторонами не распределяются ввиду их отсутствия.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.
Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Частично удовлетворить требованиягосударственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области.
2. Признать недействительным и не подлежащим применению предписание № 01-16/06 от 16.02.2012, вынесенное Управлением государственного автодорожного надзора по Магаданской области по пунктам 1; 2 и 5, а также по пункту 4 в части вменения нарушения пункта 64 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утверждённых приказом Министра транспорта РСФСР № 19 от 09.12.1970.
3. Решение подлежит немедленному исполнению.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья А.В. Кушниренко
