АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-851/2008-3
25 сентября 2008 г.
Судья арбитражного суда Магаданской области Комарова Любовь Петровна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Юлией Алексеевной
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по адресу: г. Магадан, пр.К.Маркса,62,
дело по заявлению индивидуального предпринимателя Акимова Анатолия Александровича
к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области
о признании частично не действительным решения от 8 мая 2008 г. № 12.3-13/36 о привлечении к налоговой ответственности
при участии:
заявитель – Аршинский А.А. адвокат, удостоверение 175 от 30.04.2004г, по доверенности от 25.04.2008г. № 49 АА 202078), Димов В.В. адвокат, удостоверение 240 от 12.03.2008г. по дов. 49 АА 214409 от 15.08.2008г.
Налоговый орган - Хаванова О.В. (гл.специалист-эксперт, по дов. от 28.04.2008г №05/57404), Осипова Н.А. ст.госналогинспектор, по дов. 05-27/331 от 28.04.2008г)
резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2008 г.
решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Акимов Анатолий Александрович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 8 мая 2008 г. № 12.3-13/36 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель уточнил требования, в соответствии с которыми просит признать оспариваемое решение недействительным пп.1-8 п.1, п.2,3 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН, уплачиваемого в соответствующий бюджет за 2005 – 2006 годы, доначисление сумм указанных налогов и пени (т.4 л.д.83). В обоснование заявленных требований, заявитель сослался на неправильное применение и истолкование положений глав 21,23,24 НК РФ.
Фактическое привлечение предпринимателя к налоговой ответственности основывается на непринятии налоговым органом к вычету представленных в ходе проведенной проверки и в ходе рассмотрения возражений на акт проверки ряда документов, подтверждающие расходы предпринимателя. Налоговый орган пришел к выводу, что документы не содержат доказательств факта приобретения указанной в них сельхозпродукции у определенных физических лиц, либо организаций, а также получения средств конкретным продавцом от Поверенного (Потеха О.Б.). Действия ИП Акимова А.А. при осуществлении им в проверяемый налоговый период основывались на реализации товара (сельскохозяйственной продукции), полученной от гражданина Потеха О.Б. Получение сельскохозяйственной продукции осуществлялось на основании договора поручения на куплю-продажу товара от 15 марта 2001 года. Указанный договор в соответствии с дополнительным соглашением от 16 марта 2003 года был признан сторонами бессрочным. В рамках действующего договора ИП Акимов А.А. поручал Потеха О.Б. осуществление закупа и отправки в адрес предпринимателя сельскохозяйственной продукции, причем в соответствии с п. 1.1. указанного договора, поверенный брал на себя обязательство осуществлять закуп у неопределенного круга лиц, проживающих на территории Приморского края. Исполняя условия договора, поверенный Потеха О.Б. направлял в адрес ИП Акимова А.А. сельскохозяйственную продукцию. Последний же, в свою очередь, принимал ее и производил в соответствии с условиями договора поручения расчет посредством передачи денежных средств наличиными. В подтверждение доказательств оплаты затрат Поверенного по договору, а также его вознаграждения являются акты, составленные сторонами указанного договора, которые содержат сведения о передаче денежных средств за приобретенную продукцию и вознаграждение. В качестве обоснования затрат на закуп сельскохозяйственной продукции, налоговому органу также были предоставлены приходные акты, составленные сторонами договора поручения. В указанных актах содержаться: наименование приобретенного ИП Акимовым А.А. товара, количество этого товара, стоимость товара, сумма вознаграждения поверенного по договору. В качестве доказательства оприходования закупленной продукции товара в рамках договора поручения налоговому органу представлены акты государственного карантинного фитосанитарного контроля, которые содержат дублирующуюся в приходных актах информацию о закупленном предпринимателем товаре.
В соответствии со ст. 221 НК РФ, «При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:
1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций»....».
Отказывая в принятии доводов, приведенных заявителем, налоговый орган не указал, какая именно норма налогового законодательства при применении документации, представленной для проведения профессиональных налоговых вычетов, нарушена предпринимателем. Не обоснованна, по мнению предпринимателя, также позиция налогового органа в недоказанности факта получения Потеха О.Б. денежных средств в рамках договора поручения от ИП Акимова А.А., так как налоговому органу были представлены соответствующие акты, где указан факт передачи денежных средств.
Налоговый орган не учел, что в силу статьи 221 НК РФ, налогоплательщик имеет право при исчислении налоговой базы получить профессиональные вычеты для предпринимателей, которые составляют сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признание затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом, как отметил в своем Определении от 04.06.2007 N 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные непоименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения или нет.
Пункт 1 статьи 252 НК РФ требует установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, как следует из указанного выше Определения Конституционного Суда РФ, возлагается на налоговый орган. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков. Указанная правовая позиция содержится и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», предусматривающего то, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными».
Представленные для проверки документы состоят в объективной связи с понесенными им расходами и напрямую связаны с направленностью его деятельности. Следовательно, выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов, необоснованны.
Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области с доводами заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 15.07.2008г (т.1 л.д.92). Считает, что выводы налогового органа, содержащиеся в обжалуемом решении, основаны на фактически установленных обстоятельствах и соответствуют нормам налогового законодательства.
Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя без образования юридического лица Акимова А.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, согласно программе проверки. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Акимов А.А. (доверитель) заключил договор (договор поручения на куплю-продажу товара от 15.03.2001 б/н) с гражданином Потеха О.Б. (поверенный) (адрес проживания г. Владивосток, ул.50 лет ВЛКСМ, д.22, кв.82). Основываясь на п. 2 ст. 971 ГК РФ договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. В договоре поручения указан срок действия с 15.03.2001 по 15.03.2002, а также указано, что если одна из сторон не заявит до истечения срока действия настоящего договора о своем желании расторгнуть его, настоящий договор автоматически продлевается на следующие 12 месяцев. Документы, подтверждающие расторжение или продление договора поручения в период 2005-2006 на проверку не представлены.
Согласно договора от 15.03.2001 б/н доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство закупать и отправлять в г. Магадан от имени и за счет доверителя сельхозпродукцию у населения Приморского края (п. 1.1). По п. 4.3 договора указано, что по основному договору поставки оплата производится путем наличного расчета, размер вознаграждения поверенного 5 % от суммы поставки.
В подтверждение выполненных работ представлены акты приема-сдачи работ: № 01 от 16.07.2005; № 02 от 06.09.2005, № 03 от 01.10.2005, 01 от 16.01.2006, № 02 от 26.04.2006, № 03 от 12.05.2006, № 04 от 11.10.2006. В актах приема-сдачи работ указано, что поверенный выполнил, а доверитель принял заказанный объем работ в полном соответствии с договором поручения в установленные сроки в полном объеме. На актах приема-сдачи содержится отметка о том, что деньги получены лично Потеха О.Б. за 2005 год в сумме 1 040 000 руб., за 2006 год в сумме 2 062 068 руб. Однако платежные и товарные документы, подтверждающие непосредственно закуп сельскохозяйственной продукции у конкретных сельскохозяйственных производителей отсутствуют (договора купли-продажи, торгово-закупочные акты, накладные, расписки, платежные поручения, расходные ордера и другие) и на момент проверки представлены не были.
Следует отметить, что представленные акты приема-сдачи работ к договору поручения не содержат информацию об использовании денежных средств на указанные цели, носят обезличенный характер, а именно отсутствует наименование (характеристика) товара (работ, услуг), количество, цена, стоимость приобретенного товара (работ, услуг). Для установления исполнения условий договора, налоговым органом направлен запрос в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока с целью истребования документов у Потеха О.Б. по приобретению и оплате товара. По результатам контрольных мероприятий, согласно ответа от 21.03.2008 № 13-08/03075 (вх.1338) Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Владивосток выявлены следующие обстоятельства: Потеха О.Б. /ИНН 253600447812/ был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 26.01.2000 г., перерегистрацию как индивидуальный предприниматель до 31.12.2004 г. не прошел. Следовательно, утратил статус в качестве ИП (ст. 3 ФЗ от 23.06.2003 № 76-ФЗ) (за период с 2005-2006 в соответствии с выпиской ЕГРИП, Федеральной базы данных Потеха О.Б. не являлся предпринимателем).
В части утверждений заявителя по налогу на добавленную стоимость 2006 год (НДС).
В соответствие с п. 5 ст. 174 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Согласно п. 2 ст. 163 НК РФ для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал. В противном случае и в соответствии с п. 1 ст.1 63 НК РФ налоговый период устанавливается месяц. Налоговым периодом признается для налогоплательщика Акимова А.А. квартал, так как выручка помесячно с января по декабрь 2006 года не превышает 2 млн. рублей.
Согласно с п. 2, 3 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10, 18%.
В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. В соответствии со ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую оплату сумм налога, принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В ходе проверки выявлено несоответствие данных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года по строке 14 « Общая сумма НДС, принимаемая к вычету» и документов, подтверждающих сумму НДС подлежащую вычету. В нарушение п. 1, 2 ст. 171 НК РФ (с изменениями и дополнениями) в результате несоответствия между данными первичных документов и данными налоговых деклараций, установлено завышение сумм НДС подлежащих вычету в сумме 80 262 руб. Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов. С учетом выявленных несоответствий произведен перерасчет сумм налога на добавленную стоимость подлежащего уплате или возмещению из бюджета. По результатам проверки налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 установлено неправомерное предъявление налоговых вычетов, что привело к искажению сумм налога на добавленную стоимость подлежащего уплате или возмещению из бюджета в отдельные налоговые периоды:
- за 2 квартал 2006 года составила 34 343 руб. Завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета во втором квартале 2006 года в сумме - 45 919 руб.
Налог на доходы физических лиц 2005 год (НДФЛ)
Порядок исчисления НДФЛ регламентирован главой 23 НК РФ. Декларация по НДФЛ за 2005 представлена в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области 28.04.2006 на 6 листах. По листу приложение «В» Доходы от предпринимательской деятельности определены в соответствии с банковскими выписками.
За 2005 год предпринимателем произведены расходы:
Расходы (всего)
6345135
5302210
-1042925
Материальные расходы
6345135
5302210
-1042925
В налоговой декларации предприниматель указал расходы по предпринимательской деятельности (приложение «В» декларации) в сумме 6 345 135 руб.
По результатам проверки сумма расходов составила 5 302 210 руб. Расхождения в сумме 1 042 925 руб. образовалась_по следующим причинам:
- 1 040 000 руб. в нарушение п. 1 ст. 221, ст. 252 НК РФ, приказа от 13.08.2002 Минфина № 86-н и МНС РФ№ БГ-3-04/430 предпринимателем документально не подтверждены фактически
произведенные при осуществлении деятельности расходы, непосредственно связанные с
извлечением доходов, а именно расходы по приобретению сельхозпродукции через Потеха О.Б.
у конкретных сельскохозяйственных производителей (книга учета доходов и расходов и
хозяйственных операций за 2005 год, акт № 01 от 16.07.2005 - 250 000 руб., акт № 02 от
06.09.2005 - 390 000 руб., акт № 03 от 01.10.2005 - 400 000 руб. (вводная часть решения);
-2 925 руб. в нарушение п. 2 ст. 54 НК РФ, Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных
операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом
Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета
доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей»
расходы завышены на сумму уплаченного НДФЛ (книга учета доходов и расходов за 2005).
Таким образом, в результате нарушения п. 1 ст. 221, ст. 252 НК РФ установлено занижение налоговой базы в сумме 1 042 925 руб., повлекшее неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в сумме 135 580 руб.
За 2006г. Декларация по НДФЛ за 2006 представлена в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области 28.04.2007 на 6 листах. За 2006 год предпринимателем произведены расходы:
Расходы (всего)
6068295
4006227
-2062068
Материальные расходы
6068295
4006227
-2062068
В налоговой декларации предприниматель указал расходы по предпринимательской деятельности (приложение «В» декларации) в сумме 6 068 295 руб. По результатам проверки сумма расходов составила 4 006 227 руб. Расхождения в сумме 2 062 068 руб. образовались по следующим причинам: - 2 062 068 руб. в нарушение п. 1 ст. 221, ст. 252 НК РФ, приказа от 13.08.2002 Минфина № 86-н и МНС РФ№ БГ-3-04/430 предпринимателем документально не подтверждены фактически произведенные при осуществлении деятельности расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, а именно расходы по приобретению сельхозпродукции через Потеха О.Б. у конкретных сельскохозяйственных производителей (книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006 год, акт № 01 от 16.01.2006 - 412 000 руб., акт № 02 от 26.04.2006 - 450 000 руб., акт № 03 от 12.05.2006 -680 068 руб., акт № 04 от 11.10.2006 - 520 000 руб. (вводная часть решения).
Таким образом, в результате нарушения п. 1 ст. 221, ст. 252 НК РФ установлено занижение налоговой базы в сумме 2 062 068 руб., повлекшее неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в сумме 268 068 руб.
Единый социальный налог за 2005 год (ЕСН)
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая декларация по ЕСН за 2005 год индивидуальным предпринимателем Акимовым А.А. предоставлена в налоговый орган 28.04.2006, уточненная 13.12.2006.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, полученная индивидуальными предпринимателями за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база в результате проверки определена в сумме 1 116 557 руб., как разница между валовым доходом в сумме 6 414 717 руб. и расходами в сумме 5 298 160 руб.(5 302 210 руб. расходы (п.1 решения) - 4 050 руб. неправомерно включенная в расходы сумма ЕСН).
В результате нарушения п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ, произошло занижение налогооблагаемой базы на сумму 1 046 975 руб. повлекшее неуплату сумм ЕСН в размере - 40 666 руб., в том числе: ЕСН в ФБ - 32 731 руб.; ФФОМС - 3 701 руб.; ТФОМС - 4 234 руб.
Единый социальный налог за 2006 год (ЕСН). Налоговая декларация по ЕСН за 2006 год индивидуальным предпринимателем Акимов А.А.предоставлена 28.04.2007 в налоговый орган. В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов полученная индивидуальными предпринимателями за налоговый период, как в денежной так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база в результате проверки определена в сумме 2 176 681 руб., как разница между валовым доходом в сумме 6 176 308 руб. и расходами в сумме 3999627 руб. (4006227 руб. расходы (п.4 решения) - 6 600 руб. неправомерно включенная в расходы сумма ЕСН).
В результате нарушения п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ, произошло занижение налогооблагаемой базы на сумму 2 062 068 руб. повлекшее неуплату сумм ЕСН в размере - 60 254 руб., в том числе: ЕСН в ФБ - 52 730 руб.; ФФОМС - 2 976 руб.; ТФОМС - 4 548 руб.
В дополнительном отзыве по делу от 21.08.2008г. ответчик указал что, ознакомившись с копиями закупочных актов, представленных непосредственно в Арбитражный суд Магаданской области 11.08.2008 года Потехой Олегом Борисовичем, отмечает следующее.
В соответствии с п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией (предпринимателем), должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 13 указанного Положения предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации (ФИО Предпринимателя), от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственных операций (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Приказом Министерства торговли СССР от 20.08.1986 № 201 утвержден Альбом форм первичной учетной документации в торговле и общественном питании. Совокупность форм документов, включенных в указанный Альбом форм, представляет собой унифицированную систему первичной учетной бухгалтерской документации по торговле и общественному питанию. Заявитель осуществляет через поверенного закупку сельскохозяйственной продукции, оформляя данные закупки единственным близким по смыслу унифицированным документом - закупочным актом - по форме № ОП-5 (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1989 года № 132 «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету операций в общественном питании»). Данный акт предназначен для оформления закупки сельскохозяйственной продукции. Обязательные реквизиты для оформления закупочного акта, перечислены в п. 2 ст. 9 Закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм, документы (закупочные акты) оформлены ненадлежащим образом, а именно: не заполнена графа «Паспорт» продавца, в графе: «домашний адрес по паспорту» указан номер разрешения на работу иностранного гражданина (однако дата выдачи разрешения отсутствует), связи, с чем невозможно достоверно установить факт покупки у иностранных граждан указанных в актах сельскохозяйственной продукции.
Кроме того, согласно ст. 228 НК РФ - физические лица, реализующие принадлежащее им на праве собственности имущество, включены в перечень лиц, которые исчисляют и уплачивают НДФЛ с сумм дохода по данной сделке самостоятельно.
Учитывая, что в закупочных актах, предоставленных поверенным заявителя, не указаны паспортные данные, налоговый орган не имеет возможности выяснить, уплачивали ли продавцы сельскохозяйственной продукции, в частности Ван Хуи, Ван Хунвей, Сун Бо, подоходный налог в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Также налоговый орган полагает, что налогоплательщиком Акимовым А.А, в нарушение п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ отсутствуют документы подтверждающие транспортировку грузов (товарно-транспортные накладные, коносаменты, транспортные ж/д накладные, т. е. товаросопроводительные документы, позволяющие идентифицировать транспортируемый груз), погрузоразгрузочные работы, хранение грузов. Обязательное наличие и оформление товаросопроводительных документов установлено следующими нормативными актами РФ: гл. VIII Кодекса торгового мореплавания РФ, гл. II Устава железнодорожного транспорта РФ, Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».
Таким образом, представленные заявителем документы не подтверждают факта осуществления заявителем расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, а значит, в нарушение п. 1 ст. 221, п.3 ст. 237, п. 1 ст. 252 НК РФ не являются документальным подтверждением.
Установив фактические обстоятельства, выслушав доводы и возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом не действительным. Оспариваемый акт может быть признан недействительным в случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушают права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами. При этом как следует из п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший данное решение. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 29 и 30 Постановления от 28.02.2001 г. № 5, п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а при оспаривании ненормативных актов – обязанность по доказыванию лежит на органе, принявшем решение.
Суд с учетом положений ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта – решения о привлечении к налоговой ответственности по материалам выездной налоговой проверки.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, суд дает оценку законности этого решения, исходя из обязательных к представлению в силу закона документов и с учетом положений ст.201 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в судебных актах, в том числе в Определении от 12.07.2006г № 267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей 3 и 4 ст.88, п.1 ст.101 НК РФ и ч.4 ст.200 АПК РФ» и Определении от 12.07.2006г № 266-О «По жалобе ЗАО «Производство продуктов питания» на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями ст. 88,171,172,176 НК РФ», а также Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и выработанной судебно-арбитражной практикой по данной категории споров.
В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001г № 5 «О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Процессуальное право суда по своей инициативе истребовать доказательства от административных органов (часть 6 статьи 200 АПК РФ) реализуется судом в каждом конкретном случае с учетом баланса процессуальных принципов - состязательности и объективной истины. Последняя же имеет процессуальное значение как основная цель правосудия. Реализуя свое право истребования доказательств и с учетом п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001г № 5 «О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ», судом предложено сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов и возражений относительно предмета спора.
На налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю Акимову А.А. дохода, а на заявителе - факта и размера понесенных расходов.
Однако как следует из заявленных требований, между налогоплательщиком и налоговым органом отсутствуют расхождения по размеру дохода.
Из материалов дела следует.
Акимов Анатолий Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27 февраля 2001г. постановлением № 15143 Мэрии г. Магадана, ОГРН 304491024300171 и является действующим предпринимателем (т.1 л.д.79-83).
Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в соответствии со ст.89 НК РФ на основании решения от 9 января 2008 г. № 01 и программой проверки (т.1 л.д.122) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период 2005-2006 годы по соответствующим видам налогов: ЕНВД, НДС, ЕСН, НДФЛ. Проверка оформлена актом проверки от 31 марта 2008 г. №/12.3Д 26 (т.1 л.д.111-122), по результатам которой налоговым органом 8 мая 2008г. принято решение № 12.3-13/36 о привлечении к налоговой ответственности (т.1 л.д.98). Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления вышеназванных налогов явились выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов, понесенных налогоплательщиком по продукции, поставленной в рамках договора поручения от 15 марта 2001г.с гр.Потеха О.Б.
Давая оценку оспариваемому эпизоду, суд исходит из следующего.
По общим правилам, закрепленным пунктом.3 ст.3 НК РФ, налоговые обязательства возникают в результате осуществления субъектом предпринимательской либо иной экономической деятельности, основой которых являются, в том числе и гражданско-правовые отношения. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, применительно к данному спору, как следует из ст.8 ГК РФ является договор. В соответствии с ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора и его заключение обусловлено обоюдным волеизъявлением сторон. Никто не вправе изменить волеизъявление сторон сделки, придав им иной гражданско-правовой характер.
С учетом положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и значений, а также исходя из смысла договора в целом и действительной воли сторон с учетом деловой цели договора.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
При этом под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности налогоплательщика вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. Положениями пункта 3 статьи 210 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй НК РФ.
В пункте 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
По правилам, закрепленным в п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для налогообложения, установленному Главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Согласно ч.2 названной статьи, п. 13 разд. 2 «Приложения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34-н и п. 2.5 «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного Минфином СССР от 29.07.1983 № 105, первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и для придания им юридической силы должны содержать обязательные реквизиты.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых и ведется бухгалтерский учет.
Приказом от 13.08.2002 Минфина № 86-н и МНС РФ № БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ и Министерством экономического развития и торговли РФ. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах (формы): дату составления документа; фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН (от имени индивидуальных предпринимателей); содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
Согласно положениям п. 15,16 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей определено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, и должно подтверждаться соответствующими платежными документами.
Первичные учетные документы, составленные с учетом вышеизложенных требований, являются подтверждающими документами для налогового учета прибыли организаций (для предпринимателей - налоговой базы, в частности по НДФЛ, ЕСН).
Материалами налоговой проверки, что также нашло подтверждение и в суде, установлено, что ИП Акимовым А.А.не были представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт понесения расходов по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом РФ по статистике.
Проверкой установлено, что заявителем заключен договор поручения на куплю-продажу товара от 15.03.2001 б/н) с гражданином Потеха О.Б. (адрес проживания г. Владивосток, ул.50 лет ВЛКСМ, д.22, кв.82), не имеющего статус индивидуального предпринимателя.
Как следует из условий договора поручения, срок действия с 15.03.2001 по 15.03.2002. При этом договор содержит условие о возможности его пролонгации на иной период, на следующие 12 месяцев. Из пояснений заявителя следует, что письменно продление срока действия договора не оформлялось, действие договора автоматически продлевалось, что соответствует условиям в договоре. Документы, подтверждающие расторжение или продление договора поручения в период 2005-2006 на проверку не представлены.
По условиям договора от 15.03.2001 б/н доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство закупать и отправлять в г. Магадан от имени и за счет доверителя сельхозпродукцию у населения Приморского края (п. 1.1). По п. 4.3 договора указано, что по основному договору поставки оплата производится путем наличного расчета, размер вознаграждения поверенного 5 % от суммы поставки.
Применительно к деятельности заявителя первичные учетные документы утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г № 78. Кроме того, фактическая деятельность заявителем осуществляется в Магаданской области, транспортная схема предполагает доставку товаров посредством смешанным железнодорожно-водным сообщением, водным сообщением, авиатранспортом и автотранспортом.
В подтверждение выполненных работ представлены акты приема-сдачи работ: № 01 от 16.07.2005; № 02 от 06.09.2005, № 03 от 01.10.2005, 01 от 16.01.2006, № 02 от 26.04.2006, № 03 от 12.05.2006, № 04 от 11.10.2006 г. (т.1, л.д.39-45). В актах приема-сдачи работ указано, что поверенный выполнил, а доверитель принял заказанный объем работ в полном соответствии с договором поручения в установленные сроки в полном объеме. На актах приема-сдачи содержится отметка, что деньги получены лично Потеха О.Б. за 2005 год в сумме 1 040 000 руб., за 2006 год в сумме 2 062 068 руб.
Однако анализ представленных в дело актов свидетельствует о том, что их форма не соответствует форме, установленной Постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1997г. для учета торговых операций (ТОРГ-1, ТОРГ-6, ТОРГ-9,ТОРГ-10, ТОРГ-12).
Содержание актов не позволяет установить и идентифицировать перечень конкретно выполненных работ. В акте отсутствует наименование (ассортимент) закупленной продукции, ее объем, количество и стоимость, сведения о товарно-сопроводительных документах, подтверждающих фактическую отгрузку продукции в адрес заявителя.
Аналогичные юридические пороки в оформлении имеют и приходные акты, поскольку оформлены также по неустановленной форме и содержат неполный перечень реквизитов, подлежащим обязательному отражению в первичных (т.1 л.д.47-58). Как указано в Приказе Минфина 86н документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах (формы): дату составления документа; фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН (от имени индивидуальных предпринимателей); содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Отсутствие вышепоименованных реквизитов исключает проверку достоверности указанных сведений, что исключает реальность хозяйственной операции.
Представленные в дело закупочные акты унифицированной формы ОП-5 (т.4 л.д.85-96) не могут быть признаны легитимными в силу того, что согласно постановлению Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998г. их применение допустимо только при закупке сельхозпродукции для общественного питания. Тогда как в данном случае продукция приобреталась для последующей реализации населению. Более того, следует признать правомерным довод налогового органа в том, что данные акты имеют существенные юридические пороки, поскольку не содержат сведений и реквизитов, подлежащих обязательному заполнению, в том числе и в отношении тех лиц, у которых продукция приобреталась.
Следовательно, как в отдельности, так и в совокупности данные документы не могут быть признаны легитимными.
Довод заявителя о том, что в актах имеется ссылка на разрешения на работу иностранного лица, что по его мнению, является документов заменяющим паспорт, суд находит ошибочным, поскольку не соответствует положениям ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002г «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (ст.10). Независимо от наличия разрешения на работу, иностранные граждане должны иметь паспорт, данные которого подлежат отражению в документах, влекущих правовые последствия. Поэтому, отсутствие реквизитов паспорта в актах закупки, вполне правомерно, расценено налоговым органом как несоответствие данного документа требованиям ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», что свидетельствует о нелегитимности и не может быть принято в качестве доказательств.
Далее, в подтверждение факта оплаты стоимости приобретенной продукции, заявитель сослался на отметку гр.Потехи О. о получении конкретных денежных сумм. Вместе с тем, суд находит, что наличие на акте отметок о получении средств не может подтверждать финансово-хозяйственную операцию, подтверждающую факт оплаты. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998г. № 88 утверждены формы первичных учетных документов по учету кассовых операций. В частности расходные операции по выдаче средств из кассы наличными должны быть оформлены расходным кассовым ордером (унифицированная форма КО-2). Иного документа, для оформления передачи средств из кассы, данное постановление не содержит. Из чего следует, что документом, подтверждающим факт передачи средств на оплату сельхозпродукции и 5% вознаграждения, может являться только расходный кассовый ордер.
Следовательно, налоговый орган правомерно, в соответствии с постановлением Госкомстата РФ, не признал передачу денежных средств наличными в качестве доказательств понесенных расходов на приобретение сельхозпродукции.
Кроме того, как следует из письменных пояснений Потехи О.Б. от 26 марта 2008г, данного в рамках проведения контрольных мероприятий, деньги пересылались ИП Акимовым А.А. в г.Уссурийск через филиал «Внешторгбанка» в г. Уссурийске, т.е. путем безналичных расчетов (т.1 л.д.137).
Таким образом, очевидна, противоречивость сведений о формах расчетов по договору поручения, что влечет вывод о недостоверности и реальности финансовой операции по расчетам.
Заявитель осуществляет фактическую деятельность в Магаданской области, транспортная схема предполагает доставку товаров посредством смешанным железнодорожно-водным сообщением, водным сообщением, авиатранспортом и автотранспортом. Как отмечено выше применительно к деятельности заявителя первичные учетные документы утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г № 78. В соответствии со статьей 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Согласно ст.788 ГК РФ взаимоотношения транспортных организаций по перевозке в прямом смешанном сообщении и порядок организации этих перевозок определяется соглашениями между организациями соответствующего вида транспорта.
Следовательно, документами первичного учета применительно к данным видам транспорта являются перевозочные документы - ж.д.накладная, коносамент, авианакладная, предусмотренные Кодексом торгового мореплавания, Уставом железных дорог, Воздушным кодексом, Водным кодексом.
Таким образом, основополагающим документом, подтверждающих перевозку продукции служит перевозочный документ соответствующего вида транспорта в последовательности осуществления транспортных (хозяйственных) операций до конечного пункта назначения- месторасположения заявителя.
Вышепоименованные документы, оформленные в последовательности совершения хозяйственных операций по доставке груза, в том числе и с услугами по переработке, в совокупности с документами, подтверждающими оплату их стоимости продукции, и оформленные в соответствии с установленными унифицированными формами отчетности признаются доказательствами документального подтверждения фактически понесенных расходов. Причем следует отметить, что отсутствие одного из документов, подтверждающих хронологическую последовательность хозяйственных операций соответствующего вида транспорта, связанных с доставкой грузов, является основанием для не принятия расходов по доставке по причине отсутствия перевозочного документа.
Однако документов, подтверждающих факт доставки груза (перевозки) и позволяющих отождествить реальность хозяйственных операций по транспортировке, заявителем не представлено ни налоговому органу при проверке, ни в суд.
Довод заявителя о том, что факт доставки продукции подтверждается актами государственного карантинного фитосанитарного контроля (т.2 л.д.16), суд оценивает критически, поскольку назначение данных актом имеет иное правовое значение. Более того, из их содержания не представляется возможным установить, что непосредственно данная продукция была приобретена и поставлена в рамках договора поручения, заключенного с гр.Потеха О.Б.
Вместе с тем, также следует отметить, что в материалы дела не представлено ни единого документа, подтверждающего факт доставки (перевозки) продукции от лиц, у которых закупалась сельхозпродукция в Приморском крае, и ее передачи на транспорт, т.е. доставки в порт отгрузки Восточный. Что дает основание усомниться в реальности хозяйственной операции по доставке продукции.
В материалы дела заявителем представлены фактуры на оплату услуг Агентской компании Транфес, акты выполненных работ, счет-фактуры на оплату (т.2 л.д.90 и далее). Однако данные документы и счет-фактуры на оплату транспортно-экспедиционных услуг, не могут быть признаны доказательствами доставки продукции, поскольку не представляется возможным соотнести их данные с продукцией, приобретенной в рамках договора поручения. Анализируя данные документы в совокупности, не только не представляется возможным сделать вывод о непосредственном их отношении к поставке от гр.Потеха О.Б., но и об источнике появления продукции.
Следовательно, факт затрат и размер понесенных расходов налогоплательщиком не доказан.
При совокупности изложенных обстоятельствах, с учетом обозначенной схемы взаимодействия участников хозяйственных операций, суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП Акимова А.А. признаков недобросовестного поведения, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды посредством уменьшения налоговой базы, по НДФЛ и ЕСН, а также получение налогового вычета, права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Эти выводы согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Таким образом, налоговый орган правомерно, в соответствии с положениями НК РФ исключил из состава затрат, расходы, связанные с договором поручения от 15 марта 2001г.
Далее, правомерно исключение из состава расходов и иных расходов, связанных с услугами по доставке, экспедированию.
Условия договора поручения не содержит условий относительно порядка, сроков, формы и места отгрузки продукции, что исключает возможность установить изначальное место нахождения продукции, подлежащее отгрузки.
Как отмечалось выше, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих доставку и передачу продукции гр.Потеха О.Б. непосредственно экспедитору либо сдаче груза в порту Восточный, подлежащего в последующем отправке ИП Акимову А.А.
Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции по доставке продукции в порт Восточный, является безусловным основанием для исключения сумм расходов.
Таким образом, суд пришел к выводу, об отсутствии взаимосвязи представленных доказательств по перевозке грузов, в том числе и по отношению к заявителю.
То есть основными причинами, по которым нельзя принять в качестве доказательств представленные документы является отсутствие промежуточных транспортных документов и иных документов, позволяющих в совокупности признать единой хронологическую последовательность доставки и получения товаров заявителем, которым в последующем товар был реализован. Само по себе их наличие, не может являться доказательством расходов по доставке при отсутствии первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, представленные в дело доказательства в подтверждение расходов по доставке и их размера свидетельствуют о неполноте сведений, что исключает признание их таковыми.
По эпизоду проверки исчисления и уплаты ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности суд пришёл к выводу о неправомерности требований заявителя по тем же мотивам, что и по эпизоду с НДФЛ, изложенном выше, т.к. доначисления сумм данного налога, а также пени и санкции следуют из выводов налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ, и исключения части его расходов.
Следует признать правомерным и доначисление налога на добавленную стоимость, поскольку заявителем не представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов в рамках требований ст.171,172,173 НК РФ, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 2006г в сумме 34 343 руб. То есть отсутствие полного пакета документов, привело к завышению сумм НДС, предъявленного к возмещению во втором квартале 2006г.
В ходе рассмотрения дела, судом не установлено нарушений, допущенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также порядка рассмотрения акта проверки, возражений и принятия оспариваемого решения.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления, у суда нет.
Меры обеспечения сохранить до вступления решения в закону силу.
При обращении с заявлением, заявителем оплачена госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела судом, и 2000 руб. за принятие обеспечительных мер. Тогда как следовало оплатить 100 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде. То есть заявителем излишне оплачена госпошлина в сумме 900 руб., что является основанием для выдачи справки на возврат госпошлины.
Расходы по госпошлине в сумме 2100 руб., подлежат отнесению на истца согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.7,11,64-68,71,75,81, 104,110,167-170,176,177,180,197-201 АПК РФ арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Меры обеспечения, принятые судом 25 июня 2008г. сохранить до вступления решения в законную силу.
3. Решение вступает в законную силу по истечении срока на обжалования в Шестой арбитражный апелляционный суд, в течение 1 месяца с даты принятия, либо в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа г.Хабаровска по вступлению решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Магаданской области
Судья Л.П. Комарова.
