АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2180/2007-15
27 марта 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2008
Решение в полном объёме изготовлено 27.03.2008
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Кушниренко А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Специальный магазин «Оборона»
к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения № 2431 от 09.11.2007
при участии в предварительном судебном заседании представителей:
от заявителя – Мухамадеев Н.А. заместитель ген. директора, доверенность б/н от 01.11.2007;
от ответчика – Смородинова К.К., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность № 05-27/5190 от 28.11.2007;
установил:
Заявителем, ЗАО «Специальный магазин «Оборона» подано заявление в Арбитражный суд Магаданской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 2431 от 09.11.2007 которым заявитель был привлечён к налоговой ответственности в виде наложения штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) за непредставление в установленный срок – 20.04.2007 налоговой декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2007.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и последующих дополнениях. В частности, указал, что заявитель своевременно направил по почте декларацию по ЕНВД на титульном листе которой вместо указания кода вида экономической деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) указал основной регистрационный номер организации (ОГРН), однако считает, что приказ Минфина России № 177н от 19.12.2006 не отменил приказ Минфина России № 8н от 17.01.2006, а внёс изменения в форму бланка, единственным изменением явились вышеуказанные сведения на титульном лице, и не касалась сведений, связанных с исчислением (или) уплатой налогов, что не противоречит ст. 80 НК РФ.
Кроме того, представитель заявителя также указал, что п. 1 ст. 119 НК РФ не устанавливает ответственность за представление декларации в срок, но по неустановленной форме. Просит удовлетворить требования заявителя в полном объёме.
Ответчик – Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее также налоговый орган) с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве б/н от 29.01.2008 (л.д. 53-55), а также последующих дополнительных пояснениях.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала правовую позицию ответчика. В частности, указала следующее. В соответствии с п. 6 ст. 80 НК РФ формы налоговых деклараций и порядок их заполнения утверждаются Минфином РФ. Форма декларации по ЕНВД утверждена приказом Минфина РФ № 177н от 19.12.2006 начиная с представления налоговой декларации по ЕНВД за первый налоговый период 2007 года. Представленная заявителем по почте первоначальная налоговая декларация заявителя от 20.04.2007 по ЕНВД за 1 квартал 2007 не соответствовала требованиям вышеуказанного приказа, следовательно, не могла стать основанием для проведения камеральной проверки в связи с чем налогоплательщик был уведомлён налоговым органом о необходимости предоставления декларации по установленной форме. 15.06.2007 заявитель представил налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007 по установленной форме.
Представитель налогового органа также пояснила суду, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе требовать документы по соответствующим установленным формам. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, если она представлена по установленной форме. Считает, что исходя из изложенного, заявитель был правомерно привлечён к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. Просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.
ЗАО «Специальный магазин «Оборона» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Магадана, свидетельство № 4488 от 11.08.1997 и является действующим юридическими лицом. В рассматриваемый период заявитель являлся плательщиком единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.
20.04.2007 заявитель направил по почте налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007, что не оспаривается сторонами и подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями, копии которых приобщены в материалы дела.
Данная декларация поступила в налоговый орган 22.05.2007, что подтверждается соответствующим штампом на её титульном листе.
30.05.2007 налоговый орган направил в адрес заявителя уведомление № 07-10-611 3920, в котором указал заявителю, что поданная им декларация представлена по форме, не установленной действующим законодательством, и предложил в трёхдневный срок со дня получения данного уведомления представить налоговую декларацию в соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ и приказом Минфина РФ № 8н от 17.01.2006 в ред. приказа № 177н от 19.12.2006 (л.д. 91). Данное уведомление налогового органа было получено заявителем 01.06.2007, согласно копии почтового уведомления, приобщённого в материалы дела.
15.06.2007 заявитель представил в налоговый орган ещё одну декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007.
При сравнении двух указанных деклараций суд установил, что единственное их различие – заполнение на титульных листах: первой декларации – ОГРН (в соответствии с приказом Минфина РФ № 8н от 17.01.2006), последующей декларации – ОКВЭД (в соответствии с изменениями, внесёнными приказом Минфина РФ № 177н от 19.12.2006).
27.09.2007 налоговый орган составил акт камеральной налоговой проверки второй налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007, поступившей к нему 15.06.2006.
По результатам рассмотрения указанного акта 09.11.2007 налоговый орган вынес обжалуемое решение, которым привлёк заявителя к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации от 15.06.2007 по сроку представления – 20.04.2007 по п. 1 ст. 119 НК РФ.
Налоговый орган пришёл к выводу о том, что первоначально направленная 20.04.2007 налоговая декларация была составлена заявителем по устаревшей форме, следовательно, в силу норм абзаца 2 п. 4 ст. 80 НК РФ, приказа Минфина РФ № 177н от 19.12.2006, п. 2.1 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утв. приказом ФНС России № САЗ-3-01/444@ от 09.09.2005 не может считаться представленной в установленные законом сроки. Следовательно, в случае непредставления в дальнейшем другой декларации по действующей форме в соответствующий срок посчитал, что заявитель может быть привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.
Суд признаёт правовую позицию налогового органа по толкованию норм статьи 80, а также 119 НК РФ ошибочной, в силу следующего.
Ссылка налогового органа на изменения в абзаце 2 п. 4 ст. 80 НК РФ, внесённые Законом № 268-ФЗ от 30.12.2006, вступившие в законную силу с 31.01.2007, которые устанавливают правила принятия налоговым органом декларации не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям, т.к. по данному делу первоначальная налоговая декларация была направлена по почте и в её принятии налоговый орган не отказывал.
Суд также пришёл к выводу, что налоговый орган ошибочно считает, что первоначальная декларация, представленная заявителем по форме установленной приказом Минфина РФ № 8н от 17.01.2006 представлена не по установленной форме, а именно, не по форме, установленной приказом Минфина РФ № 177н от 19.12.2006.
Так налоговый орган не учёл того, что приказ № 177н неотменил приказ № 8н «Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход от отдельных видов деятельности и порядка ее заполнения» и не установил новую форму декларации, а только внёс в неё изменения: в титульный лист и приложение № 2, что следует из названия приказа № 177н: «О внесении изменений в приказ Министерства финансов РФ от 17 января 20067 г. № 8н…», а также из его текста. Как уже было отмечено выше, единственное отличие такой формы декларации от внесённых изменений – вместо данных об ОГРН организации нужно было указать ОКВЭД.
Следовательно, заявитель направил первую декларацию не произвольных реквизитов, а по установленной форме, но без учёта действовавших на тот период последних изменений в отдельные элементы данной формы. Поэтому первоначально представленная декларация содержала все необходимые для исчисления и уплаты ЕНВД сведения, подлежащие указанию и в декларации изменённой формы, обе декларации содержат одни и те же показатели, предусмотренные п. 1 ст. 80 НК РФ.
На основании изложенного, вывод налогового органа о том, что первоначальная декларация была представлена по неустановленной форме, а, следовательно, её нельзя учитывать как поданную в срок, суд признаёт неправомерным.
Фактически налоговым органом применена ответственность не за нарушение заявителем срока представления налоговой декларации, а за представление налоговой декларации неустановленной формы, что не соответствует диспозиции п. 1 ст. 119 НК РФ.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении ВАС РФ № 1789/08 от 26.02.2008 а также постановлении ФАС ДВО № Ф03-А24/07-2/6457 от 06.02.2008, которую, в целях реализации п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, суду необходимо учитывать для обеспечения единообразного толкования и применения норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ некто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 71 от 17.03.2003 в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
С учётом вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по данному делу должна содержаться обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 47 ст. 2; п. 10 ч. 1 ст. 6; п. 1 ст. 7 Закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 с 01 января 2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов, возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из соответствующего бюджета. Вследствие этого, а также согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007, с 01.01.2007 подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ.
Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине, понесённые заявителем, ЗАО «Специальный магазин «Оборона», за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общей сумме 2000 рублей, уплаченные по платёжным поручениям № 657 от 19.11.2007, № 658 от 19.11.2007, № 673 от 27.12.2007 подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь ст.ст. 104; 110; 167-170; 176; 180-181; 200-201 АПК РФ,
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить требования заявителя, закрытого акционерного общества «Специальный магазин «Оборона».
2. Признать недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 2431 от 09.11.2007 как несоответствующее п. 1 ст. 108 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
3. Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (юридический адрес: 685000 г. Магадан ул. Пролетарская, д. 39), в пользу заявителя, закрытого акционерного общества «Специальный магазин «Оборона», расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общей сумме 2000 рублей, уплаченные по платёжным поручениям № 657 от 19.11.2007, № 658 от 19.11.2007, № 673 от 27.12.2007.
4. Решение подлежит немедленному исполнению.
5. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО (г. Хабаровск) в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.
Судья Кушниренко А.В.
