АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)
Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-33/2007-15
27 марта 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2007 г.
Полный текст решения изготовлен 27.03.2007 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Кушниренко Анны Валерьевны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кушниренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер Челбанья»
о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области от 18.10.2006 г. № 519,
третье лицо – открытое акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото»
при участии представителей:
от ответчика – ФИО1. специалист 1-ого разряда (доверенность от 11.01.2007 г. № ТК-03-16/60);
от заявителя и третьего лица – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Карьер Челбанья» (далее - ООО «Карьер Челбанья», заявитель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными п.п. 1, 2, 3 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области (далее – ответчик, налоговый орган) от 18.10.2006 г. № 519 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в размере 19422 руб., доначисления НДС за июнь 2006 г. в сумме 6665 руб. и пени – 29,33 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за июнь 2006 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1333 руб.
Основанием для отказа в возмещении НДС явилось то, что ответчик считает покупку ООО «Карьер Челбанья» товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее - ОАО «Сусуманзолото») авансами, полученными в натуральном выражении по договору подряда, а не реализацией по договору купли-продажи.
По мнению представителя заявителя, ТМЦ по счетам - фактурам, указанным в п.З описательной части оспариваемого решения, переданы ему от ОАО «Сусуманзолото» по договорам купли-продажи, которые заключены между сторонами предусмотренным действующим законодательством способом и являются законными.
В соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ для ОАО «Сусуманзолото» моментом оплаты подрядных работ, а для ООО «Карьер Челбанья» моментом оплаты купленных ТМЦ является дата зачета. Дата отгрузки - это дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на их покупателя - накладной на отпуск ТМЦ.
Налоговый же орган оспариваемыми решениями, превышая, по мнению заявителя, свои полномочия и нарушая действующее законодательство РФ, пытается диктовать ООО «Карьер Челбанья» условия его правоотношений с ОАО «Сусуманзолото» путем непризнания договоров купли-продажи, указывая при этом, что передача ТМЦ должна производиться в рамках договора подряда и, предлагая заявителю внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (п. 4 резолютивной части решения № 519 от 18.10.2006 г.).
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 21.02.2007 г. № ТК-03-33/1071 (л.д. 70-75) и дополнении к нему от 16.03.2007 г. № ТК-03-33/1071, и пояснил, что ООО «Карьер Челбанья» (подрядчик по договору подряда) на основании п.1 ст. 154, пп.2 п. lст. 167 и п. 4 ст. 164 гл. 21 НК РФ в целях налогообложения обязано включить в налоговую базу по НДС суммы частичной оплаты, полученной в натуральномвыражении в счет предстоящего выполнения подрядных работ, наравне с суммами авансов, полученных в денежном выражении, а также исчислить соответствующую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по налоговой ставке 18/118 процентов.
В соответствии с п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ суммы налога, исчисленныеналогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат последующим вычетам,которые производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
По мнению налогового органа, в нарушение п.1 ст. 154, пп.2 п. 1 ст. 167 и п. 4 ст. 164 гл. 21 НК РФ, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, организацией неотражена налоговая база с суммы частичной оплаты, полученной в натуральном выражении (запчасти, ГСМ, ТСМ, ТМЦ) в счет предстоящего выполнения подрядных работпо договору подряда № 2 от 01.01.2005 г. с учетом дополнительного оглашения от 04.02.2006 г. от ОАО «Сусуманзолото», согласно следующим счетам-фактурам: № 001166 от 24.06.2006 на сумму 58708,82 руб., в т.ч. НДС – 8955,58 руб.; № 001234 от 25.06.2006 на сумму 11093,94 руб., в т.ч. НДС – 1692,30 руб.; № 001216 от 26.06.2006 на сумму 99606,73 руб., в т.ч. НДС – 15194,25 руб.; № 001355 от 30.06.2006 на сумму 1607,87 руб., в т.ч. НДС – 245,27 руб. Всего на сумму 171017,36 руб., в том числе НДС – 26087,4 руб.
В результате допущенного нарушения, ООО «Карьер Челбанья»:
- занижена налоговая база для исчисления НДС за июнь 2006 года на 171017 руб. (по данным налогоплательщика – 8146478 руб.; по данным проверки- 8317495 руб.);
- занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет по
июнь 2006 года на 26087,4 руб. (по данным налогоплательщика – 1373727 руб.; по данным проверки - 1399811 руб.)
Данное нарушение квалифицировано налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ как неуплата налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в результате занижения налоговой базы.
Считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области от 18.10.2006 г. № 519 об отказе в возмещении НДС вынесено в строгом соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, является правомерным и обоснованным.
К участию в рассмотрении дела привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно заявленных требований, ОАО «Сусуманзолото», представитель которого изложил свою позицию в отзыве от 20.02.2007 г. (л.д. 82-84). Считает, что Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области, неправомерно вынесла решение № 519 от 18.10.2006 г. об отказе в возмещении сумм НДС за июнь месяц 2006 года, превысила свои полномочия и, нарушая действующее законодательство, пытается диктовать ООО «Карьер Челбанья» условия его правоотношений с ОАО «Сусуманзолото» путем непризнания договоров купли-продажи, указывая при этом, что передача ТМЦ должна проводится в рамках договора подряда.
Установив фактические обстоятельства спора, выслушав представителя налогового органа, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.
Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Как следует из материалов дела, ответчик, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г., принял решение от 18.10.2006 г. № 519 об отказе ООО «Карьер Челбанья» в возмещении НДС в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в размере 19422 руб., привлечении Общества к налоговой ответственности по с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС за июнь 2006 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1333 руб. с одновременным предложением уплатить неуплаченный НДС за июнь в размер 6665 руб. и пени – 29,33 руб.
Заявитель, ООО «Карьер Челбанья», зарегистрирован в качестве юридического лица 08.09.2004 г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области ОГРН <***> с местом нахождения: <...>, и является плательщиком НДС. В соответствии ст.ст. 163, 164, 174 НК Общество представило декларация по НДС и налоговых вычетов за июнь 2006 г. с полным пакетом документов, предусмотренных Главой 21 НК РФ.
По данным представленной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г. налогооблагаемая база (выручка от реализации товаров (работ, услуг) Общества составила 8146478 руб. (строка 160, раздел 2.1), в том числе:
- по ставке НДС 18 % (строка 020 раздела 2.1) – 4772478 руб.;
- сумма, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) (по строке 120, раздел 2.1) – 3374000 руб.
Всего исчислено НДС (строка 180 раздела 2.1) – 1373724 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 280, раздел 2.1) – 1393146 руб. Сумма налога, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период (строка 340, раздел 2.1) – 19422 руб.
Из материалов дела следует, договором подряда на разработку золотосодержащего месторождения от 01.01.2005 г. № 2, заключенным между ОАО «Сусуманзолото» (Заказчик) и ООО «Карьер Челбанья» (Подрядчик), предусмотрено, что Заказчик обязуется:
2.1.1. Обеспечить Подрядчика необходимыми для своевременного выполнения подрядных работ ресурсами, в т.ч. денежными средствами, по согласованным сторонами заявкам...;
2.1.2. По заявкам Подрядчика оказывать необходимые услуги, реализовать ТМЦ, электроэнергию, необходимые для выполнения подрядных работ, по ценам, установленным Заказчиком.
В соответствии с другими условиями договора:
5.1 Подрядчик выполняет подрядные работы на материальных, топливно-энергетических ресурсах и оборудовании Заказчика и использованием собственных оборудования и материальных ресурсов;
5.2 Собственные материально-технические ресурсы и оборудование Подрядчик вправе приобретать как у Заказчика, так и третьих лиц.
То есть, подрядный договор на разработку золотосодержащего месторождения содержит указание на то, что между Заказчиком и Подрядчиком в течение срока действия договора подряда будут иметь место правоотношения по оказанию услуг и реализации ТМЦ. Но он не содержит конкретных условий договора купли-продажи, в частности - наименование товара, количество, сроки передачи и др.
Пункты 4.2 и 4.5 договора подряда, не определяют порядок расчетов между сторонами за реализованные ТМЦ. Они устанавливают порядок расчетов за выполненные в соответствии с условиями договора подрядные работы и не предусматривают такого вида расчетов, как оплата в натуральном выражении.
Виды расчетов определены главой 46 ГК РФ. Они могут быть наличными и безналичными. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ни банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Кроме того, стороны вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в п.1 ст.862 ГК РФ.
Как следует из ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора или из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ стороны могут заключить любой договор, который порождает для них установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пункт 4 ст. 421 ГК РФ указывает на то, что условия договора определяются по усмотрению сторон.
Пунктом 4 договора подряда от 01.01.2005 г. № 2 и пунктом 6 дополнительного соглашения к нему от 04.02.2006 г. установлено, что «расчеты за выполненные подрядные работы производятся ежемесячно на основании акта выполненных работ путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, либо путем зачета встречных однородных требований сторон, либо в ином порядке, не противоречащем действующему законодательству».
Таким образом, договором подряда предусмотрен расчетмежду сторонами путем перечисления денежных средств,что полностью соответствует действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что ТМЦ ООО «Карьер Челбанья» (Подрядчик) приобретает у ОАО «Сусуманзолото» (Заказчика) при возникновении необходимости в процессе осуществления подрядной деятельности на основании договоров купли-продажи.
Оформление договорных отношений происходит следующим образом: заявитель направляет ОАО «Сусуманзолото» заявку или письмо с просьбой продать ему ТМЦ или оказать услуги, т.е. оферту, как это предусмотрено ст.435 ГК РФ. ОАО «Сусуманзолото» принимает это предложение и производит фактический отпуск товара со склада - совершает акцепт.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
В соответствии со ст.224 и ст.433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи имущества.
Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ (споследующими изменениями и дополнениями) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п. 1 ст.9 Закона № 129-ФЗ и п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34-н, первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание хозяйственной операции.
Во исполнение данных требований законодательства на проданные ТМЦ ОАО «Сусуманзолото» выписывает и передает Подрядчику - покупателю счет-фактуру на товар с указанием его стоимости, накладную формы М-15, по которой передает, а ООО «Карьер Челбанья» принимает товар (о чем свидетельствуют подписи обеих сторон в накладной). На основании указанных документов обе стороны договора отражают у себя в бухгалтерском учете реализацию ТМЦ. Эти документы и были предоставлены налоговому органу вместе с налоговой декларацией по НДС за июнь 2006 года.
Так, стоимость реализованных ТСМ и ТМЦ предъявлены покупателю (заявителю) по счетам фактурам: - № 001166 от 24.06.2006 на сумму 58708,82 руб., в т.ч. НДС – 8955,58 руб.; № 001234 от 25.06.2006 на сумму 11093,94 руб., в т.ч. НДС – 1692,30 руб.; № 001216 от 26.06.2006 на сумму 99606,73 руб., в т.ч. НДС – 15194,25 руб.; № 001355 от 30.06.2006 на сумму 1607,87 руб., в т.ч. НДС – 245,27 руб. Всего на сумму 171017,36 руб., в том числе НДС – 26087,4 руб. Подтверждена сумм НДС, предъявленная к вычету 26087,4 руб.
Приобретение ТСМ и ТМЦ заявителем отражено в книге покупок июнь 2006 г., приняты на учет с оформлением соответствующих первичных учетных документов и отражены в бухгалтерской отчетности по счетам «расчеты с поставщиками».
Стоимость приобретенных ТСМ и ТМЦ налогоплательщиком предъявлена в рамках ст.ст. 171, 172 НК РФ к налоговым вычетам по вышепоименованным счетам-фактурам, и принята налоговым органом по заявленной налоговой декларации за июнь 2006 г. Данные обстоятельства, налоговым органом не оспариваются и документально не опровергнуты, что отражено в п. 5 мотивировочной части решения.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что ТМЦ по счетам - фактурам, указанным в п. 5 описательной части решения от 18.10.2006 г. № 519 переданы заявителю от ОАО «Сусуманзолото» по договорам купли-продажи, которые заключены между сторонами предусмотренным действующим законодательством способом и являются законными.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Пунктом 4.2 вышеуказанного договора подряда предусмотрена возможность прекращения денежного обязательства Заказчика перед Подрядчиком по оплате выполненных подрядных работ зачетом.
Во исполнение данного пункта на практике стороны прекращают свои денежные обязательства путем зачета встречного однородного требования. Денежные обязательства сторон друг перед другом по двум договорам в дату проведения зачета считаются прекращенными - исполненными.
Статья 410 ГК РФ не содержит указания на то, что возможность проведения зачета обязательно должна быть предусмотрена договорами. Если имеются взаимные однородные обязательства сторон друг перед другом, то для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, доводы заявителя о том, что в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ для ОАО «Сусуманзолото» моментом оплаты подрядных работ, а для ООО «Карьер Челбанья» моментом оплаты купленных ТМЦ является дата зачета, а дата отгрузки - это дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на их покупателя - накладной на отпуск ТМЦ, суд находит обоснованными.
Суд полагает, что налоговый орган, отказывая заявителю в возмещении НДС, не учел следующего.
Налоговая база для исчисления НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с Главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации, произведенной им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг), что установлено абз. 1 ст. 153 НК РФ.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг),
передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика,
связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными
бумагами, что установлено абз. 1 ст. 153 НК РФ.
Вывод налогового органа в том, что заявителем занижена налогооблагаемая база при исчислении НДС за июнь 2006 г. за счет не включения в налогооблагаемую базу стоимости товаров приобретенных у 3-его лица - ОАО «Сусуманский ГОК» по вышеназванным счетам-фактурам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в дело доказательствами- документами первичного учета, которыми зафиксированы хозяйственные операции в рамках исполнения гражданско-правовой сделки, а также регистрами бухгалтерского и налогового учета.
Между тем, описанные хозяйственные операции, осуществленные заявителем и 3-им лицом, ошибочно не признаны налоговым органом отношениями, возникшими из договора купли-продажи, а расценены, что следует из оспариваемого решения, как сумма частичной оплаты (авансовый платежи), полученных в натуральном выражении в счет предстоящего выполнения подрядных работ, предмет которых определен в п. 1.1 договора подряда (выполнение горных работ).
Как следует из п. 3 ст. 3 НК РФ налоговые обязательства, в том числе и по уплате НДС, возникают в результате осуществления субъектом предпринимательской либо иной экономической деятельности, основой которых являются, в том числе и гражданско-правовые отношения. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, применительно к данному спору, как следует из ст. 8 ГК РФ является договор.
В соответствии с ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора и его заключение обусловлено обоюдным волеизъявлением сторон. Никто не вправе изменить волеизъявление сторон сделки, придав им иной гражданско-правовой характер.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешенному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются только по усмотрению сторон сделки, за исключением случаев, когда содержание условий предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
С учетом положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и значений, а также исходя из смысла договора в целом и действительной воли сторон с учетом деловой цели договора.
Как установлено судом, между сторонами заключен договор подряда на разработку золотосодержащего месторождения от 01.01.2005 г. № 2, который является смешанным договором и содержит в себе, в том числе и элементы договора купли-продажи, в частности п.п. 5.2, 4.2, 2.1.2 договора (л.д.26-32). Эти обстоятельства не оспариваются ни одной стороной.
Из смысла условий договора в части элементов, относящихся к обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи, и совокупности доказательств, представленных сторонами по их исполнению, имеются основания, признать правомерными действия заявителя, не включившего стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей по вышеназванным счетам-фактурам в налогооблагаемую базу. Поскольку их стоимость не может быть признана как частичная оплата (авансовые платежи), полученная в натуральном выражении в счет исполнения условий договора подряда, предмет которого определен п. 1.1 договора.
По условиям договора, в части имеющей отношение к договору купли-продажи (п.п. 5.2, 5.3, 2.1.2) предусмотрена продажа заявителю по его заявкам товарно-материальных ценностей. В подтверждение реальности исполнения названного условия, представлены заявки ООО «Карьер Челбанья» по продаже ТМЦ, направленных в ОАО «Сусуманзолото».
Фактом исполнения любого вида договора является совершение хозяйственной операции в соответствии с условиями обязательств и их оформление соответствующими первичными учетными документами, что следует из положений п.п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В соответствии с названной нормой все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания». Таким образом, только посредством анализа документов первичного учета и соответствующего отражения на счетах бухгалтерского учета (в том числе и для целей налогообложения) возможно сделать вывод о соответствующем виде гражданско-правовых отношений.
Применительно к торговым операциям таким первичным документом для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций по продаже товаров сторонним организациям является товарная накладная форма № ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, а основанием для отпуска товаров со склада продавца накладная на отпуск материалов на сторону формы М-15 и доверенность формы М-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г № 71а.
Товарная накладная по форме № ТОРГ-12 при получении товара на складе поставщика составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается у организации-поставщика и является основанием для списания товара, второй экземпляр передается организации-покупателю и является основанием для оприходования товара. Товарные накладные установленной формы ТОРГ-12, а также накладные формы М-15, М-4 заявителем представлены налоговому органу для проверки в полном объеме. Юридических пороков данные учетные документы не имеют.
Предъявленные счета-фактуры отражены в книге покупок за июнь 2006 г., что подтверждено документально и не оспаривается ни одной их сторон. Факт передачи подтвержден первичными учетными документами.
Согласно регистров учета, приобретенные ТМЦ отражены по счету 62 «расчеты с поставщиками», что также не оспаривается сторонами.
Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств и доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций, позволяют сделать вывод о фактически сложившихся гражданско-правовых отношений договора купли-продажи.
В материалы дела налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие совершение сторонами хозяйственных операций в рамках договора подряда применительно к оспариваемым счетам-фактурам.
Как правильно указали заявитель и 3-е лицо, договор подряда не содержит условий об авансировании подрядчика в натуральном выражение, т.е. о передаче товарно-материальных ценностей в счет выполнения горных работ. Из содержания товарных накладных, накладных на отпуск товаров со склада, счета-фактуры не имеют каких-либо ссылок на передачу товаров в счет договора подряда.
Представленные 3-им лицом доказательства в отношении спорных операций также подтверждают, что их отражение в бухгалтерском учете осуществлено в рамках договора купли-продажи, но не договора подряда. Сформирована книга продаж по счетам-фактурам на реализованные ТМЦ. Исчисленная сумма НДС перечислена в бюджет за отчетный период, что отражено в налоговой декларации. Произведены бухгалтерские записи в бухгалтерском балансе, что подтверждается карточкой по бухгалтерскому счету 62 по данному контрагенту.
Кроме того, из представленных 3-им лицом дополнительных пояснений следует, что порядок исполнения договора подряда со стороны Заказчика регламентирован его локальными актами: приказом № 34 от 02.02.2006г «Об отпуске подрядным предприятиям ТМЦ (работ, услуг); приказом № 321 от 09.06.2006 г. «Об утверждении Инструкции по ведению бухгалтерского учета по операциям с предприятиями – подрядчиками, выполняющими работы по разработке золотосодержащих месторождений и добыче металла». В бухгалтерском учете оспариваемые операции отражены как реализация ТМЦ, а не как операции, связанные с договором подряда, что также не оспаривается и не опровергнуто налоговым органом.
Таким образом, из совокупности доказательств по делу, в том числе представленных 3-им лицом, следует, что фактически оспариваемые эпизоды, подтверждают совершение хозяйственных операций, вытекающих из договора купли-продажи.
Доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого решения, налоговым органом суду не предоставлено.
Доводы налогового органа, изложенные в обоснование законности решения налогового органа в оспариваемой части, суд находит несостоятельными.
О наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий заявителя в целях неправомерного применения налогового вычета, налоговый орган не заявлял и не представил.
Неправомерное доначисление налоговой базы повлекло неправомерное доначисление НДС к уплате заявителю в сумме 6665 руб.
При изложенных обстоятельствах, решение налогового органа в оспариваемой части – п.п. 1, 2 и 3 подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного, судом установлены основания для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.
Расходы по госпошлины в сумме 2000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, освобожденного от уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Требования заявителя, ООО «Карьер Челбанья», признать подлежащими удовлетворению.
2. Признать недействительными пункты 1, 2 и 3 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области от 18.10.2006 г. № 519.
3. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ возложить на ответчика, Межрайонную ИФНС России № 3 по Магаданской области, обязанность по устранению допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя, ООО «Карьер Челбанья».
4. Возвратить ООО «Карьер Челбанья» госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.01.2007 г. № 2, после вступления решения в законную силу.
5. Решение подлежит исполнению с момента получения его копии ответчиком. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Магаданской области апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия настоящего решения, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО через Арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу в порядке, установленном АПК РФ.
Судья Кушниренко А.В.
