АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем
Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2439/2008
20 февраля 2009г.
Судья арбитражного суда Магаданской области Комарова Любовь Петровна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Юлией Алексеевной
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по адресу: г. Магадан, пр.К.Маркса,62, дело по заявлению МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области
о признании частично не действительным решения № 13-10/4159 от 25 ноября 2008г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Надёжина Е.В.- начальник юридического отдела, доверенность от 23.06.2007 г. № 0901; Мирошникова Т.В.- главный бухгалтер, доверенность от 14.11.2008 г. № 20-3081.
от ответчика – Хаванова О.В. - главный специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности 05/42017 от 29.12.2008г.
(резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2009 г.)
(решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009г.)
Содержание спора:
Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 25 ноября 2008г. № 13-10/4159 в части п. 2 и 3.
Оспаривая до начисление налога на имущество в виде авансовых платежей за 1 полугодие 2008г. в сумме 9 835 руб.36 коп., заявитель указал, что в соответствии со статьями 21,56, п.1 ст.374 НК РФ и пп. «б» п.1 ст.3 Закона Магаданской области от 20.11.2003г № 382-ОЗ, ему предоставлена льгота в виде установления размера налога на имущества- 0,5 %. Поэтому при исчислении авансового платежа по налогу на имущество за 1 полугодие 2008г. применена ставка налога 0,5 %. До начисление налоговым органом налога, исчисленного по ставке 2%, не соответствует положениями вышеперечисленных законодательных актов.
Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве от 16.12.2008 г. б/н (т.1 л.д.37-39). Полагают, что оспариваемое решение законно и обосновано. В обоснование ответчик указал следующее.
Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области проведена камеральная проверка представленного МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» расчета по авансовым платежам налога на имущество за 1 полугодие 2008г. По результатам камеральной проверки 24.10.2008 года составлен акт № 13-10/480 и 25.11.2008 года вынесено решение № 13-10/4159, в соответствии с которым отказано в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату авансового платежа по налогу на имущество МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».
Заявитель в нарушение положений ст. 12, п. 2 ст. 372 НК РФ, ст. 3 Закона Магаданской области от 20.11.2003 № 382 «О введении на территории Магаданской области налога на имущество организаций» (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон Магаданской области) неправомерно применил льготную ставку налога на имущество организаций в размере 0,5 процентов в отношении всех основных средств. Тогда как в состав льготируемого имущества подлежат включению только непосредственно объекты основных средств инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса территории соответствующего муниципального образования, фактически используемые в целях оказания жилищно-коммунальных услуг. Заявителю при определении состава объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса следовало руководствоваться положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и другими документами, регламентирующими градостроительную деятельность. Сведения об объектах инженерной инфраструктуры и благоустройстве территорий включаются в Градостроительный кадастр (п. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом п. 13 разд. 3.1.5 «Генеральные планы» Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации (утв. Приказом Госстроя России от 29.10.2002 № 150) определено, что на схеме инженерной инфраструктуры и благоустройства территории показываются существующие и проектируемые: головные сооружения и магистральные сети инженерной инфраструктуры - водопровод, канализация, теплоснабжение, газоснабжение, ливневая канализация и иные сооружения инженерной инфраструктуры и благоустройства территорий.
Кроме того, перечень таких объектов содержится в Федеральном законе от 30.12.2004г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». К ним отнесены трубопроводы, линии электропередач и иные объекты, используемые в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенные (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенные для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Установив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительным. Оспариваемый акт может быть признан недействительным в случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушают права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами. При этом как следует из ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший данное решение.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 29 и 30 Постановления от 28.02.2001 г. № 5, п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а при оспаривании ненормативных актов – обязанность по доказыванию лежит на органе, принявшем решение.
Суд с учетом положений ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта – решения о привлечении к налоговой ответственности по материалам выездной налоговой проверки.
Из материалов дела следует.
Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области проведена камеральная проверка, предоставленной МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» расчета авансовых платежей по налогу на имущество за 1 полугодие 2008г.
По результатам проверки 24.10.2008 года составлен акт №13-10/480 (т.1 л.д.11) и 25.11.2008 года вынесено решение № 13-10/4159, в соответствии с которым отказано в привлечении МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 1 полугодие. Однако оспариваемым решением заявителю до начислен налог на имущество в сумме 9 835,36 руб. (т.1, л.д.7).
Как следует из заявления и пояснений сторон, данных в судебном заседании, основанием оспаривания решения явилось различное толкование норм налогового и гражданского законодательства применительно к спорным фактически установленным обстоятельствам, связанным с исчислением налога на имущество.
При этом относительно размера до начисленных видов налогов, пени по проверяемому периоду, спор между заявителем и налоговым органом отсутствует.
Давая оценку решению налогового органа от 25.11.2008 года № 13-10/4159г, суд находит оспариваемый акт недействительным и подлежащим отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.
Предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор, либо уплачивать его в меньшем размере, согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ, признаются льготами по налогам и сборам.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ при наличии оснований налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. То есть применение льготы основано на добровольном волеизъявлении налогоплательщика. Специального закона, регламентирующего данный институт, в соответствии с которым на налогоплательщика возлагалась обязанность применения той или иной льготы, нет.
Заявителем оспаривается правомерность доначисления налога на имущество за 1 полугодие 2008г. в сумме 9 835,36 руб., что основано на корректировке ставки налога на имущество. При исчислении налога на имущество, заявитель применил льготную ставку 0,5 % ко всему составу имущества, находящемуся на балансе заявителя. Налоговый орган считает, что льготная ставка 0,5 % подлежит применению только в отношении основных средств, непосредственно отнесенных к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, без учета иного имущества, в частности административного здания, компьютерной техники, столов, транспортных средства, не участвующего в обороте оказания жилищно-коммунальных услуг.
Заявитель осуществляет уставную деятельность по удовлетворению общественных потребностей жилищно-коммунального хозяйства и все его имущество, непосредственно связанное с производственной деятельностью, используется им для оказания услуг в названной сфере, в том числе и имущество, участвующее в управлении.
В силу пункта 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налогового кодекса РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодеком Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12, п. 2 ст. 372 НК РФ, законами субъектов РФ при установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации могут устанавливаться налоговые льготы.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога, форм отчетности по налогу. При установлении налога законами субъекта Российской Федерации могут также предусматриваться
налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Подпунктом «б» пункта 1 статьи 3 Закона Магаданской области от 20.11.2003 № 382-03 «О введении на территории Магаданской области налога на имущество организаций» (с изменениями и дополнениями) установлена льготная ставка налога на имущество организаций в размере 0,5 процентов для организаций в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Из буквального толкования положений данной нормы следует, что льгота, предусмотренная ст.3 Закона Магаданской области, построена по субъектному признаку. Право на применение названной льготы не связывается с иными критериями, в том числе по градации имущества по прямому и косвенному назначению основных средств и ведением раздельного учета, а также с целевым назначением конкретного имущества.
При этом, кроме изложенного, необходимо учитывать, что к объектам, в отношении которых может быть применена установленная льготы относиться объекты движимого и недвижимого имущества, находящиеся в неразрывной связи, как по своему назначению, так и по осуществляемым функциям с льготируемыми объектами жилищно-коммунального комплекса и непосредственно участвующие в процессе создания и оказания услуг по обслуживанию жилищного фонда.
Предназначение объекта основных средств (движимого и недвижимого) определяется уставом (положением) организации, первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. В соответствии с Уставом предприятия последнее создано в целях обеспечения потребителей тепловой энергией, горячей водой, паром. Доказательства осуществления МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» иных видов деятельности с использование имущества, в отношении которого налогоплательщиком применена льгота, налоговый орган не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ, объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.01 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету.» Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», согласно которым движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, отражается на счете 01 «Основные средства». При этом в силу пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются четыре условия. Одним из этих условий является использование имущества в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации.
Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или один конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура входит комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования. Следовательно, под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса следует понимать комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг и предназначенных для производственных целей.
Исходя из положений главы 25 НК РФ, затраты предприятия делятся на прямые и косвенные, к последним относится затраты, сформированные по счету 26 (управленческие расходы).
Как отмечено выше, объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса являются находящиеся на балансе налогоплательщика сооружения, инженерное оборудование, а также иные объекты, созданные или предназначенные для функционирования жилищно-коммунального комплекса, в том числе и основные средства, находящиеся в эксплуатации в управлении (компьютеры, телефоны, факсы, множительная техника, мебель. Объекты фактически используются в целях оказания жилищно-коммунальных услуг.
Как правильно отметил заявитель, указанные основные средства являются неотъемлемой частью комплекса, поскольку посредством их применения идет обработка показаний приборов учета выработки тепловой энергии, программы по техническому обслуживанию тепловых сетей, распределение физических показателей (Гкал) по потребителям и расчет стоимости услуг за тепловую энергию и горячее водоснабжение, а также учет доходов и расходов налогоплательщика.
Таким образом, указанная льгота по налогу на имущество подлежит применению не только в отношении основных средств, непосредственно отнесенных к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а также в отношении иных объектов, сооружений, оборудования и т.п. непосредственно участвующих в процессе создания и оказания услуг по обслуживанию жилищного фонда (административного здания, компьютерной техники, столов, транспортных средств), вне зависимости о степени участия и назначений (прямого или косвенного) данных объектов.
Следовательно, доначисление налога на имущество неправомерно.
Кроме того, из материалов дела следует, что расчет суммы до начисленного налога на имущества за 1 полугодие составил по акту проверки 39 341,45 руб.(т.1, .д.13). Однако по оспариваемому решению налоговый орган указал о до начислении суммы недоимки в размере 9 835,36 руб. При этом причины расхождений по сумме до начисленного авансового платежа по налогу на имущество, налоговый орган не смог.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, п.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший данный акт.
Таким образом, налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначислению НДС, налога на прибыль и налога на имущество.
С учетом изложенного заявление МУП «Магадантеплосеть» следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Обязать налоговый орган в порядке пункта 5 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения путем перерасчета сумм штрафа, соответствующих видов налога и пени согласно пункту 1 данного решения в течение 5 дней
Разрешая вопрос о распределении расходов по госпошлине, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 47 ст. 2; п. 10 ч. 1 ст. 6; п. 1 ст. 7 Закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01 января 2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов, возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из соответствующего бюджета.
Вследствие этого, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007, с 01.01.2007 подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
При этом изменения, внесённые Федеральным законом № 281-ФЗ от 25.12.2008 в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ «Льготы при обращении в арбитражные суды», дополнившие указанную норму подпунктом 1.1, освободили государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет. Однако данная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, понесённых стороной, в пользу которой вынесен судебный акт.
Вместе с тем, изменений в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из бюджета внесено не было.
Следовательно, указанные изменения в статью 333.37 НК РФ не могут служить основанием ни для возврата заявителю расходов по государственной пошлине из бюджета, ни для неприменения норм части 1 статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.7,11,64-68,71,75,81, 104,110,167-170,176,177,180,197-201 АПК РФ арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Заявление удовлетворить. Признать в оспариваемой части недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 25 ноября 2008г. № 13-10/4159 в части п. 2 и 3 как не соответствующее требованиям главы 30 НК РФ Закону Магаданской области от 22.11.2003г № 382-ОЗ в части доначисления налога на имущество за 1 полугодие 2008г. в сумме 9 835,36 руб.
2. Взыскать с ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в пользу заявителя возмещение расходов по госпошлине 2000 руб., о чем выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.
3. Решение подлежит немедленному исполнению. Вступает в законную силу по истечении срока на обжалования в Шестой арбитражный апелляционный суд, в течение 1 месяца с даты принятия, либо в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа г.Хабаровска по вступлению решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Магаданской области
Судья Л.П. Комарова.
