АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1899/2008
19 февраля 2009г.
Судья арбитражного суда Магаданской области Комарова Любовь Петровна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Юлией Алексеевной
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по адресу: г. Магадан, пр.К.Маркса,62,
дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ильенко Павла Федоровича
к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области
о признании частично не действительным решения от 30 сентября 2008г. № 12-1-13/94 о привлечении к налоговой ответственности
при участии:
заявитель – Шаманова Н.В. по доверенности от 13.11.2008г. , № 9113, копия в деле
налоговый орган - Хаванова О.В. – главный специалист-эксперт, по доверенности от 29.12.2007г. № 05/57404; Цейтлер И.Я.- главный госналогинспектор, доверенность № 058498 от 14.01.2009г.
резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2009г.
решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Ильенко Павел Федорович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 30 сентября 2008г. № 12-1-13/94 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из заявления, изначально решение от 30 сентября 2008г. № 12-1-13/94 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком оспаривалось в части доначисления двух видов налогов за период 2005г.: НДФЛ и ЕСН в сумме 459 624,04 руб., пени -94 610,06 руб., штраф- 85 343,14 руб. Доначисление налогов основано на эпизодах, отраженных в решении в п.3.1, п.4.1. Основанием доначисления данных видов налогов явилось увеличение налогооблагаемой базы за счет исключения из состава расходов 830 970,68 руб., в том числе: стоимость товаров, подлежащих включению в состав расходов за 2005г в сумме 795 418,72 руб.; расходы, приходящиеся на реализацию в 2005г.; транспортные расходы.
С учетом уточнений требования, заявитель просит признать оспариваемое решение недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ, ЕСН за 2005г., доначисление соответствующих сумм указанных налогов и пени.
При этом заявитель указал, что не согласен с исключением из состава расходов в сумме 795 418,72 руб., что включает частично стоимость товаров, приобретенных по счет-фактурам: № 1400 от 27.09.2004г на сумму 4 256,63 руб., № 1400 от 27.09.2004г на сумму 654 688,67 руб., № 1927 от 09.12.2004г. на сумму 450 000 руб. (с учетом НДС).
Заявитель отметил, что налоговый орган из суммы включенных налогоплательщиком расходов по приобретению товаров, оприходованных в 2004г, но реализованных в 2005г. исключил 4 150 965,22 руб. При этом из указанной суммы исключена сумма 939 784,15 руб. сумма, расходы которой не подтверждены документально, сославшись на ст.252 НК РФ. Однако из акта сверки следует, что из указанной суммы налоговый орган не согласен только в отношении суммы 795 418,72 руб. То есть частично по указанным счетам-фактурам, понесенные затраты налоговым органом приняты. Кроме того, заявитель также отметил, что вышеперечисленные счет-фактуры приняты и налоговым органом в рамках применения главы 21 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, что дает основание утверждать о том, что они были предметом проверки налогового органа.
Вместе с тем, выводы налогового органа, повлекшие доначисление НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа за 2005г по эпизоду исключения из состава расходов- транспортных расходов, заявитель не оспаривает.
Ответчик, с учетом уточненных требований с доводами заявителя не согласен. В части непринятия расходов ИП Ильенко П.Ф. по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, отметив следующее.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. Пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй НК РФ.
В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
В пункте 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычет, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (гл. 25 НК РФ).
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утв. Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н /БГ-3-04/430 (далее «Порядок»), пунктами 15 и 16 которого определено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в/ альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичные учетные документы, составленные с учетом вышеизложенных требований, являются подтверждающими документами для налогового учета прибыли организаций (для предпринимателей - налоговой базы по НДФЛ, ЕСН).
В ходе выездной налоговой проверки, на основании первичных документов, а также дополнительных документов, представленных заявителем вместе с возражениями на Акт проверки, было установлено неправомерное завышение расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, а именно:
- 4 150 965,22 руб. в состав расходов включена стоимость приобретенного товара, оприходованного в 2004 году, но оплаченного в 2005 г. (данные расходы были исключены, в связи с тем, что данный товар учтен в составе остатков по состоянию на 01.01.2005 г., и не может уменьшать налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН в 2005г., так как данные затраты подлежали учету в 2004 году), из них 939 784,15 руб. - сумма, которая в нарушении ст. 252 НК РФ не подтверждается первичными документами.
Считает, что выводы налогового органа, содержащиеся в обжалуемом решении, основаны на фактически установленных обстоятельствах, выявленных при проверке, проведенной выборочным методом первичных учетных документов для целей налогообложения, и соответствуют нормам налогового законодательства.
В отношении исключения из состава расходов по оспариваемой сумме 795 418,72 руб.согласно приложению к акту проверки не были включены 3 (три) счет-фактуры : № 1400 от 27.09.2004г на сумму 4 256,63 руб., № 1400 от 27.09.2004г на сумму 654 688,67 руб., № 1927 от 09.12.2004г. на сумму 450 000 руб. (с учетом НДС), как не подтвержденные первичными учетными документами
В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою правовую позицию, отражённую в обжалуемом решении, отзыве по существу заявленных требований и последующих дополнительных пояснениях к акту сверки (т.2 л.д.10-12, т.9 л.д.14).
Установив фактические обстоятельства, выслушав доводы и возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с ст.13 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1.07.1996г « О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом не действительными.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ, организации и индивидуальные предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом из содержания следует, что оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за защитой.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.
При этом как следует из п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший данное решение.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 29 и 30 Постановления от 28.02.2001г. № 5, п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а при оспаривании ненормативных актов – обязанность по доказыванию лежит на органе, принявшем решение.
В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001г № 5 «О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Суд с учетом положений ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта – решения о привлечении к налоговой ответственности по материалам выездной налоговой проверки.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, суд дает оценку законности этого решения, исходя из обязательных к представлению в силу закона документов.
Из материалов дела следует.
Ильенко Павел Федорович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРН № 304491022900060 и является действующим предпринимателем.
Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в соответствии со ст.89 НК РФ на основании решения от 14.07.2008г.№ 109 и программой проверки (т.2 л.д.80) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период 2004-2005 годы. Результаты проверки оформлены актом проверки от 5 сентября 2008г. №/12-1Д88 (т.1, л.д.55). Налоговым органом 30 сентября 2008 г по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение № 12-1-13/94 о привлечение к налоговой ответственности (т.1 л.д.13).
Спор в отношении сформированного дохода по проверяемому (оспариваемому) периоду отсутствует.
Вместе с тем, заявитель оспаривает выводы налогового органа в части уменьшения расходов за 2005г. В ходе проверки налоговым органом исключены расходы, описанные в разделе 3,4 решения (т.1 л.д.41), из которых 939 784,15 руб. - сумма не подтвержденная первичными документами (ст. 252 НК РФ).
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 216 Кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год (статья 240 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В статье 242 НК РФ установлено, что дата получения доходов для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов, определяется как день фактического получения соответствующего дохода.
Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России, что установлено пунктом 2 статьи 54 Налогового Кодекса.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями в оспариваемый период осуществлялся в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее Порядок учета).
Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, с подтверждением соответствующими платежными документами. В соответствии с пунктом 14 Порядка учета в разделе I "Учет доходов и расходов" Книги учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на сумму полагающихся стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 Кодекса. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.
Определение налоговой базы осуществляется по правилам ст.210 НК РФ, а порядок исчисления установлен ст. 225 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ к расходам предпринимателя применяются нормы гл. 25 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Факт того, что деятельность заявителя в проверяемый период велась, доходы были получены и зафиксированы Книгой учета доходов и расходов и налогового учёта не оспаривается сторонами и установлено материалами дела. Налоговым органом не оспаривается экономическая обоснованность указанных в Книге расходов.
Между тем, из заявления и пояснений сторон следует, что спор имеется в отношении размера исключенного расхода, не подтвержденного документами первичного учета.
Согласно абзацу 4 п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждёнными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, а с 01.01.2005 года: и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы.
В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее - ФЗ № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п. 2 ст.9 ФЗ № 129-ФЗ, п. 13 разд. 2 «Приложения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ», утвержденного Приказом Минфина РФ 34-н и п. 2.5 «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного Минфином СССР от 29.07.1983 № 105, первичные документы принимаются к учету, если они составлены по формам, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и для придания им юридической силы должны содержать обязательные реквизиты.
Применительно к деятельности заявителя первичные учетные документы утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК, налоговый орган в акте проверки отражает ряд обязательных показателей, в том числе:
- перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;
- документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;
- выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что по характеру контрольных мероприятий в отношении заявителя проведен плановый контроль посредством проведения выездной налоговой проверки.
По общим правилам, налоговый контроль осуществляется сплошным и выборочным методом. При этом сплошной метод основывается на проверке всех документов и записей в регистрах бухгалтерского учета за проверяемый период, а выборочный предусматривает проверку части первичных документов в каждом месяце проверяемого периода или за несколько месяцев.
Между тем, если выборочной проверкой установлены серьезные нарушения налогового законодательства или злоупотребления, то налоговый орган обязан провести сплошную проверку, т.е проверку всех документов для изучения данных о проверяемом объекте, содержащихся в первичных документах. Этот метод реализуется при помощи формальной, логической и арифметической проверки документов; юридической оценки хозяйственных операций, отраженных в документах; встречных проверок; оценки правильности отражения данных первичного учета в бухгалтерских проводках; экономического анализа. То есть всестороннее исследование деятельности предприятия, и полноценности первичных документов может позволить сделать вывод о нарушениях налогового законодательства.
Однако как следует из доказательств по делу, в частности акта проверки, применительно к оспариваемому эпизоду, что отражено в п.2.3 акта (т.1 л.д.70), налоговым органом не указан конкретный перечень документов, анализ которых позволил сделать вывод о завышении расходов за 2005г. в связи с приобретением товарно-материальных ценностей, в том числе и по спорным счет-фактурам, приобретенных по счет-фактурам: № 1400 от 27.09.2004г на сумму 4 256,63 руб., № 1400 от 27.09.2004г на сумму 654 688,67 руб., № 1927 от 09.12.2004г. на сумму 450 000 руб. (с учетом НДС).
Так, вместо ссылок на Книгу доходов и расходов, конкретный документ первичного учета, налоговый орган указывает на данные книги покупок, ведение которой определено для целей применения главы 21 НК РФ, регламентирующих иной вид налога - налог на добавленную стоимость. Более того, применительно к положениям главы 25 НК РФ, на которую имеется прямая ссылка в пункте 1 ст. 221 НК РФ, налоговым органом документы, подтверждающие расходы (товарные накладные, платежные поручения) не проверялись.
Порядок признания расходов определен в главе 25, в частности ст.272,273 НК РФ, т.е.расходы признаются при наличии в совокупности следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, сумма расходы может быть определена, произойдет уменьшение экономических выгод организации (выбытие).
Между тем, из материалов дела следует, что поименованные счет-фактуры оплачены 18 января 2005г.,14 марта 2005г, что отражено в Книге учета доходов и расходов, а также в книге покупок за январь, март 2005г. и также подтверждено выпиской по расчетному счету налогоплательщика.
В пояснениях налоговый орган отметил, что при проверке отсутствовали счет-фактуры и накладные, о чем имеется запись в примечании, сделанном в приложении № 1 к акту проверки. Однако данный довод следует признать несостоятельным, поскольку спорные счет-фактуры приняты налоговым органом в рамках применения положений главы 21 по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, утверждение об их отсутствии, голословно. Более того, поименованные счета фактуры в подлиннике представлены в судебное заседание и были предметом исследования и оценки, что отвечает правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.29 Постановления Пленума № 5 от 28.02.2001г.
В акт проверке, а также и в самом оспариваемом решении, имеются противоречия в части размера не признанного расхода, что прямо следует из п.2.3 акта, изложенного на странице 16 и 17 акта и выразилось в следующем.
Как следует из акта проверки, применительно к оспариваемому эпизоду из состава расходов исключена сумма 4 150 965,22 руб., из которых 939 784,15 руб. - сумма не подтвержденная первичными документами (ст. 252 НК РФ). Вместе с тем, далее на странице 17 акта проверки указано, что налоговым органом дополнительно включена сумма расходов 3 355 546,50 руб. Посредством арифметических действий, очевидно, что сумма не принятых расходов составляет 795 418,72 руб., а не 939 784,15 руб. как указал налоговый орган в акте проверки и оспариваемом решении. Причем из изложенного, очевидно следует, что частично сумма товаров, приобретенных по спорным счет-фактурам, налоговым органом была принята и включена в состав расходов по 2005г. без указания конкретного перечня товаров и их стоимости. Однако налоговый орган не смог в судебном заседании не только уточнить и документально подтвердить причины и основания данных расхождений, но и обосновать размер разницы между исключенными расходами и включенными. Отсутствуют такие обоснования в акте выездной налоговой проверки и решении.
Таким образом, данные расхождения в сумме не принятых расходов, свидетельствуют о неточности и недостоверности определенной налоговым органом налогооблагаемой базы, и как следствие - неправомерное доначислении НДФЛ, ЕСН соответственно пени и штрафа.
Из доказательств по делу, материалов проверки следует, что предметом проверки являлась Книга доходов и расходов, представленная налогоплательщиком в порядке ст.93 НК РФ для проверки 28 июля 2008г., что следует как из акта проверки, так и решения. Однако данные оспариваемого решения не свидетельствуют о нарушениях в ее оформлении и ведении.
Согласно сведениям, внесенным в Книгу учета доходов и расходов, расходы по указанным счет-фактурам отражены, позиционным способом, что отвечает требованиям Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее Порядок учета).
При исследовании в судебном заседании Книги учета доходов и расходов, налоговым органом также не указано на несоответствие её данных, либо нарушения порядка ее ведения.
Довод налогового органа о том, что представленный налогоплательщиком перечень остатков товаров, представленный при проверки и в суд недостоверен и имеет расхождения по ассортименту, суд оценивает критически, поскольку налоговым органом не конкретизирован не только перечень товаров, о несоответствии которого заявлено, но и номера счет-фактур, в которых поименован перечень товаров.
Анализируя совокупность имеющихся в деле доказательств, пояснения представителей сторон, нарушений порядка учета при отражении не установлено. При этом суд пришел к выводу в том, что факт расходов (затрат), связанных с приобретением товаров для осуществления предпринимательской деятельности - торговли подтвержден документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» и иными нормативно-правовыми актами. Форма первичных учетных документов, представленная к проверке и в материалы дела соответствует формам, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997г № 71а. Между тем, указанные счет фактуры представлены в материалы дела, оплачены заявителем, что следует из данных выписок по лицевому счету, что не оспаривается и налоговым органом.
Не опровергнут и не доказан материалами дела факт отсутствия реальности хозяйственных операций по вышепоименованным счет-фактурами.
Из чего следует, что совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает факт выбытия активов заявителя, и соответственно являются расходами, поскольку напрямую связаны с вмененным доходом.
Обязанность доказать факт затрат и размер понесенных расходов лежит на налогоплательщике, а на налоговом органе лежит обязанность документального их оспаривания.
Таким образом, по данному эпизоду доначисления НДФЛ, пени и соответствующих налоговых санкций, следует признать неправомерным.
По эпизоду проверки исчисления и уплаты ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности (пункты 4 мотивировочной части решения налогового органа,т.1 л.д.30) суд пришёл к выводу о правомерности правовой позиции заявителя, в виду удовлетворения его требований по эпизоду с НДФЛ, изложенном выше, т.к. доначисления сумм данного налога, а также пени и санкции следуют из выводов налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ, и исключения части его расходов.
Таким образом, на основании изложенного, суд пришёл к выводу, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Следует признать обоснованными доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований п.8,14ст.101 НК РФ.
Следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию не действительным и отмене в части: П.1
-подпункт «2», «4» привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005г в доле приходящихся на сумму 795 418,72 руб. по эпизоду не принятия в качестве расходов стоимость товаров по счетам фактурам № 1400 от 27.09.2004г на сумму 4256,63 руб., № 1400 от 27.09.2004г на сумму 654688,67 руб., № 1927 от 09.12.2004г на сумму 450000 руб. (с учетом НДС).
П.3 в части начисления пени:
- подпункт «2» в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2005г. на сумму исключенной из налогооблагаемой базы 795 418,72 руб.
- подпункт «3» в части доначисления ЕСН в доле соответствующих бюджетов на сумму исключенной из налоговой базы 795 418,72 руб.
П. 4 в части начисления недоимки:
- пп.3 по налогу на доходы физических лиц за 2005г.на сумму исключенной из налогооблагаемой базы суммы 795 418,72 руб.
-пп.5 по ЕСН за 2005г. в доле соответствующих бюджетов на сумму исключенной из налогооблагаемой базы суммы 795 418,72 руб.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по данному делу должна содержаться обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Таким образом, налоговый орган обязан произвести перерасчет сумм НДФЛ ЕСН в части размера недоимки, пени и штрафа по оспариваемому эпизоду за 2005г.
Разрешая вопрос о распределении расходов по госпошлине, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 47 ст. 2; п. 10 ч. 1 ст. 6; п. 1 ст. 7 Закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01 января 2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов, возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из соответствующего бюджета.
Вследствие этого, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007, с 01.01.2007 подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
При этом изменения, внесённые Федеральным законом № 281-ФЗ от 25.12.2008 в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ «Льготы при обращении в арбитражные суды», дополнившие указанную норму подпунктом 1.1, освободили государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет. Однако данная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, понесённых стороной, в пользу которой вынесен судебный акт.
Вместе с тем, изменений в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из бюджета внесено не было.
Следовательно, указанные изменения в статью 333.37 НК РФ не могут служить основанием ни для возврата заявителю расходов по государственной пошлине из бюджета, ни для неприменения норм части 1 статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, расходы по госпошлине, в том числе и за принятие мер обеспечения в сумме 1100 руб., подлежат возмещению за счет ответчика согласно ст.110 АПК РФ. В связи с чем, с ответчика в пользу заявителя подлежит возмещению госпошлина в сумме 1100 руб. При обращении с заявлением, ИП Ильенко П.Ф. оплачена госпошлина в сумме 3000 руб. платежным поручением № 365 и № 366 от 17.11.2008г. Тогда как следовало оплатить 1100 руб. (100 руб. за оспаривание решения и 1000 руб. за принятие мер обеспечения). То есть при обращении заявителем излишне оплачена госпошлина в сумме 1900 руб., которая подлежит возврату заявителю согласно п.1 пп.1 ст.333.40 НК РФ
Руководствуясь ст.7,11,64-68,71,75,81, 104,110,167-170,176,177,180,197-201 АПК РФ арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
1. Заявление удовлетворить. Признать в оспариваемой части недействительным решение налогового органа от 30 сентября 2008г. № 12-1-13/94 о привлечении к налоговой ответственности в части:
П.1
-подпункт «2», «4» привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005г в доле приходящихся на сумму 795 418,72 руб. по эпизоду не принятия в качестве расходов стоимость товаров по счетам фактурам № 1400 от 27.09.2004г на сумму 4256,63 руб., № 1400 от 27.09.2004г на сумму 654688,67 руб., № 1927 от 09.12.2004г на сумму 450000 руб. (с учетом НДС).
П.3 в части начисления пени:
- подпункт «2» в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2005г. на сумму исключенной из налогооблагаемой базы 795 418,72 руб.
- подпункт «3» в части доначисления ЕСН в доле соответствующих бюджетов на сумму исключенной из налоговой базы 795 418,72 руб.
П. 4 в части начисления недоимки:
- пп.3 по налогу на доходы физических лиц за 2005г.на сумму исключенной из налогооблагаемой базы суммы 795418,72 руб.
-пп.5 по ЕСН за 2005г. в доле соответствующих бюджетов на сумму исключенной из налогооблагаемой базы суммы 795418,72 руб.
2.Обязать налоговый орган в порядке пункта 5 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения путем перерасчета сумм штрафа, налога и пени согласно пункту 1 данного решения в течение 5 дней.
3. Взыскать с ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в пользу заявителя возмещение расходов по госпошлине 1100 руб., о чем выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.
4. Меры обеспечения, принятые определением суда от 20 ноября 2009г. сохранить до вступления решения в законную силу.
5. Заявителю - ИП Ильенко П.Ф. выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 1900 руб.
6. Решение подлежит немедленному исполнению. Вступает в законную силу по истечении срока на обжалования в Шестой арбитражный апелляционный суд, в течение 1 месяца с даты принятия, либо в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа г.Хабаровска по вступлению решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Магаданской области
Судья Л.П. Комарова.
