АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1512/2008-15
25 ноября 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2008
Решение в полном объёме изготовлено 25.11.2008
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Кушниренко А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Бажутиной О.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Водоканал»
к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения от 17.09.2008 г. № 6935 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне заявителя - ФГУП «Научно-технический центр «Атлас» Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Магаданского филиала
при участии представителей:
от заявителя – Лещенко Н.А., юрисконсульт, доверенность № 2 от 09.01.2008;
от налогового органа – Лызова А.С., специалист 1 разряда юр. отдела, доверенность № 05-27/22 от 21.04.2008,
от 3 лица – Токарева М.А., зам. директора, доверенность № 225д от 21.05.2008,
установил:
Заявитель, МУП г. Магадана «Водоканал», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 1525 от 26.09.2008 г. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 17.09.2008 г. № 6935 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал следующее.
Заявитель на основании договора оказания услуг специализированного оператора связи, заключённого с 3 лицом, сформировал пакет документов (1 файл) формы отчётности: налоговую декларацию по единому социальному налогу (далее - ЕСН) для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2007 год, который был сдан оператору (3 лицу) 20 марта 2008 г. 3 лицо в распечатке подтвердило отсутствие ошибок в файле и успешное формирование пакета документов. В «Протоколе входного контроля» от 21.03.2008 налогового органа указанная налоговая декларация была признана соответствующей требованиям формата представления налоговой и бухгалтерской отчётности, подтверждено отсутствие ошибок, и был отмечен факт принятия отчётности к обработке.
Заявитель указывает, что при отправке указанной декларации были полностью соблюдены требования нормативных актов, устанавливающих порядок представления в налоговые органы документов по телекоммуникационным каналам связи: приказ МНС РФ № БГ-3-32/705@ от 10.12.2002; приказ МНС РФ № БГ-3-06/76 от 04.02.2004 (с последующими изм. и доп.); приказ ФНС РФ № ММ-3-6/50@ от 06.02.2008.
Однако ответчик письмом от 03.06.2008 сообщил заявителю о неисполненной обязанности по представлению в налоговый орган декларации по ЕСН за 2007 г. Заявитель в ответ письмом от 19.06.2008 сообщил ответчику, что указанная декларация была отправлена в налоговый орган в установленный срок - 20.03.2008.
Заявитель указал, что об успешной сдаче декларации через Интернет свидетельствуют три документа: подтверждение оператора (3 лица), протокол входного контроля, квитанция о приёме отчётности. Даже если ответчик обнаружит ошибки в декларации (неустановленный формат), срок её представления уже не изменится согласно указанным выше правовым нормам, а также судебной практике (л.д. 5).
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, представитель заявителя также указала, что п. 1 ст. 119 НК РФ не устанавливает ответственность за представление декларации в срок, но по неустановленной форме. Просит удовлетворить требования заявителя в полном объёме.
Ответчик – Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее также налоговый орган) с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве 05-б/н от 13.10.2008 (л.д. 55-59).
В частности указал следующее.
В нарушение обязанности, установленной пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 80, п. 7 ст. 243 с учётом ст. 240 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) заявитель представил в налоговый орган декларацию по ЕСН за 2007 по телекоммуникационным каналам связи 10.06.2008, в то время как НК РФ для подачи данной декларации установлен срок до 30.03.2008, что свидетельствует о том, что заявитель совершил налоговое правонарушение по п. 1 ст. 119 НК РФ – непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта при отсутствии признаков, предусмотренных в п. 2 ст. 119 НК РФ. 05.09.2008 г. заявитель представил уточнённую налоговую декларацию по ЕСН.
20.08.2008 заявитель представил возражения по акту камеральной налоговой проверки № 13-10/353 от 30.07.2008. Согласно представленного документа – «Подтверждение оператора связи» установлено, что файл отправлен 20.03.2008. Однако налоговым органом отчётность не принята, из-за обнаружения ошибки «файл отчётности не соответствует установленному формату». В связи с этим заявителю было направлено уведомление № 13-10/353 от 30.07.2008 о предоставлении налоговой декларации по форме установленной действующим законодательством. 10.06.2008 заявитель представил в налоговый орган декларацию по установленной форме.
В соответствии со ст. 80 НК РФ, п. 11 гл. 1 Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по ТКС (далее – Порядок предоставления декларации по ТКС), п. 5 ст. 15 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» налоговый орган не вправе отказать в принятии бухгалтерской и налоговой отчётности, оформленной в электронном виде. Однако это требование выполняется при условии соблюдения налогоплательщиком утверждённого формата представления бухгалтерской отчётности и налоговых деклараций, а также оснащения налогового органа необходимыми техническими средствами для приёма такой отчётности (п. 3.4 Методических рекомендаций, утв. приказом МНС России № БГ-3-32/705@ от 10.12.2002).
Датой представления налоговой декларации в электронном виде считается дата их отправки по ТКС, которая фиксируется в подтверждении специализированного оператора связи (п. 4 гл. 2 Порядка предоставления декларации по ТКС, п. 5 ст. 15 Закона № 129-ФЗ). В соответствии с п. 6.10 Методических рекомендаций налоговая декларация считается представленной в налоговый орган, если налогоплательщик получил подтверждение, подписанное электронной цифровой подписью оператора связи.
При приёме бухгалтерской и налоговой отчётности в электронном виде налоговый орган обязан направить налогоплательщику квитанцию об их приёме, представляющую собой электронный документ, содержащий формы налоговых деклараций в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью уполномоченного лица налогоплательщика и заверенный электронной цифровой подписью уполномоченного лица налогового органа (п. 11 гл. 1 Порядка предоставления декларации по ТКС. П. 5 ст. 15 Закона № 129-ФЗ, п. 3.3.2 Регламента принятия ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и бухгалтерской отчётности, утв. приказом МНС России № БГ-3-06/65 (далее – Регламент принятия)).
В соответствии с п. 3 гл. 2 Порядка предоставления декларации по ТКС квитанция направляется налоговым органом в адрес налогоплательщика в течение суток после её отправки.
После проверки отчётности налоговым органом формируется протокол входного контроля, содержащий результаты проверки, который подписывается электронной цифровой подписью налогового органа и направляется налогоплательщику (п.п. 3.4.1; 3.4.2 Регламента принятия).
Согласно протоколу входного контроля, представленного налогоплательщиком к возражениям, файл с отчётом – декларация по ЕСН за 2007 год – был передан 20.03.2008, т.е. в срок, установленный законодательством. Однако в протоколе отражено, что при приёме отчёта были обнаружены ошибки. Таким образом, заявителю должно было быть известно о том, что налоговая декларация в налоговый орган поступила с содержащимися в ней ошибками.
Налоговый орган снизил размер налоговых санкций в два раза, применив смягчающие ответственность обстоятельства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала правовую позицию ответчика. Считает, что исходя из изложенного, заявитель был правомерно привлечён к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. Просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.
3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлечённое к участию в деле по ходатайству заявителя - ФГУП «Научно-технический центр «Атлас» Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Магаданского филиала представил в материалы дела отзыв № 16/22/Ф15-98 от 17.11.2008 в котором, в частности, указало следующее.
3 лицо является специализированным оператором связи, оказывающим услуги по передаче налоговой и бухгалтерской отчётности через телекоммуникационные средства связи (Интернет).
26.12.2006 года между 3 лицом и заявителем был заключён договор № НО 23/06, в рамках которого заявитель стал направлять налоговую и бухгалтерскую отчётности через 3 лицо. Заявитель сдал декларацию по ЕСН за 2007 год 20 марта 2008 года в 16 час. 52 мин. 16 сек., что подтверждается протоколом входного контроля специализированного оператора связи, каким является 3 лицо. Как выяснилось впоследствии, заявитель сдал данную декларацию по форме, которая в этот период уже не действовала. Декларацию по новой форме заявитель сдал 20.06.2008.
В судебном заседании представитель 3 лица правовую позицию, отражённую в отзыве поддержала. Просит суд отменить обжалуемое решение налогового органа.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.
МУП г. Магадана «Водоканал» зарегистрирован в качестве юридического лица постановлением мэра г. Магадана № 3296 от 06.10.1997, ОГРН 1024900963988 и является действующим юридическими лицом. В рассматриваемый период заявитель являлся плательщиком единого социального налога.
20 марта 2008 года заявитель направил в налоговый орган декларацию по ЕСН за 2007 год по каналам сети Интернет через специализированного оператора – Магаданский филиал ФГУП «НТЦ «Атлас» ФСБ России согласно договора № НО 23/06 от 26.12.2006 (л.д. 16-22). Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается материалами дела.
При этом заявитель получил следующие документы: подтверждение оператора, протокол входного контроля, квитанцию о приёме отчётности, акт подтверждения о получении электронных документов в системе передачи «Спринтер».
Так, согласно данных документа оператора (3 лица) «Состояние пакета документов» подтверждается наличие подписей заявителя и налогового органа, получение налоговым органом файла с декларацией по ЕСН за 2007 год, отсутствие ошибок в файле, дата сдачи, успешное завершение формирования пакета документов (л.д. 23).
Согласно данных «Протокола входного контроля», сформированного налоговым органом 21.03.2008 и направленного заявителю: налоговая декларация по ЕСН за 1-4 квартал 2007 г. соответствует требованиям формата представления налоговой и бухгалтерской отчётности в электронном виде. Решение налогового органа: «отчётность принята к обработке», количество ошибок = 0 (л.д. 25).
Однако, 03.06.2008 г. ответчик направил в адрес заявителя письмо № 13-10/01-17330, в котором сообщил, что заявитель не исполнил обязанность по представлению рассматриваемой декларации (документ обозревался в судебном заседании).
10.06.2008 заявитель вновь представил декларацию по ЕСН за 2007 год по телекоммуникационным каналам связи.
Письмом № 986 от 19.06.2008 заявитель сообщил налоговому органу о том, что соответствующая налоговая декларация была направлена 20.03.2008 (л.д. 68).
Письмом № 07-10/20809 от 04.07.2008 налоговый орган направил копию «протокола обработки файла» от 21.03.2008, поступившего по ТКС через специализированного оператора связи «Атлас» 20.03.2008 (л.д. 76).
30.07.2008 налоговый орган составил акт камеральной налоговой проверки декларации, представленной 10.06.2008 (л.д. 66-67).
20.08.2008 заявитель представил в налоговый орган возражения по акту, в которых, в частности, повторно указал на факт первоначального представления декларации 20.03.2008 г. (л.д. 69-70).
17.09.2008 налоговый орган вынес обжалуемое решение, в котором, в частности, зафиксировал, что налоговым органом декларация по ЕСН, отправленная заявителем 20.03.2008 г., не была принята ответчиком, из-за обнаружения ошибки – «файл отчётности не соответствует установленному формату». В связи с этим в адрес заявителя было направлено указанное выше письмо от 03.06.2008 о предоставлении налоговой декларации по форме, установленной действующим законодательством (л.д. 13).
Согласно п. 1 ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов РФ даёт письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.
В соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ порядок представления налоговой декларации (расчета) и документов в электронном виде определяется Министерством финансов РФ.
В рассматриваемый период Минфин РФ не определил указанный порядок.
Согласно п. 9 Указа Президента РФ № 763 от 23.05.1996 г. нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента РФ. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации "Система".
В соответствии с п. 10 данного указа нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Из представленных сторонами приказов ФНС РФ и МНС РФ указанным критериям отвечает только приказ МНС РФ № БГ-3-32/169 от 02.04.2002, правовой анализ норм которого и будет дан ниже. Кроме того, приказ МНС РФ № БГ-3-06/65 от 14.02.2003, на который ссылался налоговый орган в своём отзыве, утратил силу в 2004 году, в связи с изданием приказа МНС РФ № БГ-3-06/76 от 04.02.2004.
Так, согласно пункта 5 Раздела 1 Порядка предоставления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утв. приказом МНС РФ № БГ-3-32/169 от 02.04.2002, представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется через специализированного оператора связи, оказывающего услуги налогоплательщику. Согласно пункта 6 данного раздела при представлении налоговой декларации в электронном виде в соответствии с данным порядком налогоплательщик не обязан представлять ее в налоговый орган на бумажном носителе. В соответствии с пунктом 11 данного раздела при представлении налогоплательщиком налоговой декларации в электронном виде налоговый орган обязан принять налоговую декларацию и передать налогоплательщику квитанцию о её приёме, представляющую собой полученную налоговую декларацию, подписанную электронной цифровой подписью (ЭЦП) уполномоченного лица налогоплательщика, заверенную ЭЦП уполномоченного лица налогового органа.
Согласно пункта 1 раздела II данного Порядка, налогоплательщик представляет налоговую декларацию в электронном виде в налоговый орган, в котором он состоит на учете, посредством специализированного оператора связи. Согласно пункта 4 данного раздела, датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата её отправки , зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.
Факт отправления заявителем в налоговый орган декларации по ЕСН за 2007 год 20.03.2008 по каналам Интернет через специализированного оператора не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается соответствующими документами.
Налоговый орган представил в материалы дела «Протокол приёма файла электронных документов» от 21.03.2008, в котором, в частности, указано «Ошибка идентификации документа № 1. Не идентифицирован шаблон с кодом документа 1151046. Решение налогового органа. Отчётность не принята к обработке. Обнаружены следующие ошибки: файл отчётности не соответствует установленному формату» (л.д. 77).
Однако в материалы дела налоговым органом не представлено доказательство, что этот документ направлялся налогоплательщику. Его копия представлена в материалы дела самим налоговым органом. По нижнему краю листа идёт надпись: «от: MRIMNS Rossii N1 номер телефона: 620401 сен. 03 2008 10:09 стр2». Аналогичная надпись на копии письма ответчика от 04.07.2008, только с указанием «стр1» (л.д. 76).
Следовательно, суд делает вывод о том, что данный документ заявитель получил от налогового органа не ранее 04.07.2008 в месте с соответствующим сопроводительным письмом от налогового органа № 07-10/20809.
Кроме того, невзирая на его наличие у налогового органа в период проведения камеральной проверки, данные факты не были зафиксированы в акте камеральной проверки от 30.07.2008, что не соответствует нормам НК РФ, в частности, статье 100.
Так, в соответствии с пп. 12 и 13 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки , или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. В соответствии с п. 4 данной статьи форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказ ФНС России № САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006, в частности, установил требования к составлению Акта налоговой проверки согласно приложению 6 к нему.
Так, согласно п. 2.1 раздела 2 данного приложения: «Требования к составлению акта камеральной налоговой проверки» при подготовке акта камеральной налоговой проверки должностное лицо налогового органа обязано руководствоваться общими требованиями к составлению и содержанию акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, указанными в разделе 1 Требований к составлению акта налоговой проверки, за исключением вводной части.
Пункт 1.1 раздела 1 устанавливает, что акт налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств , выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых.
Согласно пп. 1.8.1 п. 1.8 рассматриваемого Приказа описательная часть акта налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.
Согласно пп. 1.8.2 п. 1.8 содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:
а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки , исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.
б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.
Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне . Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям.
Следовательно, суд приходит к выводу, что налоговый орган не вправе при рассмотрении вопроса об обжаловании своего конкретного решения указывать в качестве нарушений обстоятельства, не нашедшие отражения в акте по результатам камеральной налоговой проверки. Аналогичная правовая позиция по содержанию статьи 100 НК РФ (в первоначальной редакции) сформулирована в п. 17 совместного постановления Пленума ВС РФ № 41 и Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие ч. 1 НК РФ».
По вопросу несоответствия формы первоначально представленной декларации суд установил следующее.
Декларация, направленная в налоговый орган 20.03.2008, была составлена по форме, утверждённой приложением № 1 к приказу Минфина РФ №19н от 31.01.2006 «Об утверждении формы налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, и порядка ее заполнения», что подтверждается титульным листом данной декларации (л.д. 26).
На период подачи декларации уже действовал приказ Минфина РФ №163н от 29.12.2007.
Однако при сравнении двух указанных деклараций суд установил, что единственное их различие – заполнение на титульных листах: первой декларации – ОГРН и ОГРНИП (в соответствии с приказом Минфина РФ № 19н от 31.01.2006), последующей декларации – ОКВЭД и «место жительства в РФ (место пребывания) физического лица, в случае, если в декларации не указывается ИНН» (в соответствии с приказом Минфина РФ № 163н от 29.12.2006).
Налоговый орган пришёл к выводу о том, что первоначально направленная 20.03.2008 налоговая декларация была составлена заявителем по устаревшей форме, следовательно, в силу норм абзаца 2 п. 4 ст. 80 НК РФ, приказа Минфина РФ № 163н от 19.12.2006 не может считаться представленной в установленные законом сроки. Поэтому, в случае представления в дальнейшем другой декларации по действующей форме с нарушением срока посчитал, что заявитель может быть привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.
Суд признаёт правовую позицию налогового органа по толкованию норм статьи 80, а также 119 НК РФ ошибочной в силу следующего.
Ссылка налогового органа на изменения в абзаце 2 п. 4 ст. 80 НК РФ, внесённые Законом № 268-ФЗ от 30.12.2006, вступившие в законную силу с 31.01.2007, которые устанавливают правила принятия налоговым органом декларации не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям, т.к. по данному делу первоначальная налоговая декларация была направлена по каналам сети Интернет, и в её принятии налоговый орган не отказывал.
Кроме того, суд учитывает, что заявитель направил первую декларацию не произвольных реквизитов, а по установленной ранее форме для таких деклараций, но без учёта введённых изменений в отдельные элементы данной формы. Поэтому первоначально представленная декларация содержала все необходимые для исчисления и уплаты ЕСН сведения, подлежащие указанию и в декларации новой формы, обе декларации содержат одни и те же показатели, предусмотренные п. 1 ст. 80 НК РФ.
На основании изложенного, вывод налогового органа о том, что первоначальная декларация была представлена по неустановленной форме, а, следовательно, её нельзя учитывать как поданную в срок, суд признаёт неправомерным.
Фактически налоговым органом применена ответственность не за нарушение заявителем срока представления налоговой декларации, а за представление налоговой декларации неустановленной формы, что не соответствует диспозиции п. 1 ст. 119 НК РФ.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении ВАС РФ № 1789/08 от 26.02.2008 а также постановлениях ФАС ДВО: № Ф03-А24/07-2/6457 от 06.02.2008 и № Ф03-4745/2008 от 30.10.2008, которую, в целях реализации п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, суду необходимо учитывать для обеспечения единообразного толкования и применения норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 71 от 17.03.2003 в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
С учётом вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по данному делу должна содержаться обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 47 ст. 2; п. 10 ч. 1 ст. 6; п. 1 ст. 7 Закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 с 01 января 2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов, возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из соответствующего бюджета. Вследствие этого, а также согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007, с 01.01.2007, подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ.
Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине, понесённые заявителем, МУП г. Магадана «Водоканал», за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей и за принятие обеспечительных мер в размере 1000 руб., в общей сумме – 3000 руб., уплаченные по платёжным поручениям № 644 и № 643 от 26.09.2008, подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь ч. 4 ст. 96; ст.ст. 104; 110; 167-170; 176; 180-181; 200-201 АПК РФ,
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить требования заявителя, муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Водоканал».
2. Признать недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 6935 от 17.09.2008 как несоответствующее п. 1 ст. 108 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
3. Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (юридический адрес: 685000 г. Магадан ул. Пролетарская, д. 39), в пользу заявителя, муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Водоканал», расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей и за принятие обеспечительных мер в размере 1000 руб., в общей сумме – 3000 руб., уплаченные по платёжным поручениям № 644 и № 643 от 26.09.2008.
4. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 01.10.2008, сохраняют своё действие до фактического исполнения решения по настоящему делу.
5. Решение подлежит немедленному исполнению.
6. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационную инстанцию - ФАС ДВО (г. Хабаровск) в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.
Судья Кушниренко А.В.
