АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-557/2008-3
17 ноября 2008г.
Судья Арбитражного суда Магаданской области Комарова Любовь Петровна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Юлией Алексеевной
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Нелькобазолото»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения от 16 апреля 2008 г. № 540
при участии в заседании:
от заявителя – Мартынец Я.Р.(юрисконсульт, по доверенности от 31.12.2007г. без номера)
Попов Е.А.(зам.гл.бухгалтера, по доверенности от 31.12.2008г. б/н)
от ответчика - Лапинский А.В. (нач-к юридического отдела, по доверенности от 27.12.2007г. № 05-18/56704)
( резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2008 г.
решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 г.)
Содержание спора:
ЗАО «Нелькобазолото» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения от 16 апреля 2008 г. № 540 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 г. В обоснование заявления заявитель указал следующее.
В соответствии с положениями статей 78 и 79 НК РФ на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа производится возврат или зачет излишне уплаченных сумм налога. Заявитель обратился к ответчику с письменным заявлением № 98 от 08.04.2008г., с просьбой провести возврат из имеющейся переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 43 098,72 руб. Между тем, налоговый орган решением от 16.04.2008г. № 540 в удовлетворении заявления отказал, при этом сослался на то обстоятельство, что заявление о возврате подано по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ). Заявитель с указанным решением налогового органа не согласен, поскольку , ответчик в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ не уведомил заявителя о имеющейся переплате, кроме того, заявитель полагает, что ответчиком не доказан факт пропуска трехгодичного срока , установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Кроме того, в дополнительно представленных письменных пояснениях от 3 июня 2008г. заявитель отметил, что указанная переплата образовалась вследствие сдачи заявителем 12 февраля 2008г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г.(л.д.18) Причиной сдачи указанной декларации послужило решение Арбитражного суда Магаданской области №А37-2539/05-5/15 от 29.01.2008г., которым было установлено, в частности, завышение базы по налогу на прибыль в сумме 296539 руб. Решение суда вступило в законную силу (л.д.13). При этом заявитель отметил, что в 2006г. ответчиком проводилась проверка правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2005г., однако в вынесенном по итогам ее проведения решении №ВК-12-13/123 от 30.08.2006г., нарушений, связанных с завышением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 296 539 руб. не зафиксировано. Следовательно, с учетом изложенного, заявитель полагает, что возможность воспользоваться правом на возврат излишне уплаченной суммы в 2006-2007г. у него отсутствовала. Довод налогового органа о том, что период образования переплаты 2004г, следует признать необоснованным, поскольку наличие переплаты в указанном налогом периоде образовалась по платежам, предшествующим 2004 г.- периоду проверки.
Ответчик представил письменный отзыв, против заявленных требований возражает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом указал, что основанием для вынесения оспариваемого решения явился пропуск заявителем установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехгодичного срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога (л.д.60). Платежи, сформировавшие переплату, были произведены заявителем 25.11.2003г. по платежному поручению № 207 на сумму 2 150 000 руб., 27.01.2007г. по платежному поручению № 123 на сумму 560 000 руб., 27.02.2004г. по платежному поручению №315 на сумму 560 000 руб. Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлен трехгодичный срок для подачи заявления о возврате или зачете излишне уплаченного налога, при этом отсчет указанного срока идет со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В период образования переплаты по спорному виду налога (2004г.) ответчиком проводилась выездная налоговая проверка заявителя, по результатам проведения которой было вынесено решение №ИС-02-13/497/1 от 31.03.2004г. Указанное решение было вручено главному бухгалтеру заявителя Леонову К.К. 8 апреля 2004г. Из приложений к названному решению № 2 и № 6 видно наличие переплаты на дату вынесения решения. Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в адрес заявителя направлялся баланс расчетов по состоянию на 04.11.2004г., в котором также отражено наличие переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ. Ссылки заявителя на то, что основанием образования переплаты явилась уточненная налоговая декларация, поданная на основании решения арбитражного суда №А37-2539/05-5/15 от 29.01.2008г., несостоятельна. Указанная декларация поступила в налоговый орган. Однако не была принята, поскольку подана не по установленной форме. Декларация согласно ст.80 НК РФ плательщиков, отнесенных к крупнейшим, подается в электронном виде (формате). Данная декларация подана на бумажном носителе, что исключило ее принятие к камеральной проверке. По факту наличия переплаты по состоянию на 24 марта 2008г. в сумме 43 098,72 руб. представитель ответчика пояснил, что данная сумма никоим образом не связана с заявленной к возврату переплатой. Образование данной переплаты имеет иное основание возникновения.
С учетом вышеизложенного, ответчик полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Установив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.
По общим правилам ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.
В соответствии с ст.13 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1.07.1996г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом не действительными. При этом из содержания следует, что оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за защитой.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 29 и 30 Постановления от 28.02.2001 г. № 5 ,п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, а при оспаривании ненормативных актов – обязанность по доказыванию лежит на органе, принявшем решение. При этом как следует из п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, или лицо, совершившее действие (бездействия).
Суд с учетом положений ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на соответствие действий налогового органа положениям Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела следует.
29 января 2008г. Арбитражным судом Магаданской области вынесено решение по делу А37-2539/2007-5/15 нр (л.д.13-17). В соответствии с указанным решением требования заявителя о возмещении НДС за март 2005г в сумме 1 888 302 руб. признаны обоснованными и удовлетворены. В части остальной суммы возмещения 593 077 руб. в удовлетворении требований заявителю (налогоплательщику) отказано. Принятие судебного акта по данному виду налога является безусловным основанием корректировки иного вида налога – налога на прибыль, поскольку заявителем была завышена налогооблагаемая база. В связи с чем, заявитель в соответствии со ст.54,80 НК РФ, 12 февраля 2008г., имея статус участника особой экономической зоны в Магаданской области, подал уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005г. Представленная декларация содержала отметку о статусе участника ОЭЗ (л.д.18,37). По указанной налоговой декларации, согласно представленного расчета образовалась переплата по налогу на прибыль в доле субъекта федерации. Корректировка налога на прибыль, посредством подачи уточненной налоговой декларации, произведена плательщиком в пределах 3-х лет.
Однако письмом от 20 февраля 2008г. (л.д.131) налоговый орган уведомил заявителя о том, что им не соблюден п.3 ст.80 НК РФ, а именно декларация подана не на установленном законодательством формате (виде носителя).
После подачи уточненной декларации как участника ОЭЗ, 8 апреля 2008г. заявитель обратился с письменным заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 43 098,72 руб. (л.д.7).
Решением № 540 от 16 апреля 2008г., ответчик отказал заявителю в возврате указанной суммы в связи с пропуском 3-х годичного срока, без указания соответствующих мотивов и оснований, в том числе и даты, от которой произведено исчисление 3-х годичного срока (л.д.6).
Однако суд находит данное решение необоснованным и не соответствующим совокупности положений ст.21,54,80 НК РФ и фактически сложившимся отношениям плательщика по уплате налога на прибыль.
Удовлетворяя требования, суд исходит из следующего.
В силу ст. 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
При этом на налоговый орган возложена обязанность сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 1-го месяца со дня обнаружения такого факта. Данная норма носит императивный характер и обязательна для исполнения налоговым органом.
Исходя из пунктов 7 и 8 данной статьи, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
При этом пунктом 7 ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В пункте 2 Определения от 21 июня 2001 года № 173-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что из содержания положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик вправе в случае пропуска срока, указанного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
То есть из данных разъяснений следует, что при отсутствии у налогоплательщика информации о наличии переплаты срок давности исчисляется со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Налоговым кодексом и иными законами.
Следовательно, отправным моментом в отсчете срока давности является день, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что право ЗАО «Нелькобазолото» на возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль в доле субъекта федерации возникло с момента подачи уточненной налоговой декларации 12 февраля 2008г, основанием подачи которой явилось решение Арбитражного суда Магаданской области от 29 января 2008г. Поскольку в соответствии с данным решением была скорректирована налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2005г. в сторону уменьшения, что соответственно привело к образованию переплаты по данному виду налога. То есть, из чего следует, что основанием образования переплаты являются решение Арбитражного суда Магаданской области и уточненная налоговая декларация за 2005г., что свидетельствует и о дате (моменте) её образования.
Таким образом, налогоплательщик не мог узнать о факте нарушения своего права раньше, чем такое право на возврат у него возникло.
Следовательно, срок исковой давности в отношении возврата данной суммы излишне уплаченного налога на прибыль начал течь не ранее момента возникновения права заявителя на исключение из налогооблагаемой базы сумм льгот ОЭЗ в размере 296 539 руб., то есть не ранее когда это обстоятельство было выявлено и установлено. Материалами дела подтверждается, что данное обстоятельство установлено 29 января 2008г. решением Арбитражного суда Магаданской области.
Следовательно, как на момент обращения с заявлением к налоговому органу, так и на момент рассмотрения данного дела не истек общий срок исковой давности в отношении суммы налога в размере 43 098,72 рублей.
Довод налогового органа о том, что указанная сумма переплаты образовалась в 2004г., что отражено в решении налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки 31 марта 2004г № ИС-02-13/47971 и, о чем заявитель был уведомлен, поскольку решение было вручено непосредственно гл.бухгалтеру 8 апреля 2007г., а также ссылки на приложение № 2 и № 6 к указанному решению, подтверждающие наличие переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся нарастающим итогам, суд находит необоснованными и опровергается представленными в дело доказательствам.
Согласно хронологии расчетов и представленной выписки по лицевому счету по налогу на прибыль в доле субъекта РФ, за период с 1 января 2003г по 1.06.2008г., очевидно следует, что сумма переплаты, на которую ссылается налоговый орган, была погашена в счет исполнения текущих обязательств налогоплательщика в более ранние периоды- 2005г.-2006г. То есть переплаты в заявленной к возврату в феврале 2008г. сумме 43098,72 руб. не имелось.
Как следует из выписки по лицевому счету, по состоянию на 24 марта 2008г. у заявителя образовалась переплата в сумме 43 098,72 руб., что календарно подтверждает момент образования переплаты. Ссылки налогового органа в письменном пояснении от 12 ноября 2008г. о том, что данная сумма переплаты, явилась следствием иного судебного акта, в частности решения Арбитражного суда от 22.02.2008г. по делу А37-2342/2007-3/2, документально не подтверждены. Не могут быть признаны обоснованными ссылки налогового органа на постановление ФАС ДВО г.Хабаровска по делу ФОЗ-А37/08-2/1366 от 8 мая 2008г. в соответствии с которым установлено, что датой уведомления налогоплательщика о переплате является 8 апреля 2004 г. Вышеназванное постановление кассационной инстанции вынесено в рамках иного арбитражного спора, предметом которого являлось иная правовая ситуация, иные основания и период её возникновения, и оспариваемые суммы налога. В данной правовой ситуации, обстоятельства дела, свидетельствуют об иных основаниях возникновения спора, в том числе по дате его возникновения и сумме, заявленной к возврату.
Нельзя признать обоснованным ссылки ответчика на то, что поданная 12 февраля 2008г. уточненная налоговая декларация, не принята к налоговой проверке, в виду нарушения вида носителя (электронного формата), на котором она представлена.
Согласно ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Согласно п.3 ст.80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.
Налогоплательщики, в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации (расчеты), которые они обязаны представлять в соответствии с настоящим Кодексом, в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков по установленным форматам в электронном виде, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации. Порядок представления налоговой декларации (расчета) и документов в электронном виде определяется Министерством финансов Российской Федерации.
Действительно, заявитель отнесен к крупнейшим налогоплательщиком, что им не оспаривается.
Как следует из положений ст.80 НК РФ форма налоговых деклараций, как на бумажном носителе, так и в электронном формате устанавливается налоговым органом. Между тем, установленные формы налоговой декларации ни на бумажном носителе, ни в электронном формате не содержат соответствующих граф, отражающих особенности налоговых обязательств участников ОЭЗ, в том числе и Магаданской области. При этом как пояснил представитель налогового органа, действительно налоговые обязательства, основанные на применении льгот участников ОЭЗ в Магаданской области, не могут быть внесены в электронный формат налоговой декларации, поскольку не подлежат видоизменению.
Однако данное обстоятельство не может исключать право налогоплательщика подать уточненную налоговую декларацию, отражающие особенности налоговых обязательств участников ОЭЗ при реализации льгот, предоставленных участникам ОЭЗ в Магаданской области. Поэтому подача уточненной налоговой декларации на бумажном носителе по форме, утвержденной налоговым органом, не исключает обязанность налогового органа провести ее камеральную проверку в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Следовательно, из совокупности изложенного следует, что оспариваемое решение налогового органа противоречит требованиям ст.33,78,79,80 НК РФ и нарушает законные права налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченного налога на прибыль.
В соответствии с пп.3 п.4 ст.201 АПК РФ по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, суд в решении обязан указать на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным и не подлежащим исполнению.
Порядок и сроки устранения нарушения по данной спору определяется положениями п.8 ст. 78 НК РФ. Согласно п. 8 ст.78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части, указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., оплаченные заявителем при подаче заявления в суд, подлежат отнесению на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.7,11,64-68,71,75,81, 104,110,167-170,176,177,180,197-201 АПК РФ арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
1. Заявление удовлетворить. Признать недействительным решение об отказе в осуществлении возврата № 540 от 16 апреля 2008г. как несоответствующее ст.7,33,78,79,80 НК РФ.
2. Обязать ответчика устранить нарушения прав заявителя в порядке и сроки, установленные п.8 ст.78 НК РФ путем принятия решения в 10 дневный срок.
3. Взыскать с ответчика- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в пользу заявителя возмещение расходов по госпошлине в сумме 2000 руб. выдать исполнительный лист.
4.Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении 1 месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО г.Хабаровска в 2 месячный срок со дня вступления его в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Л.П. Комарова.
