АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-439/2007-3а
13 июня 2007г.
Судья арбитражного суда Магаданской области Л.П. Комарова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по адресу: г.Магадан,пр.К.Маркса,62,
Заявление Управление по Магаданской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору «Россельхознадзор»
к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Магаданской области
о признании не законным п.4 Предписания ТУ ФС ФБ надзора в Магаданской области об устранении нарушений и недостатков, выявленных ревизией от 10.01.2007г.
при участии:
заявитель – Морозов Г.М. (гл.бухгалтер, дов.25 от 4.05.2007г) Слободянюк Е.С.(гл.специалист-эксперт отдела правовой работы, по дов. 22 от 20.03.2007г)
от административного органа – Пашков Л.Л., специалист-эксперт, доверенность № 47-01-29/178 от 26.02.2007г.; Баранов Е.Р. (ст.контролер-ревизор, дов. в деле)
(резолютивная часть решения оглашена 5 июня 2007г)
(решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2007г)
Содержание спора:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (Россельхознадзор), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области о признании незаконным абзаца 1 и п.4 Предписания об устранении нарушений и недостатков, выявленных ревизией финансово-хозяйственной деятельности от 10.01.2007г. В абзаце 1 предписания указано, что проведенной ревизией финансово-хозяйственной деятельности в ГУ Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области за 2005 год выявлены финансовые нарушения на общую сумму 4 149, 8 тыс. рублей. В пункте 4 оспариваемого предписания указанно на принятие мер к возмещению незаконно использованных средств федерального бюджета в размере 114,5 тыс. руб. из которых 90,7 тыс. руб. использованных на незаконное премирование руководителя Управления и 23,8 тыс. рублей, отчислений в фонд социального страхования от несчастного случая и ЕСН на сумму вышеуказанного незаконного премирования.
Дополнительным заявлением от 30 мая 2007г. Заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования и просит признать незаконным п.4 Предписания ТУ ФС ФБ надзора в Магаданской области об устранении нарушений и недостатков, выявленных ревизией финансово-хозяйственной деятельности от 10.01.2007г.
Ответчик в отзыве на заявление от 7 мая 2007г.(т.1 л.д.31) отметил, что утверждение заявителя о незаконности пункта 4 Предписания в части возмещения 90,7 тыс. рублей использованных на незаконное премирование руководителя Управления и 23,8 тыс. рублей, отчислений в фонд социального страхования от несчастного случая и ЕСН на сумму вышеуказанного незаконного премирования, несостоятельны.
В обоснование ответчик указал следующее. В соответствии с пунктом 9 раздела III Положения «Об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области», утвержденному приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30.03.2005 № 99 (далее- Положение), приказами Министерства сельского хозяйства РФ от 28.03.2005 № 80-р, от 27.06.2005 № 157-кр, от 25.08.2005 № 179-кр, от 05.09.2005~№ 186-кр на должность руководителя Управления назначен Синопальников С.М. Согласно пункту 10 Положения при назначении руководителя Управления Россельхознадзор заключает с ним служебный контракт в порядке, установленном законодательством о государственной службе. Статья 23 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» определяет служебный контракт как соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. В силу части 2 данной статьи представитель нанимателя обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать гражданскому служащему денежное содержание. Пункт 8 части 3 статьи 24 указанного закона к существенным условиям служебного контракта относит условия оплаты труда (размер должностного оклада гражданского служащего, надбавки и другие выплаты, в том числе связанные с результативностью его профессиональной деятельности).
Как следует из пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 06.03.1998 № 265 «О денежном содержании федеральных государственных служащих территориальных органов исполнительной власти, представительств Российской Федерации, представительств федеральных органов исполнительной власти и представительств государственных органов при федеральных органах исполнительной власти за рубежом, дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, аппаратов федеральных судов и органов прокуратуры Российской Федерации», денежное содержание государственного служащего состоит из должностного оклада, надбавок к должностному окладу за квалификационный разряд, особые условия государственной службы и выслугу лет, а также премий по результатам работы. При этом размер премий по результатам работы определяется исходя из результатов деятельности государственного служащего, а условия выплаты премий устанавливаются руководителями федеральных органов государственной власти. В соответствии с Регламентом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Приказом Россельхознадзора от 21.03.2005 № 86, работу территориальных органов Россельхознадзора осуществляет руководитель Россельхознадзора (п.2.1), Россельхознадзор разрабатывает проекты плана и показателей деятельности территориальных органов (п. 2.4), а руководитель Россельхознадзора утверждает ежегодный план и показатели деятельности территориальных органов, а также отчет об их исполнении (п.9.3). Тогда как в соответствии с частью 2 пункта 9 Положения руководитель Управления несет персональную ответственность за выполнение возложенных на управление полномочий и результаты его работы. Исходя из содержания вышеприведенных норм, следует, что оценить результат деятельности, принять решение о премировании руководителя Управления, определить размер денежного поощрения с учетом эффективности и результативности обеспечения им задач и функций, возложенных на Управление, правомочен только представитель нанимателя в лице Россельхознадзора. Кроме того, в соответствии со ст. 22 и ст. 144 ТК РФ установление различных систем премирования, а также поощрения работников за добросовестный и эффективный труд также является правом работодателя, но не как не самого работника.
Таким образом, премирование руководителя Управления должно было осуществляться только при наличии приказа представителя нанимателя или письменного с ним согласования. Учитывая, что за проверяемый период (2005) руководителю Управления было неправомерно начислено и выплачено премий без письменного согласования с представителем нанимателя на общую сумму 90,7тыс. рублей Управлению и было выдвинуто требование, содержащиеся в пункте 4 Предписания. При исчислении ЕСН заявитель нарушил положения п. 2 ст. 237 НК РФ, согласно которому налоговая база по каждому физическому лицу определяется с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом. Заявитель исчислил налоговую базу итогом (за весь налоговый период без учета регрессивной шкалы ставки налога, предусмотренной п. 1 ст. 241 НК РФ и положений п. 3 ст. 243 НК РФ. Сумма ЕСН на излишне выплаченную премию руководителю Управления составила 23,8 тыс. рублей, указанная в п. 4 Предписания, рассчитана с учетом регрессивной ставки начисления и взносов по страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев (0,2%) согласно представленной Управлением «Индивидуальной карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений...» по Синапальникову С.М. за 2005 год.
Ответчик полагает, что оспариваемые заявителем требования Предписания соответствуют закону. Документ принят уполномоченным органом в рамках установленной законом компетенции, в установленном законом порядке и не нарушает права и законные интересы управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, с учетом характера спора, для признания незаконным оспариваемого предписания необходимо установить наличие в совокупности двух признаков: несоответствие закону либо иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо оспариваемый акт незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, либо создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Магаданской области в соответствии с программой проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности заявителя за период с 1.01.2005г по 31.12.2005г., результаты которой оформлены актом от 25 декабря 2006г., что явилось основанием для принятия Предписания.
Как следует из заявления оспаривается п.4 Предписания (л.д.6), основанный на эпизоде по выплате премии руководителю Управления «Россельхознадзор» по Магаданской области за май-июнь 2005г., без письменного согласования с работодателем - Министерством сельского хозяйства РФ, что зафиксировано на 7-8 листе акта ревизии. Выплата премии руководителю без письменного согласования с работодателем признана незаконной в силу ст.22,144 ТК РФ.
Минсельхозом РФ приказом №80-р от 28 марта 2005г назначил Синопальников С.М. на государственную должность федеральной государственной службы, сроком по 28 мая 2005г. (л.д.53). Приказом от 27 июня 2005г. №157-р, от 25.08.2005г. № 179-р срок действия приказа №80 продлен до 28 сентября 2005г (л.д.53-55). 5 сентября 2005г приказом №186-р назначен с 5 сентября 2005г. (л.д.56). В соответствии с ФЗ РФ от 27 июля 2004г № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» министром Минсельхоза РФ и руководителем Синопальниковым С.М заключен служебный контракт, с 1 августа 2005г (копия в деле).
Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) письмом от 5.04.2005г ФС-СД-6/1797 до Управления «Россельхознадзор» по Магаданской области доведена предельная численность в количестве 290 единиц, в соответствии с которым утверждено штатное расписание на 2005г., штатное замещение. Утверждена смета доходов и расходов по средствам федерального бюджета на 2005г., с расчетом фонда оплаты труда (ФОТ на квартал). Распорядителем средств федерального бюджета до сведения доведено уведомление о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2005г. Указанные документы были предметом проверки. Выделенные средства по статье «Зарплата» в 2005г. использованы 100%, что свидетельствует об отсутствии перерасхода либо экономии. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В проверяемый период действовал ФЗ РФ от 27 июля 2004г № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Указ Президента РФ от 6 марта 1998г № 265 «О денежном содержании федеральных государственных служащих ……» (в ред. Указов Президента РФ от 04.07.1998 N 761, от 19.07.1998 N 855, от 02.12.1998 N 1458, от 10.12.1998 N 1548, от 25.07.2000 N 1358, от 12.04.2001 N 422, от 25.06.2002 N 663, от 09.09.2002 N 974, от 24.09.2002 N 1069, от 27.11.2002 N 1368, от 13.10.2003 N 1216, от 01.12.2003 N 1417, от 16.01.2004 N 56, от 22.03.2004 N 393, от 27.12.2004 N 1614, с изм., внесенными Указами Президента РФ от 23.08.1999 N 1103, от 09.11.2000 N 1853, от 23.09.2003 N 1117).
В соответствии с п.1 Указа Президента РФ № 265 «О денежном содержании…», ст.50 ФЗ 79-ФЗ, денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). Аналогичные составляющие денежного содержания определены статьей 50 ФЗ №79-ФЗ. В соответствии с пп.5 п.5 ст.50 № 79-ФЗ к дополнительным выплатам относятся ежемесячные денежные поощрения. Указанные составляющие денежного содержания учитывались при формировании ФОТ в 2005г.
Следовательно, руководитель территориального управления, назначенный в установленном законом порядке на государственную должность федеральной государственной службы, имеет право на денежное содержание, определенное ст.1 Указа Президента РФ № 265 «О денежном содержании…» и ст.50 ФЗ № 79-ФЗ.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 1 июля 2005г. Правительством РФ, Министерством сельского хозяйства РФ и Россельхознадзором не были приняты нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок премирования руководителей территориальных управлений Россельхознадзора.
Временное положение о материальном стимулировании государственных служащих территориальных управлений Россельхознадзора было утверждено только 7 июля 2005г. приказом № 318-к (л.д.107-108). В соответствии с Временным положением, премирование руководителей осуществляется после письменного согласия Россельхознадзором в размерах, предусмотренных положением о премировании, действующим в территориальном управлении. Эти обстоятельства не оспариваются ни одной из сторон. Т.е. только с введением в действие Временного Положения… определен письменный порядок согласования с ФС выплат премии руководителям территориальных управлений (п.2.3).
При этом как следует из материалов дела, премирование руководителя Управления «Россельхознадзора» по Магаданской области Синопальникова С.М. в период май-июнь 2005г. осуществлялось на основании локального нормативного акта – Временного Положения о порядке денежного содержания федеральных государственных служащих Управления «Россельхознадзора» по Магаданской области, утвержденного 16 мая 2005г. (л.д.102). Согласно названному положению, его действие распространяется на федеральных государственных служащих управления, а, учитывая, что руководитель включен в штатную численность Управления, что следует из письма от 5.04.2005г № ФС-СД-6/1797 ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору, штатного расписания, штатного замещения и приказов о назначении на должность, то следовательно, условия Положения от 16 мая 2005г подлежат распространению и на руководителя.
В соответствии со статьей 52 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» установлены основные государственные гарантии гражданских служащих. К таким гарантиям, в частности относится:
1) равные условия оплаты труда, а также сопоставимые показатели оценки эффективности результатов профессиональной служебной деятельности при замещении соответствующих должностей гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;
2) право гражданского служащего на своевременное и в полном объеме получение денежного содержания.
При этом под полным объемом денежного содержания понимаются выплаты, обусловленные ст.50 ФЗ 79-ФЗ и ст.1 Указа Президента РФ № 265.
Отсутствие нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок премирования руководителей территориальных управлений Россельхознадзора в мае-июне 2005г, принятие которых не зависело от волеизъявления руководителя заявителя, а, напротив, зависело только от волеизъявления иных вышестоящих исполнительных органов, не могло являться основанием для исключения из денежного содержания руководителя территориального Управления дополнительной выплаты в виде ежемесячного денежного поощрения. Между тем, невыплата премии руководителю за период, в течение которого имелся пробел в нормативно-правовом урегулировании порядка выплаты премии руководителям территориальных управлений, свидетельствовало бы о нарушении гарантий, обусловленных ст.52 ФЗ № 79-ФЗ.
Следует отметить, что данные выплаты для руководителей территориальных Управлений учтены и предусмотрены при формировании ФОТ согласно постановлению Правительства РФ от 8.12.2004г № 754 «О мерах по обеспечению деятельности Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», № 755 «О предельной численности и ФОТ работников территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и от 14.03.2005г № 127 «О фонде оплаты труда работников центральных аппаратов и территориальных органов исполнительной власти». При этом как указано выше, премии за май-июнь 2005г выплачены руководителю Управления в пределах тех сумм, которые предусмотрены ФОТ.
Таким образом, вывод ответчика о незаконности произведенной выплаты премии руководителю Синопальникову С.М., не обоснован, поскольку проверкой установлено нарушение порядка ее выплаты. Тогда как нарушение порядка не может свидетельствовать о незаконности выплат.
Суд находит, что ответчик превысил полномочия, проведя проверку в части исчисления ЕСН, поскольку вопросы, связанные с полнотой и правильностью исчисления соответствующих видов налогов является прерогативой иной Федеральной службы - Федеральной налоговой службы РФ.
С учетом совокупности изложенного, суд пришел к выводу в том, что оспариваемый п.4 Предписания подлежит признанию недействительным и не подлежащим применению, в виду несоответствия требованиям вышепоименованных законов и нормативно-правовых актов.
Поскольку оспариваемым п.4 Предписания … заявителю предложено принять меры к возмещению сумм выплат премии руководителю, то, очевидно, что им нарушаются права и законные интересы.
Признание не действительным п.4 предписания в силу п.5 ст.201 АПК РФ влечет возникновение у ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., оплаченные заявителем при подаче заявления в суд, платежным поручением № 422 от 9 апреля 2007г. подлежат распределению на ответчика, поскольку применяется общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу согласно ст.333.17, 333.21 НК РФ, п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 № 117 « Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ».
Учитывая то обстоятельство, что решение по данному делу вынесено в пользу заявителя, расходы по государственной пошлине, которые понёс заявитель по данному делу, подлежат взысканию в полном объёме с ответчика.
Руководствуясь ст.7,11,64-68,71,75,81, 104,110,112,167-170,176,177,180,197-201 АПК РФ арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Заявление удовлетворить. Признать п.4 Предписания Территориального Управления Финансово-бюджетного надзора в Магаданской области об устранении нарушений и недостатков, выявленных ревизией от 10.01.2007г. недействительным и не подлежащим применению.
2. Взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., о чем выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.
3. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного на обжалование в апелляционную инстанцию арбитражного суда Магаданской области.
Судья Л.П.Комарова.
