АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан № А37-1621/2008
от 16 марта 2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2009г.
Полный текст решения изготовлен 16 марта 2009г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоненко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, 62 дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества Страхового общества «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» в лице Магаданского филиала
к обществу с ограниченной ответственностью «РИЦА»,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО КБ «Адмиралтейский» в лице филиала «Магаданский», ООО «Голд Контракт»
о расторжении договора страхования № 330.018.1040 от 21.03.2007 г.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гришкина О.И. – директор Магаданского филиала, доверенность от 22.10.2008г. № 258, Григорьев Д.А. – представитель, доверенность от 01.01.2009г. № 2, Тарасова Т.В. – представитель, доверенность от 23.10.2008г. № 256
от ответчика: не явился
от третьих лиц:
ООО КБ «Адмиралтейский»: Мандрыгина М.А. – начальник юротдела, доверенность от 21.07.2008г. № 248
ООО «Голд Контракт»: не явился
установил:
Истец, открытое акционерное общество Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» в лице Магаданского филиала, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «РИЦА», о расторжении договора страхования имущества № 330.018.1040 от 21.03.2007 г. с 01.05.2007г. – с момента, когда ООО «РИЦА» в одностороннем порядке был совершен отказ от исполнения обязанностей по договору страхования, обусловленный передачей застрахованного имущества – бульдозера Т-20.01 ЯБР-1-01, 2006, гос.рег.знак 49 ММ 3269 во временное пользование ООО «Голд Контракт» по договору аренды.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 309, 310, 450, 452, 929, 940-944, 959 ГК РФ, п.п. 8.2.9, 8.3.3 Правил страхования.
Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению б/н, б/даты (л.д. 140 т. 1); уточненном исковом заявлении б/н, б/даты, письменном пояснении б/н, б/даты; приобщили к материалам дела дополнительные документы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился; требования определения суда от 16.02.2009г. не выполнил; извещен в порядке ст. ст. 122-123 АПК РФ путем направления в его адрес телеграммы; согласно уведомлению от 25.02.2009г. № 0805 телеграмма не доставлена, по указанному адресу адресат не проживает.
Юридический адрес ответчика и факт его регистрации в качестве юридического лица подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ от 15.01.2009г., представленной письмом Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области № 04-12/82 дсп от 16.01.2009г. (л.д. 149 т. 1, 1-10 т. 2).
Представитель третьего лица – ООО КБ «Адмиралтейский» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований устно возражал; заявил ходатайство от 11.03.2009г. № 156 о приостановлении производства по делу № А37-1621/2008 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу № А37-2931/2008; приобщил к материалам дела дополнительные документы.
Представители истца против удовлетворения ходатайства представителя третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу возражали, сослались на отсутствие объективной невозможности рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения дела № А37-2931/2008, а также на отсутствие у третьего лица права на заявление подобного ходатайства.
Представитель третьего лица – ООО «Голд Контракт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка конкурсного управляющего о получении определений суда от 16.02.2009г. и от 26.02.2009г. на обложке дела тома 1; документы, затребованные определением суда от 16.02.2009г. не представил.
Рассмотрев заявленное представителем третьего лица – ООО КБ «Адмиралтейский» ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, с учетом мнения представителей истца, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям:
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Представитель третьего лица не обосновал невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела № А37-2931/2008.
Таким образом, суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу № А37-2931/2008 и вступления его в законную силу, поскольку отсутствует объективная невозможность рассмотрения и разрешения настоящего дела до вынесения судебного акта по делу № А37-2931/2008.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. ст. 122-123, 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие представителей ответчика и третьего лица – ООО «Голд Контракт» на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Выслушав объяснения представителей истца, третьего лица – ООО КБ «Адмиралтейский», исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.03.2007г. между ОАО Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» (далее по тексту – истец, ОАО СО АФЕС, страховщик) и ООО «РИЦА» (далее по тексту – ответчик, ООО «РИЦА», страхователь) заключен договор страхования имущества № 330.018.1040; выгодоприобретателем по договору является ООО КБ «Адмиралтейский», г. Москва, Лопухинский пер., дом 6, стр. 1 (далее по тексту – третье лицо, ООО КБ «Адмиралтейский», выгодоприобретатель) (л.д. 8-10 т. 1). 21.03.2007г. ООО «РИЦА» выдан полис страхования имущества серии 018 № 3169 (л.д. 33 т. 2). Срок действия договора установлен в п. 6.1 договора с 00 часов 21 марта 2007 года до 24 часов 31 декабря 2007 года.
Согласно разделу 1 предметом договора являются обязательства, возникающие между страховщиком и страхователем по страхованию имущества (оборудования) в соответствии с «Правилами страхования имущества от огня и других опасностей» СО АФЕС № 06.03».
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом: движимое имущество, согласно таблице № 1 – бульдозер Т-20.01 ЯБР-1-01, 2006, гос. рег. знак 49 ММ 3269, страховой (оценочной) стоимостью 8 030 000 руб., страховой (залоговой) суммой 5 621 000 руб.; погрузчик фронтальный АМКОДОР, 2006, гос. рег. знак 49 ММ 3945, страховой (оценочной) стоимостью 3 000 000 руб., страховой (залоговой) суммой 2100 000 руб., расположенное по адресу: Магаданская обл., Ягоднинский район, участок добычи руч. Майорыч, производственная база ООО «Голд Контракт». Имущество является предметом залога: договор залога № З/КЮ/64-1 от 21 марта 2007 года, кредитный договор № КЮ/64 от 21 марта 2007 года (п. 2.1 – 2.2.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора, Правилами стороны установили, что страховыми случаями признаются повреждение и/или гибель имущества, наступившие в результате:
- пожара, взрыва;
- противоправных действий третьих лиц.
Страховая премия согласно п. 4.4 договора составила – 17 373 руб. 00 коп. Согласно квитанции № 596041 ООО «РИЦА» 21.03.2007г. произвело оплату страховой премии в размере 17 373 руб. 00 коп. (л.д. 34 т. 2).
Далее, как следует из материалов дела 09.07.2007г. около 11 час. 00 мин. на р. Майорыч в Ягоднинском районе, полигон ООО «Голд Контракт» произошло возгорание застрахованного по договору от 21.03.2007г. № 330.018.1040 бульдозера Т-20.01 ЯБР-1-01.
Согласно представленным в материалы дела протоколам осмотра места происшествия от 10.07.2007 г., составленным дознавателем ОГПН Ягоднинского района и ст. оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Ягоднинскому району, поврежденный от огня бульдозер Т-20.01 ЯБР-1-01 находился на открытой территории, на месте своей работы, на берегу руч. Майорыч. На бульдозере огнем уничтожены детали из стекла, резины, пластмассы, повреждена кабина, полностью расплавлен гидрокомпенсатор, имеются другие повреждения. Следов аварийной работы электрооборудования не обнаружено (л.д. 51-56 т. 2).
Как следует из заключения эксперта государственного учреждения «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Магаданской области, причиной пожара явилось воспламенение масла, попавшего на высоконагретую поверхность коллектора двигателя. Вытекание масла произошло из-за нарушения герметичности арматуры гидросистемы (л.д. 58 т. 2).
Постановлениями ОГПН Ягоднинского района от 17.07.2007г., от 26.11.2007г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Факт наступления страхового случая – пожара, произошедшего 09.07.2007г. в бульдозере Т-20.01. ЯБР-1-01, застрахованном по договору имущественного страхования № 330.018.1040 от 21.03.2007г., подтверждается материалами дела, в том числе перепиской страхователя, страховщика, выгодоприобретателя, следственными органами и другими организациями.
ОАО СО АФЕС, установив, что застрахованный бульдозер на момент пожара был передан по договору аренды от 01.05.2007г. во временное пользование (аренду) ООО «Голд Контракт», обратился в суд с иском о расторжении договора страхования имущества от 21.03.2007г. № 330.018.1040 с 01.05.2007г., когда ООО «РИЦА» не была надлежащим образом исполнена предусмотренная п. 1 ст. 959 ГК РФ обязанность по незамедлительному сообщению страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Основанием для обращения ОАО СО АФЕС в суд с иском о расторжении договора страхования с 01.05.2007г. послужило неисполнение ООО «РИЦА» обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 959 ГК РФ и п. 8.3.3 Правил страхования имущества от огня и других опасностей № 06.03.
Согласно ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).
В соответствии с п. 8.3.3 Правил страхования имущества от огня и других опасностей № 06.03 (л.д. 14-19 т. 1) страхователь обязан в период действия договора страхования незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (в том числе об изменении места страхования, о передаче имущества в аренду или залог, переходе имущества другому лицу, о сносе, перестройке или преобразовании зданий, сооружений и т.п.).
В силу п. 8.2.9 Правил страховщик имеет право потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, при неисполнении страхователем (выгодоприобретателем) предусмотренной п. 8.3.3 обязанности.
Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, 06.06.2008г. истец направил ответчику претензию о досудебном урегулировании спора с требованием о расторжении договора, однако в установленный срок ответа не получил (л.д. 69-71 т. 2).
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.
Таким образом, пунктом 3 статьи 453 ГК РФ сторонам не предоставлено право на изменение момента, с которого в судебном порядке обязательство считается прекращенным.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, требование истца о расторжении договора с 01.05.2007г. заявленное после наступления страхового случая, противоречит положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1.
При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора страхования имущества от 21.03.2007г. № 330.018.1040 с 01.05.2007г. – с момента, когда ООО «РИЦА» в одностороннем порядке был совершен отказ от исполнения обязанностей по договору страхования, обусловленный передачей застрахованного имущества – бульдозера Т-20.01 ЯБР-1-01, 2006, гос.рег.знак 49 ММ 3269 во временное пользование ООО «Голд Контракт» по договору аренды, не подлежит удовлетворению.
При этом, суд не находит оснований и для расторжения договора с момента, предусмотренного п. 3 ст. 453 ГК РФ (с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора), поскольку спорный договор страхования прекращен истечением срока действия – 31.12.2007г.
Согласно п. 7.1 Правил договор страхования прекращается в случае истечения срока его действия.
Срок действия договора установлен в п. 6.1 договора с 00 часов 21 марта 2007 года до 24 часов 31 декабря 2007 года.
Исходя из смысла статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнуть можно только действующий договор, расторжение договора, прекратившего свое действие, невозможно.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО СО АФЕС не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.
Истцом представлены доказательства уплаты госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., в том числе по платежному поручению от 30.06.2008г. № 1544 в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 7 т. 1) и по платежному поручению от 04.06.2008г. № 194 в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 27 т. 2).
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах, госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.
В связи с отказом истцу в иске госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца в полном объеме.
На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 16.03.2009 г.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица, ООО КБ «Адмиралтейский», от 11.03.2009г. № 156 о приостановлении производства по настоящему делу отказать.В удовлетворении иска отказать.Возвратить открытому акционерному обществу Страховому обществу «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» из бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный Апелляционный суд, либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Е.А. Астахова
