АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1049/2007-9/3а
9 августа 2007 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Комаровой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор «Магадан»)
к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области
о признании частично не действительным решения от 27.03.2007 № ИС-12.2-11/25
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Смирнов С.Л., доверенность от 18.06.2007 № 6/759;
от налогового органа – Ткаченко З.С. гл.специалист-эксперт, по доверенности от 22.05.2007г № ТА-05/37492 (до перерыва); Крылова О.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 30.10.2006 г. №ТА-05/37492 (после перерыва)
(резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2007г
решение в полном объеме изготовлено 9 августа 2007г)
установил:
З аявитель, ФГУ Упрдор «Магадан», обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением о признании недействительным решения от 27.03.2007 № ИС-12.2-11/25 в части: привлечении к налоговой ответственности :
п.1 о наложении штрафа:
- по ст.123 НК РФ по НДФЛ в сумме 86,80 руб.
- по ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 20 руб.
п. 2 «б» доначисления НДФЛ в сумме 434 руб.
- «в» доначисление ЕСН в сумме 100 руб.
- «г» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 84 руб.
- «д» в части начисления пени: 39,36 руб., а именно по НДФЛ в сумме 38,87 руб., по ЕСН 0,49 руб. Оспаривая решение налогового органа, заявитель отметил, что данные до начисления сложились из 3-х эпизодов:
- проезд на маршрутном такси в период нахождения Дьячек В.В. в командировке; исключена сумма проезда 140 руб. и включена в доход работнику при исчислении НДФЛ.
- суточные за период нахождения работника в аэропорту: Кинус В.Б.-600 руб.(6 дней по 100 руб.)
- оплата услуг по оформлению авиабилетов на проезд работника в отпуск: Вахромеева С.К. -700 руб.; Рубан Е.А.-600 руб.; Савичева И.Л. -300 руб.; Клименко М.М.-500 руб., Митрофанова М.К.-500 руб. Оспаривая решение налогового органа, заявитель сослался на неправильное применение и толкование норм материального права.
Представитель налогового органа с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление от 9 июня 2007г (л.д.57). В обоснование возражений налоговый орган указал, что заявителем нарушены требования п.1 ст.209, п.1 ст.210, п.3 ст.217 НК РФ при определении налоговой базы в 2004-2005г., в связи с неправильным ст.325 ТК РФ, Инструкции Минфина СССР, Госкомитета по труду и социальным вопросам СССР и ВЦСПС от 7.04.1988 № 62.
Суд установил :
Основанием для принятия оспариваемого решения явились результаты выездной налоговой проверки. Выездная налоговая проверка проведена в соответствии со ст.89 НК РФ согласно решению № 07 от 15 января 2007г и программой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период 1.01.2004г (л.д.65). результаты проверки оформлены актом проверки №/12.2Д-19 от 28 февраля 2007г (л.д.71). В ходе проверки, налоговым органом выявлены нарушения положений главы 23,24 НК РФ. Представленные в порядке п.5 ст.100 НК РФ возражения учтены не были (л.д.81). По результатам проверки, налоговый орган 27 марта 2007г принял решение № ИС-12.2-11/25 о привлечение к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени (л.д.16). Частично, заявитель с решением согласен.
В части до начисления ЕСН, НДФЛ и страховых взносов, пени и штрафа по вышеуказанным эпизодам, заявитель оспаривает выводы налогового органа, в связи с неправильным применением норма материального права- положений Трудового кодекса РФ..
Установив фактические обстоятельства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.
Конституционной обязанностью каждого является уплата законно установленных налогов, что закреплено ст.57 Конституции РФ.
Налоговый орган не учел следующего.
Статья 217 НК РФ содержит перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения), к которым относится доходы, полученные в связи с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов) (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).
Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной является командировка по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения. Следовательно, командировочные расходы осуществляются в интересах не работника, а работодателя (п.
Согласно ст. 167 Трудового кодекса РФ за командированным работником сохраняются место работы (должность) и средний заработок, также ему возмещаются расходы, связанные с командировкой. К таким расходам относятся оплата проезда, выплата суточных.
Срок командировки работников, не включается время нахождения в пути.
Согласно п.7 Инструкции, днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем приезда - день прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.
Дополнительные гарантии командированному работнику установлены в Инструкции Минфина СССР, Госкомитета по труду и социальным вопросам СССР и ВЦСПС от 7.04.1988 № 62 "О служебных командировках в пределах СССР".
Наличие объективных причин, возникновение непредвиденных обстоятельств, препятствующих прибытию к месту постоянной работы, является основанием для возмещения суточных при наличии соответствующих доказательств. К таким обстоятельствам следует отнести отсутствие авиарейсов к месту постоянной работы. Единственным видом транспорта в транспортной схеме РФ для Магаданской области является авиатранспорт.
Из материалов проверки следует, что сотрудник заявителя Кинус В.Б., в виду отсутствия авиарейсов в г.Магадан, вынужден был в течение 6 дней находится в г.Москве. Об отсутствии авиабилетов в период с 23 августа по 9,20 сентября 2005 на авиакомпании, выполняющие регулярные авиарейсы в Магадан, свидетельствуют справки авиакомпании (л.д.11-14).
Следовательно, выплата суточных по тем же нормам, что и за время пребывания в командировке Кинус В.Б. за период невозможности прибыть в место постоянной работы по причине отсутствия рейсов воздушного сообщения правомерно и соответствует положениям п. 14 Инструкции "О служебных командировках в пределах СССР".
Далее, неправомерны выводы налогового органа и относительно эпизода по оплате стоимости проезда Дьячек В.В., командированной в г.Пятигорск (л.д.7-10). Согласно пункту 12, расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере: стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплату услуг по предварительной продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями. Командированному работнику оплачиваются расходы по проезду транспортом общего пользования (кроме такси) к станции, пристани, аэропорту, если они находятся за чертой населенного пункта. В силу ст.69 п.1 АПК РФ общеизвестным фактом является то, что г.Пятигорск входит в зону обслуживания аэропорта Минеральные Воды, что свидетельствует о нахождении его за чертой. Следовательно, объективно добраться до г. Пятигорска из аэропорта Минеральные воды возможно только дополнительным транспортом. В частности автотранспортом общего пользования. Маршрутное такси относится к автомобильному транспорту общего пользования.
Таким образом,. заявитель правомерно оплатил стоимость маршрутного такси от аэропорта до места командировки в г.Пятигорск Дьячек В.В., направленной в командировку в г.Пятигорск.
Довод налогового органа в том, что стоимость проезда документально не подтверждена, поскольку представлено множество билетов, суд оценивает критически. Проездные билеты являются документов строгой отчетности. Согласно их нумерации, очевидно, что количество представленных билетов по стоимости соответствует проезду Минеральные Воды- Пятигорск -Минеральные Воды (л.д.8).
Выводы налогового органа о нарушении заявителем положений ст.325 ТК РФ, повлекшие оплату расходов по оформлению проездных документов при приобретении билетов в отпуск и обратно в общей сумме 26000 руб., суд находит несостоятельным.2. По переплате сотрудникам налогового органа средств федерального бюджета по проезду к месту отпуска и обратно
В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ, ст. 33 Закона РФ N 4520-1 от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1 от 19.02.1993) лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к которым относится и заявитель, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта. Окончательный расчет по оплате стоимости проезда производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.
Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации N 14-4-06/6 от 19 марта 2002 года о порядке применения Закона N 4520-1 от 19.02.1993 предприятия, учреждения и организации, расположенные в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсируют работникам на основании представленных билетов и квитанций расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, включая налоги и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с действующим законодательством . К ним относятся суммы налога с продаж, страховой сбор по обязательному личному страхованию пассажиров на транспорте, оплата услуг по предварительному оформлению проездных документов, расходы за пользование постельными принадлежностями.
Следовательно, оплата заявителем своим работникам услуг по предварительному оформлению проездных документов в сумме 2600 руб. была произведена в соответствии с действующим законодательством. Судебно-арбитражная практика содержит аналогичные выводы (постановлениеТринадцатого Арбитражного апелляционного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N А26-3003/2005-211).
Также следует признать неправомерным доначисление ЕСН и страховых взносов по вышепоименованным эпизодам, поскольку не соответствует ст.238 НК РФ, в котором установлен четкий перечень сумм, не подлежащих налогообложению. В частности, к таким случаям относится и выполнение физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).в ред. Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ)
В соответствии с абзацем девятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом установленные законодательством компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе возмещение командировочных расходов).
Командировочные расходы осуществляются в интересах не работника, а работодателя, так как согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной является командировка по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения.
Одним из видов командировочных расходов, установленных абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ и статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. При этом, как определено в абзаце десятом подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, не подлежат обложению единым социальным налогом суточные в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации.
Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 устанавливает размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.
Заявитель относится к числу организаций, финансируемых из федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, как признал суд, доначисление обществу единого социального налога на сумму выплаченных суточных неправомерно. По тем же материально-правовым основаниям, описанным выше неправомерно обложение ЕСН и начисление страховых взносов по вышепоименованных эпизодам.
Следовательно, признание неправомерным до начисление НДФЛ, ЕСН и страховых взносов исключает начисление пени согласно ст.75 НК РФ и привлечение к налоговой ответственности.
С учетом совокупности изложенного, положений ст.71 АПК РФ суд находит заявление подлежащим удовлетворению, а решение в оспариваемой части не действительным и не подлежащим исполнению.
Расходы по госпошлины, оплаченные заявителем при подаче заявления в суд, подлежат распределению на ответчика, в соответствии с частью 1 ст.110 АПК РФ, ст.333.17 НК РФ, п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ».
Руководствуясь ст.7,11,64-68,71,75,81, 104,110,167-170,176,177,180,197-201 АПК РФ арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
1. Заявление удовлетворить. Признать недействительным решение от 27.03.2007 № ИС-12.2-11/25 о привлечении к налоговой ответственности в части:
п.1 о наложении штрафа:
- по ст.123 НК РФ по НДФЛ в сумме 86,80 руб.
- по ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 20 руб.
п. 2 «б» доначисления НДФЛ в сумме 434 руб.
- «в» доначисление ЕСН в сумме 100 руб.
- «г» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 84 руб.
- «д» в части начисления пени: 39,36 руб., а именно по НДФЛ в сумме 38,87 руб., по ЕСН 0,49 руб.
2. Взыскать с ответчика – Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области в пользу заявителя госпошлину в сумме 2000 руб. Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении 1 месяца со дня его принятия -срока, установленного на обжалование в Шестой апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Л.П. Комарова
