АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-3292/2009
09 марта 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2010 г.
Решение в полном объёме изготовлено 09.03.2010 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Кушниренко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Плотниковой И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валькирия»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения № 12-13/85 от 03.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии представителей:
от заявителя – Могрицкий В.И., директор, паспорт, Маслов П.М., представитель, доверенность № 4-Д от 02.10.2009,
от ответчика – Лапинский А.В., начальник юридического отдела, доверенность 05-07/3241 от 11.02.2010, Матвиенко Т.Е., гл. госналогинспектор, доверенность, № 05/160 от 12.01.2010,
установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Валькирия», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 07.12.2009 г. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 03.09.2009 г. № 12-13/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 693 214 руб., за неуплату налога на прибыль организаций – 2 254 966 рублей. Также ему доначислен НДС в сумме 8 466 071 руб., налог на прибыль организаций в сумме 11 274 832 руб., соответствующие пени по состоянию на 03.09.2009 г. по НДС в сумме 2 080 004,02 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 3 519 564,53 руб.
В основание заявленных требований ООО «Валькирия», в частности, указало следующее. Не согласно с выводом ответчика о том, что основанием для доначисления НДС явились выводы о недобросовестности действий заявителя с его контрагентом ООО «Блик-Авто» в 2007 году по приобретению у него нефтепродуктов, направленных не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды. А основным критерием для доначисления налога на прибыль за 2007 год послужили выводы ответчика о неправомерном занижении заявителем налоговой базы по данному налогу за счёт включения в расходы стоимости указанных ценностей. Заявитель считает, что данные выводы ответчика не подтверждены ни одним доказательством того, что ООО «Валькирия» участвовала в незаконной схеме движения денежных средств, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды. Кроме того, заявитель представил в налоговый орган в полном объёме пакет документов, предусмотренный ст.ст. 165; 171; 172 НК РФ. Заявитель указал, что данная позиция согласуется с позицией ФНС России, изложенной в письме № ШС-21-3/40 от 23 января 2009 г.
Заявитель также указал о неправомерности вывода, сделанного ответчика о том, что по выявленному поставщику ООО «БликАвто» - ООО «Роджер» не установлено доказательств фактического наличия материальных ценностей и, соответственно, их реальной реализации организациям. Т.к. налоговыми органами на территории Магаданской области было осуществлено возмещение НДС контрагентам-покупателям ООО «Валькирия», следовательно, достоверно установлено реальное наличие горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), их приобретение субъектами хозяйствующей деятельности у ООО «Валькирия», последующее оприходование и расходование в процессе хозяйственной деятельности организаций-покупателей.
Заявитель указывает, что одним из обоснований вынесения обжалуемого решения явились выводы ответчика о нарушениях ведения бухгалтерского и налогового учёта ООО «Блик-Авто», однако, тем самым ответчик неверно истолковывает положение п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 53 от 12.10.2006 и вменяет в вину ООО «Валькирия» обстоятельства, относящиеся исключительно к хозяйственной деятельности поставщика и субпоставщиков. При этом не имеется ни одного доказательства согласованности действий заявителя с поставщиками.
Заявитель также отметил, что ещё одним основанием, по которому ответчик доначислил НДС и налог на прибыль, явился вывод о допущенных неточностях при заполнении товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) формы Т-1, подтверждающих факт реальной перевозки ГСМ. Однако, в качестве первичных документов, подтверждающих обоснованность принятия товара на учёт заявителем представлены товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12. В случае неисполнения налогоплательщиком требований Федерального закона «О бухгалтерском учёте» № 129-ФЗ от 21.11.1996 (далее также – Закон о бухгалтерском учёте) он может быть привлечён к ответственности по нормам ст. 120 НК РФ и ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение норм бухгалтерского учёта, но сам по себе факт нарушения указанного закона не является основанием к отказу в возмещении НДС.
Заявитель отметил ошибочность довода ответчика о том, что указание в счетах-фактурах юридического адреса поставщика, указанного в ЕГРЮЛ, является недостоверной информацией в силу того, что данное требование закреплено в постановлении Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Отсутствие поставщика по юридическому адресу не является основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, при государственной регистрации поставщика заявителя – ООО «БликАвто» в регистрирующий орган было представлено гарантийное письмо ООО «Гранитас» о предоставлении ООО «БликАвто» юридического адреса в целях его государственной регистрации.
Заявитель также отметил, что при вынесении обжалуемого решения ответчик сослался на заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Магаданской области № 13/п от 24.08.2009 (далее также – Заключение эксперта № 13/п от 24.08.2009), в котором был сделан вывод о том, что подписи руководителей ООО «Роджер» Смирновой М.С. и ООО «БликАвто» Алексеевой Т.П. вероятно выполнены разными лицами. Однако, считает, что данное заключение эксперта не может являться допустимым доказательства в силу ст. 95 НК РФ и ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявитель указал, что он от поставщиков запрашивал и получил копии Уставов, свидетельств о госрегистрации и выписок из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о его должной осмотрительности.
В обоснование заявленных требований заявитель также сослался на судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ и Федеральных арбитражных судов округов Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования, в частности, он не оспаривает выводы налогового органа по не подписанному руководителем, главным бухгалтером ООО «БликАвто» счёту-фактуре № 00008/4 от 02.08.2007 на сумму 338 067,42 руб., в т.ч., НДС в размере 51 569,61 руб., т.к. своевременно не увидел этого и не устранил этот недостаток, а также по эпизоду включения во внереализационные расходы уплату штрафа в размере 3000 руб. за директора ООО «Валькирия» п/п № 97 от 15.05.2007, и 50 000 руб., перечисленные п/п № 175 от 02.08.2007 на р/счёт некоммерческой организации. Данные уточнения были приняты судом.
В дополнениях к заявлению б/н от 18.01.2010 заявитель также указал, что представленные налоговым органом протоколы допроса свидетелей: Деревянченко А.Б., Смирновой М.С., Алексеевой Т.П. являются доказательствами, несоответствующие требованиям п. 3 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ и ст. 68 АПК РФ. Также отметил, что в заключении эксперта № 13/п от 24.08.2009 исследовался пакет документов, полученный от ООО «БликАвто», т.е. исследовались документы, не принадлежащие ООО «Валькирия», не относящиеся к её отчётности.
Заявитель отметил, что в материалах дела (тома 6-7) имеется ряд требований налогового органа о предоставлении информации и ответов на эти требования. Требования, подписанные не должностным лицом, проводящим проверку, а также не в отношении деятельности ООО «Валькирия», а в отношении деятельности ООО «Роджер», ООО «Кинг-Росс», ООО «Гарда», ООО «БликАвто» составлены с нарушением ст. 93.1 и п. 4 ст. 101 НК РФ и не имеют отношения к проверке заявителя. Заявитель также отметил, что направил запрос в адрес ООО «БликАвто», который предоставил ему счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие, что поставщик ООО «БликАвто» - ООО «Роджер» приобретал топливо у ООО «Антан».
В дополнениях к заявлению б/н от 04.02.2010 заявитель также указал, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 являются достаточным доказательством подтверждения факта поставки товаров. НК РФ не уточняет, каким документом плательщик должен подтвердить принятие на учёт товары. Заявитель, являясь торговой организацией, не осуществляло перевозку товаров от ООО «БликАвто», не несло расходов на перевозку, следовательно, первичными документами является не ТТН, а товарная накладная ТОРГ-12.
Заявитель также отметил, что запрос налогового органа № 12-13/8515 в Экспертно-криминалистический центр УВД по Магаданской области был направлен 11.08.2009, в то время как акт проверки в отношении ООО «Валькирия» был составлен 30.07.2009. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении заявителя было вынесено 03.08.2009. В нём были указаны запросы, которые необходимо было направить. Из содержания данного решения следует, что направление указанного запроса в Экспертно-криминалистический центр УВД по Магаданской области от 11.08.2009 не было предусмотрено.
В судебных заседаниях представители заявителя поддерживали уточнённые требования по основаниям, изложенным в заявлении и последующих дополнительных пояснениях. Обратили внимание суда на тот факт, что ООО «Валькирия» ошибочно перечислило в адрес ООО «БликАвто» денежные средства на сумму 5 000 000 рублей (п/п № 24 от 11.02.2008 и № 25 от 12.02.2008), о чём было направлено письмо исх. № 16 от 13.02.2008 (вх. ООО «БликАвто» № 13 от 13.02.2008) с просьбой перевести данные денежные средства на р/счёт ООО «Эльф» (т. 9 л.д. 56).
Также пояснили суду по эпизоду оформления ТТН по доставке топлива от ООО «БликАвто» к ООО «Валькирия». Проводилась так называемая «перефактуровка». Из требований налогового органа о предоставлении документов, направляемых в адрес ООО «Валькирия» заявитель сделал вывод, что в любом случае необходимо оформлять ТТН. Помимо договора поставки ГСМ между заявителем и ООО «БликАвто» был заключён договор безвозмездного хранения топлива. Работали под реализацию и под конкретных покупателей заявителя. Когда покупатель обращался к ООО «Валькирия» по поводу продажи ГСМ, уведомлялся представитель ООО «БликАвто», который прибывал с оформленными документами на доставку топлива, которое уже хранилось в ёмкостях заявителя, контролировал отпуск приобретаемого топлива. И в составленных таким образом ТТН дублировались данные покупателей как поставщиков, если они самостоятельно осуществляли вывоз топлива, приобретённого у ООО «Валькирия».
По поводу использования в своей хозяйственной деятельности пятой, не зарегистрированной в территориальных органах Ростехнадзора России ёмкости представитель заявителя пояснил, что 25.12.2002 по договору купли-продажи недвижимого имущества № 3-17/02 им был приобретён у ОАО «Магаданский морской торговый порт» объёкт «очистные сооружения гаража», в который, в частности, включены 4 ёмкости для ГСМ. А 22.01.2003 заявитель приобрёл пятую ёмкость (т. 10 л.д. 140-141), которая видна на цветных фотографиях, сделанных налоговым органом (т. 9 л.д. 105), но на сегодняшний момент она не зарегистрирована как опасный производственный объект в уполномоченном органе. В те некоторые дни, когда топливо не вмещалось в четыре ёмкости, задействовалась пятая незарегистрированная ёмкость. Просили суд удовлетворить уточнённые требования в полном объёме.
Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее также - налоговый орган), с уточнёнными требованиями заявителя не согласна по основаниям, изложенным в отзыве б/н от 25.12.2009 и последующих дополнительных пояснениях.
В частности, указал следующее. Причинами, послужившими основанием для отказа заявителю в реализации права на вычеты явилось неподтверждение обществом факта доставки спорного топлива и принятия его на учёт на основании ТТН, содержащих недостоверные данные, отсутствие реальной хозяйственной сделки между заявителем и его поставщиком ООО «Блик-Авто», который не имеет основных и транспортных средств, производственных активов, материальных ценностей, складских помещений, штата работников, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с приобретением и реализацией нефтепродуктов.
Из анализа банковских выписок по расчётным счетам ООО «Валькирия» и ООО «БликАвто» налоговый орган установил, что все операции по движению денежных средств осуществлены в течение 1-2 операционных дней, перечисленные ООО «Валькирия» денежные средства на расчётный счёт ООО «БликАвто» за нефтепродукты списывались со счёта путём снятия наличными по чековой книжке. ООО «БликАвто» осуществляло расчёты за топливо со своим единственным поставщиком ООО «Роджер» наличными денежными средствами в связи с отсутствием у последнего в 2007 году активных расчётных счетов.
Налоговый орган отметил, что ООО «БликАвто» и ООО «Валькирия» оформляли только операции купли-продажи нефтепродуктов, при этом отсутствует учёт и документальное подтверждение сопутствующих затрат, возникающих при осуществлении операций с нефтепродуктами. Также выявлены нарушения в бухгалтерском и налоговом учёте ООО «БликАвто».
Налоговый орган указал, что довод заявителя о том, что в результате камеральных налоговых проверок покупателям ООО «Валькирия» возмещён НДС по ГСМ на основании счетов-фактур, выписанных им заявителем, является ошибочным, т.к. одному из покупателей, ЗАО «Глория Голд» за декабрь 2007 года было отказано в возмещении НДС на сумму 161 540 руб., кроме того, результаты камеральной налоговой проверки не дают полного представления о финансово-хозяйственной деятельности организации.
Налоговый орган также указал, что в значительном количестве ТТН в качестве перевозчика значится ООО «Валькирия». В ходе выездной проверки не установлено документального подтверждения осуществления заявителем таких операций ввиду отсутствия в наличии собственных или арендованных транспортных средств, связанных с выплатой вознаграждения за оказанные услуги и прочих расходов. ТТН, который является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учёта составлены с нарушением ст. 9 Закона о бухгалтерском учёте, п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России № 34н от 29.07.1998, постановления Госкомстата России № 78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее также – постановление Госкомстата № 78).
Ответчик также указал, что ни ООО «БликАвто», ни его контрагент ООО «Роджер» по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся и никогда не осуществляли деятельность по месту регистрации (отрицательные ответы организаций собственников о наличии арендных отношений), в то время как производственные активы, связанные с нефтепродуктами, относятся к опасным производственным объектам и подлежат соответствующей государственной регистрации.
В дополнительном отзыве б/н от 20.01.2010 налоговый орган также указал следующее. В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки с 01.01.2009 исследуются также иные документы, имеющиеся у налогового органа, следовательно, и протоколы допросов свидетелей, и заключение эксперта № 13/п от 24.08.2009 являются допустимыми и законными доказательствами.
В дополнительном отзыве б/н от 08.02.2010 налоговый орган также указал следующее. Общая стоимость, приобретённых заявителем у ООО «БликАвто» нефтепродуктов в 2007 году, составила 55 372 052 рубля, в том числе, НДС в сумме 8 446 584 руб. Количество реализованного дизельного топлива при этом составило 2 383 216 кг. Однако, в описательной части решения Арбитражного суда Магаданской области от 28.12.2009 по делу № А37-3235/2009 о взыскании с ООО «Валькирия» в пользу ООО «БликАвто» 153 000 руб. по договору поставки ГСМ № 3 от 20.07.2007 указано, что истец поставил ответчику в течение 2007 года дизельное топливо в количестве 2 385 т на общую сумму 54 358 794,47 рублей, на которую были выставлены счета-фактуры. По документам, представленным к отзыву по указанному судебному делу, ООО «Валькирия» перечислило в адрес ООО «БликАвто» по договору поставки ГСМ № 3 от 20.07.2007 на 5 000 000 руб. больше, чем было поставлено ГСМ в 2007-2008 году. Следовательно, заявителем представлены недостоверные и противоречивые данные.
В дополнительном отзыве б/н от 18.02.2010 налоговый орган также указал следующее. ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учёта. В представленных заявителем ТТН (грузоотправитель - ООО «БликАвто», грузополучатель - ООО «Валькирия») в качестве перевозчиков указаны организации: ООО «Утинка», ООО «Тихрыбком», ООО «Северный завоз» и др., однако, данными лицами услуг по перевозке нефтепродуктов от ООО «БликАвто» к ООО «Валькирия» ими не оказывалось.
В дополнительном отзыве б/н от 24.02.2010 налоговый орган также указал на невозможность осуществления ООО «Антан» реализации топлива ООО «Роджер», т.к. последняя отчётность и декларации представлены ООО «Антан» в 2004 году. 20.01.2005 у данного лица были приостановлены операции по р/счёту в Северо-Восточном банке Сбербанка России. 10.04.2007 указанный р/счёт был закрыт банком в соответствии с п. 1.1 ст. 859 ГК РФ. Во всех товарных накладных между этими лицами указаны недостоверные сведения об их расчётных счетах.
Налоговый орган также указал, что фактическое исполнение договора аренды от 14.02.2003 автомобиля МАЗ-504в, номерной знак Х586 МВ 49 (т. 10 л.д. 6-7), ничем не подтверждено, в том числе, и данными бухгалтерского учёта ООО «Валькирия» (нет расходов на ремонт, профилактику автомобиля, которые возложены на заявителя). На водителя Гвоздева не представлены сведения по форме 2-НДФЛ, нет документов, подтверждающих расчёты с данным лицом. Гвоздев, идентифицированный как ПБЮЛ Гвоздев С.В., отрицает своё участие в качестве перевозчика нефтепродуктов (копия письма № 3 от 31.08.2009).
В письменных пояснениях (т. 10 л.д. 81) налоговый орган указал, что четыре ёмкости под ГСМ, используемых ООО «Валькирия», по данным протокола осмотра от 27.04.2009 по своим физическим характеристикам не могли вместить в некоторые периоды (с 20.07.2007 по 24.07.2007, 25.07.2007, 26.07.2007, с 31.07.2008 по 01.08.2007) объёмы собственного топлива и находящегося на хранении.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали его правовую позицию. Просили суд отказать в удовлетворении требований заявителя.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.
Общество с ограниченной ответственностью «Валькирия» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 21.11.2002, ОГРН 1024900961744, местонахождение: г. Магадан, Колымское шоссе, д. 5 и является действующим юридическим лицом.
Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области с 02.03.2009 по 30.04.2009 года была проведена выездная налоговая проверка ООО «Валькирия» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по НДС и налогу на прибыль организаций за период с 2006-2007 годы. По результатам проведённой выездной налоговой проверки налоговый орган составил соответствующий акт № 12Д 73 от 30.06.2009. 22.07.2009 ООО «Валькирия» направила в налоговый орган письменные возражения на данный акт.
03.08.2009 налоговым органом было вынесено решение № 138 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
03.09.2009 зам. начальника ответчика было вынесено решение № 12-13/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Валькирия» было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату НДС и налога на прибыль организации, также были начислены пени по указанным налогам и доначислены суммы данных налогов.
На данное решение заявитель направил в УФНС России по Магаданской области апелляционную жалобу. 13.11.2009 Управлением ФНС России по Магаданской области было вынесено решение по апелляционной жалобе ООО «Валькирия», которым было утверждено решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/85 от 03.09.2009, которое обжалуется заявителем по настоящему делу по указанным выше эпизодам.
По эпизоду оказания контрагентами ООО «Валькирия» транспортных услуг за 2006 год в рамках муниципального контракта № 120010500006 о перевозке груза (топлива – мазут марки М-40) от 19.10.2005 на сумму 1 700 519,51 рубль (пункт 2.2 обжалуемого решения) суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по сумме 1 375 531,51 руб. в силу следующего.
Заключив указанный муниципальный контракт и выступая в роли заказчика, ООО «Валькирия» с целью выполнения соответствующих обязательств (перевозка груза, принадлежащего МУП «Магадантеплосеть» со склада ООО «Магаданмазут» на склад МУП «Магадантеплосеть»), заключал договоры транспортно-экспедиционного обслуживания со следующими контрагентами: ООО «ЗО-Инвест» ООО «С.А.Н.», ИП Дружинин Ю.Н., ИП Чагвинцев Н.П., ИП Шаповалов В.П., ИП Колокот В.И., ИП Живица В.С., ИП Иванов В.Н., ИП Астапенко Р.М., выступавшими в роли «экспедиторов» (т. 11 л.д. 118-135). Следовательно, признаётся правомерным довод заявителя, что данные услуги по перевозке чужих товаров транзитом, без их поступления на собственный склад, следует рассматривать как расходы, связанные не с приобретением товаров, а с продажей услуги. Поэтому, транспортные расходы на сумму 1 375 531,51 руб. по оказанию услуг перевозки согласно муниципального контракта являются косвенными и уменьшают доходы от реализации услуг в полном объёме.
По контрагентам ООО «Фитинг», ООО «Ягоднинская автобаза плюс», ИП Оробченко по транспортным расходам за 2006 год сумме 324 988 руб. суд пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, т.к. документов, подтверждающих что данные услуги были оказаны в рамках рассматриваемого муниципального контракта, в материалы дела не представлено.
По эпизоду с ООО «Тайга Плюс» (пункт 1.1 обжалуемого решения) суд пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Заявитель указал, что никаких первичных документов, подтверждающих факт реализации топлива ООО «Тайга Плюс», не имеется. Указанная операция оформлена документом «операция», а не обычным для реализации товаров документом «Отгрузка товаров, продукции». Запись в документе была сделана ошибочно, т.к. в данной операции должна отражаться не реализация товаров, а проведение корректировки задолженности (взаимозачёт задолженности между ООО «Тайга Плюс» и ООО «Эльбрус» на общую сумму 392 500 рублей, в т.ч. оспариваемую сумму 127 750 рублей). Сумма 127 750 руб. должна быть отнесена на кредит 62 счёта с одновременным уменьшением суммы доходов от реализации и налога на прибыль.
Налоговый орган пришёл к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ заявителем занижена налогооблагаемая база по НДС за февраль 2007 года в результате невключения стоимости реализованного ООО «Тайга Плюс» топлива на сумму 127 750 рублей, в.т.ч. НДС в сумме 19 487 рублей, что подтверждается записью по карточке счёта 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками» за 09.02.2007, журналом-ордером по счёту 62 по субконто за февраль 2007 года в разрезе контрагента ООО «Тайга Плюс», оборотно-сальдовой ведомостью за 1 квартал 2007 года.
Проанализировав документы, представленные в материалы дела по данному эпизоду, суд установил, что из них нельзя установить правомерность доводов заявителя, даже с учётом неправильного ведения бухгалтерского учёта, т.к. указанная выше сумма в них никак не отражена.
По эпизоду с поставщиком ООО «БликАвто» суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению (с учётом уточнения заявителя о том, что он не оспаривает выводы налогового органа по счёту-фактуре № 00008/4 от 02.08.2007 на сумму 338 067,42 руб., в т.ч., НДС в размере 51 569,61 руб. (т. 2 л.д. 58)) в силу следующего.
Основным доводом налогового органа, послужившим к отказу в возмещении НДС, а также доначисления налога на прибыль, явился его вывод о недобросовестности одного из поставщиков заявителя - ООО «БликАвто», его контрагента ООО «Роджер», и, как следствие, недобросовестность ООО «Валькирия» и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций в период с июля по декабрь 2007 года.
При этом, суд признаёт правомерным довод заявителя о том, что налоговый орган не представил ни одного доказательства, подтверждающего недобросовестность ООО «Валькирия», в том числе, наличия у него информации о возможной недобросовестности его контрагента – ООО «БликАвто».
Так, одним из доводов налогового органа о сомнительности приобретения заявителем топлива у ООО «БликАвто» явилось то обстоятельство, что в договоре поставки нефтепродуктов № 3 от 20.07.2007 (т. 3 л.д. 81-82), заключённого между этими лицами, на заявителя как на покупателя возлагалась функция по транспортировке ГСМ, приобретённого у поставщика – ООО «БликАвто».
Суд признаёт правомерным довод заявителя о том, что по фактически сложившимся отношениям ООО «БликАвто» самостоятельно осуществлял транспортировку ГСМ до ёмкостей ООО «Валькирия», что было экономически выгодно заявителю. Данные отношения не противоречат обычаям гражданского оборота. Фактическое изменение условий поставки не противоречит нормам параграфа 3 главы 20 раздела IV части 2 ГК РФ.
При этом суд принимает во внимание тот факт, что одновременно с договором поставки стороны заключили ещё один договор – договор б/н об оказании услуг по хранению нефтепродуктов от 20.07.2007 (т. 2 л.д. 29-30), по которому ООО «Валькирия» выступает в роли «исполнителя», принимающего на временное ответственное хранение ГСМ от «заказчика» - ООО «БликАвто». Данным договором предусмотрено, что ООО «БликАвто» передаёт дизельное топливо, а заявитель его принимает. Хранение осуществляется безвозмездно «с правом пользования дизельным топливом, находящимся на хранении, под реализацию на своё усмотрение, известив за сутки заказчика». Следовательно, реальную хозяйственную деятельность между данными лицами по поставке и хранению ГСМ в рассматриваемый период необходимо рассматривать, исходя из наличия двух договоров в совокупности.
Суд также признаёт правомерным довод заявителя по вопросу составления ТТН на уже хранящееся у заявителя топливо ООО «БликАвто» между указанными лицами, когда партия товара подлежала реализации покупателям заявителя. При этом в данных ТТН указывался тот перевозчик, который осуществлял перевозку проданных ГСМ от заявителя покупателям (т. 9 л.д. 107-118). Поэтому данные перевозчики и указывали об отсутствии перевозки между ООО «БликАвто» и ООО «Валькирия». В обоснование данного довода в судебном заседании в качестве примера обозревалась подборка документов от 27.07.2007 (первая реализация по договорам поставки и хранения) по покупателю ГСМ - ООО «Утинка» (т. 9. л.д. 107-118). Данные согласуются с данными, содержащимися в книге продаж ООО «Валькирия» с 01.07.2007 по 28.02.2008 по данному покупателю за 27.07.2007 (т. 8 л.д. 92).
Проведение «перефактуровки» также предусмотрено условием договора хранения нефтепродуктов от 20.07.2007. Так, согласно п. 3.2 заказчик (ООО «БликАвто») выставляет счёт-фактуру на реализованное дизельное топливо исполнителю (ООО «Валькирия»).
При этом суд признаёт правомерным довод заявителя, согласно которому он, не являясь транспортной организацией, может и не составлять, и не представлять ТТН, т.к. он составляет товарные накладные по форме ТОРГ-12. Следовательно, ТТН вообще можно исключить из документов, представленных в обоснование подтверждения правомерности налоговых вычетов. Накладные ТОРГ-12 были представлены налоговому органу при проведении проверки. Наличие данных товарных накладных является достаточным доказательством, подтверждающим движение ГСМ. Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ № ВАС-3936/09 от 17.04.2009, постановлении ФАС ДВО № Ф03-А37/04-2/604 от 18.04.2007.
Указание в счетах-фактурах юридического адреса ООО «БликАвто» соответствует требованиям Приложения № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре по строке "2а" место нахождения продавца указывается в соответствии с учредительными документами. Следовательно, счета-фактуры с указанием адреса ООО «БликАвто» согласно выписке из ЕГРЮЛ и иным правоустанавливающим документам являются правильно оформленными.
Возможные несоответствия оформления бухгалтерской документации ООО «Валькирия» требованиям ведения бухгалтерского учёта не влекут невозможность применения налоговых вычетов, предусмотренных нормами гл. 21 НК РФ, т.к. данные нормы не ставят возмещение НДС в зависимость от ведения бухгалтерского учёта. Перечень оснований, подтверждающий получение вычета и возмещения НДС, установленных данной главой, является исчерпывающим. Указанное обстоятельство также не может служить основанием доначисления налога на прибыль организаций.
Подтверждением реальности осуществляемой хозяйственной деятельности также служит то обстоятельство, что приобретаемые в 2007 году ГСМ ООО «Валькирия» перепродавала их иным лицам. Так, согласно книге продаж ООО «Валькирия» за период с 01.07.2007 по 28.02.2008 в рассматриваемый период (2007 год) покупателями заявителя являлось около 30 лиц (т. 8 л.д. 92-95) – все реально действующие предприятия, которым, кроме ЗАО «Глория Голд» (решение налогового органа рассматривается в арбитражном суде), по камеральным налоговым проверкам был подтверждён НДС по дизельному топливу, приобретённому у ООО «Валькирия». Довод налогового органа, согласно которому выводы по камеральной проверке могут быть не окончательными и измениться в результате проведения выездной проверки, отклоняются судом, т.к. в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и сомнение в результатах проведённых камеральных проверок по факту возможных будущих выездных проверок является только предположением.
При этом суд принимает во внимание, что реальность осуществления хозяйственной деятельности по поставке ГСМ от ООО «БликАвто» в адрес ООО «Валькирия» в 2007 году подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.12.2009 по делу № А37-3235/2009.
Данное решение, не являясь преюдициальным по отношению к настоящему делу, не может быть проигнорировано судом и сторонами в силу требований ст. 7 «Обязательность судебных актов» Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 16 АПК РФ.
Далее. В качестве одного из обоснований нарушений заявителем требований статей 169; 171; 172; 252 НК РФ налоговый орган ссылается на Заключение эксперта № 13/п от 24.08.2009, по результатам экспертизы, проведённой в рамках налоговой проверки ООО «БликАвто» (т. 7 л.д. 144-151), в выводах которого, в частности, указано, что подписи Смирновой М.С. (директора ООО «Роджер») и Алексеевой Т.П. на страницах протокола допроса и на ряде товарных накладных, счетах-фактурах, договорах и т.п. «вероятно, выполнены разными лицами . Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным» (т. 7 л.д. 150-151).
Не взирая на то обстоятельство, что эксперт не дал однозначного ответа о том, что подписи на документах ООО «БликАвто» выполнены не его директором Алексеевой Т.П., налоговый орган в обжалуемом решении пришёл к выводу, что, в частности, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, данный факт, сам по себе, не имеет отношения к рассматриваемому делу, т.к. налоговый орган не представил ни одного доказательства, которое бы подтверждало то обстоятельство, что ООО «Валькирии» было это известно или должно было быть известно. В связи с изложенным, суд отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о проведении аналогичной судебной экспертизы.
В обоснование недобросовестных действий ООО «БликАвто» и ООО «Валькирия» налоговый орган также ссылался на показания свидетелей, зафиксированные в протоколах допроса свидетелей, в частности: директора ООО «БликАвто» Алексеевой Т.П. от 16.04.2008 (т. 11 л.д. 37-41), её представителя, Деревянченко А.Б. от 22.04.2009 (т. 11 л.д. 42-47), Алексеевой Т.П. от 28.04.2009 (т. 11 л.д. 48-52), Деревянченко А.Б. от 28.04.2009 (т. 11 л.д. 53-54), директора ООО «Роджер» Смирновой М.С. от 30.04.2009 (т. 11 л.д. 55-58).
Так, Алексеева Т.П. указывает на то, что она работала руководителем ООО «БликАвто», «подписывала первичные документы, договоры» (т. 11 л.д. 37), деятельность по закупке и реализации нефтепродуктов, в том числе, в адрес ООО «Валькирия» не осуществлялась, основной информацией владеет Деревянченко А.Б.
Деревянченко А.Б. показал, что «приезжал к Алексеевой, документы, в т.ч. договора подписывались Алексеевой Т.П.»; основным поставщиком нефтепродуктов «являлся ООО «Роджер»; «Перевозки осуществлялись ООО «Роджер» - существенное условие» (т. 11 л.д. 43); местонахождение складских помещений ООО «БликАвто» «г. Магадан, ул. Зайцева 3. арендовали у ООО «Магпром»; «Отпуск товара со склада осуществлялся мной. Нефтепродукты хранились по договору хранения, заключённому с ООО «Валькирия» с ММТП» (т. 11 л.д. 44); приёмка нефтепродуктов по договорам, заключённым с ООО «Роджер» осуществлялась «на территории складских помещений ООО «Валькирия»; «Продавалось дизельное топливо. Приёмка осуществлялась на основании товарных накладных. Оформлялись счета-фактуры. Документы подписывались водителем ООО «Роджер» Смирновой М.» (т. 11 л.д. 45-46); «расчёт с поставщиками осуществлялся только наличными»; «расчёты с поставщиками ООО «БликАвто» осуществлялись Алексеевой Т.П.» (т. 11 л.д. 46).
Алексеева Т.П. показала, что Смирнова М.С. и Сороколетов М.Н. это работники ООО «Роджер» (т. 11 л.д. 49); офис ООО «БликАвто» г. Магадан, Речная, 25, «офис посещала», «использовался офис на правах аренды» (т. 11 л.д. 50); обороты финансово-хозяйственной деятельности ООО «БликАвто» не известны, «документы подписывала и не оценивала» (т. 11 л.д. 51).
Таким образом, из свидетельских показаний Алексеевой Т.П. и Деревянченко А.Б. можно сделать однозначные выводы о том, что в рассматриваемый период (2007-2008) указанная деятельность от имени ООО «БликАвто» велась, нефтепродукты приобретались, поставлялись и хранились, в частности, у заявителя. В указанных показаниях не содержится информации о том, что кто-либо из работников ООО «Валькирия» знал или должен был знать о таких взаимоотношениях, сложившихся в ООО «БликАвто».
Свидетельские показания Смирновой М.С. суд признаёт не имеющими отношения к оценке добросовестности заявителя, т.к. касается организации и деятельности поставщика второго уровня. Кроме того, показания исходят от заинтересованного лица – директора коммерческой организации, для которой признание наличия реальной хозяйственной деятельности по приобретению и реализации нефтепродуктов означает наличие неисполненных налоговых обязательств в виде уплаты налогов, пени, санкций.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о вызове указанных лиц в качестве свидетелей, ввиду наличия указанных протоколов допроса.
Суд принял данные протоколы допроса свидетелей, а также Заключение эксперта № 13/п от 24.08.2009 как доказательства в соответствии с нормами АПК РФ в процессе судебного доказывания.
Однако, суд признаёт правомерным доводы заявителя относительно того, что в рамках налоговых правоотношений, при вынесении обжалуемого решения налоговый орган не имел права применять указанные документы в обоснование выносимого решения в силу следующего.
Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются, в том числе, иные документы, имеющиеся у налогового органа. Однако, налоговый орган не учёл следующего.
В ст. 90 НК РФ предусмотрен вызов свидетеля для дачи показаний. Показания свидетеля заносятся в протокол. При этом, в ст. 99 НК РФ содержатся общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля. В частности, в п. 3 данной нормы предоставлено право прочитывания его всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.
В ст. 95 НК РФ установлено, что может быть привлечён эксперт. В п. 7 данной статьи закреплены права проверяемого лица при назначении и производстве экспертизы. В п. 8 рассматриваемой нормы указано, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.
Следовательно, и показания свидетеля, и производство экспертизы это не «иные документы», а отдельные процессуальные действия, результаты которых фиксируются в итоговых документах.
О том, что результаты проведения указанных действий законодатель не относит к «иным документам» свидетельствует последнее предложение п. 4 ст. 101 НК РФ, согласно которому в ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста. Данная норма толкуется в пользу налогоплательщика с учётом требований, установленных в п. 7 ст. 3 НК РФ.
Следовательно, при вынесении обжалуемого решения налоговый орган не имел права пользоваться указанными протоколами допроса свидетелей и заключением эксперта, а имел возможность осуществить допрос свидетелей и проведение экспертизы в рамках выездной налоговой проверки заявителя с предоставлением ООО «Валькирия» прав, предусмотренных ст.ст. 90; 95 и 99 НК РФ.
При этом суд признаёт правомерность доводов ООО «Валькирия» о том, что часть требований налогового органа о предоставлении информации или документов (перечень в т. 8 л.д. 70) была получена налоговым органом в нарушение действующих норм налогового кодекса, т.к. требования были адресованы третьим лицам и в отношении третьих лиц (поставщики, субпоставщики), в них не указывался проверяемый налогоплательщик, в них также не были указаны конкретные сделки, информация о которых могла быть запрошена в соответствии со ст. 93.1 НК РФ. Данные запросы сделаны лицом, которое не проводило налоговую проверку, что также является нарушением требований ст. 93.1 НК РФ.
Так, согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ «Истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках» должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать документы (информацию), касающуюся деятельности налогоплательщика. Либо – вне рамок проведения налоговой проверки информацию относительно конкретной сделки. Следовательно, информация может быть запрошена только в указанном в данной статье порядке и случаях.
В соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки № 63 от 02.03.2009 данную проверку было поручено проводить гл. государственному налоговому инспектору Астаховой Е.А. и гл. государственному налоговому инспектору Глущенко Р.А. В то время как согласно данных запросов они были вынесены не указанными, а иными лицами, например, Деревянко А.В. (т. 6 л.д. 107; 110; 115), которая не проводила налоговую проверку, что также является нарушением требований ст. 93.1 НК РФ.
Следовательно, суд установил, что данные доказательства получены с нарушением ст. 93.1 НК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, следовательно, налоговые органы не могут ссылаться, а суд не может принять такие доказательства в обоснование правовой позиции ответчиков по данному делу.
Из анализа материалов дела суд установил, что в рассматриваемых правоотношениях не содержатся перечисленные в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.
Доводы налогового органа о фактическом отсутствии у спорного поставщика и его субпоставщиков хозяйственной деятельности, поскольку у них отсутствует необходимый персонал, транспорт, офисные и складские помещения, не может быть принят судом во внимание, поскольку данные факты однозначно свидетельствует только о недобросовестности предприятия как налогоплательщика, а не о фактическом отсутствии хозяйственной деятельности в рассматриваемый период.
В ходе судебного разбирательства была подтверждена реальная хозяйственная деятельность заявителя, в документах отражено приобретение ГСМ у своих поставщиков и прослеживается их дальнейшая реализация иным лицам, получение ими от налоговых органов соответствующего возмещения НДС (за исключением ЗАО «Глория Голд», дело рассматривается в арбитражном суде).
В связи с чем, вывод налогового органа о том, что заявитель, представляя документы по сделке с ООО «БликАвто», не преследовало деловой цели, а намерено было лишь получать налоговую выгоду в виде налогового вычета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя, основанные на анализе недобросовестности поставщиков, носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных заявителем документов, подтверждающих фактическое приобретение ГСМ, принятие их на учёт, оплату и дальнейшую реализацию, а также уплату соответствующих налогов.
Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.
Таким образом, на основании изложенного, суд пришёл к выводу, что уточненные требования заявителя, ООО «Валькирия», подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с вышерассмотренными обстоятельствами на основании ст. 201 АПК РФ Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области должна произвести перерасчёт доначисленных в резолютивной части обжалуемого решения № 12-13/85 от 03.09.2009 сумм НДС, пени и санкций с учётом тех эпизодов обжалуемого решения налогового органа, которые признаны в данном решении суда недействительными и неподлежащими применению.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по данному делу должна содержаться обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с положениями Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 с 01 января 2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из соответствующего бюджета. Вследствие этого, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007, с указанного периода подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г.). При этом изменения, внесённые Федеральным законом № 281-ФЗ от 25.12.2008 в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ не могут применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе, расходов по уплате государственной пошлины, понесённых стороной, в пользу которой вынесен судебный акт. Изменений в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из бюджета, внесено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Учитывая то, что государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции по гл. 24 АПК РФ и принятие обеспечительных мер, является фиксированной и не зависит от размера заявленных требований, то согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной им в постановлении № 7959/08 от 13.11.2008, указанная норма не применяется. В этом случае расходы по государственной пошлине в полном размере относятся на налоговый орган.
Таким образом, расходы заявителя, ООО «Валькирия», по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей, уплаченные им по платёжному поручению № 260 от 02.12.2009, и за принятие обеспечительных мер в размере 1000 рублей, уплаченные им по платёжному поручению № 261 от 02.12.2009, подлежат взысканию в его пользу с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.
Руководствуясь ст.ст. 96; 110; 167-170; 176; 180; 200-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Частично удовлетворить уточнённые требования заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Валькирия».
2. Признать недействительным и не подлежащим применению, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/85 от 03.09.2009 частично:
- по эпизоду доначисления ООО «Валькирия» сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов по поставщику ООО «Блик-Авто»;
- по эпизоду оказания контрагентами ООО «Валькирия» транспортных услуг за 2006 год в рамках муниципального контракта № 120010500006 о перевозке груза (топлива – мазут марки М-40) от 19.10.2005 на сумму 1 375 531 рубль 51 копейка.
3. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, ООО «Валькирия», в том числе, произвести перерасчёт доначисленных в резолютивной части обжалуемого решения № 12-13/85 от 03.09.2009 сумм налогов, пени и санкций с учётом пункта 2 резолютивной части судебного решения по настоящему делу.
4. Отказать ООО «Валькирия» в удовлетворении требований по эпизоду с ООО «Тайга Плюс» (пункт 1.1 решения № 12-13/85 от 03.09.2009) и по эпизоду с транспортными расходами за 2006 год сумме 324 988 рублей (контрагенты: ООО «Фитинг», ООО «Ягоднинская автобаза плюс», ИП Оробченко, пункт 2.2 решения № 12-13/85 от 03.09.2009).
5. Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, в пользу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Валькирия», расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 2000 рублей и за принятие обеспечительных мер в размере 1000 рублей, а всего в сумме 3000 рублей.
6. Обеспечительные меры о приостановлении действия решения № 12-13/85 от 03.09.2009 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, наложенные определением суда от 10.12.2009, в части удовлетворённых требований заявителя сохраняют своё действие по ч. 4 ст. 96 АПК РФ до фактического исполнения решения суда по настоящему делу, в части отказа в удовлетворении требований заявителя по ч. 5 ст. 96 АПК РФ до вступления решения суда в законную силу.
7. Решение подлежит немедленному исполнению с момента получения его копий сторонами.
8. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационном порядке, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья А.В. Кушниренко
