АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1491/2016
15.11.2016
Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2016
Решение в полном объёме изготовлено 15.11.2016
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реймер Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, каб. 310, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Кассовый Центр» (ОГРН 1094910002384, ИНН 4901008309) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)
о признании незаконным и отмене постановление № 131 от 27.06.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Гайдукова Любовь Даниловна,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Н.У. Ниязова, представитель, доверенность от 10.10.2015
от ответчика – О.А. Дегтярева, ведущий специалист – эксперт правового отдела, доверенность от 20.02.2016 № 05/2157; С.В. Иванушкин, государственный налоговый инспектор отдела предпроверочного анализа и истребования документов, доверенность от 09.09.2016 № 05/9847
от третьего лица – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный Кассовый Центр», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления № 131 от 27.06.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст. 30.1 КоАП РФ, ст.ст. 207, 208 АПК РФ, нормы Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», и указал, что при привлечении заявителя к административной ответственности ответчиком не приняты во внимание фактические обстоятельства и не доказана вина юридического лица.
При этом, заявитель указал, что ООО «РКЦ» не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, т.к. не осуществляет деятельность по осуществлению наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт.
Установка (оборудование) банковского терминала в помещении ООО «РКЦ» осуществлена не юридическим лицом, а индивидуальным предпринимателем Гайдуковой Л.Д.
При этом, Гайдукова Л.Д. не является работником ООО «РКЦ», трудовой договор с ней юридическое лицо не заключало, а ООО «Расчетный кассовый центр» не является лицом, ответственным за действия (бездействия) Агента по указанному договору.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о несоответствии действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и, следовательно, отсутствие оснований для при влечения ООО «РКЦ» к административной ответственности.
Заявитель указал также, что за период осуществления своей деятельности ООО «РКЦ» не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ, а также аналогичных правонарушений.
При указанных обстоятельствах, заявитель считает возможным применение в отношении ООО «РКЦ» положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения либо применение предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения.
В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных письменных пояснениях, устно пояснил доводы по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемого постановления и представил в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 08.08.2016, письменном мнении от 28.09.2016 и письменных пояснениях от 20.10.2016, из которых следует, что 19.05.2016 на основании Поручения Межрайонной ИФНС России КФ 1 по Магаданской области № 87 от 19.05.2016 проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в пункте приема платежей, принадлежащем ООО «РКЦ», расположенном по адресу : 685000, г. Магадан, ул. Пушкина, д. 6. каб. 13.
По состоянию на 19.05.2016 контрольно-кассовая техника за ООО «РКЦ» в налоговом органе не зарегистрирована.
В результате проверки было выявлено нарушение требований Федерального Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт», предусматривающего, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При этом, ответчик указал, что 01.05.2016 года между индивидуальным предпринимателем Гайдуковой Л.Д. (Агент) и ООО « РКЦ» (Принципал) заключен агентский договор (организация приема платежей физических дин), согласно которого ИП Гайдукова Л.Д., Агент, организует от своего имени с использованием банковского терминала прием платежей от клиентов ООО «РКЦ», Принципала, за оказание последним услуг и переводит их Принципалу, а Принципал выплачивает Агенту вознаграждение.
В п. 3.2.7. агентского договора от 01.05.2016 указано, что Агент обязан перечислять платежи Принципалу на специальный банковский счет в полном объеме за вычетом Агентского вознаграждения.
Данный пункт агентского соглашения подразумевает наличие специального банковского счета у Агента, с которого возможно перечисление платежей, принимаемых от клиентов Принципала за оказание услуг на специальный банковский счет Принципала.
Однако, как установлено налоговым opганом, по сведениям, полученным в соответствии со ст. 86 НК РФ, у ИП Гайдуковой Л. Д. отсутствуют открытые и закрытые банковские счета. При наличии данного обстоятельства перечисление денежных средств от Агента в пользу Принципала по условиям агентского договора, как в наличной, так и в безналичной форме не представляется возможным.
Согласно копии чека от 19.05.2016 opганизацией, принимающей платежи от населения, является ООО «РКЦ», расположенное по адресу : г. Магадан, ул. Пушкина, 6, что подтверждает перечисление денежных средств в безналичной форме непосредственно на банковский счет ООО «РКЦ».
Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие исполнение указанного агентского договора, а именно - ежемесячный отчет агента, предусмотренный п. 9.1 указанного договора, в связи с чем не представляется возможным подтвердить исполнение договора, а именно - расчет между сторонами.
В связи с указанными обстоятельствами ответчик указал, что применение в данном случае административного наказания в виде предупреждения не отвечает принципам административного судопроизводства, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на такие институты государственного регулирования как проведение уполномоченным органом мероприятий государственного финансового контроля.
Также, по мнению налогового органа, отсутствуют основания для применения малозначительности административного правонарушения в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области заявленные требования не признали, устно пояснили доводы административного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности и представили в материалы дела дополнительные документы, обосновывающие позицию административного органа по существу заявленных требований и подтверждающие обоснованность возражений на заявление.
Индивидуальный предприниматель Гайдукова Любовь Даниловна, сотрудник пункта приёма платежей, принадлежащего ООО «РКЦ», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, при этом, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается представленным в материалах дела почтовым уведомлением, требования определения суда от 29.09.2016 не выполнила, заявлений и ходатайств не представила.
При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя на основании представленных в материалах дела доказательств.
Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, суд установил следующее.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.
Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный Кассовый Центр», зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 08.09.2009, ОГРН 1094910002384, ИНН 4901008309, юридический адрес: 685910, Магаданская область, пос. Ола, ул. Ленина, д. 3.
Основным видом деятельности ООО «РКЦ» является управление эксплуатацией жилого фонда (код по ОКВЭД 70.32.1). Дополнительными видами деятельности ООО «РКЦ» являются: финансовое посредничество, не включенное в другие группировки (код по ОКВЭД 65.23), управление эксплуатацией нежилого фонда (код по ОКВЭД 70.32.2), предоставление прочих услуг (код по ОКВЭД 74.84), консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код по ОКВЭД 74.14), обработка данных (код по ОКВЭД 72.30), деятельность в области бухгалтерского учетам аудита (код по ОКВЭД 74.12).
По материалам административного дела установлено, что 19.05.2016 на основании Поручения Межрайонной ИФНС России КФ 1 по Магаданской области № 87 от 19.05.2016 проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в пункте приема платежей, принадлежащем ООО «РКЦ», расположенном по адресу : 685000, г. Магадан, ул. Пушкина, д. 6. каб. 13.
Расчет с клиентом Лищиной С. Я. с использованием платежной карты «Mastercard» Сбербанка, осуществила индивидуальный предприниматель Гайдукова Любовь Даниловна - сотрудник пункта приема платежей, принадлежащего ООО «РКЦ».
Во время оказания услуги по приему платежа клиентом Лищиной С. Я. ИП Гайдуковой Л. Д. были вручены квитанция ООО «ГУК «РЭУ-3» на оплату услуг и платежная карта. После проведения расчета клиенту были выданы: корешок от квитанции ООО «ГУК «РЭУ-3» на оплату услуг, чек, распечатанный банковским терминалом, платежная карта Лищиной С. Я.
Расчет с клиентом за услугу ООО «РКЦ» по приему платежа за указанные услуги, предоставляемые ООО «ГУК «РЭУ-3» был произведен без применения контрольно-кассовой техники. Кассовый чек клиенту не был выдан. Бланк строгой отчетности, утвержденный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» также не был оформлен и клиенту не выдан.
По состоянию на 19.05.2016 контрольно-кассовая техника за ООО «РКЦ» в налоговом органе не зарегистрирована.
При этом, по материалам дела установлено, что 01.05.2016 между индивидуальным предпринимателем Гайдуковой Л.Д. (Агент) и ООО « РКЦ» (Принципал) заключен агентский договор (организация приема платежей физических дин), согласно которого ИП Гайдукова Л.Д., Агент, организует от своего имени с использованием банковского терминала прием платежей от клиентов ООО «РКЦ», Принципала, за оказание последним услуг и переводит их Принципалу, а Принципал выплачивает Агенту вознаграждение.
В п. 3.2.7. агентского договора от 01.05.2016 указано, что Агент обязан перечислять платежи Принципалу на специальный банковский счет в полном объеме за вычетом Агентского вознаграждения.
Однако, в ходе проверки налоговым opганом установлено, что у ИП Гайдуковой Л. Д. отсутствуют открытые и закрытые банковские счета. При наличии данного обстоятельства перечисление денежных средств от Агента в пользу Принципала по условиям агентского договора, как в наличной, так и в безналичной форме невозможно.
Согласно представленной в материалах дела об административном правонарушении копии чека от 19.05.2016 opганизацией, принимающей платежи от населения, является ООО «РКЦ», расположенное по адресу : г. Магадан, ул. Пушкина, 6, что подтверждает перечисление денежных средств в безналичной форме непосредственно на банковский счет ООО «РКЦ».
Кроме того, по результатам проверки налоговым органом установлено, что заявителем не представлены документы, подтверждающие исполнение указанного агентского договора, - ежемесячный отчет агента, предусмотренный п. 9.1 агентского договора, в связи с чем невозможно подтвердить исполнение договора - расчет между сторонами.
Таким образом, по результатам проведенной налоговым органом проверки установлено нарушение требований ст.ст. 2, 4, 5 Федерального Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт», предусматривающей, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в Акте проверки выполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов № 0002156 от 19.05.2016, котором зафиксировано проведение расчета без применения контрольно-кассовой техники. Акт составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Гайдуковой Л.Д.
С Актом проверки выписано требование о предоставлении сведений и документов б/н от 19.05.2016.
В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО «РКЦ» возбуждено дело об административном правонарушении.
Требованиями о явке для составления протокола об административной ответственности № 14-28/06495 и № 14-28/06496 от 27.05.2016 ООО «РКЦ» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 10.06.2016 в 11 час. 00 мин.
Требование № 14-28/06495 с Актом проверки № 0002156 направлено по юридическому адресу ООО «РКЦ» - пос. Ола, ул. Ленина, д. 3 и возвращено органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (т. 1 л.д. 78 – 80).
Требование № 14-28/06496 с Актом проверки № 0002156 направлено по фактическому адресу ООО «РКЦ» - г. Магадан, ул. Пушкина, д. 6, каб. 13 и получено 06.06.2016 секретарем Балаевой по доверенности, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 68500010810308 (т. 1 л.д. 75 – 77).
Права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, разъяснены привлекаемому к административной ответственности лицу в требовании о явке для составления протокола об административной ответственности.
По результатам рассмотрения материалов административного дела в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на основании Акта проверки в отношении ООО «РКЦ» 09.06.2016 составлен протокол № 131 об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях ООО «РКЦ» признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Протокол № 131 об административном правонарушении составлен 10.06.2016 в отсутствие законного представителя ООО «РКЦ».
Определением от 10.06.2016 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено - на 27.06.2016 в 15 час. 30 мин.
Определение с протоколом № 131 от 10.06.2016 и сопроводительным письмом № 14-28/07065 от 10.06.2016 направлено по юридическому адресу ООО «РКЦ» - пос. Ола, ул. Ленина, д. 3 и возвращено органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (т. 1 л.д. 68 – 69).
Определение с протоколом № 131 от 10.06.2016 и сопроводительным письмом № 14-28/07068 от 10.06.2016 направлено по фактическому адресу ООО «РКЦ» - г. Магадан, ул. Пушкина, д. 6, каб. 13 и получено 17.06.2016 секретарем Балаевой по доверенности, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 68500011807338 (т. 1 л.д. 66 – 67).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 27.06.2016 в отсутствие законного представителя ООО «РКЦ» вынесено постановление № 131 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «РКЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Кроме того, вынесено представление № 131 от 27.06.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Постановление и представление с сопроводительным письмом № 14-28/07752 от 27.06.2016 направлены по юридическому адресу ООО «РКЦ» - пос. Ола, ул. Ленина, д. 3 и возвращено органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (т. 1 л.д. 63 – 64).
Постановление и представление с сопроводительным письмом № 14-28/07751 27.06.2016 направлены по фактическому адресу ООО «РКЦ» - г. Магадан, ул. Пушкина, д. 6, каб. 13 и получены 04.07.2016 представителем Ниязовой по доверенности, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 68500012875701 (т. 1 л.д. 61 – 62).
Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «РКЦ» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 131 от 27.06.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворениюв силу наличия оснований для применения предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Кроме того, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения заявителя к административной ответственности) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального Закона № 54-ФЗ 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно ст. 1 Закона № 54-ФЗ к числу контрольно-кассовой техники, которая может применяться на территории РФ при осуществлении наличных денежных расчетов, относятся контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
В соответствии со ст. 3 Закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. Порядок ведения Государственного реестра, требования к его структуре и составу сведений, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяются Правительством РФ.
В силу ст. 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.
При этом, контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
Согласно ст. 5 Закона № 54-ФЗ в обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ входит:
- осуществление регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах;
- применение при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправной контрольно-кассовой техники, опломбированной в установленном порядке, зарегистрированной в налоговых органах и обеспечивающей надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти;
- выдача покупателям (клиентам) при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанных контрольно-кассовых чеков;
- обеспечение ведения и хранения в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечение должностным лицам налоговых органов, осуществляющим проверку в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона № 54-ФЗ, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставление им указанной документации;
- введение при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.
П. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством РФ.
Положением о порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», установлены следующие требования к документам, оформляемым на бланках строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, в частности:
- Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных, карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг неселению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.
- На бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абоне менты и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).
- Документ должен содержать обязательные реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 6 настоящего Положения:
Поскольку в силу положений п. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, постольку в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ обязанность применения контрольно-кассовой техники возложена на организации (не должностных лиц организации) и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Следовательно, именно юридическое лицо обязано обеспечить выполнение этого требования и осуществлять необходимый контроль.
Как следует из ст. 7 Закона № 54-ФЗ, контроль за соблюдением требований данного закона, возложен на налоговые органы. Одной из мер такого контроля является проведение проверок на предмет применения ККТ и выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков либо иных документов строгой отчетности.
В данном случае по материалам дела установлено, что факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов установлен налоговым органом, подтверждается материалами проверки и представленными в материалах административного дела доказательствами.
Объективной стороной вменяемого правонарушения является несоблюдение установленного нормативными правовыми актами порядка общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), выразившееся в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники. Объектом правонарушения является установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы. Субъект правонарушения - юридическое лицо, допустившее нарушение.
По результатам проведенной налоговым органом проверки установлено нарушение требований ст.ст. 2, 4, 5 Федерального Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт», выразившееся в расчете с клиентом за услугу ООО «РКЦ» по приему платежа с использованием платежной карты «Mastercard» Сбербанка, без применения контрольно-кассовой техники.
Несоблюдение ООО «РКЦ» требований федерального законодательства о применении контрольно-кассовой техники подтверждается представленными в материалах административного производства доказательствами, зафиксировано в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергнуто с достаточной степенью достоверности.
Кроме того, факты, зафиксированные в процессуальных документах по делу об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.
Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины.
Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом.
Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005г. № 119-О, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.
Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.
В данном случае, представленными в материалах дела письменными доказательствами и пояснениями представителей сторон подтверждается вина ООО «РКЦ» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик имел реальную возможность выполнить требования федерального законодательства, однако, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности по исполнению предусмотренных законодательством обязанностей, допустив нарушение указанных требований.
При этом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению требований федерального законодательства. Также ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Между тем, поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований указанных нормативных актов у ответчика имелась, что подтверждается, в том числе, устранением выявленных нарушений в ходе судебного разбирательства.
Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие вины, которая в соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ выражается в форме неосторожности, когда лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях ООО «РКЦ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Кроме того, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение административным органом установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в полном объеме соблюдены требования, предъявляемые КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.
Из представленных в материалах дела доказательств следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ налоговым органом не пропущен.
Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При указных обстоятельствах Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области доказано наличие достаточных оснований для привлечения ООО «РКЦ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. соответствует виду наказания, предусмотренному ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Однако, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности назначения наказания в виде предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административного штрафа, поскольку указанная статья предусматривает наряду с административным штрафом в качестве минимальной санкции административное наказание в виде предупреждения.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ).
При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч.1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отражённой в постановлении от 27.05.2008 № 8-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.
Согласно правовой позиции, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007 по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
При этом, суд учитывает, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.
По результатам судебного разбирательства установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование причин совершения административного правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.
Указанные обстоятельства в силу ч.ч. 1, 3 ст. 4.1. КоАП РФ должны быть учтены при назначении административного наказания как смягчающие административную ответственность обстоятельства.
В оспариваемом постановлении не указано на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, из содержания оспариваемого постановления следует, что смягчающие ответственность обстоятельства налоговым органом не устанавливались, не исследовались и не оценивались.
Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ. В случае установления отсутствия оснований для применения конкретной меры ответственности, оспариваемое решение признается незаконным и подлежит изменению в части назначения наказания.
В частности, налоговый орган не учел в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства совершение административного правонарушения впервые, а также устранение на момент рассмотрения настоящего дела выявленных административным органом нарушений.
Кроме того, по результатам судебного разбирательства в качестве смягчающего ответственность обстоятельства установлено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, налоговым органом не установлено.
Таким образом, назначение ООО «РКЦ» административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.
Суд считает нецелесообразным назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа, поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели административного наказания может обеспечить предупреждение.
Таким образом, поскольку административный орган не учел наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, постановление № 131 от 27.06.2016 подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 4.1, ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ применению подлежит административное наказание в виде предупреждения.
Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. судом установлена правомерность привлечения лица к административной ответственности в виде минимальной санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ – предупреждения.
При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180 - 182, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
2. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 131 от 27.06.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб., назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный Кассовый Центр» административное наказание в виде предупреждения.
Судья Степанова Е.С.
