НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Магаданской области от 06.08.2020 № А37-1673/19

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1673/2019  13 августа 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 г.
Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.П. Чепурной,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ГЛАВИУМ» (ОГРН 1184910000516, ИНН 4909127700, адрес: 685000,  г. Магадан, ул. Приморская, д. 4, оф. 6) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН 1134911000510,  ИНН 4906000832, адрес: 686050, Магаданская область, Тенькинский район,  пгт. Усть-Омчуг, ул. Мира, д. 5) 

о взыскании 1 058 500 рублей 60 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципальное образование «Тенькинский городской округ» Магаданской области в лице  комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского  городского округа Магаданской области (ОГРН 1024900784700, ИНН 4906000487, адрес:  686050, Магаданская обл., Тенькинский р-он, пгт. Усть-Омчуг, ул. Горняцкая, д. 37),  администрация Тенькинского городского округа Магаданской области (ОГРН  1024900785360, ИНН 4906001402, адрес: 686050, Магаданская обл., Тенькинский р-он,  пгт. Усть-Омчуг, ул. Горняцкая, д. 37) 

при участии представителей:
от лиц, участвующих в деле: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВИУМ» (далее – истец,  ООО «ГЛАВИУМ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым  заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» (далее –  ответчик, ООО «Тенька»), о взыскании задолженности по договору оказания услуг 


общего руководства от 07.06.2018 за период с 07.06.2018 по 20.09.2018 в размере  941 506 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 02.10.2018 по 26.05.2020 в размере 108 061 рубля 21 копейки, а всего –  1 049 567 рублей 84 копеек (с учетом принятого судом увеличения суммы иска – л.д. 2,  13-17 т. 3). 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 395, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора. 

Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное образование «Тенькинский городской округ» Магаданской области в лице  комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского  городского округа Магаданской области (далее – КУМИ). 

Определением суда от 19.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация Тенькинского городского округа Магаданской области. 

Определением суда от 26.05.2020 производство по делу было приостановлено до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от  22.05.2020 по делу № А37-1683/2019, которым был удовлетворен иск ООО «ГЛАВИУМ»  о взыскании с ООО «Тенька» задолженности по договору оказания правовых услуг или на  юридическое обслуживание от 07.06.2018 и процентов за пользование чужими  денежными средствами. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020   № 06АП-2877/2020 суд возвратил ООО «Тенька» апелляционную жалобу на решение от  22.05.2020 по делу № А37-1683/2019. 

Определением от 14.07.2020 производство по настоящему делу было возобновлено,  судебное заседание назначено на 06.08.2020. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом. 

От представителя истца поступили дополнительные документы, в том числе  ходатайство от 03.08.2020 об уточнении исковых требований и об увеличении суммы иска  до 1 058 500 рублей 60 копеек (основной долг – 941 506 рублей 63 копейки, проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 06.08.2020 –  116 993 рубля 97 копеек), в котором истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 03.08.2020 об уточнении  исковых требований и об увеличении суммы иска до 1 058 500 рублей 60 копеек судом 


вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49,  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по  существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании  представленных доказательств. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в  дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права  суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу  следующего. 

Судом установлено, что 07.06.2018 между ООО «Тенька» (заказчик) и ООО  «ГЛАВИУМ» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг общего руководства  (далее – договор, л.д. 13-14 т. 1), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в  течение срока действия договора оказывать услуги по определению, разработке и внедрения  технической и технологической политики развития предприятия, организации  бесперебойного снабжения предприятия электроэнергией в объеме и на условиях,  предусмотренных договором. 

При этом, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Магаданской области от 22.05.2020 по делу № А37-1683/2019, 07.06.2018 наряду с  названным договором между сторонами были заключены еще 10 договоров на оказание  следующих услуг: 

- по ведению кадрового учета;
- по ведению бухгалтерского учета и финансовой деятельности;
- по экономическому планированию;

- по продаже потребителям электрической и тепловой энергии, горячего/холодного  водоснабжения и водоотведения; 

- по организации ремонтно-эксплуатационного обслуживания оборудования и сооружений;  - техническому обеспечению, производственному планированию и оперативному  управлению производственной деятельностью; 

- по оказанию правовых услуг;
- по обеспечению организации расчетов и работе с абонентами коммунальных услуг;
- по охране труда и технике безопасности.
- по организации материально-технического снабжения.

Необходимость заключения названных договоров была вызвана следующими  обстоятельствами. 


В соответствии с постановлениями от 07.06.2018 № 137-па «Об определении единой  теплоснабжающей организации на территории муниципального образования «Тенькинский  городской округ», от 07.06.2018 № 138-па «О присвоении статуса гарантирующей  организации», принятыми Администрацией Тенькинского городского округа Магаданской  области в связи с отказом ОАО «ОлаИнтерКом» от исполнения своих обязанностей, ООО  «Тенька» было определено единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей  теплоснабжение в зоне действия котельных пос. Усть-Омчуг, пос. Омчак, пос. Мадаун, пос.  Транспортный на территории муниципального образования «Тенькинский городской  округ», а также наделено статусом гарантирующей организации для централизованной  системы водоснабжения и водоотведения. 

Согласно Положению об администрации Тенькинского городского округа  Магаданской области (л.д. 133-138 т. 2), в целях решения вопросов местного значения,  отнесенных к компетенции Администрации, она наделяется, в том числе полномочиями по  организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О  теплоснабжении», полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения,  предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении»,  осуществляет контроль за надлежащим обслуживанием объектов коммунального хозяйства,  обеспечивает бесперебойное коммунальное обслуживание населения, устойчивую работу  объектов энергоснабжения. 

Действуя в пределах своей компетенции, администрация Тенькинского городского  округа, руководствуясь тем, что в штате ООО «Тенька» отсутствовал административно- управленческий персонал, 04.06.2018 направила в адрес директора ООО «ГЛАВИУМ»  расчетный материал по аутсорсингу персонала следующих подразделений: общее  руководство, бухгалтерский учет и финансовая деятельность, комплектование и учет  кадров, организация труда, технико-экономическое планирование, производственно- техническая деятельность, материально-техническое снабжение, общее делопроизводство,  организация охраны труда и техники безопасности, правовое обслуживание, программное  обеспечение, организация ремонтно-эксплуатационного обслуживания оборудования и  сооружений (л.д. 142-143 т. 1). 

На основании указанного расчетного материала между сторонами был заключен,  том числе спорный договор оказания услуг общего руководства от 07.06.2018. 

 Согласно пункту 4.1 спорного договора стоимость оказываемых услуг определяется  дополнительным соглашением. 

Оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 30 дней на основании  выставленного исполнителем счета на оплату, счета-фактуры и акта оказанных услуг, путем 


перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом по  согласованию сторон (пункт 4.2 договора). 

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение № 01 к  договору оказания услуг общего руководства от 07.06.2018 (л.д. 15 т. 1), согласно  которому стоимость услуг, являющихся предметом спорного договора, составила 254 461  рубль 25 копеек. 

Стоимость указанных услуг определена, исходя из расчетных материалов  Администрации Тенькинского городского округа, и включает в себя фонд оплаты труда  (далее – ФОТ) главного инженера в размере 119 767 рублей 73 копеек в месяц, ФОТ  главного энергетика в размере 134 693 рублей 53 копеек в месяц. 

Договор на оказание услуг был заключен сроком с момента его подписания по  30.06.2018. 

По окончании срока действия договора ООО «ГЛАВИУМ» в отсутствие возражений  заказчика продолжало оказывать ответчику спорные услуги вплоть до расторжения  договора исполнителем в одностороннем порядке – 20.09.2018 (л.д. 28-29 т. 1). 

В период с 07.06.2018 по 20.09.2018 исполнитель оказал заказчику услуги общего  руководства на общую сумму 941 506 рублей 63 копейки (254 461,25 рублей * 3 месяца) +  (254 461,25 рублей/20 рабочих дней*14 рабочих дней), выставил счета-фактуры и вручил  ответчику акты об оказании услуг (л.д. 16-27 т. 1). 

Ответчик счета-фактуры и акты получил, возражений вплоть обращения истца в суд с  настоящим иском не заявлял, на претензию истца от 11.01.2019 № 8 (л.д. 30 т. 1) не ответил,  задолженность не погасил. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском. 

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами  главы 39 ГК РФ и условиями договора. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить 


определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи  779 ГК РФ). 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В соответствии статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьи 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно. 

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. 

В период с 07.06.2018 по 20.09.2018 ООО «ГЛАВИУМ» оказало ответчику услуги  общего руководства на общую сумму 941 506 рублей 63 копейки и вручило представителю  заказчика акты выполненных работ от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от  20.09.2018, счета-фактуры от 30.06.2018 № 5081, от 31.07.2018 № 4289, от 31.08.2018   № 4289/1, от 20.09.2018 № 4289/2 (л.д. 16-27 т. 1). 

У заказчика, получившего надлежащим образом оформленные исполнителем  документы, имелась возможность принять результат работ, но он этого не сделал, не заявив  возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ. Возражения относительно  объемов оказанных услуг и их стоимости ответчик заявил лишь спустя один год после  оказания услуг, поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется подписать поступивший от  исполнителя акт об оказании услуг в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения  от исполнителя. В случае, если в указанный срок заказчик не подписывает акт – услуги  считаются оказанными и принятыми заказчиком без замечаний. 

Протоколы разногласий к актам приема-передачи оказанных услуг от 03.09.2018   № 162, от 10.09.2018 № 168, от 26.09.2018 № 178 (л.д. 106-108 т. 1) фактически были 


направлены исполнителю 30.08.2019 и получены им 04.09.2019 (л.д. 109 т. 1), то есть спустя  год после расторжения договора от 07.06.2018. 

Таким образом, исходя из положений пункта 3.2 договора, статей 309, 310, 720, 753  ГК РФ, суд признает односторонние акты приемки выполненных работ достаточными  доказательствами оказания предъявленных к взысканию услуг. 

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору истцом также  представлены: сведения, характеризующие ОПО от 06.08.2018, проекты приказов «О  назначении лиц, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию  баков-аккумуляторов», «О назначении лиц, ответственных за исправное состояние и  безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением», «О назначении лиц,  ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых  энергоустановок», «О назначении лица, ответственного за выпуск автомобильного  транспорта на линию», «О назначении лица, ответственного за выпуск автотракторной  техники на линию», «О назначении лица, ответственного за содержание в исправном  состоянии грузоподъемных механизмов, а также организацию своевременного их  освидетельствования и осмотра», «О назначении ответственных лиц за безопасное  производство работ грузоподъемными машинами и механизмами», «О назначении  ответственных лиц за обеспечение требований безопасности дорожного движения», «О  назначении лиц, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию  систем и сооружений коммунального водоснабжения», «О назначении лиц, ответственных  за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей предприятия», приказ  от 10.08.2018 № 7 «О проведении специальной оценки условий труда» с приложениями,  пояснительная записка к расчетам ООО «Тенька», обосновывающим материалы по  затратам на услуги теплоснабжения на 2018 г. (л.д. 15-51 т. 2). 

Другие документы, подтверждающие факт оказания услуг, у истца отсутствуют,  поскольку после расторжения договора документация была передана ответчику. 

Далее приказом Госстроя России от 12.10.1999 № 74 утверждены Рекомендации по  нормированию труда работников энергетического хозяйства (далее – Рекомендации   № 74). 

Рекомендации № 74 предназначены для определения нормативной численности  руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических  предприятий, установления оптимальной структуры организаций, рациональной  расстановки кадров; расчета нормативных затрат на оплату труда, которые являются  одной из основных составляющих себестоимости и экономически обоснованных тарифов  на услуги по снабжению тепловой энергией и горячей водой. 


Приказом Госстроя России от 22.03.1999 № 66 утверждены Рекомендации по  нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства (далее –  Рекомендации № 66). 

Рекомендации № 66 предназначены для предприятий и организаций,  осуществляющих эксплуатацию коммунальных систем водоснабжения и канализации  населенных пунктов. 

В Таблицах 1 к названным Рекомендациям приведена нормативная численность  работников предприятия в зависимости от среднесписочной численности работников и  наименования функций управления. 

Нормативная численность работников общего руководства составляет 2-3 работника  при среднесписочной численности работников до 300 человек для коммунальных  теплоэнергетических предприятий; численность работников общего руководства для  предприятий и организаций, осуществляющих эксплуатацию коммунальных систем  водоснабжения и канализации населенных пунктов, составляет 3-4 работников при  среднесписочной численности работников до 400 человек. 

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату заключения договора в ООО  «Тенька» отсутствовало необходимое количество работников административно- управленческого персонала, в силу чего самостоятельно осуществлять организацию работы  по организации общего руководства общество было неспособно (л.д. 10-14 т. 2). 

Указанное обстоятельство также подтверждается извещением о закупке   № 31806812727, протоколом оценки и сопоставления заявок от 23.08.2018   № 31806812727-01, документацией о закупке на участие в запросе предложений на право  заключения договора на оказание услуг по аутсорсингу персонала для нужд ООО «Тенька»,  из которых следует, что для оказания услуг аутсорсинга персонала участник закупки  (исполнитель) обязан иметь в своем штате персонал в количестве 23 человек, в том числе  главного инженера, главного энергетика (л.д. 103-114 т. 2). 

Таким образом, в отсутствие в штате ООО «Тенька» сотрудников, которые должны  были осуществлять общее руководство, заключение договора с истцом являлось  необходимым для надлежащего оказания ООО «Тенька» услуг по обеспечению  потребителей пос. Усть-Омчуг, пос. Омчак, пос. Мадаун, пос. Транспортный  коммунальными ресурсами. 

Необходимо отметить, что расходы на оказание услуг административно- управленческого персонала в общем размере 10 861,63 тысяч рублей были заложены в  тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Тенька» в 2018 г. (л.д. 49-51 т. 2), что 


подтверждает оказание истцом спорных услуг и признание ответчиком факта оказания  этих услуг. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи,  суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг в предъявленной сумме  подтвержден и в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут. 

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга по договору от  07.06.2018 за период с 07.06.2018 по 20.09.2018 в размере 941 506 рублей 63 копеек  подлежит удовлетворению. 

Довод третьего лица – КУМИ (л.д. 116 т. 2) о том, что договор от 07.06.2018 является  для ответчика крупной сделкой и поэтому требовал одобрения учредителя, судом  отклоняется, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе  признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, с иском о  признании договора от 07.06.2018 недействительным ответчик и третьи лица в суд не  обращались. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или  заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и  действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ  презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Далее истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 06.08.2020 в размере  116 993 рублей 97 копеек. 

Договором от 07.06.2018 ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение  обязательств не предусмотрена, поэтому истец правомерно заявил требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором. 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим  обстоятельствам дела. 


Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование 

чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 06.08.2020 в размере 116 993 

рублей 97 копеек подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на 

стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 058 500 рублей 60 копейки подлежит уплате госпошлина в размере 

При принятии искового заявления к производству суд по ходатайству истца 

предоставил последнему отсрочку по уплате госпошлины (л.д. 1-3 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 23 585 рублей 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения 

является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Судья Е.А. Астахова