АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2023/2010
от 06 апреля 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2012
Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2012
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.И. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Князевой, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области (г. Магадан, пр. К. Маркса, 62), в открытом судебном заседании дело
по иску Булычевой Надежды Петровны (ИНН 490901067873)
к обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сервис» (ОГРН 1044900023970, ИНН 4909912185)
о взыскании 756 832 рублей 40 копеек – разницы между действительной стоимостью доли и выплаченной суммой 379 312 рублей 10 копеек
при участии представителей:
истца – Н.П. Булычева, представитель истца – Г.Л. Ханжин, доверенность от 28.01.2011;
от ответчика – И.Д. Ягодина, доверенность от 10.11..2011.
УСТАНОВИЛ:
Булычева Надежда Петровна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сервис» (далее ответчик, ООО «Труд-Сервис») о взыскании (с учетом уточнений, л.д. 130-133, т. 9) 756 832 рублей 40 копеек – разницы между действительной стоимостью доли и выплаченной ответчиком суммой 379 312 рублей 10 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ).
Определением суда от 08.04.2011 производство по делу было приостановлено до 15.06.2011 в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы для определения действительной стоимости доли участника ООО «Труд-Сервис» Н.П. Булычевой.
Определением суда от 15.06.2011 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 27.06.2011.
Определением суда от 04.07.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о выплате действительной стоимости доли в размере 756 832 рублей 40 копеек (л.д. 130-133, т. 9). Одновременно указанным определением производство по делу было приостановлено до рассмотрения Магаданским городским судом заявления истца – Н.П. Булычевой о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Магаданского городского суда от 10.05.2011 по делу по иску Н.П. Булычевой к ООО «Труд-Сервис» о признании недействительными уведомления и приказов о выплате премий.
Определением суда от 14.09.2011 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено по существу на 19.10.2011.
Определением суда от 19.10.2011 по ходатайству истца производство по делу приостановлено до разрешения дела № А37-1517/2011 по иску Н.П. Булычевой к ООО «Труд-Сервис» о признании недействительными уведомления и приказов о выплате премий.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2011 № А37-1517/2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 № 06АП-276/2012 решение суда от 21.11.2011 № А37-1517/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Труд-Сервис» без удовлетворения.
Определением суда от 16.03.2012 производство по делу возобновлено, рассмотрение спора назначено в судебное заседание на 04.04.2012.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений). В частности, пояснили, что доля истца в уставном капитале ООО «Труд-Сервис» составляла 50%, истцу при выходе из общества была выплачена в качестве действительной стоимости сумма 379 312 рублей 10 копеек, фактически, действительная стоимость доли истца в соответствии с экспертным заключением составила 1 136 144 рубля 50 копеек, в связи с чем, просили взыскать с ответчика недоплаченную часть в размере 756 832 рублей 40 копеек. Кроме того, истец поддержал ходатайство (л.д. 35, т.9) о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 80 000 рублей 00 копеек в связи с проведением экспертизы по определению действительной стоимости доли истца.
Представитель ответчика требования истца не признал, против оплаты судебных издержек в размере 80 000 рублей 00 копеек возражал. Полагает по ранее изложенным доводам, что действительная стоимость доли истца оплачена ему в полном объеме (л.д. 82, т.1).
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом уточнений).
Отношения, возникшие между сторонами, подпадают под действие Закона № 14-ФЗ, в редакции, действующей до даты исключения участника Н.П. Булычевой из общества.
Как следует из материалов дела, ООО «Труд-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Магаданской области 04.10.2004. (свидетельством о государственной регистрации от 04.10.2004 № 49 000022101).
Участниками ООО «Труд-Сервис» с 15.07.2007 являлись Лыскина Людмила Дмитриевна с размером доли в уставном капитале 5 000 рублей 00 копеек (50%) и Булычева Надежда Петровна с размером доли в уставном капитале 5 000 рублей 00 копеек (50%) (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ № 49 000220046).
Решением Арбитражного суда по Магаданской области от 17.06.2009 № А37-325/2009 Н.П. Булычева исключена из состава участников ООО «Труд-Сервис». Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2009 за № 06АП-3551/2009 решение суда от 17.06.2009 оставлено в силе (л.д. 23-41, т.1).
Согласно пунктам 4 и 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу с даты вступления решения об исключении участника из общества в законную силу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества.
В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли, если меньший срок не предусмотрен уставом.
Согласно пункту 2 статьи 14 названного Закона действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.
Выплачивается действительная стоимость доли за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.
Истцу действительная стоимость оплачена в размере 379 312 рублей 10 копеек, что следует из платежного поручения от 27.09.2010 № 85 (л.д. 15, т.1) и ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что ООО «Труд-Сервис» находится на упрощенной системе налогообложения.
Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Исключением являются налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, которые применяют в качестве объекта налогообложения только доходы, уменьшенные на величину расходов.
Объектом налогообложения ООО «Труд Сервис» являются доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д. 1, т.2).
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции от 03.11.2006) (далее Закон о бухгалтерском учете), организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, бухгалтерский учет не ведут.
Однако, основные средства и нематериальные активы организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, контролируются налоговыми органами с учетом соответствующих форм документов по их учету.
В силу статьи 4 Закона о бухгалтерском учете организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, то есть в соответствии с нормами Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 за N 26н, и Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000, утвержденного Приказом Минфина России от 16.10.2000 N 91н.
В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее Книга учета доходов и расходов), форма и порядок заполнения которой утверждены Приказом Минфина России от 30.12.2005 за N 167н.
На основании статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными документами.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете.
По материалам дела усматривается, что стороны не пришли к согласию относительно размера действительной стоимости доли Н.П. Булычевой, подлежащей выплате в связи с исключением участника из ООО «Труд Сервис».
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснил, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключений проведенной по делу экспертизы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.06.2005 N 15787/04 отметил, что согласно статье 1 Закона о бухгалтерском учете основными задачами бухгалтерского учета является в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности. В названном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал правомерным определение стоимости доли участника по данным экспертной оценки действительной стоимости принадлежащего обществу имущества.
Определением суда от 08.04.2011 для определения действительной стоимости доли участника ООО «Труд Сервис» Н.П. Булычевой в связи с выходом ее из общества, была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «АУДИТОР» (далее ООО «АУДИТОР»)..
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- Какова действительная стоимость доли Булычевой Надежды Петровны, размером 50% в ООО «Труд-Сервис» по состоянию на 30.06. 2009.
- Какова согласно данным бухгалтерской отчетности (учета) стоимость активов ООО «Труд Сервис» по состоянию на 30.06.2009.
- Какова согласно данным бухгалтерской отчетности (учета) стоимость чистых активов ООО «Труд Сервис» по состоянию на 30.06.2009.
- Имелись ли в ООО «Труд Сервис» основные средства по состоянию на 30.06.2009.
- Имело ли место отчуждение основных средств в период с 01.07.2008 по 30.06.2009, если да, то кому отчуждались и за какие суммы.
- Какие требования правил учета не были выполнены и какие отклонения от правил были допущены при составлении бухгалтерских документов.
- Соблюдалась ли надлежащая методика ведения бухгалтерского учета в хозяйственных операциях ООО «Труд Сервис» в период с 01.07.2008 по 30.06.2009.
Экспертиза проведена ООО «АУДИТОР» в лице генерального директора Г.Е. Ковальчук.
Объектом экспертизы явилась представленная ответчиком бухгалтерская документация (л.д. 104-117, т.6; л.д. 1-210, т. 7; л.д. 1-302, т.8).
По результатам проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы ООО «АУДИТОР» представлено заключение эксперта от 03.06.2011 (л.д. 88-99, т.6).
Согласно представленному заключению эксперта сделаны выводы о том, что действительная стоимость доли Н.П. Булычевой (50%) составляет 1 136 144 рубля 50 копеек.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно экспертному заключению расчет действительной стоимости доли Н.П. Булычевой произведен, исходя из стоимости чистых активов 2 272 289 рублей 00 копеек, с учетом фактических обстоятельств, изложенных в пункте 7.1. экспертного заключения.
Исходя из содержания пункта 7.1. экспертного заключения, для расчета чистых активов был взят бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2009. Статьи баланса, которые должны участвовать в расчете чистых активов в соответствии с установленным порядком, были исследованы экспертом на предмет подтверждения их первичными документами.
В части статей пассива, которые участвуют в расчете чистых активов, в ходе проведения экспертизы установлено, что ни один показатель краткосрочной задолженности не подтвержден первичными документами (договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, авансовыми отчетами, лицевыми карточками по начислению заработной платы, приказами по организации о приеме (увольнении) работников, трудовыми договорами, договорами гражданско-правового характера, налоговыми декларациями по единому социальному налогу, расчетами страховых взносов в ПФ России, индивидуальными сведениями о доходах работников за 2008 год, штатными расписаниями за 2008, 2009 годы).
Экспертом сделан вывод, что представленные оборотно-сальдовые ведомости по счетам 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за первое полугодие 2009 года, а также штатного расписания за 2007 год недостаточно для признания достоверности суммового выражения кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе.
С учетом первичных документов, подтверждающих статьи актива и пассива бухгалтерского баланса, экспертом сделан вывод о том, что стоимость чистых активов, которая может быть принята для расчета действительной стоимости доли Н.П. Булычевой составляет 2 272 289 рублей.
Ранее приводимые истцом и его представителем доводы о том, что, на размер действительной стоимости доли истца влияет значительное повышение должностного оклада (в несколько раз превышающем установленный размер заработной платы) другому участнику ООО «Труд-Сервис» - Лыскиной Людмиле Дмитриевне, ее премирование, а также суммы, полученные от заказчиков на проведение работ по аттестации рабочих мест, суд отклоняет.
Из экспертного заключения следует, что дебиторская задолженность по договорам на проведение работ по аттестации рабочих мест в активе баланса не значится, договоры надлежащим образом не оформлены.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2011 № А37-1517/2011 уведомление генерального директора ООО «Труд-Сервис» от 01.02.2009 о повышении должностного оклада Л.Д. Лыскиной, приказы о поощрении работника от 24.02.2009 № 6/П, от 31.03.2009 № 10/П, от 30.04.2009 № 12/П, от 29.05.2009 № 17/П, от 30.06.2009 № 20 признаны недействительными. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 № 06АП-276/2012 решение оставлено в силе.
Кроме того, расчет действительной стоимости доли участника Н.П. Булычевой произведен экспертом без учета повышения должностного оклада Л.Д. Лыскиной, и поощрительных приказов.
С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика неоплаченную часть действительной стоимости доли в размере 756 832 рублей 40 копеек.
Согласно представленному заключению эксперта действительная стоимость доли Н.П. Булычевой (50%) составляет 1 136 144 рубля 50 копеек. Учитывая, что часть действительной стоимости доли в размере 379 312 рублей 10 копеек Н.П. Булычевой выплачена, невыплаченная часть составляет 756 832 рублей 40 копеек (1136144,5-379312,1).
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению (с учетом уточнений) в полном объеме.
Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 80 000 рублей, связанных с проведением экспертизы.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
За проведение назначенной судебно-бухгалтерской экспертизы на основании акта выполненных работ от 07.06.2011 № 000027, предъявленной к оплате счет-фактуре от 07.06.2011 № 00020, ООО «АУДИТОР» в соответствии с определением суда от 15.06.2011 произведена выплата суммы 80 000 рублей, переведенной на депозит суда истцом (л.д. 7-9, 12-14, т.9).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные издержки относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, расходы по госпошлине в размере 24 361 рубля 45 копеек и судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы, в размере 80 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сервис» (ОГРН 1044900023970, ИНН 4909912185) в пользу Булычевой Надежды Петровны (ИНН 490901067873) задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 756 832 рублей 40 копеек, судебные издержки в размере 80 000 рублей, связанные с оплатой судебно-бухгалтерской экспертизы, расходы по госпошлине в размере 24 361 рубля 45 копеек, всего 861 193 рубля 85 копеек, о чем выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья С.И. Попова
