НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Липецкой области от 27.03.2013 № А36-7982/12

Арбитражный суд Липецкой области

ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-7982/2012

29 марта 2013 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2013 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2013 г.

  Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания», г. Липецк

административный орган: Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г. Липецк

о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2012 года о наложении штрафа за совершение административного правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мелиховой Е.В. – юрисконсульта (доверенность от 14.09.2012 года),

от административного органа: Филипповских О.И. – консультанта отдела правового обеспечения в социальной сфере правового управления администрации Липецкой области (доверенность от 03.09.2012 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Управляющая компания» (далее – ООО «Предприятие «Управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 07.12.2012 года о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (т. 1, л.д. 4,5).

Определением суда от 10.01.2013 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 1-3).

На основании определения от 15.02.2013 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (т. 3, л.д. 6-9).

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Предприятие «Управляющая компания» поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 26.12.2012 года № 754, поступившем в арбитражный суд 26.12.2012 года и пояснениях от 13.02.2013 года, указав, что признает факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и вину Общества в его совершения (т. 1, л.д. 4,5; т. 3. л.д. 1,2). При этом, представитель заявителя полагал, что назначенный штрафа в сумме 100 000 руб. несоразмерен характеру совершенного Обществом правонарушения, которое не повлекло причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям, в связи с этим, в силу статьи 2.9 КоАП РФ является малозначительным.

Представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах № 267 от 24.01.2013 года и № 1091 от 12.03.2013 года, пояснив, что завышение цен было допущено в отношении лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов; со стороны заявителя имело место пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей; нарушение требований законодательства о ценообразовании имеет высокую социальную значимость; характер правонарушения и тяжелое финансовое положение не являются основанием для освобождения от ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление от 07.12.2012 года является законным и обоснованным (т. 1, л.д. 34, 35; т. 3, л.д. 12-15)

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей заявителя и административного органа по существу заявленных требований, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Свидетельством серии 48 № 000126424 подтверждается государственная регистрация Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024800823244 (т. 1, л.д. 19).

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 года в адрес Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от Управления Росздравнадзора по Липецкой области поступило письмо № 03И-1145/12, содержащее информацию о факте нарушения ООО «Предприятие «Управляющая компания» порядка формирования цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, выявленного в аптечных учреждениях, расположенных по адреса: 398024, г. Липецк, пр. Победы, д. 19а (встроенно-пристроенное помещение № 2) и 398005, г. Липецк, пл. Мира, д. 4в (т. 2, л.д. 52,53).

В связи с этим, 26.10.2012 года полномочным должностным лицом административного органа было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 2, л.д. 46-51).

В этот же день указанное определение было направлено в адрес заявителя и получено последним (т. 2, л.д. 45).

По результатам проведения административного расследования и выявленных в ходе него нарушений в отношении ООО «Предприятие «Управляющая компания» 26 октября 2012 года консультантом отдела контроля за соблюдением ценообразования на товары (работы, услуги) и лицензионных требований Мочалиной О.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 91/2012-КЦ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 2, л.д. 21-23).

Как следует из протокола № 91/2012-КЦ от 26.10.2012 года, Управлением вменяется в вину Обществу нарушение порядка ценообразования на лекарственный препарат Глидиаб таб. 80 мг № 60, производитель ОАО ХФК Акрихин (товарная накладная от 03.12.2009 года № 262023, т. 2, л.д. 32,33), включенный в перечень ЖНВЛП, находившийся в момент проверки в реализации по цене 131 руб. 90 коп., т.е. с превышением максимально допустимой розничной цены на 14 руб. 62 коп. за единицу товара (всего в наличии 2 упаковки).

07 декабря 2012 года заместителем начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Сидоровой О.И. было принято постановление № 71/2012-КЦ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Предприятие «Управляющая компания» было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 2, л.д. 10-14).

Полагая, что указанное постановление от 07.12.2012 года № 71/2012-КЦ является незаконным, Общество в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом установлено следующее.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно частям 6,7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок ценообразования.

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образуют альтернативные деяния (действия или бездействие), указанные в диспозиции части 2 статьи 14.6.КоАП РФ, а также иные нарушения установленного порядка ценообразования.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа № 71/2012-КЦ от 07.12.2012 года, заявителю в качестве административного правонарушения вменено иное нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в завышении цен на лекарственные средства, включенные в перечень ЖНВЛП.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 1,3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пунктов 1,3,6 статьи 60 Федерального закона от 12.04.2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – ФЗ «Об обращении лекарственных средств») государственное регулирование цен на лекарственные препараты для медицинского применения осуществляется, в том числе посредством: 1) утверждения перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, включенных в такой перечень под международными непатентованными или химическими наименованиями; 2) государственной регистрации установленных производителями лекарственных препаратов предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов; 3) установления предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» включены предельные размеры оптовых и предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Согласно части 2 статьи 63 ФЗ «Об обращении лекарственных средств» организации оптовой торговли и (или) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляют реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, по ценам, уровень которых не превышает сумму фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственных препаратов и не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены, и размер оптовой надбавки и (или) размер розничной надбавки, не превышающие соответственно размера предельной оптовой надбавки и (или) размера предельной розничной надбавки, установленных в субъекте Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 года № 865 предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают предельные размеры оптовых и предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты в соответствии с методикой, утверждаемой Федеральной службой по тарифам, исходя из следующих принципов:

а) возмещение организациям оптовой торговли, аптечным организациям, индивидуальным предпринимателям и медицинским организациям экономически обоснованных затрат, связанных с закупкой, хранением и реализацией лекарственных препаратов;

б) учет размера прибыли, необходимой для обеспечения организаций оптовой торговли, аптечных организаций, индивидуальных предпринимателей и медицинских организаций средствами на обслуживание привлеченного капитала и финансирование других обоснованных расходов;

в) учет в структуре надбавок всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.1. Методики определения органами исполнительной власти субъектов РФ предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, утвержденной Приказом Федеральной службой по тарифам от 11.12.2009 года № 442-а, предельные оптовые надбавки к ценам на ЖНВЛС устанавливаются для организаций оптовой торговли лекарственными средствами, предельные розничные надбавки для аптечных учреждений, осуществляющих реализацию ЖНВЛС на территории субъекта Российской Федерации. Предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на ЖНВЛС устанавливаются в процентах, дифференцированных по стоимости, исходя из фактической цены производителя, с учетом региональных особенностей в субъекте РФ.

Под фактической отпускной ценой производителя понимается цена (без налога на добавленную стоимость), указываемая российским производителем лекарственного средства в сопроводительной документации на товар (в накладных и т.п.), а иностранным производителем лекарственного средства - в сопроводительной документации на товар (в счете-фактуре и т.п.), на основании которой оформляется грузовая таможенная декларация, с учетом расходов, связанных с таможенным оформлением груза (уплатой таможенных пошлин и сборов за таможенное оформление).

Приказом от 25.02.2010 года № 5 Управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области «Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, реализуемые предприятиями и организациями всех форм собственности, а также физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей» установлены предельные оптовые и розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, согласно приложению: оптовые надбавки до 50 руб. – 12%, свыше 50 руб. до 500 руб. – 10%, свыше 500 руб. – 7,2%; розничные надбавки до 50 руб. – 23%, свыше 50 руб. до 500 руб. – 18%, свыше 500 руб. – 12%.

В соответствии с пунктом 7 Правил формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, размер которых не превышает соответственно предельный размер оптовой и (или) предельный размер розничной надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что лекарственный препарат Глидиаб таб. 80 мг № 60 (производитель ОАО ХФК Акрихин), входящий в перечень ЖНВЛП и указанный в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении Управления, был приобретен ООО «Предприятие «Управляющая компания» у оптовой организации – филиала ЗАО НПК «Катрен» в г. Воронеже по цене 97 руб. 10 коп. без НДС за единицу товара. Отпускная цена производителя без НДС составила 92 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 32,33).

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 07.12.2011 года № 2199-р указанные препараты включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что формирование максимально допустимой розничной цены должно было производиться ООО «Предприятие «Управляющая компания» исходя из следующей формулы: 95 руб. 49 коп. (цена госреестра с НДС) + 4 руб. 60 коп. (оптовая надбавка с НДС) + 17 руб. 19 коп. (розничная надбавка с НДС).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанный расчет, максимально допустимая розничная цена на Глидиаб таб. 80 мг № 60 должна была составить 117 руб. 28 коп.

Вместе с тем, на момент проверки административным органом было установлено, что расчет розничной цены на указанный лекарственный препарат заявителем произведен неверно, в связи с чем лекарственное средство находилось в реализации по цене 131 руб. 90 коп., превышающей максимально допустимую розничную цену.

Общая сумма завышения стоимости 2 единиц лекарственного препарата Глидиаб таб. 80 мг № 60 составила 29 руб. 24 коп. Факт нахождения в реализации указанного лекарственного средства по цене, превышающей максимально допустимую розничную цену, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и Обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела (копии протокола об административном правонарушении № 91/2012-КЦ от 26.11.2012 года, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 71/2012-КЦ от 07.12.2012 года, товарных накладных, счетов-фактур, протоколов согласования цен и другие т. 2, л.д. 21-23, 10-14, 76-209) арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, то есть факт нарушения ООО «Предприятие «Управляющая компания» установленного порядка ценообразования, выразившийся в завышении цены на лекарственный препарат, включенный в перечень ЖНВЛП, имел место и правомерно был квалифицирован Управлением по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Возражения против допустимости данных доказательств Обществом в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, ООО «Предприятие «Управляющая компания» представлено не было.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом в силу части 3 статьи 2.1. КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Следовательно, ненадлежащее исполнение своих должностных (трудовых) обязанностей и виновные действия (бездействие) работника юридического лица не освобождают от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства в области ценообразования, в том числе при установлении цен на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП.

Арбитражный суд полагает, что Общество имело возможность для надлежащего исполнения требований законодательства в области ценообразования, поскольку как лицо, осуществляющее фармацевтическую деятельность, в том числе в форме розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения оно должно было знать обязательные положения приказа Управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области от 25.02.2010 года № 5 и могло их соблюсти путем регулярного и своевременного отслеживания сведений, содержащихся в государственном реестре предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, находящемся в открытом доступе.

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество не действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований вышеуказанного законодательства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 г. N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, ООО «Предприятие «Управляющая компания» не доказало, что было лишено объективной возможности для соблюдения установленных требований законодательства в области ценообразования.

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для качественного исполнения Обществом обязанностей, возложенных на него нормами вышеназванного законодательства, судом не установлено.

Кроме того, нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности, а также от исполнения требований, предусмотренных законодательством, при занятии тем или иным видом деятельности.

Поскольку факт нарушения законодательства в области ценообразования установлен административным органом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в деянии Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем последнее правомерно было привлечено к административной ответственности.

Полномочия консультанта отдела контроля за соблюдением ценообразования на товары (работы, услуги) и лицензионных требований Мочалиной О.А. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, установлены частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Управления от 14.11.2012 № 210 (т. 2, л.д. 1-4).

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 23.51 КоАП РФ, пунктами 2.31, 2.38 Положения об Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 №239-р, арбитражный суд полагает, что заместитель начальника Управления Сидорова О.И. является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол № 91/2012-КЦ от 26.11.2012 года об административном правонарушении и постановление № 71/2012-КЦ от 07.12.2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении приняты полномочными должностными лицами Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

Протокол об административном правонарушении № 91/2012-КЦ от 26.11.2012 года был составлен в отсутствии присутствии полномочного представителя ООО «Предприятие «Управляющая компания». При этом Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола (т. 2, л.д. 24-27). На следующий день копия указанного документа была направлена Обществу.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 71/2012-КЦ от 07.12.2012 года было принято также в отсутствии полномочного представителя Общества. О времени и месте рассмотрения дела заявитель был уведомлен надлежащим образом (т. 2, л.д. 15-20). Вышеуказанные обстоятельства заявителем не оспаривались.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 71/2012-КЦ от 07.12.2012 года не истек.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что административным органом была соблюдена процедура привлечения ООО «Предприятие «Управляющая компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе к формальному составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При этом арбитражный суд считает, что при оценке правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд полагает, что степень угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере установленного порядка ценообразования вследствие завышения цены на один лекарственный препарат «Глидиаб», входящий в перечень ЖНВЛП, на общую сумму 14 руб. 62 коп., не является высокой.

Минимальный размер административного наказания, примененного в отношении Общества, является несоразмерным допущенному правонарушению.

При этом арбитражный суд считает, что размер административного наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, не является безусловным критерием, определяющим существенность угрозы и степень общественной опасности, поскольку он имеет отношение ко всем административным правонарушениям, но без учета характера деяния и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в деле не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности совершенного Обществом деяния, а лица, заинтересованные в приобретении у ООО «Предприятие «Управляющая компания» лекарственного препарата «Глидиаб», входящего в перечень ЖНВЛП, были лишены такой возможности в связи с установлением на него цены, превышающей максимально допустимую на 14 руб. 62 коп. за одну единицу товара.

Общая сумма завышения цен на 2 упаковки указанного лекарственного препарата, находившегося в реализации, составила 29 руб. 24 коп.

Более того, суд учитывает, что названный препарат по цене, превышающей максимально допустимую розничную цену, потребителям реализован не был и в последующем был переоценен Обществом.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд считает, что назначенный административный штраф в сумме 100 000 рублей явно несоразмерен совершенному Обществом правонарушению с учетом его характера и обстоятельств совершения.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных интересов и Общества, приходит к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области ценообразования на лекарственные средства, включенные в перечень ЖНВЛС, и не повлекло существенного нарушения интересов государства и прав лиц, заинтересованных в получении такой продукции.

В связи с этим арбитражный суд считает возможным квалифицировать допущенное ООО «Предприятие «Управляющая компания» административное правонарушение как малозначительное.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «Предприятие «Управляющая компания» к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что требование ООО «Предприятие «Управляющая компания» о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 71/2012-КЦ от 07 декабря 2012 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 71/2012-КЦ от 07 декабря 2012 года Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (основной государственный регистрационный номер 1024800823244, идентификационный номер налогоплательщика 4824019744, дата государственной регистрации 10.07.2002 г.) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Е. И. Захарова