Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-4432\2010
«24» декабря 2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Факел СГ»
о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка о привлечении к административной ответственности от 02.11.2010г. № 000020
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 27.10.2010г. № 14\10),
от ИФНС: ФИО2 – старший государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля (доверенность от 29.11.2010г. № 04-09\029), ФИО3 – начальник отдела оперативного контроля (доверенность от 17.12.2010г. № 04-09\037), ФИО4 – ведущий специалист - эксперт юридического отдела (доверенность от 17.12.2010г. № 04-09\038),
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Факел СГ» (далее – ООО «Факел СГ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 000020 от 02.11.2010г., вынесенного начальником Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка (далее – ИФНС, налоговый орган) ФИО5 в отношении ООО «Факел СГ».
Заявитель считает, что при проведении проверки налоговым органом проведена контрольная закупка, поскольку иное не отражено в акте проверки. По утверждению заявителя, налоговым органом допущены процессуальные нарушения при привлечении ООО к административной ответственности: не были приняты во внимание пояснения представителя, отраженные в протоколе; отсутствуют свидетели правонарушения; не доказана объективная сторона правонарушения; нарушен срок составления протокола; не разрешено ходатайство заявителя о прекращении производства по делу.
Определением от 12.11.10г. арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
В настоящем судебном заседании представитель заявитель дополнил основания требований и указал, что налоговым органом не проведено в установленном порядке административное расследование и не установлена вина ООО «Факел СГ» во вменяемом ему правонарушении.
Налоговый орган возразил против требований заявителя, указав, что неприменение ККТ имело место при розничной продаже газа постороннему лицу, зафиксировано актом проверки и протоколом, подтверждено фискальным отчетом, контрольной лентой; контрольная закупка не осуществлялась; составление протокола не вышло за рамки срока давности; ходатайство заявителя было разрешено устно.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 5 октября 2010г. сотрудниками ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка на основании поручений № 35 от 02.10.2010г. и № 36 от 05.10.2010г. проведена проверка АГЗС, расположенной в г.Липецке на ул.Опытной и принадлежащей ООО «Факел СГ», по вопросу контроля за полнотой учета выручки при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения. На момент проверки осуществлявший отпуск газа заправщик ФИО6 реализовал 10 литров газа по цене 12 руб. 30 коп. за 1 литр на общую сумму покупки 123 руб. без применения контрольно-кассовой техники. Указанное событие зафиксировано в акте проверки от 05.10.2010г. № 109044 (см. л.д. 8).
В связи с этим в акте от 05.10.2010г. зафиксировано нарушение ООО «Факел СГ» статей 4 и 5 Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт».
По результатам проверки в отношении ООО "Факел СГ" был составлен протокол № 000020 от 21.10.2010г. об административном правонарушении (см. л.д. 9). На основании указанного протокола начальником ИФНС по Октябрьскому району г.Липецка вынесено постановление № 000020 от 02.11.2010г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб. (см. л.д. 14).
Общество не согласилось с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью второй статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – ФЗ «О применении ККТ»).
Пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 ФЗ «О применении ККТ» предусмотрено, что организации обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти). Таким образом, в силу приведенных норм закона для обязательного применения ККТ необходимо осуществление организацией наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
Однако осуществление подобного рода расчетов ООО «Факел СГ» налоговым органом не зафиксировано. Так, в акте проверки от 05.10.2010г. и в протоколе от 21.10.2010г. имеется ссылка только на реализацию газа на общую сумму 123 рубля. При этом в указанных документах отсутствуют сведения, каким образом заправщиком осуществлялись расчеты с покупателем: наличными, с использованием платежной карты или без применения указанных видов расчетов – путем безналичной оплаты.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 си.26.2 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 26.2 Кодекса установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В связи с этим объяснения представителей ИФНС в судебном заседании об осуществлении оператором АГЗС ФИО6 наличных денежных расчетов при отпуске газа к перечисленным видам доказательств по административному делу не относятся. Вследствие этого указанные объяснения не могут восполнить пробелы проверки и оформления соответствующих доказательств во время ее проведения, а также опровергнуть надлежащим образом доводы заявителя о том, что в момент проверки могла быть осуществлена реализация газа по талонам в соответствии с договорами, предусматривающими безналичную форму расчетов. Представленные заявителем документы, подтверждающие такую форму расчетов при отпуске газа 05.10.2010г., не содержат времени отпуска газа по талонам, однако не исключают отпуск газа с оплатой путем безналичных расчетов.
В любом случае возложение бремени доказывания в данном деле на налоговый орган (п.4 ст.210 АПК РФ) не обязывает заявителя доказывать обстоятельства проверки и несовершение им вменяемого правонарушения.
Акт о проверке наличных денежных расчетов кассы и фискальный кассовый отчет (см. л.д. 37-38) подтверждают несоответствие наличной денежной выручки суммам, отраженным в ККМ. Однако указанные документы не отражают причины такого несоответствия, в связи с чем не могут являться самостоятельными доказательствами события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что объективная сторона правонарушения, вменяемого заявителю, налоговым органом не доказана.
Довод заявителя об осуществлении проверяющими контрольной закупки не подтвержден материалами дела. Ни акт проверки от 05.10.2010г., ни протокол от 21.10.2010г. не содержат сведений о том, что покупку газа осуществляли проверяющие в целях проведения проверки. В связи с этим суд не может принять указанный довод ООО как основание для отмены постановления по административному делу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Как установлено ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, правонарушение выявлено налоговым органом 05.10.2010г., а протокол об административном правонарушении составлен 21.10.2010г. При этом доказательств проведения административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ, налоговый орган суду не представил. Следовательно, протокол об административном правонарушении № 000020 составлен налоговым органом с нарушением установленного законом срока.
Довод заявителя о том, что указанный протокол составлен с участием представителя ООО, не наделенного соответствующими полномочиями, находит подтверждение в материалах дела. Так, из протокола усматривается, что он составлен с участием представителя ООО ФИО7, действовавшего на основании доверенности от 01.10.2010г. (см. л.д. 9).
Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.
Протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ).
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Доверенность от 01.10.2010г. выдана без указания на полномочия ФИО7 по участию в административном деле по факту правонарушения 05.10.2010г. (см. л.д. 55). В связи с этим ФИО7 не представляется возможным считать полномочным представителем ООО «Факел СГ» по указанному административному делу. Следовательно, протокол № 000020 составлен в отсутствие полномочного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Однако данное обстоятельство в силу ч.4.1 ст.2.8 КоАП РФ не может являться основанием для признания протокола от 21.10.2010г. недопустимым доказательством, поскольку руководитель ООО «Факел СГ» был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и имел возможность обеспечить явку представителя юридического лица, полномочного участвовать в составлении указанного протокола (см. уведомления и доказательства их вручения – л.д. 39-46, перенесение даты составления протокола имело место по ходатайству ООО – см. л.д. 40).
О времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении ООО «Факел СГ» своевременно и надлежаще извещено, о чем свидетельствует участие в рассмотрении 02.11.2010г. его полномочного представителя (см. доверенность от 27.10.2010г., подпись на постановлении – л.д. 53, 54).
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Однако, как видно из текста постановления от 02.11.2010г., вопрос вины ООО «Факел СГ» во вменяемом ему правонарушении налоговым органом не исследовался, доказательств административного расследования, суду также не представлено.
Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда (п.16 того же Постановления Пленума ВАС РФ).
Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Судом установлено, что вменяемое ООО правонарушение допущено им впервые, что зафиксировано в постановлении от 02.11.2010г. и подтверждено соответствующей справкой ИФНС от 20.12.2010г. № 1510\12036. Однако данное обстоятельство не учтено налоговым органом в качестве смягчающего ответственность ООО «Факел СГ». Санкция, предусмотренная часть. 2 ст.14.5 КоАП РФ для ООО «Факел СГ» выбрана налоговым органом в максимальном размере. Данное обстоятельство является основанием для признания постановления административного органа незаконным (п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10).
Вопреки требованиям пункта 2 статьи 24.4 КоАП РФ заявленное Обществом ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении (см. л.д. 49) административным органом не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на отклонение ходатайства также отсутствует.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Не рассмотрение данного ходатайства, изложенного в возражениях на протокол об административных правонарушениях, повлекло, по мнению суда, и последующие нарушения, связанные с не определением вины юридического лица и не учетом обстоятельств, смягчающих его ответственность. В связи с этим данное процессуальное нарушение арбитражный суд относит к числу существенных.
Таким образом, налоговым органом не доказана допустимыми доказательствами объективная сторона вменяемого ООО «Факел СГ» правонарушения», вина юридического лица в этом правонарушении, не учтены обстоятельства, смягчающие его ответственность, и допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При такой совокупности обстоятельств требования ООО «Факел СГ» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью постановление начальника Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2010г. № 000020 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Факел СГ» административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 руб. по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья Л.С. Тонких
