Арбитражный суд Липецкой области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
01 декабря 2008 года г.Липецк Дело №А36-2887/2008
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дегоевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Доломит» о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 30.06.2008 № 1/11-П,
при участии в заседании:
от заявителя: Никитиной В.Н. – начальника юридического отдела (доверенность от 30.07.2008 № 18/809), Панковой М.В. – главного бухгалтера (доверенность от 21.08.2008 № 18/886), Карпухиной М.В. – заместителя главного бухгалтера (доверенность от 21.08.2008 № 18/887),
от инспекции: Исаевской С.В. – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 09.01.2008 № 5), Козюра З.Д. – главного госналогинспектора (доверенность от 05.11.2008 №17),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Доломит» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 № 1/11-П.
Определением суда от 26.09.2008 требование заявителя о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления ОАО «Доломит» 30 616 руб. ЕСН в связи с невлючением в налоговую базу сумм премий и вознаграждений (7 654 руб.), а также выплат работникам за снимаемое жилье (22 962 руб.) выделено в отдельное производство с присвоением номера А36-2887/2008.
В настоящем судебном заседании Общество уточнило заявленные требования в рамках настоящего дела и просило признать незаконным решение Инспекции от 30.06.2008 № 1/11-П в части предложения уплатить 7 654 руб. ЕСН (премии и вознаграждения), а также 22 962 руб. ЕСН (жилье). Суд на основании ч.5 ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение заявителем предмета заявленных требований.
Налоговый орган письменным отзывом заявленные требования оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения по данным эпизодам.
В судебном заседании 19.11.2008 был объявлен перерыв до 24.11.2008 для представления дополнительных доказательств по делу. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 24.11.2008.
Выслушав участников процесса по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты ОАО «Доломит» налогов и сборов, в том числе единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт № 1/11 от 02.06.2008 (л.д. 22-27 т.2).
По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений от 16.06.2008 № 05/660 Инспекцией принято решение №1/11-П от 30.06.2008, в соответствии с которым ОАО «Доломит» доначислены налоги на общую сумму 3 474 889,54 руб. и пени на общую сумму 8 331 940,76 руб.(л.д. 28-36 т.2).
Основанием для доначисления 7 654 руб. единого социального налога послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении Обществом в налоговую базу сумм премий и вознаграждений, выплаченных работникам на основании приказов Предприятия за добросовестное выполнение трудовых обязанностей и в связи с присвоением звания «Ветеран труда», а также в связи с празднованием «Дня металлурга».
По мнению инспекции, указанные премии и вознаграждения предусмотрены коллективном договором и на основании ст.255 НК РФ являются расходами Общества на оплату труда, как стимулирующие начисления и надбавки, связанные с режимом работы или условиями труда, направленные на повышение производительности труда работников и, в конечном счете, на получение дохода предприятия. Соответственно на основании пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации спорные суммы подлежат обложению единым социальным налогом.
Возражая по данному эпизоду, заявитель указывает, что премирование сотрудников в связи с празднованием «Дня металлургов» и присвоением звания «Ветеран предприятия» не отнесено к выплатам стимулирующего характера, не связано с достижением производственных результатов, получением дохода и, следовательно, спорные выплаты не могут быть учтены в составе расходов на оплату труда. Данные премии и вознаграждения не являются выплатами по трудовым и гражданско-правовым договорам, на основании п.1 ст. 270 НК РФ не относились к расходам в целях налогообложения по налогу на прибыль. В связи с этим налогоплательщик на основании п. 3 ст. 236 НК РФ не должен был исчислять ЕСН. Кроме того, по мнению Общества, налоговый орган не произвел перерасчет налога на прибыль за соответствующий период, чем нарушил пп.7 п. 1 ст. 32 НК РФ и лишил возможности возвратить переплату по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В пункте 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 № 198-ФЗ) указано, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Президиумом ВАС РФ в п.3 Информационного письма № 106 от 14.03.2006 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» разъяснено, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что п.3 ст.236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на внереализационные расходы и на расходы, связанные с производством и реализацией, к которым, в частности отнесены расходы на оплату труда (пп. 2 п. 2 ст. 253 НК РФ).
В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.
В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 НК РФ).
Между тем не все выплаты, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
В статье 270 НК РФ приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2002 - 2004 годах) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода.
Таким образом, расходы, осуществленные за счет чистой прибыли (распределяемого дохода), т.е. прибыли (дохода), оставшейся после налогообложения, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Как следует из материалов дела, Общество на основании приказов от 16.07.2002 № 110-к, от 17.07.2003 № 142-к, от 14.07.2004 № 152-к выплачивало денежные премии своим работника в связи с присвоением звания «Ветеран предприятия». В соответствии с приказом от 09.07.2007 № 163 работникам выплачено премиальное вознаграждение в связи с празднованием «Дня металлурга».
Судом установлено и не оспаривается инспекцией, что спорные суммы выплачены налогоплательщиком за счет чистой прибыли (см. отчет об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров за 2002 г., протоколы годового общего собрания акционеров ОАО «Доломит» по итогам работы за 2003 год, 2004 год, протоколы заседания Совета директоров от 12.02.2003, 29.12.2003, бюджеты Общества, сметы расходов, налоговые регистры за 2002-2004 гг., л.д. 115-145 т.2, л.д. 5-49 т.4).
Таким образом, в настоящем случае подлежит применению пункт 3 статьи 236 НК РФ: выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Ссылка Инспекции на Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 неправомерна.
Данный вывод суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 13342/06, от 03.07.2007 № 1441/07).
При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления 7 654 руб. единого социального налога по данному эпизоду.
В ходе проверки Инспекция установила, что налогоплательщик в нарушение п.1 ст.237 НК РФ не включил в налоговую базу произведенные за счет средств предприятия выплаты работникам за снимаемое жилье в размере 64 500 руб. В результате Обществу доначислено 22 962 руб. ЕСН.
В решении Инспекция указывает, что согласно п. 2 ст. 238 НК не подлежат налогообложением выплаты, связанные с бесплатным предоставлением жилых помещений или соответствующего денежного возмещения в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Поскольку указанные выплаты производились Общество на основании пункта 12.5 коллективного договора, являющегося локальным нормативным актом Предприятия, следовательно, в силу п.2 ст. 238 НК РФ не входят в перечень выплат, неподлежащих налогообложению.
Возражая по данному эпизоду, налогоплательщик приводит следующие доводы: спорные выплаты не являются выплатами ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору, не связаны с достижением производственных результатов и получением дохода, не соответствуют критериям экономической обоснованности. Соответственно не могут быть учтены в составе расходов на оплату труда согласно статьи 255 НК РФ. Указанные выплаты производились за счет чистой прибыли на основании п.1 ст. 270 НК РФ, что в силу п. 3 ст. 236 НК РФ исключает начисление ЕСН.
Из материалов дела усматривается, что пунктом 12.5 Коллективного договора ОАО «Доломит» предусмотрена выплата ежемесячного пособия работникам предприятия, снимающим частное жилье в размере одного минимального размера оплаты труда (л.д. 34 т. 3).
Доказательств того, что спорные выплаты привели к получению Обществом дохода или оно преследовало указанную цель, налоговым органом не представлено.
Таким образом, спорные выплаты не связаны напрямую с выполнением работниками трудовых обязанностей и результатами их трудовой деятельности, и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 252 НК РФ не могут быть отнесены к расходам при налогообложении прибыли как не соответствующие критериям экономической обоснованности.
Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ к расходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, могут быть отнесены иные расходы, не соответствующие критериям, указанные в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В связи с тем, что выплаты работникам пособий за снимаемое частное жилье не являются расходами Общества, уменьшающими облагаемую базу по налогу на прибыль, в силу п. 3 ст. 237 НК РФ отсутствуют основания для включения их в базу по единому социальному налогу.
Доводы Инспекции о том, что спорные выплаты отражались в лицевых счетах по начислению заработной платы работникам и с них Общество удерживало налог на доходы физических лиц, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства в силу вышеприведенных норм не имеют правового значения для установления объекта налогообложения единым социальным налогом.
С учетом вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела с Инспекции в пользу ОАО «Доломит» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 08 руб. 04 коп. (30616 руб. х 3000 руб. (в т.ч. 1000 руб. за обеспечение иска) : 11423369,49 руб.).
Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 30.06.2008 № 1/11-П в части предложения ОАО «Доломит» уплатить 7 654 руб. единого социального налога по эпизоду, связанному с выплатами премий и вознаграждений, а также 22 962 руб. ЕСН по эпизоду, связанному с выплатами пособий за снимаемое жилье.
Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Доломит» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области в пользу открытого акционерного общества «Доломит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 08 рублей 04 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
Судья О.А.Дегоева
