Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1094/2009
28 декабря 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустохиной Е.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Грязи Липецкая область
к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» г. Липецк
Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 г. Грязи Липецкая область
о взыскании 29 786 руб. 50 коп.
при участии в заседании:
от истца: индивидуальный предприниматель ФИО1 (свидетельство серии 48 № 001160481 от 14.11.2007 г., прож. <...>)
от ответчика: юрисконсульт ФИО3 (доверенность № 199/10 от 18.11.2010 г.)
от третьего лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (свидетельство серии 48 № 001010194 от 23.01.2006 г., прож. <...>)
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика убытков в размере 29 786 руб. 50 коп., причиненных прекращением энергоснабжения помещения центра красоты «Эстель», расположенного по адресу: <...>. Кроме того, истец заявил о возмещении ему расходов на оплату услуг адвоката в сумме 18 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 25.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.
Решением суда от 14.12.2009 г. с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 29 786 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 191 руб. 46 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 18 000 руб. 00 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 г. решение суда первой инстанции от 14.12.2009 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.08.2010 г. отменил решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 г., направив дело на новое рассмотрение.
26.08.2010 г. Арбитражный суд Липецкой области принял дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что ограничение режима потребления электроэнергии имело место в связи с неполной оплатой истцом в нарушение пункта 4.11. договора энергоснабжения № 5091 от 01.09.2006 г. двух авансовых периодов платежа в декабре 2008 г.: до 05 и до 10 числа расчетного месяца. Таким образом, по мнению ответчика, введение ограничения режима потребления электроэнергии в сложившейся ситуации являлось законным и произведено в соответствии с действующим договором. Ответчик также считает, что не нарушил порядок обязательного письменного уведомления потребителя, вручив представителю истца ФИО4 под роспись соответствующее уведомление от 13.12.2008 г. По истечении пяти рабочих дней, т.е.19.12.2008 г., потребитель был отключен от энергоснабжения.
Третье лицо считает требования истца законными и обоснованными, пояснив, что ему возмещены убытки в сумме 27 800 руб. 00 коп. в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности по оказанию различного рода услуг в центре красоты «Эстель».
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
01.09.2006 г. между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец) был заключен договор энергоснабжения №5091, согласно которому ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии истцу, а последний – оплачивать ее в соответствии с разделом 4 договора (т.1, л.д.8-14).
Из Приложений к указанному договору следует, что договор заключался в целях подачи электроэнергии в магазин, расположенный по адресу: <...> (т.1, л.д.53-56).
Данное здание принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АВ № 206403 (т.1, л.д.31).
04.10.2008 г. истец передал 3 лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (т.л.1, д.114) согласно заключенному между ними договору аренды №1 нежилое помещение площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для осуществления последним предпринимательской деятельности в центре красоты «Эстель» (т.1, л.д.21-22, 85-92, 133-134).
По условиям пункта 3.1.3. договора аренды Арендодатель (истец) обязался обеспечивать Арендатора бесперебойным энергоснабжением (электро-, тепло-, водо-).
Уведомлением за №878 от 13.12.2008 г. ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» предупредило истца о наличии у него задолженности по состоянию на 01.12.2008 г. в сумме 5 489 руб. 00 коп., а с учетом авансового платежа за декабрь 2008 г. – 4 000 руб. 00 коп. и о прекращении с 14 часов 00 минут 18.12.2008 г. по 25.12.2008 г. подачи электрической энергии в случае неоплаты долга в срок до 17.12.2008 г. (т.1, л.д.15,77).
05.12.2008 г. и 17.12.2008 г. истец оплатил соответственно 5 000 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп., всего – 7 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.83).
19.12.2008 г. в 17 часов 00 минут парикмахерская «Эстель» ЧП ФИО1 была отключена, что подтверждается актом ограничения режима потребления электрической энергии (т.1, л.д.79).
22.12.2008 г. истец оплатил 4 951 руб. 80 коп. (т.1, л.д.84).
22.12.2008 г. ответчик подал в ОАО «Липецкэнерго» заявку на возобновление потребления электроэнергии с 09 часов 00 минут 22.12.2008 г. предпринимателю ФИО1 (т.1, л.д.80).
23.12.2008 г. в 16 часов 00 минут парикмахерская «Эстель» ЧП ФИО1 была подключена к электропитанию в связи с погашением долга (т.1, л.д.81).
Согласно квитанции к приходному ордеру №1 от 02.03.2009 г. и кассовым чекам от 02.03.2009 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 выплатила индивидуальному предпринимателю ФИО2 27 800 руб. 00 коп. (т.1, л.д.23) в качестве компенсации убытков по договору аренды за отключение центра красоты на основании двустороннего акта от 01.02.2009 г. о возмещении убытков (т.1, л.д.132).
Кроме того, за возобновление подачи электроэнергии индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатила ответчику 1 986 руб. 50 коп. согласно счету № 54 от 22.12.2008 г. (т.1, л.д.82, 84).
Истец, полагая, что неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки, обратился к последнему с претензией об их оплате (т.1, л.д.18).
Ответчик в своем ответе от 12.01.2009 г. за №11-66 счел претензию необоснованной и отклонил ее (т.1, л.д.19).
Неоплата убытков в сумме 29 786 руб. 50 коп. явилась основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценив установленные факты, заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые договором энергоснабжения №5091 от 01.09.2006 г., а также параграфом 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 78 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. №530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее Правила №530) (в редакции, действовавшей в период отключения) гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом ХШ настоящих Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация – в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.
Согласно пункту 161 Правил №530 неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем, является основанием для ограничения режима потребления.
В пункте 3.2.2. договора стороны предусмотрели, что Гарантирующий поставщик вправе прекращать поставку электрической энергии полностью или частично после предупреждения Покупателя при участии Сетевой организации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате за два и более периода платежа электрической энергии, услуг, в том числе по авансовым платежам.
Период платежа – промежуток (интервал) времени между двумя очередными датами платежей, установленными настоящим договором (пункт 1.1. договора).
Расчетным периодом за принятую Покупателем электроэнергию является календарный месяц. Оплата электрической энергии осуществляется до 5, до 10, до 15, до 20 числа расчетного месяца равными долями по 25% от договорного объема электропотребления в расчетном периоде. Если дата платежа приходится на нерабочий день, днем платежа считается первый, следующий за ним рабочий день.
Оплата электрической энергии производится платежными поручениями, в том числе на основании счета на предоплату в случае его выставления Гарантирующим поставщиком с указанием назначения платежа. Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1., 4.11., 4.13. договора).
Исходя из толкования статей 78, 161 Правил №530, пунктов 1.1., 3.2.2. договора, стороны установили возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за два и более периода платежа.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 01.12.2008 г. истец имел перед ответчиком задолженность в сумме 5 489 руб. 01 коп. за ноябрь 2008 г. (т.1, л.д.24), которая была погашена 05.12.2008 г. и 17.12.2008 г. на общую сумму 7 000 руб. 00 коп.
Согласно расчету ответчика, за истцом числилась задолженность за 2 периода платежа за декабрь 2008 г. (до 5 числа расчетного месяца - первый период, до 10 числа - второй период) в общей сумме 1 609 руб. 01 коп. (т.1, л.д.35-36).
Пунктом 175 Правил №530 предусмотрено, что порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств должен предусматривать: а) порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения;
б) обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок;
в) полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.
Аналогичный порядок ограничения режима потребления электрической энергии установлен сторонами в разделе 5 договора №5091 от 01.09.2006 г. (пункты 5.1.-5.1.3.).
В уведомлении ответчика №878 от 13.12.2008 г. содержится указание на задолженность в сумме 5 489 руб. 00 коп. по состоянию на 01.12.2008г., а с учетом авансового платежа за декабрь 2008 г. - 4 000 руб. 00 коп., счет на предоплату №5091 от 22.12.2008 г., т.е. после отключения электроэнергии и оплаты долга (т.1, л.д.70) выставлен на сумму 6 462 руб. 79 коп., в заявке на введение ограничения от 18.12.2008 г. №906 указана сумма задолженности 13 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.78).
Иными словами, из данных документов истцу не представлялось возможным установить точный размер задолженности, за какой расчетный период она образовалась и в какой сумме.
Внеся 05.12.2008 г. и 17.12.2008 г. денежные средства на общую сумму 7 000 руб. 00 коп., истец погашал перед ответчиком задолженность в сумме 5 489 руб. 01 коп. за ноябрь 2008 г. согласно двустороннему акту сверки взаиморасчетов. При этом 1 510 руб. 99 коп. остались в качестве аванса за декабрь 2008 г.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что за истцом числилась задолженность за два авансовых периода платежа за декабрь 2008 г. (до 5 числа расчетного месяца - первый период, до 10 числа - второй период) в общей сумме 1 609 руб. 01 коп. с учетом оплаты 1 510 руб. 99 коп. Поскольку ранее в период действия договора №5091 от 01.09.2006 г. и по день отключения электроснабжения ответчик не выставлял истцу счета на оплату аванса и не направлял претензией по поводу неоплаты авансовых платежей, сам истец авансовых отчислений не производил, в связи с чем, и не предполагал возможности отключения электроэнергии из-за неоплаты только авансовых платежей.
Проанализировав пункт 175 Правил №530 и условия раздела 5 договора №5091 от 01.09.2006 г., суд считает, что ответчик нарушил порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии в силу следующих обстоятельств.
Во-первых, в уведомлении не указан точный размер задолженности и период ее образования.
Во-вторых, после предварительного письменного уведомления, ответчик произвел полное ограничение режима потребления, исключив стадию обязательного введения частичного ограничения режима потребления, предусмотренную как нормативным актом, так и договором №5091 от 01.09.2006 г. В уведомлении от 13.12.2008 г. №878 речь идет об ограничении подачи электрической мощности до 0,00 МВт, и в то же время энергоснабжающая организация сообщает, что при непогашении задолженности по истечении трех рабочих дней с момента ввода частичного ограничения режима потребления электроэнергии, будет произведено полное ограничение режима потребления.
В-третьих, пунктами 9.4., 9.7 того же договора определено, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они имеют дату, регистрационный номер и будут посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым адресам) сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами. Стороны обязаны письменно уведомлять друг друга об изменении формы собственности, смены руководителя в срок не более 15 дней с момента изменения.
Как пояснил истец в судебном заседании, указанное уведомление было вручено не ему, а ФИО4 Представитель ответчика для установления личности, получившей уведомление №878 от 13.12.2008 г., заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5, так как, по мнению ответчика, у него есть сомнения в том, что подпись в уведомлении была поставлена ФИО4 (т.2, л.д.85). В удовлетворении ходатайства ответчику было отказано (см.определение суда от 29.07.2009 г., т.2, л.д.98-100).
Согласно трудовому договору ФИО4 принята менеджером по персоналу в ООО «Лика» с 21.01.2008 г. с неполной рабочей неделей (40 часовая), выходные дни: суббота, воскресенье. В качестве работодателя указан директор ООО «Лика» ФИО2 Договор подписан в лице ФИО1 (т.2, л.д.62). При новом рассмотрении ФИО1 представила иной трудовой договор, заключенный с ФИО4 в лице ФИО2, где также говорится, что она принята менеджером по персоналу в ООО «Лика» с 21.01.2008 г. с неполной рабочей неделей (40 часовая). В качестве работодателя указан директор ООО «Лика» ФИО2 Договор подписан в лице ФИО2
Кроме того, ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя.
ФИО1 также имеет статус индивидуального предпринимателя.
В то же время ФИО1 была принята заместителем директора в ООО «Лика» с 01.08.2006 г. и по 30.09.2008 г. С 01.10.2008 г. и по настоящее время исполняет обязанности коммерческого директора центра красоты «Эстель», работая не в ООО «Лика», а у индивидуального предпринимателя ФИО2 (т.2, л.д.33).
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ФИО1 и ФИО4 являются наемными работниками в ООО «Лика» у директора ФИО2 и у ФИО2, как индивидуального предпринимателя.
Работником индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4 не являлась, работодателем ФИО1 для ФИО4 также не выступала. В этой связи, ссылка ответчика на пункт 116 Правил №530 и на трудовой контракт, заключенный ООО «Лика» в лице ФИО1 с ФИО4, но в котором в качестве работодателя указан ФИО2, несостоятельна.
По утверждению истца, уведомление №878 от 13.12.2008 г. она получила от ФИО4 17.12.2008 г., журнала регистрации входящей корреспонденции у истца не ведется из-за отсутствия работников.
Ответчик же не доказал, что вручил уведомление №878 самому истцу или уполномоченному им на то лицу, поскольку ни смены формы собственности, ни смены руководителя не произошло. ФИО1 заключала договор энергоснабжения с ответчиком как индивидуальный предприниматель, и каким образом ответчик установил, что ФИО4 является уполномоченным представителем Абонента (истца) неизвестно. В силу же требований закона (пункт 2 статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора, именно энергоснабжающая организация обязана доказать, что предупредила надлежащим образом абонента о прекращении подачи электроэнергии.
Не доказан также и факт того, когда это уведомление было вручено.
Из содержания самого уведомления №878 следует, что в случае нарочного его вручения необходимо указать: должность, фамилию уполномоченного представителя Абонента, подпись и дату.
Данное уведомление, кроме подписи, иных требований к его получению не содержит. ФИО4, поставившая подпись в уведомлении, в выходные дни: 13-14.12.2008 г. не работала. В связи с чем, не представляется возможным определить – когда оно было вручено.
Таким образом, уведомление истец получил от ФИО4, ответчик же нарушил условия пункта 9.4. договора и пункта 175 Правил № 530.
Журнал регистрации исходящих документов, представленный ответчиком, свидетельствует о дате регистрации уведомления от 13.12.2008 г., но не может свидетельствовать о дате вручения данного уведомления и о расписке получения его уполномоченным на это лицом (т.2, л.д.46).
В-пятых, ответчиком не соблюдена и дата отключения истца от энергоснабжения.
Уведомление датируется 13.12.2008 года (суббота). Пять рабочих дней истекают 19.12.2008 г. (пятница), в этот же день произведено отключение, т.е. до истечения 5 рабочих дней с даты, указанной ответчиком в уведомлении, и с даты получения истцом (17.12.2008 г.) уведомления от ФИО4
Позицию ответчика о том, что 13-14.12.2008 г. являются рабочими днями для центра красоты, суд находит неправомерной, поскольку рабочие дни предназначены для оплаты имеющейся задолженности, но не имеют отношения к графику работы салона красоты «Эстель».
22.12.2008 г. истец оплатил задолженность по текущим периодам платежа за декабрь 2008 г. в сумме 4 951 руб. 80 коп.
Таким образом, суд считает, что ответчик необоснованно произвел отключение электроэнергии индивидуальному предпринимателю ФИО1 в связи с нарушением порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 9.2. договора энергоснабжения № 5091 от 01.09.2006 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 того же Кодекса.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Как было установлено судом, отключение ответчиком электроэнергии в спорный период с 17 часов 00 минут 19.12.2008 г. до 16 часов 00 минут 23.12.2008 г. привело к нарушению последним обязательств по предоставлению истцу электроэнергии в объеме, установленном договором, в результате чего истец не исполнил своих обязательств перед 3 лицом по договору аренды в части обеспечения его электрической энергией, что в свою очередь лишило 3 лицо - индивидуального предпринимателя ФИО2 возможности реализовать услуги центра красоты «Эстель». Невозможность осуществления деятельности повлекла за собой возникновение у индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды.
Определяя размер упущенной выгоды в сумме 27 800 руб.00 коп., суд исходил из периода, в котором 3 лицо было лишено возможности осуществлять деятельность в центре красоты по оказанию услуг, сделанного экспертом из расчета чистой прибыли за данный период с учетом предполагаемых затрат.
Ссылка ответчика на то, что судом по делу назначалась комплексная экспертиза, несостоятельна, так как в определениях суда от 14.08.2009 г. и от 26.10.2009 г. была допущена описка, которая исправлена определением суда от 09.12.2009 г.
Ссылка ответчика на отсутствие в отчете эксперта предупреждения об уголовной ответственности, опровергается материалами дела (т.3, л.д.55).
Согласно отчету эксперта № 97/09-У от 26.12.2008 г. убытки салона красоты «Эстель» составили 33 092 руб. 50 коп., но истец просит взыскать 27 800 руб. 00 коп., что является его правом, поскольку убытки именно в этом размере были возмещены истцом 3 лицу и являются для него реальным ущербом.
Кроме того, расходы за возобновление подачи электроэнергии, которые истец понес в сумме 1 986 руб. 50 коп., также в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются реальным ущербом.
Таким образом, суд полагает, что убытки, причиненные истцу, являются прямым следствием неправомерных действий ответчика, между убытками и противоправными действиями ответчика существует причинная связь. Размер убытков также подтвержден.
Ответчик согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в сумме 29 786 руб. 50 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом по квитанции от 16.03.2009 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 1 191 руб. 46 коп. с цены иска 29 786 руб. 50 коп. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 191 руб. 46 коп.
Апелляционная и кассационная жалобы были оплачены ответчиком.
Кроме того, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов.
На проведение судебной экспертизы истец перечислил 6 000 руб. 00 коп., которые относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 18 000 руб. 00 коп.
Данные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Как следует из отчета об исполнении поручения по договору № 8/1, заключенному между истцом и адвокатским кабинетом «Адвокат Сысоев А.М.» по состоянию на 29.07.2009 г., истец по квитанциям № 000128 от 28.05.2009 г. и № 000156 от 29.07.2009 г. оплатил последнему 10 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.126; т.2,л.д.88-89), включая консультации, изучение документов по спору, составление искового заявления и два представительства в суде.
В последующем истец по квитанциям № 000160 от 13.08.2009 г. и № 00195 от 10.12.2009 г. дополнительно внес в кассу адвокатского кабинета «Адвокат Сысоев В.М.» соответственно по 4 000 руб. 00 коп. за последующие участия в качестве представителя в судебных заседаниях.
Изучив документы, представленные в обоснование требования о взыскании судебных издержек, учитывая Рекомендации по гонорарной практике, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 23.01.2009 г., участие адвоката в 4 судебных заседаниях (согласно названным Рекомендациям один день участия адвоката в арбитражном суде оценивается не менее 5 000 руб. 00 коп.), сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд считает, что такой размер судебных издержек по оплате услуг представителя является разумным и подлежит удовлетворению.
Поскольку на день повторного рассмотрения дела ответчик исполнил решение суда от 14.12.2009г., то оснований для выдачи исполнительного листа не имеется (т.4, л.д.50-51).
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Джезказгана, проживающей по адресу: <...>, зарегистрированной Межрайонной ИФНС №1 по Липецкой области за ОГРН <***>, свидетельство серии 48 № 001160481 от 14.11.2007 г.) убытки в сумме 29 786 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 191 руб. 46 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 18 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
