Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2866/2017
31 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курносовым П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631)
к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес: 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2; ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании 74 501,68 руб. в порядке уступки права требования,
при участии в заседании представителей:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) 74501,68 руб., в том числе: 18528 руб. в порядке уступки права требования, 55973,68 руб. неустойки за период с 03.11.2016 по 13.03.2017.
Определением от 27.03.2017г. суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
От ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, установленного п. 4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО».
Определением от 22.05.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 10.07.2017 объявлен перерыв до 17.07.2017г. После окончания перерыва заседание продолжено 17.07.2017 в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения в силу ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
От истца в суд поступило заявление об уточнении требований, в котором просит взыскать с ответчика 11968 руб. в порядке уступки права требования, судебные издержки по составлению экспертного заключения в размере 1560 руб., 53 128,64 руб. неустойки за период с 04.11.2016 по 15.05.2017, а также за период с 16.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 6968 руб. за каждый день просрочки. Суд, руководствуясь ч.1,5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.
09.10.2016г. в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля «РЕНО» (г/н М420МН48) под управлением собственника Жбанова Андрея Викторовича и автомобиля «РЕНО» (г/н М120МА48) под управлением собственника Понарина Бориса Филипповича.
Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 09.10.2016 без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД (л.д.5).
При этом водитель Жбанов А.В. признал свою вину в нарушении правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении, при этом разногласия относительно имеющихся повреждений у участников ДТП отсутствуют.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0379511629 в СПАО «Ингосстрах», полис действителен до 11.04.2017. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0377519367 в ПАО СК «Росгосстрах», полис действителен до 04.06.2017.
Совокупность оснований для оформления ДТП 09.10.2016 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции подтверждается материалами дела и не противоречит ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 2742/16 от 13.10.2016г. Понарин Б.Ф. передал ООО «Контакт-Авто» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 09.10.2016 по адресу: г.Липецк, ул. Лавочкина, д.38, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара.
Таким образом, Понарин Б.Ф., в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ получив от ООО «Контакт-Авто» возмещение причиненного ему убытка, в силу выше названных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», возникших в результате ДТП 09.10.2016 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Контакт-Авто».
Из материалов дела усматривается, что 14.10.2016 ответчиком получено заявление о страховой выплате, содержащее также уведомление об уступке права требования (л.д.9).
25.10.2016 СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 6800 руб.
06.03.2017 г. ООО «Контакт-Авто» передало в филиал ответчика, расположенный в г.Липецке, претензию о выплате страхового возмещения. В качестве приложений к ней, в том числе, указано экспертное заключение №2742-16 от 13.02.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО» (г/н М120МА48) составила 37168 руб. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», УТС – 7360 руб.
Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 43200 руб.
Поскольку выплата произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 09.10.2016.
Учитывая, что исковое заявление от ООО «Контакт-Авто» поступило в суд по истечении 10-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Заявленный размер ущерба не превышает лимит, установленный п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.
Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений пострадавшего транспортного средства «РЕНО» (г/н М120МА48) ответчик не заявлял, о назначении экспертизы в рамках данного судебного дела не ходатайствовал.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 9, 41, 65, 82) установлено право участвующего в деле лица заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.
Доказательств проведения иного осмотра автомобиля либо наличия на нем иных повреждений, чем те, которые отражены в акте от 13.10.2016г., ответчик суду не представил. Равным образом ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации осмотра поврежденного ТС. Следовательно, материалы дела содержат единственное экспертное заключение, позволяющее достоверно определить размер ущерба, полученного автомобилем «РЕНО» (г/н М120МА48) в результате ДТП 09.10.2016г., составленного ИП Ершовым А.С.
В связи с чем, суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта а/м «РЕНО» (г/н М120МА48) в размере 37168 руб.
Истец также включает в размер страхового возмещения утрату товарной стоимости в сумме 7360 руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 г. №9045/06).
Размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.
Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость (правовая позиция определена в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 г. №3076/12).
В связи с тем, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера выплаты, суд считает возможным включить заявленную сумму УТС в состав страхового возмещения.
Истцом также понесены расходы в размере 5000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара по договору от 09.10.2016г. (л.д.33-34).
В п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).
Материалами дела подтверждается факт заключения 09.10.2016 между потерпевшим Понариным Б.Ф. и ООО «Аварком» договора на оказание услуг аварийных комиссаров (л.д.33).
Согласно акту сдачи-приемки работ от 09.10.2016 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги. Оплата подтверждается копией квитанции № 136705 (л.д.34).
Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно п. 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник дорожно-транспортного происшествия сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.
При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные им копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, содержание договора на оказания услуг от 09.10.2016, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия аварийных комиссаров (неспособность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию заполнить извещение о дорожно-транспортном происшествии, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после дорожно-транспортного происшествия) и необходимость в связи с этим несения указанных расходов.
В этой связи основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 5000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара отсутствуют.
Истец также понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 000 руб. (л.д.32)
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Доказательств проведения самостоятельно организованного осмотра, а равно экспертного заключения, на основании которого им была произведена выплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
При названных обстоятельствах расходы истца за составление экспертного заключения в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению в составе убытков.
Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел две выплаты на общую сумму 50000 руб. (6800 + 43200 руб.), исходя из лимита установленного ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Как следует из пояснений ответчика, произведенная им выплата складывается следующим образом: 30200 руб. стоимость восстановительного ремонта + 7360 руб. УТС + 12440 руб. расходов за проведение экспертизы (см. отзыв на л.д.56). В качестве доказательств определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» представлено экспертное заключение ООО «Центр технической экспертизы» № 512/13.4 от 17.10.2016, согласно которому стоимость ремонта а/м РЕНО (г/н М120МА48) составила 6800 руб. Иных документов, подтверждающих заявленный расчет, в том числе актов о страховом случае, позволяющих сопоставить произведенные выплаты с их действительным назначением, страховая компания суду не представила. Такая информация также не содержится в платежных поручениях.
Коль скоро основная цель действующего законодательства об ОСАГО обусловлена необходимостью возмещения вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу, что, произведя выплату в размере 50000 руб., ответчик в первую очередь удовлетворил требования истца по выплате страхового возмещения на сумму 44 528 руб. (37168 руб. стоимость восстановительного ремонта + 7360 руб. УТС). Таким образом, суд считает исполненными обязательства страховщика в указанной части. Иной подход означал бы нарушение прав как потерпевшего в части полного возмещения вреда в разумный срок, так и ответчика, возлагая на последнего необоснованную ответственность за несвоевременную выплату в виде неустойки.
Суд также учитывает, что произведя выплату в большем размере, страховщик фактически возместил истцу часть расходов за составление экспертного заключения. Поскольку ответчик не отрицал факт доплаты после получения экспертного заключения №2742-16 руб., следовательно, истцу подлежит возмещению 5472 руб. в составе убытков за его составление. В связи с чем, такие расходы не могут быть квалифицированы в качестве судебных издержек с учетом разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании вышеизложенного, требования истца с учетом произведенной ответчиком выплаты подлежат удовлетворению в размере 5472 руб. убытков за составление экспертного заключения.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 53 128,64 руб. за период с 04.11.2016 по 15.05.2017:
37728 х 1% х 129 дн.= 48669,12 за период с 04.11.2016 по 12.03.2017
6968 х 1% х 64 дн. = 4459,52 за период с 13.03.2017 по 15.05.2017
48669,12+4459,52 = 53128,64
Однако суд не может признать данный расчет соответствующим положениям п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по ранее изложенным основаниям, поскольку по состоянию на 13.03.2017 ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Следовательно, начисление неустойки следует производить только до указанной даты.
Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 48669,12 руб. (37728 х 1% х 129 дн.= 48669,12 за период с 04.11.2016 по 12.03.2017, где 37728 = 37168+7360-6800). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Поскольку истцом изначально неверно была определена цена иска в связи с неверной квалификацией произведенной ответчиком выплаты, в соответствии с ч. 3 статьи 103 АПК РФ иска определяется арбитражным судом.
Таким образом, цена иска фактически равна 63 600,64 руб. (5472 + 5000 + 53 128,64)
Принимая во внимание выводы суда, а также учитывая фактический размер заявленных требований, суд удовлетворяет иск ООО «Контакт-Авто» в размере 54 141,12 руб. (5472 + 48669,12).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела с учетом правильной цены иска составляет 2544 руб. (63600,64 х 4%). Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина размере 2980 руб. (платежное поручение № 1617 от 20.03.2017). Следовательно, госпошлина в размере 436 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2166 руб. (54141,12 х 2544 / 63600,64)
Также истец просил взыскать со страховщика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.
Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина и судебные издержки имеют одинаковую правовую природу. Таким образом, в отношении их распределения между лицами, участвующими в деле, применяются аналогичные нормы действующего законодательства.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что между ИП Коса А.С. и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг №2742 от 13.02.2017г. Объем фактически выполненных ИП Коса А.С работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ (л.д.42-43) и включает в себя: составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, контроль за соблюдением сроков ее исполнения – 5000 руб., составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства – 8000 руб.
Истец перечислил ИП Коса А.С. 13000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается платежными поручениями (л.д.40-41).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области с участием различных страховых компаний включает в себя более 5000 дел, среди которых имеются споры как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзыв и ходатайства о приобщении документов имели идентичное содержание.
С учетом изложенного, оценив представленные ООО «Контакт-Авто» доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 13000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы, размер судебных расходов в сумме 7 000 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание положения абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат пропорциональному распределению. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5959 руб. (54141,12 х 7000 / 63600,64) судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8125 руб. (2166+5959) судебных расходов.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес: 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2; ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631) 54 141 руб. 12 коп., в т.ч. 5472 руб. расходов за составление экспертного заключения, 48 669 руб. 12 коп. неустойки, а также 8125 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.А. Дегоева
