Арбитражный суд Липецкой области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 мая 2008 года г.Липецк Дело №А36-237/2008
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2008 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирюхиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Латышевой Елены Юрьевны о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка от 22.01.2008 № 11-60,
при участии в заседании:
от заявителя: Мальцевой Е.И. – представителя (доверенность от 12.10.07 № 4803),
от инспекции: Корнева В.В. – главного госналогинспектора (доверенность от 27.02.2008), Кириличевой С.А. - специалиста 1 разряда (доверенность от 16.04.2008),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Латышева Елена Юрьевна (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.01.2008 № 11-60 в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 306 352 руб. за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 450 455 руб. за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, совершенное умышленно;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 46 322 руб. за занижение налоговой базы по единому социальному налогу в федеральный бюджет;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 376 993 руб. за занижение налоговой базы по единому социальному налогу в федеральный бюджет, совершенное умышленно;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 866 904 руб. за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, совершенное умышленно;
- начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 489 183,75 руб.;
- начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 222 325,51 руб.;
- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 426 414,89 руб.;
- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 717 764 руб.;
- предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 1 184 452 руб.;
- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 667 259 руб. (с учетом уточнения от 28.04.2008).
В настоящем судебном заседании уполномоченный представитель налогоплательщика Мальцева Е.И. (по доверенности от 12.10.07 № 4803) уточнила заявленные требования и просила суд признать недействительным решение Инспекции от 22.01.2008 № 11-60 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 306 248 руб. за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 489 011,75 руб. (л.д. 51 т. 115). В связи с этим Мальцева Е.И. просила суд рассмотреть заявленные требования в редакции от 28.04.2008 с учетом настоящих уточнений. Суд в порядке ч.5 ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.
Инспекция письменным отзывом оспорила заявленные требования, настаивая на законности и обоснованности решения в обжалуемой части.
Выслушав участников процесса по существу спора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Латышева Елена Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 21.11.2007, ОГРНИП 304482205000264 (л.д. 18).
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ИП Латышевой Е.Ю. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 11.12.2007 № 60.
По результатам проверки с учетом представленных заявителем возражений по акту Инспекцией принято решение от 22.01.2008 № 11-60 о привлечении ИП Латышевой Е.Ю. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 306 248 руб. за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, 46 322 руб. - за занижение налоговой базы по единому социальному налогу; по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 450 455 руб. за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в размере 376 993 руб. за занижение налоговой базы по единому социальному налогу, в размере 1 866 904 руб. за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 717 764 руб., по единому социальному налогу в сумме 1 184 452 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 667 259 руб. и 3 137 924,15 руб. пеней за несвоевременную уплату данных налогов.
Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, предпринимательница обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Как следует из пояснений налогоплательщика, им не обжалуется решение налогового органа в части доначисления 520 руб. НДФЛ, 172 руб. пени за его несвоевременную уплату и 104 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. Расхождений в математическом подсчете обжалуемых сумм налога, пени и штрафа между заявителем и налоговым органом не имеется (см. пояснения на стр.135 т.114).
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 настоящего Кодекса.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
При этом в пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ «Профессиональные налоговые вычеты» профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальными предпринимателями в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.
Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Следовательно, необходимым условием признания затрат для целей налогообложения является подтверждение произведенных расходов первичными документами, которые должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемый период предприниматель Латышева Е.Ю. осуществляла оптовую торговлю сахаром, крупами, пищевыми маслами и жирами, мукой и макаронными изделиями.
Представленная ИП Латышевой Е.Ю. для проверки книга учета доходов и расходов, по мнению Инспекции, не соответствует «Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок), поскольку не содержит обязательных сведений о хозяйственных операциях, а отражает лишь итоговые суммы доходов и расходов помесячно без расшифровки. В связи с этим налоговый орган определял суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, на основании первичный учетных документов.
Инспекцией было установлено, что в 2005 году ИП Латышева Е.Ю. получила доход в размере 372 655 242 руб. 88 коп., ее расходы составили 311 942 138 руб. 02 коп., при этом налогоплательщиком необоснованно включены в расходы 59 371 423 руб. 11 коп. (12 247 286 руб. 74 коп. + 29 313 636 руб. 36 коп. + 17 810 500 руб. 01 коп.).
Эпизод 1. Из пунктов 10 и 12 раздела 2.1 Решения усматривается, что на основании проверки представленных налогоплательщиком документов Инспекцией сделан вывод о получении ИП Латышевой Е.Ю. необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год на сумму документально не подтвержденных расходов в размере 12 247 286 руб. 74 коп.
Как следует из пояснений налогового органа, в подтверждение произведенных налогоплательщиком расходов по данному эпизоду Инспекцией не были приняты акты зачета взаимных требований в связи с непредставлением ИП Латышевой Е.Ю. платежных документов (кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, платежных поручений или документов строгой отчетности) на указанную сумму (см. л.д. 103 т.113, л.д. 8-12 т.104).
Возражая по данному эпизоду, налогоплательщик указывает на то, что в нарушение п.8 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на сумму 12 247 286 руб. 74 коп. в Решении не описаны, отсутствуют ссылки на какие-либо документы, в приложениях к Решению также нет сведений, каким образом определена данная сумма. И только в ходе судебного разбирательства после представления налоговым органом «Перечня документально не подтвержденных расходов Латышевой за 2005 год» было установлено, что налоговым органом не приняты затраты по оплате товара в форме зачета, что, по мнению заявителя, противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Следовательно, для признания взаимозачета встречных однородных требований необходимо волеизъявление хотя бы одной стороны и соответствующее документальное оформление зачета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, их личные подписи.
Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению актов взаимозачета, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением вышеуказанных требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные налогоплательщиком в материалы дела акты зачета взаимных требований, акты сверок, счета-фактуры, договоры, накладные (тома 108-111), суд приходит к выводу, что указанные акты содержат все необходимые реквизиты, предусмотренный ст.9 Закона «О бухгалтерском учете», и, следовательно, подтверждают оплату приобретенных Латышевой Е.Ю. товаров на сумму 12 247 286,74 руб.
Суд считает необходимым отметить, что налоговый орган принял указанные акты зачета взаимных требований в качестве доказательств оплаты товаров при предъявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (см. п.1 пояснений от 24.12.2008, л.д. 116 т.113).
Следует также признать обоснованными и доводы заявителя о несоответствии решения Инспекции в данной части требованиям п.8 ст.101 НК РФ, поскольку в решении не изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
При названных обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ИП Латышевой Е.Ю. по данному эпизоду 1 592 147 руб. НДФЛ, 244 945 руб. ЕСН, пеней на их несвоевременную уплату и применения налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ соответственно в размере 306 352 руб. и 46 322 руб. (см. расчеты на л.д. 99-103 т. 21).
Эпизод 2. Кроме того, Инспекцией не приняты в качестве налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу расходы ИП Латышевой Е.Ю. в размере 29 313 636 руб. 36 коп. по оплате приобретенных у ИП Захватаевой Т.П. товаров, в подтверждение которых налогоплательщиком представлены акты зачета взаимных требований на сумму 32 245 000 руб., в том числе 2 931 363 руб. 64 коп. НДС.
По мнению Инспекции, акты зачета взаимных требований в соответствии с п.9 Порядка не являются документами, подтверждающими расходы индивидуального предпринимателя на приобретение товара. Указанные акты не содержат сведений ни о товаре, ни о документе на отпуск товара, к которому они прилагаются. Кроме того, в нарушение п.15.1 Порядка налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие получение дохода от реализации товаров, приобретенных у Захватаевой Т.П. и оплаченных данными актами.
В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства:
- полученные в 2005 году доходы от предпринимательской деятельности Латышева Е.Ю. использовала на выдачу займов ИП Захватаевой Т.П., которая реализовала Латышевой Е.Ю. продуктов питания на общую сумму 65 млн. рублей, расчеты по данным операциям осуществлялись путем зачета взаимных требований;
- адрес грузоотправителя Захватаевой Т.П., указанный в счетах-фактурах, совпадает с адресом складских помещений грузополучателя Латышевой Е.Ю.;
- при наличии 4-х кладовщиков Латышева Е.Ю. принимала все товары Захватаевой Т.П. лично;
- товары Захватаевой Т.П. хранились в складских помещениях Латышевой Е.Ю. совместно с однородными товарами Латышевой Е.Ю.;
- расчетные счета Латышевой Е.Ю. и Захватаевой Т.П. были открыты в одном банке;
- Захватаева Т.П. является матерью Латышевой Е.Ю. и работает у нее в должности начальника отдела закупок и продаж (стр. 5-6 решения).
Совокупность указанных обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствует о применении Латышевой Е.Ю. в 2005 году схемы минимизации налоговых платежей и указывает на умышленный характер ее действий по извлечению необоснованной налоговый выгоды вследствие получения налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН в размере 29 313 636 руб. 36 коп. (32245000руб. – 2 931 363 руб. 64 коп. (10% НДС). По данному эпизоду налогоплательщику доначислено 3 810 772 руб. НДФЛ, 586 272 руб. ЕСН, пени за несвоевременную уплату данных налогов и применены налоговые санкции по п.3 ст.122 НК РФ в размере 1 524 308 руб. по НДФЛ и 234 508 руб. по ЕСН (расчеты на л.д. 105-111 т.21).
Обосновывая свою позицию по данному эпизоду, налогоплательщик указывает на то, что акты зачета взаимных требований подтверждают оплату товара, приобретенного у ИП Захватаевой Т.П., и содержат все необходимые реквизиты; в ходе выездной налоговой проверке налоговому органу были представлены документы, подтверждающие получение доходов от реализации поставленных Захватаевой Т.П. товаров, - ведомости по остаткам ТМЦ на складах ИП Латышевой Е.Ю., отчет по клиентам: Поставщикам (ИП Захватаевой Т.П.) за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
Довод налогового органа, что акт зачета взаимных требований не входит в установленный пунктом 9 Приказа Минфина РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 перечень документов, подтверждающих оплату индивидуальными предпринимателями приобретенных товаров, суд считает несостоятельным, поскольку действующее налоговое законодательство не содержит запрета для налогоплательщиков, в том числе индивидуальных предпринимателей, подтверждать оплату приобретенных товаров (работ, услуг) актами зачета взаимных требований.
Более того, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), в том числе - прекращение обязательства зачетом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представленные налогоплательщиком акты зачета взаимных требований содержат все необходимые реквизиты: подписи сторон; дату составления документа; имеются ссылки на договоры, по которым поставлены товары, и акты сверки взаимных расчетов, в которых имеются ссылки на конкретные накладные; сумма, на которую стороны производят зачет с указанием НДС (тома 112-113, л.д.27-45 т.115).
Также в деле имеется письменное пояснение налогоплательщика о том, какими именно актами произведена оплата товаров по каждому счету-фактуре. Указанные операции по оплате приобретенных у ИП Захватаевой Т.П. товаров отражены и в книге покупок (т. 14).
В силу пункта 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечение доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость произведенных расходов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные налогоплательщиком Отчет по клиентам: Поставщикам (ИП Захватаевой Т.П.) (л.д.2-8 т.100), Ведомости по остаткам товаров на складах ИП Латышевой Е.Ю. от ИП Захватаевой Т.П. (л.д. 9-165 т. 100), суд приходит к выводу о том, что указанные документы с достоверностью подтверждают получение налогоплательщиком дохода в 2005 году от реализации приобретенного у ИП Захватаевой Т.П. товара. Следует также отметить, что ИП Латышева Е.Ю. было приобретено у ИП Захватаевой Т.П. товаров на общую сумму 65 025 524,66 руб., из них оплачено 32 316 640,45 руб.; данная сумма и была указаны в расходах.
Довод Инспекции о том, что указанный учетный регистр не предусмотрен налоговым законодательством, не может быть принят во внимание в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином РФ и МНС РФ.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.08.2002 № 3756.
Пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 84н, БГ-3-04/430, установлено, что индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Порядок учета предусматривает возможность ведения Книги учета в электронном виде и выведения ее на бумажные носители по окончании налогового периода.
Согласно пункту 7 названного Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к Порядку.
Если индивидуальным предпринимателем принято решение о разработке новой формы книги учета, то учет в ней товарно-материальных ценностей (имущества) и его реализация ведется как в количественном, так и в стоимостном выражении по каждому виду товаров (работ, услуг).
Следовательно, форма Книги учета, приведенная в качестве Приложения к Порядку учета, является не обязательной, а примерной.
Из пояснений заявителя следует, что ИП Латышева Е.Ю. в проверяемом периоде в связи с большим товарооборотом вела учет доходов и расходов в смешанном виде, как для юридических лиц, так и для предпринимателей. В связи с этим налогоплательщиком 01.01.2005 было издано распоряжение, в соответствии с которым главному бухгалтеру поручено разработать реестры документов, подтверждающих доходы и расходы ИП, сводные таблицы для расчета доходов от предпринимательской деятельности, реестры по контрагентам, регистры движения товаров, регистры прочих операций (л.д. 141 т. 114).
На указанные документы имеется ссылка в пояснительной записке к налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, представленной ИП в налоговый орган. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. Следует также отметить, что указанные документы были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки (л.д. 98-131 т. 17).
Ссылка Инспекции на противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем Ведомостях по остаткам ТМЦ на складах (л.д. 103-105 т. 113), подлежит отклонению, как не основанная на доказательствах.
С заявлениями в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных заявителем доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов, налоговый орган не обращался (см. протокол судебного заседания).
Кроме того, по мнению суда, нарушение правил ведения учета не всегда может повлечь отказ в представлении налоговых вычетов, если все представленные первичные документы отвечают требования налогового законодательства. Данный вывод суда согласуется и со сложившейся судебной арбитражной практикой (см. Постановление ФАС ЦО от 01.08.2006 по делу № А09-2069/06-29).
В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 названного постановления Пленума № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила в материалы дела доказательств, опровергающих реальность заключенных ИП Латышевой Е.Ю. сделок.
Доводы Инспекции о том, что сделки с Захватаевой Т.П. были совершены Латышевой Е.Ю. в целях минимизации налогов не могут быть приняты судом, поскольку имеют предположительный характер и не подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах решение Инспекции по данному эпизоду следует признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
Эпизод 3. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об осуществлении Латышевой Е.Ю. экономически неоправданных, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами сделок по покупке и продаже сахара с ООО «ТРИО XXI» и ООО «Торгальянс» (л.д. 114—116 т. 21) на основании следующих обстоятельств: торговля с данными контрагентами была для налогоплательщика убыточной; при наличии 4-х кладовщиков Латышева Е.Ю. принимала товары от контрагентов лично; в данных организациях Латышева Е.Ю. занимала руководящие должности; расчетные счета налогоплательщика и ООО «ТРИО XXI», ООО «Торгальянс» открыты в одном учреждении банка.
По мнению Инспекции, совокупность данных обстоятельств свидетельствуют о применении Латышевой Е.Ю. схемы минимизации налоговых платежей посредством установления невыгодных для себя цен и перераспределения доходов в пользу учрежденных ею коммерческих организаций, а также о получении необоснованной налоговый выгоды в виде налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН в размере 17 810 500 руб. 01 коп., по НДС в размере 1 735 896 руб. (1 321 623 руб. + 414 273 руб.).
По данному эпизоду налогоплательщику доначислено 2 315 365 руб. НДФЛ, 356 210 руб. ЕСН, соответствующие суммы пени и применены налоговые санкции по п.3 ст.122 НК РФ в размере 926 146 руб. по НДФЛ и 142 484 руб. по ЕСН. (расчеты на л.д. 117-123 т. 21).
Возражения ИП Латышевой Е.Ю. по данному эпизоду сводятся к следующему: продажа сахара указанным контрагентам производилась из остатков, имевшихся у налогоплательщика; Инспекция не проверила правильность цен в рамках полномочий, предоставленных ст.40 НК РФ; налоговым органом не были исключены доходы от данных сделок. Заявитель, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, полагает, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения из целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. По мнению налогоплательщика, Решение инспекции не согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».
Суд считает позицию налогового органа ошибочной по следующим основаниям.
Из положений статьи 252 НК РФ следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление затрат.
Претензий к документальному подтверждению налогоплательщиком спорных расходов у Инспекции не имеется.
Выводы Инспекции об отсутствии очевидной деловой цели, кроме получения налоговой выгоды, при заключении налогоплательщиком сделок с ООО «ТРИО XXI» и ООО «Торгальянс» подлежат отклонению, как не основанные на нормах налогового законодательства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указывается, что основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными, исходя из положений абзаца п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, является условие производства любых затрат для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как отметил Конституционный суд, «из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала».
Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что предпринимательская деятельность ИП Латышевой Е.Ю. не была убыточной. Так, в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц налогоплательщиком указан налогооблагаемый доход в размере 1 341 681 руб.75 коп., сумма налога к уплате исчислена в размере 174 419 руб. (л.д. 5-13 т. 15).
Произведенный налоговым органом сравнительный анализ результатов предпринимательской деятельности Латышевой Е.Ю. от торговли сахаром с учетом и без учета сделок с ООО «ТРИО XXI» и ООО «Торгальянс» (л.д. 127-128 т. 4) суд считает противоречащим ст.ст. 41, 209, 210, 236, 237 НК РФ, в соответствии с которыми доход, как объект налогообложения, исчисляется не по отдельным хозяйственным операциям, а в целом за налоговый период, исходя из всех операций, совершенных налогоплательщика, - как формирующих доходы, так и повлекших расходы.
Ссылка налогового органа на факт взаимозависимости заявителя с ООО «ТРИО XXI» и ООО «Торгальянс» в подтверждение довода о заключении сделок с целью получения ИП Латышевой Е.Ю. недобросовестной налоговой выгоды подлежит отклонению.
В силу статей 20 и 40 НК РФ понятие взаимозависимых лиц определено законодателем в целях осуществления налоговыми органами контроля за правильностью применения налогоплательщиками цен по сделкам. Налоговый орган не оспаривает соответствие цен по сделкам налогоплательщика с ООО «ТРИО XXI» и ООО «Торгальянс» уровню рыночных цен. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета относить в расходы в целях исчисления налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН затраты по сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сами по себе обстоятельства взаимозависимости участников сделки не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Оценив в совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и доводы, суд приходит к выводу о том, что расходы налогоплательщика по оплате товара (сахара), приобретенного у ООО «ТРИО XXI» и ООО «Торгальянс», соответствуют требованиям ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае Инспекция не представила необходимых доказательств, достоверно свидетельствующих об экономической необоснованности понесенных налогоплательщиком расходов по спорным сделкам.
В связи с чем, у налогового органа не было оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по вышеуказанным налогам.
Как следует из обжалуемого решения, основанием для доначисления налогоплательщику 4 667 259 руб. налога на добавленную стоимость, 1 426 414 руб. 89 коп. пеней по данному налогу и применения налоговых санкций по п.3 ст.122 НК РФ в размере 1 866 904 руб. помимо вышеизложенных выводов (применения схемы минимизации налоговых платежей по сделкам с Захватаевой Т.П. (2 эпизод), ООО «ТРИО XXI» и ООО «Торгальянс» (3 эпизод) послужили также выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком требований ст. 172 НК РФ – не подтверждении налогоплательщиком принятия на учет товаров, приобретенных у Захватаевой Т.П., ООО «ТРИО XXI» и ООО «Торгальянс».
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, законодателем в 2005 году предусматривалась совокупность условий, позволяющих налогоплательщику предъявить к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость: 1) суммы налога должны быть фактически уплачены поставщику, 2) товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налога или для перепродажи, 3) имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, 4) товар принят к учету.
Принятие товаров на учет означает отражение их на соответствующих счетах бухгалтерского учета.
Поскольку индивидуальные предприниматели не ведут бухгалтерский учет, они в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Представленные налогоплательщиком регистры бухгалтерского учета: Отчет по клиентам, Ведомости по остаткам товаров на складах ИП Латышевой Е.Ю., суд по вышеизложенным мотивам расценивает в качестве доказательств принятия на учет приобретенных товаров.
Доводы Инспекции о противоречивости сведений, указанных в представленных ИП Латышевой Е.Ю. накладных для подтверждения права на вычет по НДС, которые заключаются, по мнению налогового органа, в том, что при наличии 4-х кладовщиков и 2- товароведов Латышева Е.Ю. лично принимала и отпускала товары Захватаевой Т.П., ООО «ТРИО XXI», ООО «Торгальянс», подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.
Соблюдение иных условий, предусмотренных ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, налоговым органом не опровергается.
Таким образом, нет оснований считать, что ИП Латышевой Е.Ю. не подтвердила свое право на применение налоговых вычетов по НДС.
В ходе судебного разбирательства налогоплательщик дополнительно к ранее изложенным доводам указывает также на нарушение налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов проверки, поскольку Инспекция не известила ее о том, что 22.01.2008 будут рассматриваться материалы проверки, тем самым она была лишена возможности лично участвовать в процессе рассмотрения материалов данной проверки (см. уточнение оснований заявленных требований от 14.05.2008, л.д. 139-140 т. 114).
Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговый проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Следовательно, данная норма НК РФ не предусматривает возможность извещать представителя налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта налоговой проверки. Доводы Инспекции в данной части следует признать несостоятельными.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговый проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (п. 2 ст.101 НК РФ).
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;
3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;
4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;
5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения (п.3 ст.101 НК РФ).
При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (абз. 1 п. 4 ст. 101 НК РФ).
Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.7 ст.101 НК РФ).
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из материалов дела следует, что 10.01.2008 заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка Пожидаева Г.В. рассмотрела представленные налогоплательщиком возражения (объяснения) от 25.12.2007 в отсутствие ИП Латышевой Е.Ю., о чем составлен протокол от 10.01.2008 (см. л.д.95-96 т.17).
Какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки 10.01.2008 принято не было, что свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не завершена, данный вывод подтверждается и пояснениями налогового органа (см. протокол судебного заседания от 12.05.08-14.05.08-15.05.08).
Рассмотрение материалов проверки было продолжено 22.01.2007 другим должностным лицом налогового органа - начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка Хариным А.М.
Из текста решения от 22.01.2008 № 11/60 усматривается, что начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка Харин А.М. акт от 11.12.2007 № 60 и иные материалы проверки рассматривал в отсутствие ИП Латышевой Е.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлением № 9/3 о вызове налогоплательщика.
Однако, как следует из текста данного уведомления № 9/3, ИП Латышевой Е.Ю. вызывалась в инспекцию для рассмотрения акта выездной проверки № 60 от 11.12.2007 к 10 час. 00 мин. 10.01.2008 (л.д. 11 т. 17). Доказательств извещения заявителя о рассмотрении материалов налоговой проверки на 22.01.2008 налоговым органом не представлено.
Подлежит отклонению и ссылка Инспекции на то, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 22.01.2008 присутствовала представитель предпринимателя Андреевич Н.А. по доверенности от 18.10.2006, что свидетельствует о соблюдении установленной ст.101 НК РФ процедуры принятия решения.
Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля Андреевич Н.А. усматривается, что сотрудник налогового органа Корнев В.В. по телефону попросил ее явиться в Инспекцию 22.01.2008 для получения решения, что и было ею сделано, поскольку в ее обязанности входит получение и передача документов предпринимателю, то есть роль курьера. При получении Решения от 22.01.2008 № 11-60 материалы проверки и решение ей не зачитывались, руководитель Инспекции Харин А.М. и заместитель начальника Инспекции Белов А.В. в кабинете не присутствовали (л.д. 61-62 т. 115).
Таким образом, налоговым органом не была обеспечена возможность участия предпринимателя и его представителя в рассмотрении данных материалов.
Указанные обстоятельства в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ признаются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, что является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст.333.21. Налогового кодекса РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций - 2 000 рублей, а для физических лиц – 100рублей. Таким образом, при подаче данного заявления Латышева Е.Ю. с учетом заявленных требований следовало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб.
Поскольку при обращении в суд заявителем уплачено 2000 руб. госпошлины (л.д. 16 т.1), на основании ст.104 АПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю Латышевой Елене Юрьевне следует вернуть из федерального бюджета 1900 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.
По результатам рассмотрения настоящего дела в соответствии с ст.110 АПК РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецкаследует взыскать в пользу предпринимателя Латышевой Елены Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 руб.00коп., в том числе 1000 руб. за заявление об обеспечение иска.
Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка от 22.01.2008 № 11-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Латышевой Елены Юрьевны в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 306 352 руб. за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 450 455 руб. за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, совершенное умышленно;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 46 322 руб. за занижение налоговой базы по единому социальному налогу в федеральный бюджет;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 376 993 руб. за занижение налоговой базы по единому социальному налогу в федеральный бюджет, совершенное умышленно;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 866 904 руб. за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, совершенное умышленно;
- начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 489 183,75 руб.;
- начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 222 325,51 руб.;
- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 426 414,89 руб.;
- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 717 764 руб.;
- предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 1 184 452руб.;
- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 667 259 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Латышевой Елены Юрьевны в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка в пользу индивидуального предпринимателя Латышевой Елены Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Латышевой Елены Юрьевны 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 31.01.2008 № 495.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
Судья О.А.Дегоева
