пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк | Дело № А36-5058/2014 |
15 мая 2015 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2015 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахаевым М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Фараон» (ОГРН 1124823007100, ИНН 4825088726)
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице Липецкого филиала
о взыскании 139936 руб. 80 коп. страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5468 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на проведение независимой оценки повреждений в размере 9000 руб.,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Кузнецова Тимофея Сергеевича, открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг»,
при участии в судебном заседании:
от истца: Куделя С.В. – представитель по доверенности от 02.04.2015г.,
от ответчика: не явился,
от третьих лиц: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Фараон» (далее – ООО «Фараон», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого филиала (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 139936 руб. 80 коп. страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5468 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на проведение независимой оценки повреждений в размере 9000 руб.
Определением суда от 08.10.2014г. указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.
На основании определения от 08.10.2014г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Тимофея Сергеевича, открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг».
На основании определения от 08.12.2014г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил дополнительные доказательства в подтверждение факта ремонта транспортного средства после ДТП 08.11.2012г., 23.09.2013г., 04.10.2013г.
Ответчик и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, дополнительных доказательств не направили. В соответствии со ст. 123 АПК РФ указанные лица надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания (см. уведомления органа почтовой связи).
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
На основании договора лизинга № Р12-16913-ДЛ от 25.09.2012г. ОАО «ВЭБ-лизинг» передан ООО «Фараон» автомобиль Деу Нексия, VINXWBЗК32EDCA241422 (л.д. 80 - 83 т. 1).
Между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК «Согласие» 04.10.2012г. заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии 0003340 № 10121059/12 ТЮЛ (см. л.д. 47 т. 1). Согласно названному договору выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полная гибель является ОАО «ВЭБ-лизинг», по остальным рискам – лизингополучатель, то есть ООО «Фараон». Настоящим полисом также подтверждается, что заключение договора страхования состоялось на условиях Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011г., страхование состоялось по риску «АвтоКАСКО» на условиях полного имущественного страхования, срок страхования с 05.10.2012г. по 04.10.2014г., страхование осуществлено в отношении автомобиля Деу Нексия, VINXWBЗК32EDCA241422, безусловная франшиза установлена в размере 15000 руб. (см. л.д. 47 т. 1). Страховая премия оплачена в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и считаются судом им признанными на основании ч.3.1 ст.70 АПК РФ.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью второй статьи 229 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Учитывая, что неотъемлемой частью договора страхования от 04.10.2012г. являются Правила страхования транспортных средств от 19.09.2011г. (далее – Правила), и они получены страхователем, что подтверждается его соответствующей подписью, суд при рассмотрении данного спора учитывает положения этих Правил.
Как видно из материалов дела, ООО «Фараон» обосновывает свои требования о страховом возмещении страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 09.05.2014г. В качестве подтверждения указанного ДТП истцом представлена справка о ДТП от 09.05.2014г. (см. л.д. 50 т. 1).
Как следует из материалов дела, 09.05.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля Деу Нексия, регистрационный знак М230ЕМ48, под управлением водителя Кузнецова Тимофея Сергеевича. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель Кузнецов Т.С. (см. постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2014г., л.д. 51 т. 1).
20 мая 2014г. ООО «СК «Согласие» вручена претензия ООО «Фараон» по указанному страховому случаю (л.д. 42, 43 т. 1).
На дату настоящего судебного заседания суд не располагает сведениями о добровольном исполнении данной претензии в полном объеме.
Одновременно истец представил в материалы дела акт осмотра поврежденного автомобиля № 35-05/14 от 21.05.2014г., согласно которому установлены соответствующие повреждения (см. л.д. 67 т. 1). Указанные повреждения подтверждены фотографиями и соответствуют справке о ДТП. Представитель ответчика на осмотр автомобиля 21.05.2014г. не явился, был уведомлен о проведении осмотра 16.05.2014г. (л.д. 49 т. 1), своих возражений относительно характера повреждения автомобиля не представил. В связи с этим суд считает указанные повреждения автомобиля установленными.
В соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования страховой риск «Ущерб» является повреждением либо гибелью ТС вследствие ДТП. Согласно условиям страхового полиса от 04.10.2012г. форма выплаты страхового возмещения предусмотрена сторонами в виде калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы), счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика), счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя).
Между тем Правилами страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» на условиях полной гибели предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме (см. п.11.14, 11.16 Правил страхования).
Как уже было отмечено, повреждение автомобиля имело место в результате ДТП, что относится к понятию «Ущерб» в смысле, придаваемом ему Правилами страхования.
Согласно п. 11.14 Правил страхования при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС, дополнительного оборудования в течение срока действия договора, расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора, безусловной франшизы, если она была установлена в договоре.
Как следует из п. 4.9 Правил страхования страховщик при расчете суммы страхового возмещения в случае гибели ТС следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: за первый год эксплуатации - 20%, за второй год эксплуатации - 15%. Амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней с даты начала срока действия договора по дату наступления страхового случая включительно.
Год эксплуатации ТС определяется на дату начала срока действия договора. Нормы амортизационного износа, определенные в зависимости от года эксплуатации ТС на дату начала срока действия договора, действуют в течение всего срока действия договора вне зависимости от того, наступил или нет следующий год эксплуатации (л.д. 126 т. 1).
Отчетом ИП Уколова В.И. № 35-05/14 от 21.05.2014г. подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия, регистрационный знак М230ЕМ48, составляет 240951 руб. 80 коп. - с учетом износа, и 267787 руб. 53 коп. – без учета износа, стоимость годных остатков - 88890 руб. 78 коп. (см. л.д. 55 - 79).
За проведение оценки истец оплатил 9000 руб. на основании квитанции от 21.05.2014г. (л.д. 54 т. 1).
В соответствии с п.п. 4.9, 11.4, 11.6 Правил страхования страховая сумма рассчитана с учетом нормы уменьшения (18%) пропорционально отношению прошедшего периода страхования с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая (04.10.2013г. – 09.05.2014г.) включительно.
Исходя из страховой суммы в размере 334928 руб. сумма страхового возмещению составляет 254958 руб. 20 коп. (334928 руб. – 50239 руб. 20 коп. (334928 руб. х 15%) – 29730 руб. 60 коп. (334928 руб. х 15%/365 дн. х 216 дн.).
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (240951 руб. 80 коп.) превысила 75 % страховой суммы (254958 руб. 20 коп.) на дату наступления страхового случая, доводы истца о наступлении события, подлежащего квалификации как страховой случай «Ущерб» («конструктивная гибель»), суд признает обоснованными.
Поскольку страховая сумма, действующая на дату наступления страхового случая, установлена истцом с учетом нормы уменьшения в размере 243827 руб. 58 коп., что не превышает сумму страхового возмещения, расчет которой произведен судом, требование истца о взыскании страхового возмещения в указанном размере подлежит удовлетворению.
Факт причинения ущерба транспортному средства Деу Нексия, регистрационный знак М230ЕМ48, в результате ДТП 08.11.2012г., 23.09.2013г., 04.10.2013г. истцом не оспаривается.
На основании решений Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2013г. по делу № А36-7962/2012, от 12.02.2014г. по делу № А36-5926/2013, от 21.02.2014г. по делу № А36-5797/2013. в пользу ООО «Фараон» произведено взыскание страхового возмещения в размере соответственно 97735 руб. 14 коп., 84565 руб. 70 коп., 66658 руб.
В отношении ДТП от 08.11.2012г., в котором согласно справки о ДТП, не учитывая скрытые повреждения, были повреждены следующие детали: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, диск переднего левого колеса и резина, передняя левая фара, левая противотуманная фара, заключением специалиста № 660/13.4. от 21.11.2012г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа установлена в размере 51 209 руб. 67 коп., без учета износа 97 735 руб. 14 коп.
Восстановительный ремонт ТС, поврежденного в данном ДТП, был выполнен в ноябре 2012г., что подтверждается актом выполненных работ от 23.11.2012г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.
В отношении ДТП от 23.09.2013г., в котором согласно справки о ДТП, не учитывая скрытые повреждения, были повреждены следующие детали: капот, передний бампер, гос. номер, решетка радиатора, клипсы крепления на передних двух фарах, заключением специалиста № 602/13.4. от 16.10.2013г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа установлена в размере 82658 руб. 54 коп., без учета износа 90196 руб. 94 коп.
Восстановительный ремонт ТС, поврежденного в данном ДТП, был выполнен в октябре 2013г., что подтверждается актом выполненных работ от 30.10.2013г.
В отношении ДТП от 04.10.2013г., в котором согласно справки о ДТП, не
учитывая скрытые повреждения, были повреждены следующие детали: переднее
правое крыло, передний бампер, передняя правая фара капот, заключением специалиста № 543/13.4. от 04.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа установлена в размере 103270 руб. 15 коп., без учета износа 113549 руб. 71 коп.
Восстановительный ремонт ТС, поврежденного в данном ДТП, был выполнен в октябре 2013г., что подтверждается актом выполненных работ от 15.1.2013г.
Приложенные к указанным заключениям фотоматериалы позволяют сделать вывод о том, что повреждения носили разный характер.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что поврежденные деталиавтомобиля Деу Нексия, государственный номер М230ЕМ48, были полностью восстановлены на момент совершения ДТП 09.05.2014г.
При этом на основании полиса страхования транспортного средства серии 0003340 № 10121059/12 ТЮЛ от 04.10.2012г. вычет ранее произведенных выплат из суммы страхового возмещения (агрегатное страхование) не установлен.
В силу указанных обстоятельств с учетом предоставления ООО «СК «Согласие» доказательств, подтверждающих произведенный ремонт в ходе рассмотрения дел в арбитражном суде, оснований для отказа в выплате страхового возмещения суд не усматривает.
Поскольку ООО «Фараон» понесены на проведение экспертизы расходы в размере 9000 руб., в силу статьи 15 ГК РФ они подлежат взысканию со страховщика в порядке возмещения ущерба.
Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 148936 руб. 80 коп. по страховому полису серии 0003340 № 10121059/12 ТЮЛ от 04.10.2012г. в связи с ДТП 09.05.2014г.
В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Как уже было отмечено, договор страхования заключен ОАО «ВЭБ-лизинг». Имущественный интерес страхователя выражен в том, что застрахованное имущества являлось предметом лизинга по договору лизинга № Р12-16913-ДЛ от 25.09.2012г. Сумма лизинговых платежей, также выкупная цена по указанному договору на дату совершения ДТП 09.05.2014г. не оплачены. Имущественный интерес истца сохранен в отношении всей суммы страховой стоимости, установленной страховым полисом. Самостоятельных требований третьим лицом относительно суммы страхового возмещения не заявлено. В то же время пояснениями истца указывается на ОАО «ВЭБ-лизинг» как выгодоприобретателя, имеющего право на получение страхового возмещения по рису «Ущерб «конструктивная гибель» (л.д. 84).
С учетом совокупности названных норм соглашений, правил, обязательных для сторон и третьего лица, а также обстоятельств заключения договора страхования, связанного с договором лизинга, суд приходит к выводу о том, что порядок получения страховой выплаты аналогичен порядку получения и распределения средств, полученных от реализации предмета лизинга. В отсутствие самостоятельных требований третьего лица – получателя страхового возмещения суд приходит к выводу о том, что такой порядок может быть определен исходя из условий Правил страхования. При этом порядок выплаты страхового возмещения в пользу третьего лица, не противоречит указанным выше положениям договора, соглашения и правил.
При этом суд считает, что истцом подтверждены, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, право на получение страхового возмещения с учетом установленного порядка исполнения.
Изложенное означает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 5468 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 9 т. 1).
Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Либерал» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг №24-А-14 от 21.07.2014г. (л.д. 92, 93 т. 1). В силу пункта 1 данного договора стоимость услуг составляет 25000 руб. Объем фактически выполненных ООО «Либерал» работ согласован сторонами в акте оказанных услуг № 24 от 21.07.2014г. в сумме 25000 руб. и включает в себя: консультирование, составление всех необходимых документов, в том числе искового заявления, предъявление указанных документов в судебные органы, представительство интересов заказчика в суде. Возражений относительно фактически понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено.
По расходному кассовому ордеру № 129 от 21.07.2014г. ООО «Фараон», были оплачены юридические услуги в сумме 25000 руб. (л.д. 95 т. 1).
Исковое заявление от имени ООО «Фараон» подписано Авдоевым А.Ю. по доверенности от 27.06.2014 г., выданной ООО «Фараон» (л.д. 18).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Ответчик своих возражений относительно размера судебных издержек, заявленных истцом, суду не представил, иной размер расходов за аналогичные услуги не указал, соответствующих доказательств не представил.
При таких обстоятельствах оснований для произвольного уменьшения судом размера судебных издержек на оплату услуг представителя у суда не имеется.
Учитывая изложенное, ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворяется в размер 25000 руб.
Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице Липецкого регионального филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фараон» (ОГРН 1124823007100, ИНН 4825088726) 139936 руб. 80 коп. страхового возмещения, 9000 руб. расходов на проведение независимой оценки повреждений по страховому полису серии 0003340 № 10121059/12 ТЮЛ от 04.10.2012г. в связи с ДТП 09.05.2014г., 30468 руб. 10 коп. судебных расходов.
Взыскание страхового возмещения в размере 148936 руб. 80 коп. с назначением платежа «перечисление страхового возмещения по договору лизинга № Р12-16913-ДЛ от 25.09.2012г. ООО «Фараон»» осуществить путем перечисления денежных средств на счет получателя № 40702810400020105647, ИНН 7709413138, КПП 997950001, БИК 044525225, к\сч 30101810400000000225, получатель – открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг».
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Никонова Н. В.
