Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
Дело № А36-489/2008
«14» апреля 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2008 года.
Полный текст решения изготовлен 14.04.2008 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Тетеревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтабаевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ООО «Павла»
о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г.Липецка № 3901 (исх. № 13-19/1730) от 08.02.08г.,
при участии:
от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 03.03.08г. № 18),
от ИФНС: ФИО2 – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 22.10.2007г. № 04-11),
установил: ООО «Павла» (далее – ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г.Липецка № 3901 (исх. № 13-19/1730) от 08.02.08г.
В настоящем судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, пояснив при этом, что действительно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007г. начислены к уплате в сумме 28 720 руб., фактически за данный период уплачено в бюджет только 18 220 руб., в подтверждение чего представил копии платежных поручений № 5 от 15.05.07г. № 6 от 15.05.07г., № 16 от 13.06.07г., № 17 от 13.06.07г., № 33 от 16.07.07г., № 34 от 16.07.07г., № 50 от 15.08.07г., № 51 от 15.08.07г., № 72 от 17.09.07г., № 73 от 17.09.07г.
Представитель Инспекции против требований заявителя возразил, считает решение от 08.02.2008г. № 3901 законным и обоснованным. Налоговый орган пояснил, что акт камеральной проверки направлялся Обществу по почте одновременно с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки письмом от 26.12.07г. № 12-22/1076, доказательствами, подтверждающими приглашение налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки и вынесение решения 08.02.08г., ИФНС не располагает.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В качестве оснований заявленных требований ООО «Павла» указывает следующее: акт налоговой проверки направлен Обществу с нарушением порядка, установленного п.5 ст.100 НК РФ; исходящие письмо Инспекции о времени месте рассмотрения материалов проверки датировано 27.12.07г., а налогоплательщик приглашен на рассмотрение возражений 10.01.08г., Общество получило данное уведомление только 21.01.08г., т.е. спустя 11 дней после срока, назначенного налоговым органом, т.е указанные действия ИФНС лишили налогоплательщика не только ознакомиться с актом и представить мотивированные возражения, но и лично участвовать при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения; из материалов камеральной проверки следует, что Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, между тем в соответствии с п.3 ст.58 НК РФ нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ; поскольку 21.02.08г. Инспекция возвратила Обществу незаконно взысканную сумму единого налога, а оспариваемое решение не содержит предложение уплатить пени, то данные обстоятельства указывают на отсутствие у ООО «Павла» по состоянию на 08.02.08г. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Возражая против требований заявителя, налоговый орган полагает, что решение ИФНС не может быть отменено только по формальным основаниям, поскольку материалами проверки подтверждается налоговое правонарушение; у налогоплательщика было достаточно времени для представления возражений по результатам камеральной проверки, однако этого сделано не было; расчет налога, представленный в декларации не является авансовым платежом, следовательно, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности.
Свидетельством серии 48 № 001149460 подтверждается регистрация Общества с ограниченной ответственностью «Павла» в качестве юридического лица с 10 апреля 2007г. за основным государственным регистрационным номером 1074823008237 (см.л.д.17).
Уведомлением от 26.04.07г. № 2680 ИФНС России по Советскому району г.Липецка сообщила Обществу о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 10.04.07г. с объектом налогообложения «доходы».
В соответствии со ст.19, п.п.1 п.1 ст.23, п.1 ст.346.12 НК РФ ООО «Павла» с 10.04.2007г. являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
4 октября 2007г. ООО «Павла» представило в ИФНС России по Советскому району г.Липецка налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007г. (см. л.д.76-78).
Налоговым органом в период с 10.12.07г. по 14.12.07г. проведена камеральная проверка указанной выше декларации. В ходе налогового контроля ИФНС установила: налогоплательщиком в декларации указана сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 28720 руб., в то время как данными лицевого счета подтверждается, что в бюджет фактически поступили страховые взносы за 9 месяцев 2007г. в размере 18 220 руб., исчислено налога за предыдущие налоговые периоды – 14905 руб., сумма исчисленного Обществом налога в декларации указана 81 162 руб., а подлежащего уплате в бюджет – 37 537 руб. (81162-28720-14905). В результате, проверки ИФНС пришла к выводу, что налогоплательщиком завышен размер фактически уплаченных страховых взносов, что повлекло занижение подлежащего уплате на основании представленной декларации налога на 10 500 руб. (28720-18220).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 1076 от 14.12.07г. (см.л.д.14), который направлен налогоплательщику по почте одновременно с уведомлением о том, что 10.01.2008г. необходимо явиться в Инспекцию для вынесения решения (см.л.д.73).
Решением от 08.02.08г. № 13-19/1730 Инспекция ФНС России по Советскому району г.Липецка привлекла ООО «Павла» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 100 руб. (10500х20%), предложила уплатить недоимку по УСН в размере 10 500 руб. (см.л.д.11-12).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Таким образом, законодатель предусмотрел, что ответственность по ст.122 НК РФ может наступить только в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком сумм налога.
Из положений статьи 8 НК РФ следует, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
В соответствии с положениями ч.1 ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно п.1 ст.55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.
Положениями пунктов 1-3 статьи 58 НК РФ закреплено, что уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах.
Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
В соответствии с НК РФ может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.
Нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Применительно к порядку исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд обращается к положениям главы 26.2 НК РФ.
Как следует из статьи 346.19 НК РФ, налоговым периодом по единому налогу признается календарный год, а отчетными периодами – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п..3 ст.346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период (см. п.1 ст.346.23 НК РФ).
Таким образом, неуплата или неполная уплата единого налога может быть определена по итогам налогового периода - года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что предметом камеральной проверки являлась декларация по УСН за 9 месяцев 2007г. Тот факт, что сумма страховых взносов уплачена за 9 месяцев 2007г. только в размере 18 220 руб. при начисленной в декларации 28720 руб. и разница между ними составляет 10 500 руб., заявителем не оспаривается, подтвержден материалами дела.
Между тем, с учетом положений приведенных выше статей НК РФ, суд констатирует, что платеж, подлежащий внесению на основе этой декларации, не является налогом, а является лишь промежуточным платежом по УСН, призванным внести равномерность уплаты налога в бюджет, который засчитывается при исчислении налога по итогам налогового периода, т.е авансовым платежом.
Понятие недоимки дано Налоговым кодексом РФ в статье 11, где указано, что недоимкой является сумма налога или сбора, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Поскольку установлено, что авансовый платеж не является налогом, то выявленную разницу между авансовым платежом, начисленным к уплате на основе декларации по УСН за 9 месяцев 2007г. и фактически подлежащим внесению в бюджет в размере 10500 руб., суд не может признать недоимкой по единому налогу. Следовательно, указание ИФНС в п.3 резолютивной части оспариваемого решения на то, что 10 500 руб. является недоимкой, неправомерно.
Согласно п.16 информационного письма ВАС РФ от 17.03.03г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ.
Как установлено судом, начальник ИФНС России по Советскому району г.Липецка принял решение о привлечении ООО «Павла» к налоговой ответственности за неуплату авансового платежа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по итогам 9 месяцев 2007г.
Между тем, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату авансовых платежей по УСН неправомерно.
Оценивая доводы сторон относительно соблюдения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения, суд установил следующее.
Порядок проведения камеральной проверки регламентирован статьей 88 НК РФ. В соответствии с пунктами 3-5 указанной статьи, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.
Как было указано выше ИФНС России по Советскому району г.Липецка, проводя камеральную проверку налоговой декларации по ЕСН за 9 месяцев 2007г. выявила, что налогоплательщиком в строке 110 графы 2 декларации указана сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 28 720 руб., в то время как по лицевому счету плательщика (см. ст.25 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ») фактически числятся уплаченными страховые взносы только в сумме 18220 руб.
Следуя требованиям ст.88 НК РФ, налоговый орган обязан был сообщить налогоплательщику о выявленной ошибке, одновременно предложив Обществу в течение пяти дней представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п.3 ст.88 НК РФ).
Положениями пунктов 3 и 4 статьи 88 НК РФ законодатель еще на стадии проведения камеральной проверки предусмотрел возможность устранения налогоплательщиком допущенных ошибок и представление необходимых документов в свою защиту. Следовательно, если со стороны инспекции не было уведомления о выявленных недостатках в представленной декларации, у налогоплательщика есть все основания полагать, что указанные им сведения не вызвали у контролирующего органа вопросов, нарушений в заполнении отчетности инспекцией не выявлено.
Пунктом 5 статьи 88 НК РФ закреплено, что должностное лицо налогового органа, только после выполнения возложенных на него пунктом 3 данной статьи обязанности и рассмотрения представленных налогоплательщиком документов и пояснений может делать вывод о факте совершения налогового правонарушения или иного нарушения налогового законодательства и фиксировать выявленные нарушения в акте камеральной проверки.
Между тем ИФНС России по Советскому району г.Липецка не уведомляла налогоплательщика о выявленных в ходе проведения камеральной проверки обстоятельствах, не предлагала представить необходимые документы и пояснения. Акт камеральной проверки от 14.12.07г. не содержит сведений о том, каким образом лицо, проводящее проверку, уведомляло ООО «Павла» о выявленных нарушениях, какие документы и пояснения предлагалось представить налогоплательщику (например, документы, подтверждение размер уплаченных страховых взносах за 9 месяцев 2007г.). Более того, из акта № 1076 от 14.12.07г. не усматривается какие документы, кроме налоговой декларации по УСН за 9 месяцев 2007г. были исследованы в ходе проверки, в чем выразилось завышение суммы уплаченных за отчетный период страховых взносов, каким образом выявленное завышение повлияло на размер подлежащего внесению авансового платежа и т.д.
Изложенное выше свидетельствует о нарушении налоговым органом при проведении проверки не только положений ст.88 НК РФ, но требований, предъявляемых к составлению акта, которые закреплены Приказом ФНС России от 25.12.06г. № САЭ-3-06/892@ (см. раздел два «Требования к составлению акта камеральной проверки»).
В соответствии с п.5 ст.88 НК РФ, акт камеральной проверки должен быть составлен налоговым органом в порядке, предусмотренном ст.100 НК РФ.
Как следует из статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.
Из акта камеральной проверки от 14.12.07г. № 1076 усматривается, что он подписан только лицом, проводившим проверку, подпись руководителя ООО «Павла» или иного полномочного представителя налогоплательщика в акте отсутствует, не содержит акт проверки также записи о том, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, отказалось подписать акт.
В соответствии с п.4 ст.100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Как было указано выше официальным документом, устанавливающим форму акта и требования к его составлению, является Приказ ФНС РФ от 25.12.06г. № САЭ-3-06/892@, в ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что акт камеральной проверки № 1076 от 14.12.07г. не соответствует положениям раздела 2 данного Приказа.
В соответствии с п.5. ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
Приведенные выше положения пунктов 2 и 5 статьи 100 НК РФ однозначно указывают на необходимость непосредственного участия налогоплательщика при окончательных стадиях оформления результатов налоговой проверки, это и подпись акта налогоплательщиком, и безусловное соблюдение порядка вручения акта налогоплательщику или его полномочному представителю. В любом случае налоговый орган обязан убедиться в том, что акт проверки получен налогоплательщиком и у него есть реальная возможность с ним ознакомиться. И только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, уклонилось от получения акта, данное обстоятельство в обязательном порядке должно фиксироваться в акте и акт направляется по почте заказным письмом.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по Советскому району г.Липецка не придерживаясь порядка, установленного п.5 ст.100 направила акт проверки в адрес ООО «Павла» по почте ( см.л.д.13, 73). В акте от 14.12.07г. № 1076 отсутствует запись о том, что ООО «Павла» отказалось от получения акта.
Согласно п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
По истечении 15-ти дневного срока со дня получения налогоплательщиком акта проверки, налоговому органу дается право назначить день, в который руководителем инспекции (или его заместителем) будут рассмотрены акт, другие материалы проверки, возражения налогоплательщика (если они были представлены). На это налоговому органу дается 10 дней (см. п.1 ст.101 НК РФ).
Таким образом, в рассматриваемом случае, акт камеральной проверки от 14.12.2007г. мог считаться полученным ООО «Павла» только 09.01.08г., последний день для представления налогоплательщиком возражений истекает 30.01.2008г. (см. п.6 ст.6.1 НК РФ), 31.01.2008г. – самый ранний срок, который налоговый орган мог установить для принятия решения по результатам проверки. Суд исчисляет срок для представления возражений с 26.12.07г., поскольку указанная дата отмечена на штампе исходящей корреспонденции налогового органа, заявлена Обществом и ИФНС как дата отправления акта камеральной проверки.
Из письма ИФНС России по Советскому району г.Липецка от 26.12.07г. № 12-22/1076 следует, что налоговый орган, направляя ООО «Павла» акт камеральной проверки сразу же назначает день, в который будет вынесено решение – 10 января 2008г., не отводя при этом налогоплательщику времени для представления возражений по результатам проверки. Таким образом, налоговый орган своими действиями лишил налогоплательщика не только в установленном порядке ознакомиться с актом проверки, но и возможности представить мотивированные возражения. Судом установлено, что Инспекция в ходе оформления материалов камеральной проверки не соблюдала сроков, предусмотренных ст.ст.100-101 НК РФ.
В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
При этом п.4 ст.101 НК РФ предусматривает, что отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
Как было установлено судом ООО «Павла» письмом от 26.12.07г. приглашено в ИФНС России по Советскому району г.Липецка 10.01.08г. для вынесения решения по результатам проверки. Вместе с тем, из оспариваемого решения следует, что материалы камеральной проверки рассмотрены и принято решение о привлечении к налоговой ответственности начальником инспекции 8 февраля 2008г. в отсутствие ООО «Павла». Доказательств того, что Общество уведомлялось о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 8.02.08г. налоговым органом в материалы дела не представлено.
Кроме того, из текста оспариваемого решения не усматривается, каким образом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки выяснялись обстоятельства, установленные п.5 ст.101 НК РФ, в т.ч. в решении не указано, выявлялись ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Следует также отметить, что при вынесении решения налоговый орган не установил форму вины налогоплательщика (см. ст.108, 110 НК РФ).
В силу положений п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Оценивая в совокупности все выявленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, в т.ч.: неправомерное привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату авансового платежа, нарушение порядка поведения камеральной проверки, оформления её результатов, несоблюдение порядка вручения налогоплательщику акта проверки, необеспечение лицу, в отношении которого проводилась проверка возможности представить возражения и лично участвовать при рассмотрении материалов проверки, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение № 3901 от 08.02.08г. является незаконным, поскольку принято с нарушением требований ст.ст.58, 88, 100, 101 НК РФ.
Подводя итог вышеизложенному суд считает необходимым указать, что с 1 января 2007г. вступили в силу изменения в Налоговый кодекс РФ, внесенные Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".
При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль.
Изменения, внесенные указанным выше Законом, в том числе направлены на безусловное обеспечение права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проведенной в отношении его налоговой проверки.
Из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.08г. № 12566/07 следует, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения её материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Павла» подлежат удовлетворению, решение № 3901 от 08.02.2008г. суд признает незаконным.
При рассмотрении вопроса о судебных расходах, суд установил следующее.
Согласно ст.ст. 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и включающие в себя расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Распределяя судебные расходы в виде государственной пошлины, суд учитывает, что итогом рассмотрения настоящего дела явилось признание оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным, т.е. настоящее решение суда является судебным актом, принятым в пользу Общества. Платежным поручением от 21.02.08г. № 22 заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (см.л.д.8). Кроме того, Обществом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, за рассмотрение которого была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. (см. л.д.31), данное ходатайство судом удовлетворено (см. определение от 26.02.08г. см.л.д.32-34). Таким образом, с ИФНС России по Советскому району г.Липецка в пользу ООО «Павла» подлежит взысканию 3000 руб. – судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины.
Принимая во внимание вышеизложенное расходы на оплату услуг представителя, понесенные Обществом суд также взыскивает с налогового органа.
Рассматривая вопрос о размере, подлежащее взысканию суммы, суд учитывает следующие обстоятельства.
ООО «Павла» заявление о взыскании с ИФНС России по Советскому району г.Липецка судебных издержек в размере 1500 руб. обосновывает следующим: спор доведен до суда по вине налоговой инспекции, основанием для обращения Общества в суд явилось решение ИФНС, которое нарушает законные права и интересы налогоплательщика, заявленная сумма расходов является разумной, подтверждена надлежащими доказательствами, все условия договора возмездного оказания услуг представителем Общества выполнены полностью.
В качестве доказательств подтверждающих размер понесенных судебных издержек Общество ссылается на договор № 20018Ю (л) от 22.02.2008г., платежное поручение № 29 от 06.03.08г., счет № 9 от 06.03.08г., также заявитель приобщил к материалам дела копии Постановления адвокатской палаты Курской области, Постановления адвокатской палаты Воронежской области, рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, справку о разумности судебных издержек, выписку из лицевого счета Общества о перечислении денежных средств по платежному поручению № 29 от 06.03.08г.
Возражая против заявления Общества о взыскании судебных издержек, налоговый орган указывает, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным, размер издержек завышен Обществом, поскольку сложность дела невелика, сумма по оспариваемому решению незначительна.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Из позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.2006г. № 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (см. Определение КС РФ от 21.12.2004г. № 454-О).
Как установлено судом, предметом требований заявителя в настоящем деле явилось решение ИФНС России по Советскому району г.Липецка о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В силу положений НК РФ указанное решение является ненормативным актом налогового органа. В соответствии с нормами НК РФ все ненормативные акты налоговых органов должны быть законными и обоснованными, а действия инспекции не должны нарушать законные права и интересы налогоплательщика
Рассматривая права и обязанности ИФНС и Общества в сфере налоговых правоотношений, суд руководствуется нормами ст.ст.21,23, 31,32 НК РФ и также принимает во внимание п.2 ст.22 НК РФ, согласно которому права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
Применительно к настоящему делу, суд полагает, что проводить налоговые проверки и принимать решения в соответствии с нормами НК РФ, не нарушая при этом законные права и интересы налогоплательщика, является обязанностью налогового органа, а представлять письменные пояснения и доказательства по существу выявленных в ходе проверки нарушений, являться в инспекцию для составления акта, и рассмотрения материалов проверки, в силу ст.21,23 НК РФ, – право налогоплательщика.
Поскольку в ходе рассмотрении настоящего дела судом установлены факты несения налогоплательщиком расходов в связи с неправомерными действиями ИФНС, суд полагает, что это дает право Обществу на получение соответствующего возмещения.
Судом установлено, что, исполняя договор возмездного оказания услуг, представитель Общества оформил заявление в арбитражный суд о признании незаконным решения налогового органа, подготовил и заявил ходатайство о применении обеспечительных мер, дополнение к заявлению о признании решения незаконным, письменное ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, представитель ООО «Аудиторская фирма «Урок» во всех судебных заседаниях единолично представлял интересы своего доверителя (два судебных заседания).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая данные Постановления адвокатской палаты Курской области, Постановления адвокатской палаты Воронежской области, рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд приходит к выводу о том, что расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб. являются разумными, документально подтвержденными и обоснованными.
Между тем, возражая против заявления Общества о взыскании судебных издержек, представитель инспекции не привел конкретные обстоятельства, указывающие на то, что сумма 1500 руб. на оплату услуг представителя является завышенной. Доводы ИФНС о том, что сложность дела не велика и сумма по оспариваемому решению незначительна, не учитываются судом в качестве обстоятельств, указывающих на завышение Обществом понесенных судебных издержек, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался спор о признании незаконным ненормативного правового акта, а факт законности или незаконности решения налогового органа не ставится в зависимость от того, какие суммы налогов, пени и штрафов были доначислены в ходе проверки.
Всего с ИФНС России по Советскому району г.Липецка пользу ООО «Павла» подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 500 руб., из них 3 000 руб. – государственная пошлина, 1500 руб. – судебные издержки на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение начальника Инспекции ФНС России по Советскому району г.Липецка № 3901 (исх. № 13-19/1730) от 08.02.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обязать Инспекцию ФНС России по Советскому району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Павла» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г.Липецка в пользуООО «Павла» судебные расходы в размере 4 500 руб., из них 3 000 руб. – государственная пошлина, 1500 руб. – судебные издержки на оплату услуг представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья И.В.Тетерева
