АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
305004, г. Курск, ул. К. Маркса 25
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. КУРСК
08 августа 2008 года Дело № А35-6612/07-С21
Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2008 года.
Полный текст решения изготовлен 08.08.2008 г.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ольховиковым А.Н., рассмотрел дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Ефимова Глеба Владимировича о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 26773 от 15.08.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 14-33/6858 от 14.05.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
В заседании приняли участие:
от заявителя: Ефимов Г.В. – индивидуальный предприниматель,
от налогового органа: Ямпольская Е.М., по доверенности от 02.07.2008 г.,
Индивидуальный предприниматель Ефимов Глеб Владимирович (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 26773 от 15.08.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 14-33/6858 от 14.05.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Предприниматель в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель налогового органа заявленные требования не признал, сославшись на их необоснованность.
Выслушав доводы заявителя и представителя налогового органа, исследовав представленные материалы дела, суд установил следующее.
Ефимов Глеб Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее ИФНС России по г. Курску).
02.05.2007 г. индивидуальный предприниматель Ефимов Глеб Владимирович представил в ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. с суммой налога к уплате 8657 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки данной декларации налоговым органом 16.05.2007 г. в адрес налогоплательщика было направлено требование № 29466 о внесении изменений в налоговую отчетность, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Ефимову Глебу Владимировичу надлежало: по листу В «Доходы от предпринимательской деятельности и частной практики» (код строки 050) указать ноль или подтвердить право на получение профессионального налогового вычета, путем представления копий документов, подтверждающих расходы непосредственно связанные с извлечением доходов от осуществляемой деятельности, в разделе 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%» уточнить сумму авансовых платежей по коду строки 070, уточнить сумму налога в разделе 5,6, в разделе 16 по строкам 2.3 и 2.4 указать ноль или подтвердить право на стандартные налоговые вычеты путем подачи заявления о предоставлении стандартных налоговых вычетов с предоставлением копий документов, подтверждающих право на указанные налоговые вычеты.
Данное требование было оставлено Предпринимателем без исполнения. В связи с этим налоговым органом был сделан вывод о том, что индивидуальным предпринимателем Ефимовым Глебом Владимировичем не подтверждено право на применение налоговых вычетов, заявленных им по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. и вынесено решение №26773 от 15.08.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 27741 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц. Также в соответствии с данным решением Индивидуальному предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 138708 руб.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску №26773 от 15.08.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» индивидуальный предприниматель Ефимов Г.В. 15.11.2007 г. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 26773 от 15.08.2007г. «О привлечении к налоговой ответственности».
В ходе судебного разбирательства по делу №А35-6612/07-С21 Индивидуальный предприниматель Ефимов Г.В. 21.12.2007 г. представил в ИФНС России по г. Курску уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. с суммой налога к уплате 8552 руб. К уточненной налоговой декларации налогоплательщиком были приложены заявление на применение стандартного налогового вычета и документы в подтверждение налоговых вычетов, заявленных по данной налоговой декларации.
По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску 14.05.2008 г. вынесла решение № 14-33/6858 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым была уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма налога на доходы физических лиц на 2610 руб.
Не согласившись с выводами данного решения, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску №14-33/6858 от 14.05.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Судебному делу по данному заявлению был присвоен номер А35-3539/08-С8.
Определением арбитражного суда Курской области от 11.07.2008 г. по делу № А35-3539/08-С8 по ходатайству заявителя дело № А35-3539/08-С8 было передано для объединения в одно производство с делом № А35-6612/07-С21
Определением арбитражного суда Курской области от 11.07.2008 г. по делу № А35-6612/07-С21 дело № А35-6612/07-С21 было объединено с делом № А35-3539/08-С8 в одно производство, с присвоением номера дела № А35-6612/07-С21.
Судом рассмотрено требование заявителя и признано частично обоснованным и частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для начисления по решению ИФНС России по г. Курску №26773 от 15.08.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налога на доходы физических лиц в сумме 138708 руб. и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату данного налога является вывод ИФНС России по г. Курску о неуплате налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы на сумму необоснованных (документально неподтвержденных) налоговых вычетов.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки данной декларации налоговым органом 16.05.2007 г. в адрес налогоплательщика было направлено требование № 29466 о внесении изменений в налоговую отчетность, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Ефимову Глебу Владимировичу надлежало: по листу В «Доходы от предпринимательской деятельности и частной практики» (код строки 050) указать ноль или подтвердить право на получение профессионального налогового вычета, путем представления копий документов, подтверждающих расходы непосредственно связанные с извлечением доходов от осуществляемой деятельности, в разделе 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%» уточнить сумму авансовых платежей по коду строки 070, уточнить сумму налога в разделе 5,6, в разделе 16 по строкам 2.3 и 2.4 указать ноль или подтвердить право на стандартные налоговые вычеты путем подачи заявления о предоставлении стандартных налоговых вычетов с предоставлением копий документов, подтверждающих право на указанные налоговые вычеты.
Данное требование было оставлено Предпринимателем без исполнения. В связи с чем, налоговым органом был сделан вывод о том, что индивидуальным предпринимателем Ефимовым Глебом Владимировичем не подтверждено право на применение налоговых вычетов, заявленных им по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г., доначислен налог на доходы физических лиц и соответствующая сумма штрафа.
Суд считает указанные выводы налогового органа необоснованными.
Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что объект налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п. 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
Индивидуальные предприниматели в силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, перечисленных в данной норме, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из решения ИФНС России по г. Курску №26773 от 15.08.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» усматривается, что при доначислении заявителю налога на доходы физических лиц налоговый орган констатировал факт непредставления документов, дающих право на получение вычетов по указанному налогу.
Сумма доначисленного налога на доходы физических лиц за 2006 г. по данному решению была определена налоговым органом исходя из размера полученного дохода по данным налоговой декларации.
Суд считает, что в данном случае исчисление налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 138708 руб. исходя из объекта налогообложения – полученного дохода, налоговый орган произвел вопреки требованиям ст. 210 НК РФ.
Так, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц является полученный доход за минусом произведенных расходов. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых при исчислении налога на доходы физических лиц, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. Поскольку только в таком случае может быть учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.
Непредставление Индивидуальным предпринимателем документов в подтверждение фактически произведенных расходов не освобождало ИФНС России по г. Курску от обязанности определить размер расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Таким образом суд считает, что налоговым органом не доказана правильность определения размера налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате за 2006 г.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт непредставления документов, подтверждающих право на налоговый вычет, не является основанием для начисления налогоплательщику спорной суммы налога.
Из системного анализа п. 1 ст. 227, п. 2 ст. 210, п. 1 ст.221 НК РФ следует, что право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.
Как следует из материалов дела, у Предпринимателя имелись документы, подтверждающие налоговые вычеты, заявленные по первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. Данные документы были впоследствии представлены налогоплательщиком налоговому органу вместе с уточненной налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. Документы были рассмотрены налоговым органом и приняты в качестве документов подтверждающих налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц за 2006 г.
Поскольку спорные расходы фактически произведены налогоплательщиком (что не оспаривается налоговым органом), являются документально подтвержденными (данные документы приняты налоговым органом), экономически оправданными, связаны с деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода, в связи с чем суд считает, что указанные затраты обоснованно включены индивидуальным предпринимателем в состав налоговых вычетов.
Доказательства совершения Предпринимателем действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.
В п. 1 ст. 122 НК РФ закреплена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий.
Поскольку налоговым органом не доказана правильность определения размера доначисленного налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 138708 руб., как следствие, не доказана правильность определения исчисленной на его основании суммы налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
На основании вышеизложенного суд считает неправомерными действия налогового органа по доначислению Индивидуальному предпринимателю Ефимову Глебу Викторовичу налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 138708 руб. и привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данной суммы налога.
Таким образом, требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 26773 от 15.08.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, заявителем также оспаривается решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 14-33/6858 от 14.05.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Суд считает требования Индивидуального предпринимателя Ефимова Глеба Викторовича в данной части не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела 21.12.2007 г. Индивидуальный предприниматель Ефимов Глеб Владимирович представил в ИФНС России по г. Курску уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. с суммой налога к уплате 8552 руб. К уточненной налоговой декларации налогоплательщиком были приложены заявление и документы в подтверждение налоговых вычетов, заявленных по данной налоговой декларации.
По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску 14.05.2008 г. вынесла решение № 14-33/6858 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым, была уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма налога на доходы физических лиц на 2610 руб. Кроме того, в мотивировочной части данного решения налоговым органом делается вывод о необоснованном включении в состав профессиональных налоговых вычетов суммы амортизационных начислений по автомобилям, используемым предпринимателем в сумме 8000 руб., а также расходы по страховке автомобиля (ОСАГО) в сумме 1801 руб. 820 коп., расходы по оформлению справки-счета при приобретении автомобиля в сумме 400 руб., командировочных расходов в сумме 1700 руб.
По мнению налогового органа, у Предпринимателя, осуществляющего виды деятельности, не относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, автомобиль не может использоваться в качестве средств труда для реализации товаров. Следовательно затраты на приобретение, содержание, эксплуатацию и ремонт автомобиля не могут включаться в состав расходов предпринимателя, связанных с получением доходов от осуществления деятельности.
Суд отклоняет, как несостоятельные доводы инспекции относительно неправомерности включения предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов суммы амортизационных начислений по автомобилю, используемому предпринимателем для перевозки собственных грузов в сумме 8000 руб., а также расходов по страховке автомобиля (ОСАГО) в сумме 1801 руб. 820 коп., расходов по оформлению справки-счета при приобретении автомобиля в сумме 400 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Согласно статье 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налога на доходы физических лиц имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие расходы.
В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ к числу расходов, связанных с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по доставке готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
На основании положений п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности, на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений ст. 320 НК РФ.
По мнению налогового органа, у Индивидуального предпринимателя, не получающего доходов непосредственно от использования автомобиля, т.е. осуществляющего виды деятельности, не относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, автомобиль, которым предприниматель владеет на правах личной собственности, не может использоваться в качестве средства труда для изготовления и реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг и не может рассматриваться в качестве основного средства, следовательно, и затраты на его содержание не могут включаться в состав расходов, как непосредственно связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 21 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предприятий, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся, в частности, транспортные средства. Согласно п. 26 Порядка стоимость основных средств погашается путем начисления амортизации.
Закон не связывает возможность включения в расходы затрат на содержание транспортных средств и амортизационных начислений исключительно с использованием автомобиля в качестве «средства труда». Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя в 2006 году являлись оптовые поставки сварочной техники и сварочных материалов.
Использование автомобиля в предпринимательских целях подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств, актом о приемке – передаче основных средств (кроме зданий, сооружений), книгой учета основных средств, инвентарной книгой учета объектов основных средств (копии приобщены к материалам дела).
Факт использования транспортного средства при осуществлении предпринимательской деятельности Предпринимателем подтверждается договорами на поставку товара, книгой учета доходов и расходов на 2006 год, ПТС (4 шт.), инвентарной книгой учета объектов основных средств за период, в которой отражено автотранспортное средство – автофургон марки ГАЗ2752, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю (право собственности подтверждается материалами дела), и налоговым органом не опровергнут.
Размер амортизационных расходов, а также расходов по страховке автомобиля (ОСАГО), расходов по оформлению справки-счета при приобретении автомобиля не оспаривается налоговым органом.
Поскольку данные расходы фактически произведены налогоплательщиком (что не оспаривается налоговым органом), являются документально подтвержденными (данные документы приняты налоговым органом), экономически оправданными, связаны с деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода, суд считает, что указанные затраты обоснованно включены Предпринимателем в состав налоговых вычетов.
Как следует из содержания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 14-33/6858 от 14.05.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», основанием для вывода о необоснованном включении в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. командировочных расходов в сумме 1700 руб. послужил довод налогового органа о невозможности отнесения Индивидуальным предпринимателем к расходам за время командировки командировочных расходов самому себе.
Суд считает данный вывод налогового органа не основанным на законе.
В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Изложенное не означает, что индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, являющийся работодателем для наемных работников, лишен возможности отправляться в служебные командировки самостоятельно.
Командировочные расходы (суточные) подлежат включению в состав затрат при условии, что командировка связана с предпринимательской деятельностью, а размер суточных определен в пределах установленных норм.
Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что данная командировка не связана с предпринимательской деятельностью. Налоговым органом не оспаривается факт несения затрат, также им не оспаривается размер командировочных расходов.
На основании изложенного, суд считает, что указанные затраты обоснованно включены Предпринимателем в состав налоговых вычетов.
Вместе с тем, суд считает требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 14-33/6858 от 14.05.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в случае, если установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 14-33/6858 от 14.05.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. налогоплательщику было предложено уменьшить сумму налога, исчисленную к уплате по данной декларации, на 2610 руб.
Исследовав материалы дела, суд считает, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 14-33/6858 от 14.05.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не влечет для Индивидуального предпринимателя юридически значимых последствий, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика. Поскольку данное решение не содержит указание на доначисление каких-либо сумм налогов, пеней и штрафов, не содержит властного распоряжения на уплату денежных средств, механизма их бесспорного взыскания, следовательно, не нарушает права и законные интересы Индивидуального предпринимателя.
Индивидуальным предпринимателем Ефимовым Глебом Владимировичем при обращении в суд с заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. за рассмотрение требования о признании недействительными решений налогового органа и 1000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер заявленных требований.
На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В рамках рассмотрения данного дела, судом были приняты обеспечительные меры по ходатайству заявителю (определение суда от 19.11.2007 г.).
Расходы по государственной пошлине, уплаченные при принятии обеспечительных мер, относятся на сторону, чьи действия признаны судом неправомерными (ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
На основании изложенного, государственная пошлина по делу в сумме 100 руб. относится на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 1100 руб. относится на налоговый орган и подлежит взысканию с него в пользу заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201, 215-216, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 26773 от 15.08.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
В остальной части требования Индивидуального предпринимателя Ефимова Глеба Владимировича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (г. Курск, ул. М.Горького, д. 37-а) в пользу Индивидуального предпринимателя Ефимова Глеба Владимировича (проживает по адресу - г. Курск, ул. Союзная д. 45 б, кв. 37; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой г. Курска 25.03.002 г., свидетельство о регистрации № 48304; ОГРН 304463210700643, дата рождения – 13.01.1969 г., место рождения – г. Кунгур, Пермская обл.) 1100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
Судья А.Н. Ольховиков
