Решение АС Курской области от 20.10.2008 № А35-1323/08

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

  К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Курск Дело № А35–1323/08-С10

27 февраля 2009г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2009 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Гвоздилиной О.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «ПОЛИПАК» (далее ЗАО «ПОЛИПАК») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (далее МИФНС России № 3 по Курской области)

об оспаривании решения в части

при участии в заседании:

от ЗАО: ФИО1– по доверенности,

от МИФНС: ФИО2, ФИО3- по доверенностям,

у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «ПОЛИПАК» обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 09-12/03 от 21.01.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005-2006г.г. в сумме 1073922 руб. (п. 1 резолютивной части решения), взыскания пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1282442 руб. (п. 2 резолютивной части решения), взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций за 2005-2006г.г. в сумме 5369611 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения), взыскания штрафов и пени по налогу на прибыль организаций (п. 3.2, п. 3.3 резолютивной части решения), в части уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005г. в сумме 27857857 руб., за 2006г. в сумме 39585509 руб. (п. 4 резолютивной части решения) (с учетом уточненных требований).

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал, пояснил, что считает несостоятельными доводы Инспекции о том, что расходы в виде процентов по кредиту экономически необоснованы, не соответствуют критерию, установленному п. 1 ст. 252 НК РФ, т.е. не направлены на получение дохода и не имеют производственного характера в связи с тем, что направлены на уплату налогов. Уплата налогов за счет заемных средств не запрещена налоговым законодательством, свидетельствует о добросовестном ведении предпринимательской деятельности, предотвращает отрицательные последствия для налогоплательщика, способные наступить в случае несвоевременной уплаты налогов (пени, штрафы, арест имущества, приостановление операций по счетам), которые в свою очередь отрицательно влияют на ведение предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли и напрямую уменьшают полученный доход. Следовательно, у налогового органа не имелось оснований считать проценты, начисленные по долговым обязательствам, в части кредитных ресурсов, направленных на уплату налогов, не соответствующими критерию направленности на получение дохода. В связи с изложенным, вывод налогового органа о завышении обществом убытков на сумму 293075 руб. в 2005-2006г.г. не основан на нормах действующего законодательства. Также заявитель считает не основанным на нормах законодательства вывод Инспекции о неправомерности включения в расходы процентов по договорам займа. Налоговый орган необоснованно считает, что если в договоре займа не содержится условия о возможности изменения процентной ставки, то при подписании дополнительных соглашений к договору, изменяющих процентную ставку предоставленного займа (кредита) первоначальная доходность не изменяется, в качестве расходов могут быть приняты только проценты, установленные в первоначальном договоре, поскольку условия договора не запрещают вносить в него изменения, а также потому, что нормы НК РФ применены налоговым органом произвольно в нарушение прав налогоплательщика. Следовательно, вывод налогового органа о завышении заявителем убытков на сумму 321449 руб. в 2006г. является незаконным. Кроме того, заявитель не согласен с доводами Инспекции о завышении Обществом убытков за 2005г. в сумме 28203592 руб., за 2006г. в сумме 39239608 руб., доначислением налога на прибыль за 2005г. в сумме 5222165 руб. Основанием для доначисления налога явилось то, что, по мнению налогового органа, сделки по получению ЗАО «ПОЛИПАК» от ЗАО «Универсальный лизинг» имущества по договорам лизинга являются экономически необоснованными, а суммы амортизации в составе лизинговых платежей следует рассматривать как экономически неоправданные расходы. Общество не согласно с данными доводами Инспекции по следующим основаниям. Истинными целями применения лизинга были модернизация производства, достижение реального хозяйственного результата, увеличение прибыли, рост компании. Таким образом, доводы налогового органа о том, что при применении других договоров, например, купли- продажи и т.д., будет достигнут больший экономический эффект, не обоснованны. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Лизинговый платеж является единым платежом, установленным лизингодателем и производимым в рамках договора лизинга заявителем, несмотря на наличие в его составе нескольких видов самостоятельных платежей, о которых заявителю из договора не известно. Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ лизинговые платежи уменьшаются на сумму начисленной в соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ по лизинговому имуществу амортизации в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя. Поскольку в данном случае амортизация по имуществу, переданному в лизинг, начисляется лизингодателем, ЗАО «ПОЛИПАК» в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ правомерно отнесло к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество. С учетом вышеизложенного, решение МИФНС России № 3 по Курской области в оспариваемой части носит незаконный характер.

Представитель налогового органа уточненные требования ЗАО «ПОЛИПАК» не признал, пояснил, что решение Инспекции в оспариваемой части носит законный и обоснованный характер. Считает, что дополнительные затраты общества в виде процентов за пользование кредитными ресурсами, направленными на уплату налога на добавленную стоимость в бюджет, при наличии собственных средств являются экономически необоснованными и не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ввиду их несоответствия критерию направленности на получение дохода, установленному п. 1 ст. 252 НК РФ. В связи с изложенным, обществом завышены убытки на сумму 293075 руб. в 2005-2006г.г. В нарушение абз. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ ЗАО «ПОЛИПАК» неправомерно отнесло во внереализационные расходы проценты за пользование заемными средствами в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями, т.е. в размере большем, чем установлено в первоначальном договоре, тогда как следовало в состав расходов включить только фактически уплаченные проценты в пределах первоначальной ставки по договору. Обществом завышены убытки на сумму 321449 руб. в 2006г. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2005г. в сумме 5222165 руб., а также основанием для выводов Инспекции о завышении Обществом убытков за 2005г. в сумме 28203592 руб., за 2006г. в сумме 39239608 руб. по договорам лизинга, заключенным ЗАО «ПОЛИПАК» с ЗАО «Универсальный лизинг» послужили выводы Инспекции о нарушении заявителем п.п. 10 п. 1 ст. 264, п. 5 ст. 270 НК РФ, неправомерное отнесение в расходы сумм амортизации, включенных лизингодателем в состав лизинговых платежей, а также экономическая необоснованность сделок. В связи с чем, заявление Общества о признании незаконным решения налогового органа в оспариваемой части не может подлежать удовлетворению.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ПОЛИПАК» 26.03.2001г. зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Железногорска, 06.09.2002г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>; состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 09-10/79 от 03.09.2007г. была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ПОЛИПАК», в том числе, по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки был составлен акт № 09-08/46 от 19.11.2007г., в котором отражены в т.ч. следующие нарушения по налогу на прибыль организаций. Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ Общество в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли организаций, включило проценты, приходящиеся на суммы, которые были направлены на уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в бюджет. Дополнительные затраты общества в виде процентов за пользование кредитными ресурсами, направленными на уплату налога на добавленную стоимость в бюджет при наличии собственных средств являются экономически необоснованными и не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Данное нарушение повлекло завышение убытков на 293075 руб., в том числе: за 2005г. на сумму 268623 руб., за 2006г. на сумму 24452 руб. В нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ ЗАО «ПОЛИПАК» относило во внереализационные расходы проценты за пользование заемными средствами в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями, т.е. в размере большем, чем установлено в первоначальном договоре. Сумма процентов за пользование заемными средствами за 2006г., необоснованно отнесенная во внереализационные расходы составила 321449 руб. В нарушение п.п. 10 п. 1 ст. 264, п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций заявителем учтены расходы по приобретению амортизируемого имущества в 2005г. в сумме 49962615 руб. и в 2006г. в сумме 39239608 руб., что повлекло: завышение убытков за 2005г. в сумме 28203592 руб., неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005г. в сумме 5222165 руб., в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 1414336 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 3807829 руб., завышение убытков за 2006г. в сумме 39239608 руб. ЗАО «ПОЛИПАК» неправомерно включило в расходы суммы амортизации, включенные лизингодателем в состав лизинговых платежей.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом 21.01.2008г. было принято решение № 09-12/03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым Общество, в т.ч., привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 1073922 руб., в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 290854 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 783068 руб.; доначислен налог на прибыль организаций в сумме 5369611 руб., в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 1454270 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 3915341 руб.; в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций налогоплательщику были начислены пени в сумме 1282442 руб.; в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 347328 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 935114 руб. Обществу было предложено уплатить штрафы и пени, указанные в п. 1 и в п. 2 решения, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005г. в сумме 28203592 руб., за 2006г. в сумме 39678993 руб.

ЗАО «ПОЛИПАК», не согласившись с действиями налогового органа, обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 09-12/03 от 21.01.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005-2006г.г. в сумме 1073922 руб. (п. 1 резолютивной части решения), взыскания пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1282442 руб. (п. 2 резолютивной части решения), взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций за 2005-2006г.г. в сумме 5369611 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения), взыскания штрафов и пени по налогу на прибыль организаций (п. 3.2, п. 3.3 резолютивной части решения), в части уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005г. в сумме 27857857 руб., за 2006г. в сумме 39585509 руб. (п. 4 резолютивной части решения). В ходе рассмотрения дела ЗАО «ПОЛИПАК» признало правомерными доводы Инспекции о завышении обществом убытков за 2005г. на сумму 345735 руб. (убытки прошлых налоговых периодов), в связи с чем, в указанной части уточнило требования, не оспаривая решение в соответствующей части.

Судом уточненные требования Общества признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1). Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы (п. 3).

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются: у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса; у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса) ( ч. 1 п. 1).

Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя. При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Расходы, в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики, признаются таковыми в отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты - метод начисления (статья 272 Налогового кодекса) или в отчетном периоде, когда произведена фактическая оплата товаров (работ, услуг) - кассовый метод (статья 273 Налогового кодекса).

В соответствии со ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (п. 1). В случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю (п. 8).

Согласно ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 настоящего Кодекса (п. 1). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта (п. 2).

В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год (п. 1). Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года (п. 2).

Согласно ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса. Если иное не установлено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога. По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, ЗАО «ПОЛИПАК» заключило договор № 620505151 от 19.09.2005г. об открытии возобновленной кредитной линии в размере 9290000 руб. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации г. Железногорск. Условиями договоров предусмотрено, получение кредита на пополнение оборотных средств и не запрещено использование денежных средств для расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами по уплате налогов. Налоговым органом не представлено доказательств, что банком предъявлялись претензии к нецелевому использованию заявителем денежных средств; проверка целевого использования денежных средств не входит в компетенцию налогового органа. Денежные средства поступили на расчетный счет предприятия согласно платежному поручению № 20.101 от 20.09.2005г. Кредитные средства в сумме 8500000 руб. ЗАО «ПОЛИПАК» были направлены на уплату налога на добавленную стоимость в бюджет (платежное поручение № 8753 от 20.09.2005г.). 10.01.2006г. кредит погашен платежными поручением № 11. В 2005-2006г.г. ЗАО «ПОЛИПАК» относило во внереализационные расходы проценты, причитающиеся к уплате по кредитным средствам, направленным на уплату налога на добавленную стоимость в бюджет. Размер начисленных процентов за пользование кредитными средствами, полученными по договору № 620505151 от 19.09.2005г. и использованными на уплату налога на добавленную стоимость, которые ЗАО «ПОЛИПАК» отнесло во внереализационные расходы составила 293075 руб., в том числе в 2005г. в сумме 268623 руб., в 2006г. в сумме 24452 руб. Налоговый орган посчитал, что обществом завышены убытки на сумму 293075 руб., т.к. дополнительные затраты в виде процентов за пользование кредитными ресурсами, направленными на уплату налога на добавленную стоимость в бюджет, при наличии собственных средств являются экономически необоснованными (не направлены на получение дохода) и не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 247, п. 1 ст. 252, п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В ходе рассмотрения было установлено, что расходы в виде процентов документально подтверждены, совершены в соответствии с заключенными кредитными договорами, кредитные средства использованы на нужды общества, в том числе на исполнение обязательств общества перед бюджетом (уплату налогов), что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. При этом уплата налогов за счет заемных средств не запрещена налоговым законодательством.

Как пояснял представитель заявителя, ввиду дефицита денежных средств, другой возможности уплатить налог на добавленную стоимость, кроме как привлечь кредитные денежные средства Общество не имело, поскольку отсутствовали свободные денежные средства на эти цели; доводы налогового органа об обратном бездоказательны. В случае неуплаты сумм налога, помимо штрафных санкций, ЗАО «ПОЛИПАК» было бы вынуждено оплатить пени, причем, в большем размере, чем проценты по кредиту. Заявитель представил письменные пояснения с таблицей-расчетом, согласно которым, в случае неуплаты налога на добавленную стоимость, в соответствии со ст. 75 НК РФ обществу были бы начислены пени по процентной ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. На тот момент ставка рефинансирования составляла 13% (Телеграмма ЦБ РФ от 11.06.2004 № 1443-У). Размер процентной ставки для начисления пени составил 13/300*365=15,82% годовых. Кредит же был привлечен под 11,5 % годовых. Согласно расчету заявителя, не оспоренному налоговым органом, экономическая эффективность, полученная в результате осуществленных операций (уплата налога на добавленную стоимость за счет кредитных денежных средств) только относительно начисления и уплаты пени в случае неуплаты налога, составляет более 100 тыс. руб.

В обоснование своих доводов заявитель пояснял, что экономические и аналитические службы общества ежегодно (в т.ч. помесячно) составляют бюджеты доходов и расходов, бюджеты движения денежных средств в целях обеспечения благополучной работы предприятия, получения обществом максимально возможной прибыли, недопущения кассовых разрывов, что находит отражение в плановых и фактических бюджетах (расходов и доходов и движения денежных средств) и постоянно корректируется, в том числе, путем получения кредитов или с помощью других финансовых инструментов. Общество считает, что все хозяйственные операции и сделки были направлены на получение дохода.

Представитель пояснял, что общество запланировало, получило и направило на погашение сумм налога привлеченные кредитные средства. Финансовый результат Общества планировался в связи с тем, что в 2005-2006 г.г. были приобретены трехслойная соэктрузионная линия FBl-B3/2000, оборудование для изготовления фотополимерных форм, установка регенерации, прибор для контроля качества печати, флексопечатная машина, ламинатор, бобинорез. Срок окупаемости этого оборудования достаточно длителен, что и повлияло на планирование финансового результата. Разница в суммах процентов, уплаченных и запланированных возникла в связи с колебаниями показателей по объемам производства. Так Общество планировало, что получить больший доход от действия вышеуказанного оборудования. Однако этого не произошло, выйти на запланированный объем продаж не удалось. Именно это послужило основанием для привлечения кредитных средств в большем объеме, чем планировалось, что в целом было направлено на получение прибыли от всей деятельности предприятия.

По изложенным выше основаниям, суд не может признать обоснованными доводы Инспекции об экономической необоснованности произведенных заявителем затрат в виде процентов за пользование кредитными ресурсами, направленными на уплату налога на добавленную стоимость в бюджет. Кроме того, налоговым органом суду не представлено доказательств в подтверждение вывода о возможности заявителя произвести уплату налога на добавленную стоимость за счет собственных средств. Налоговый орган пояснял, в том числе, письменно, что характер средств на счетах, а также обстоятельства того, насколько они собственные и свободные, о наличии в тот момент неисполненных обязательств Инспекция не проверяла и не исследовала, просто уведомила, что на счетах были денежные средства на конкретную дату. Также Инспекция в письменных пояснениях указала, что не может пояснить о целевом назначении средств, находящихся на расчетных счетах, принадлежащих ЗАО «ПОЛИПАК», поскольку данное обстоятельство не проверялось, соответствие отнесения процентов по займу требованиям ст. 269 НК РФ также не проверялось.

На основании изложенного, суд не может признать выводы законными и обоснованными по указанному эпизоду, поскольку экономическая необоснованность расходов не доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 09-12/42 от 21.12.2007г. налоговым органом было решено в том числе провести дополнительные мероприятия, заключающиеся в получении от ЗАО «ПОЛИПАК» информации и документов по вопросу экономической обоснованности расходов в виде процентов за пользование кредитными средствами, направленными на уплату налога на добавленную стоимость в бюджет, согласно договора об открытии возобновленной кредитной линии № 620505151 от 19.09.2005г., заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации г. Железногорск. Вместе с тем, согласно выставленному МИФНС России № 3 по Курской области требованию № 09-31/62а от 21.12.2007г. ЗАО «ПОЛИПАК» необходимо представить только кассовую книгу за сентябрь 2005г.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по установлению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п.п. 12,13 п. 3 ст. 100 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

На основании п.п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующее изучение и составление возражений на него налогоплательщиком является элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 41/9 от 11.06.1999г. разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.

Поэтому при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ) должно рассматриваться как вынесенное без наличия законных оснований.

Следовательно, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты документально подтвержденных налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов.

В материалах дела отсутствует документ, который был положен Инспекцией в основу оспариваемого ненормативного акта, а именно акт, составленный по результатам мероприятий дополнительного контроля.

Аналогичное толкование норм права приведено и в постановлениях ФАС ЦО по делу № А14-13224-07/711/34 от 10.06.2008г. и по делу № А08-2527/07-16 от 07.08.08г.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 ст. 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Пунктом 4 ст. 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу п. 5 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налога и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 ст. 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, законодательно гарантирована возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения обеспечивается как надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения материалов проверки, так и надлежащим и полным отражением в акте проверки выявленных налоговым органом обстоятельств допущенных нарушений законодательства о налогах и сборах, дающим, с учетом законодательно установленной обязанности налогового органа вручить акт проверки налогоплательщику, возможность последнему представить свои возражения и полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки и налогоплательщик, наделенный п. 2 и п. 4 ст. 101 НК РФ правом участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки независимо от представления письменных возражений, не может быть лишен указанного права в случае, если при рассмотрении дела о налогом правонарушении налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, непредставление налоговым органом налогоплательщику материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, лишает налогоплательщика возможности представить свои объяснения по указанным материалам.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу предоставлялась возможность ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с выводами Инспекции, основанными на полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документах, и представить свои возражения и объяснения до вынесения решения № 09-12/03 от 21.01.2008 г., Инспекцией не представлено. Таким образом, налоговым органом нарушены права налогоплательщика, предусмотренные п.п. 6, 7, 8, 9 п. 1 ст. 21 НК РФ и не исполнены должным образом обязанности, предусмотренные п.п. 7 п. 1, п. 2 ст. 32, п. 1, п. 2 ст. 33 НК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным основанием для отмены вышестоящим органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также суд не может признать основанным на нормах действующего законодательства сделанный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «ПОЛИПАК» вывод о необоснованном включении в состав внереализационных расходов процентов по договору займа, что привело, по мнению Инспекции, к необоснованному завышению убытка в 2006 г. на сумму 321449 руб. По мнению налогового органа, указанная сумма процентов не подлежала включению во внереализационные расходы за 2006 г., поскольку была отнесена в размере большем, чем это было установлено в первоначальном договоре займа. Так, по мнению налогового органа, при увеличении процента по долговым обязательствам должник может включать в состав расходов сумму выплачиваемых процентов, не превышающую размера первоначально установленной сторонами доходности.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «ПОЛИПАК» заключило с Закрытым акционерным обществом «ГОТЭК» договор займа б/н от 10.01.2006г., в соответствии с которым Закрытое акционерное общество «ПОЛИПАК» получило от Закрытого акционерного общества «ГОТЭК» займ на сумму 38090000 руб. Денежные средства по данному договору были перечислены в адрес заемщика – Закрытого акционерного общества «ПОЛИПАК» по платежному поручению №10 от 10.01.2006 г. Согласно заключенному договору заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 11% годовых.

29.01.2006 г. Закрытым акционерным обществом «ПОЛИПАК» с Закрытым акционерным обществом «ГОТЭК» было подписано дополнительное соглашение к договору займа б/н от 10.01.2006 г., в соответствии с которым размер процентов за предоставление займа устанавливался - 11,55% годовых.

23.06.2006 г. Закрытым акционерным обществом «ПОЛИПАК» с Закрытым акционерным обществом «ГОТЭК» было подписано дополнительные соглашение к договору займа б/н от 10.01.2006 г., в соответствии с которым размер процентов за предоставление займа устанавливался - 12.24 % годовых.

23.10.2006 г. Закрытым акционерным обществом «ПОЛИПАК» с Закрытым акционерным обществом «ГОТЭК» было подписано дополнительное соглашение к договору займа б/н от 10.01.2006 г., в соответствии с которым размер процентов за предоставление займа устанавливался – 12,1% годовых.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия договора займа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует руководствоваться понятиями, данными в гражданском законодательстве.

В соответствии со ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 7 договора займа б/н от 10.01.2006 г. предусмотрена возможность внесения любых изменений и дополнений, при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

В связи с изложенным, займодавец вправе внести изменения, касающиеся процентной ставки, установленной по договору займа, путем заключения дополнительного соглашения с заемщиком.

Заявитель считает, что под первоначальной доходностью для договора займа признается доходность, установленная договором, но не только первоначальной его редакцией, но и всеми изменениями, согласованными сторонами, так как изменения являются неотъемлемой частью договора и не могут быть рассмотрены отдельно. То есть любое изменение процентной ставки по договору принимается в качестве расходов при исчислении налога на прибыль организаций и является первоначальной доходностью, но только в том случае если отвечает требованиям п. 1 ст. 269 НК РФ (не превышает предельной величины процентов, то есть не превышает ставки рефинансирования увеличенной в 1,1 раза). Суд соглашается с доводами заявителя и считает, что налоговым органом дано расширительное толкование норм НК РФ (ст. 265 НК РФ) и без учета п. 7 ст. 3 НК РФ, поскольку ни в указанной, ни в других нормах прямо не предусмотрена невозможность отнесения процентов по заемным средствам в расходы учитываемые при налогообложении прибыли в случае, если дополнительным соглашение проценты меняются.

Так как налоговый орган не проверял и не оспаривает соблюдение налогоплательщиком требований п. 1 ст. 269 НК РФ при получении займа, то оснований для невключения процентов в состав расходов при исчислении налога на прибыль в полном объеме не имеется.

Учитывая изложенное, в случае заключения дополнительного соглашения, изменяющего процентную ставку по основному договору займа, первоначальной доходностью для целей налогообложения прибыли организаций следует считать доходность, установленную в дополнительном соглашении.

Из материалов дела следует, что расходы в виде процентов документально подтверждены, совершены в соответствии с заключенным договором займа, что не оспаривается налоговым органом. Факт использования данных денежных средств (займа) на нужды общества и экономическая обоснованность налоговым органом не оспаривается.

Общество утверждает, что все хозяйственные операции и сделки были направлены на получение дохода.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, Общество не планировало в бюджете увеличение сумм процентов по привлеченным заемным средствам в 2006 году. Как показывает анализ разницы между запланированными и уплаченными процентами, увеличение процентной ставки не повлекло за собой увеличение процентов к уплате, что видно из приведенной заявителем таблицы (приобщена к материалам дела).

На основании изложенного, суд считает правомерным включение Закрытым акционерным обществом «ПОЛИПАК» в состав внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г. процентов по займу, полученному по договору б/н от 10.01.2006г. в полном объеме, а вывод налогового органа о завышении Обществом убытков за 2006 г. на сумму 321449 руб. необоснованным в связи с произвольным толкованием норм законодательства.

Кроме того, Закрытое акционерное общество «ПОЛИПАК» также не согласно с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 09-12/03 от 21.01.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов налогового органа о завышении обществом убытков за 2005г. в сумме 28203592 руб., за 2006г. в сумме 39239608 руб., о занижении и неполной уплате налога на прибыль организаций за 2005г. в сумме 5222165 руб. в результате отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по уплате лизинговых платежей.

Как усматривается из материалов дела Закрытое акционерное общество «ПОЛИПАК» заключило в проверяемом периоде договоры лизинга с Закрытым акционерным обществом «Универсальный лизинг».

По мнению налогового органа, лизинговый платеж может быть отнесен к прочим расходам лишь в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование. Кроме того, налоговый орган полагает, что выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей, включаемых в прочие расходы в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения прибыли не учитывается. Выкупная цена имущества, уплачиваемая в течение срока действия договора, по окончании договора лизинга должна была сформировать первоначальную стоимость имущества в налоговом учете лизингополучателя. Суммы, уплачиваемые в счет оплаты выкупной цены предмета лизинга, до перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, должны рассматриваться для целей налогового учета как авансовые платежи.

Также, по мнению налогового органа, Обществом не должна была учитываться компенсация расходов лизингодателя на амортизационные отчисления, которая была выплачена лизингодателю в составе лизинговых платежей. Сумму компенсации амортизационных платежей необходимо рассматривать как экономически неоправданные расходы.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом делается вывод о том, что расходы Общества на уплату лизинговых платежей являются экономически неоправданными, поскольку, если бы налогоплательщик самостоятельно у продавца приобрел бы имущество, используя при этом заемные денежные средства, то Общество несло бы расходы в таком же объеме, как и лизингодатель при приобретении данного имущества для лизингополучателя, при этом амортизационные начисления были бы ниже, чем тот размер, который компенсировался лизингодателю в составе лизингового платежа. По мнению налогового органа сделки по договорам лизинга привели к минимизации уплачиваемого Обществом налога на прибыль организаций посредством увеличения расходов в виде списания стоимости имущества в составе лизинговых платежей, так как если бы стоимость этого имущества относилась на расходы Закрытого акционерного общества «ПОЛИПАК» путем начисления амортизации прибыль была бы значительно выше (убытки были бы значительно ниже).

Суд считает данные выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 Кодекса установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Расходы, в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики, признаются таковыми в отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты - метод начисления (статья 272 Налогового кодекса) или в отчетном периоде, когда произведена фактическая оплата товаров (работ, услуг) - кассовый метод (статья 273 Налогового кодекса).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются: у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса; у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Таким образом, при принятии в лизинг амортизируемого имущества лизингополучатель исключает из состава лизинговых платежей суммы начисленной амортизации по такому имуществу, если по условиям договора лизинга оно учитывается у него на балансе.

Под амортизируемым имуществом статьей 256 Налогового кодекса понимается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стои­мостью более 10000 рублей.

Статьей 257 Кодекса предусмотрено, что первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса определено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Вместе с тем, согласно представленным договорам лизинга предмет лизинга учитывался на балансе лизингодателя, что не оспорено налоговым органом.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга, в силу статьи 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, соору­жения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижи­мое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга в полном объеме переходит к лизингополучателю, если договором лизинга не установлено иное (статья 1 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (статья 17 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ)

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ, договор лизинга может содержать условие о том, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга; лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона.

При этом под выкупной ценой арендованного имущества статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей, или их части, или остаточную стоимость имущества.

На основании статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. При этом амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

Из изложенного следует, что лизинговый платеж по договору лизинга является единым платежом независимо от того, из каких составных частей он состоит, в том числе и от наличия в его составе выкупной цены.

В целях исчисления налога на прибыль лизинговые платежи являются расходами, связанными с производством и реализацией, и подлежат учету в том налоговом периоде, к которому они относят в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов.

Амортизационные же отчисления по имуществу, находящемуся в лизинге, в силу прямых указаний, содержащихся в пункте 7 статьи 258, подпункте 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса, статье 31 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ, начисляются той стороной договора лизинга, у которой имущество находится на балансе.

Как указывалось выше и подтверждено материалами дела, закрытым акционерным обществом «ПОЛИПАК» (лизингополучатель) с закрытым акционерным обществом «Универсальный лизинг» (лизингодатель) в проверяемом периоде был заключен ряд договоров лизинга. Сумма лизинговых платежей учтена обществом, применяющим в целях налогообложения метод начисления, в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы.

Условиями договоров лизинга устанавливалось, что исключительные права собственности на объекты лизинга принадлежат лизингодателю (пункты 4.1 договоров). Объекты, переданные лизингополучателю, учитываются на балансе лизингодателя, и им же начисляется амортизация по переданным в лизинг объектам с применением линейного метода начисления амортизации и коэффициента ускорения 3.0 (пункты 4.5 договоров).

Согласно пунктам 3.2, 3.5, 4.2, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2 договоров лизинга лизингополучатель с даты подписания актов приема-передачи объектов лизинга принимает на себя ответственность за их сохранность, использование по назначению, ремонт и техническое обслуживание. К нему переходит право пользования объектами лизинга; продукция и доходы, получаемые в результате использования объектов лизинга, являются собственностью лизингополучателя (пункты 4.3 договоров).

В силу пунктов 7 заключенных договоров лизингополучатель за представленное ему право использования объектов лизинга обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей (договор долгосрочного финансового лизинга № ГЛ-1) или ежемесячно равными платежами (все остальные договоры), исчисляемыми исходя из общей суммы лизингового платежа, определяемого договорами. В договорах также указана и первоначальная балансовая стоимость объектов лизинга.

Пунктами 4.6 договоров лизинга установлено, что результатом исполнения договоров должен стать переход права собственности на объекты лизинга к лизингополучателю, если последним будут добросовестно исполнены договоры лизинга. При этом, согласно пунктам 13 договоров лизинга, выкупная стоимость объектов лизинга подлежит определению в дополнительных соглашениях к договорам лизинга, заключаемых по завершении сделки; или выкуп осуществляется по остаточной стоимости; или объект лизинга переходит в собственность лизингополучателя безвозмездно по истечении срока действия договора

Одновременно пункты 10, 11 договоров лизинга предусматривают возможность досрочного расторжения договоров лизинга по основаниям, предусмотренным договором, и обязанность лизингополучателя в этом случае возвратить лизингодателю переданное в лизинг имущество.

Анализ норм действующего налогового и гражданского законодательства, а также условий заключенных налогоплательщиком договоров лизинга, позволяет сделать вывод о том, что названное законодательство не ограничивает право лизингополучателя в целях налогообложения налогом на прибыль учесть весь лизинговый платеж (вне зависимости от его составляющих, в том числе от включения в состав лизинговых платежей выкупной платы) в составе прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией.

Довод инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности вычленить из состава лизингового платежа сумму амортизационных отчислений по полученному в лизинг имуществу как эквивалент выкупной платы и исключить ее из состава прочих расходов в целях налогообложения в качестве суммы, формирующей первоначальную стоимость амортизируемого имущества, судом отклоняется, поскольку он противоречит нормам налогового и гражданского законодательства, устанавливающим, что обязанность по начислению амортизационных платежей лежит на стороне, на балансе которой находится имущество, переданное в лизинг. Кроме того, на вопрос суда, из каких документов заявителю могло быть известно о составляющих лизинговых платежей, налоговый орган ответа не дал, доказательств не представил, пояснил, что составляющие лизингового платежа стали известны из документов, полученных у ЗАО «Универсальный лизинг». Судом установлено, что имущество по спорному эпизоду находилось на балансе лизингодателя, им же по закону должна начисляться амортизация. Налоговым органом, который проводил проверку лизингодателя, подтверждаются обстоятельства учета имущества на балансе ЗАО «Универсальный лизинг» и начисление им амортизации. Довод налогового органа о том, что заявитель мог сам приобретать имущество, а не брать в лизинг, несостоятелен, т.к. стороны свободны в заключении договора, а налоговый орган не полномочен навязывать, диктовать или даже советовать как обществу вести предпринимательскую деятельность и какие хозяйственные операции совершать.

Суд также не может признать обоснованными изложенные в акте выездной налоговой проверки выводы о том, что для целей налогообложения прибыли расходы лизингополучателя в виде выкупной цены предмета лизинга, уплачиваемой при переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю являются расходами на приобретение амортизируемого имущества и на основании ст. 20 НК РФ не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Таким образом, по мнению Инспекции, лизинговый платеж может быть отнесен к прочим расходам в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ только в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование, а выкупная цена предмета лизинга для целей налогообложения прибыли не учитывается. И суммы, уплачиваемые в счет оплаты выкупной цены предмета лизинга до перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю (реализации лизингового имущества), следует рассматривать для целей налогового учета как авансовые платежи в счет оплаты выкупной стоимости.

Не обоснованы и выводы налогового органа в акте выездной налоговой проверки о минимизации уплаченного ЗАО «ПОЛИПАК» налога на прибыль организаций посредством увеличения расходов в виде списания стоимости имущества в составе лизинговых платежей, т.е. если бы стоимость этого имущества относилась на расходы ЗАО «ПОЛИПАК» путем начисления амортизации, прибыль для целей налогообложения была бы значительно выше.

Документально не подтвержден и необоснован довод о том, что т.к. договорами лизинга предусмотрен переход права собственности к ЗАО «ПОЛИПАК» после выплаты всех лизинговых платежей без указания выкупной цены, а по договорам, срок действия которых окончен в проверяемом периоде и размер выкупа, определенный соглашениями по окончании сроков действия договоров, невелик или отсутствует вообще, сумму амортизации в составе лизинговых платежей следует рассматривать: как экономически неоправданные расходы с учетом того, что выкупная цена имущества при сумме лизинговых платежей (как и при первоначальной стоимости предметов лизинга) значительно невелика, а также возможность влияния отношений между лизингодателем и лизингополучателем на условия или экономические результаты их деятельности; как расход, направленный на приобретение права собственности на предметы лизинга (выкупной ценой), являющиеся амортизируемым имуществом, включаемым в первоначальную стоимость амортизируемого имущества после перехода права собственности на него лизингополучателю.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 320-О-П от 04.06.2007 налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно и на свой риск, то он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (приобретение имущества за счет собственных денежных средств, использование для этого заемных средств, или приобретение имущества по договору лизинга и т.п.).

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов. Положения, приведенные в указанных законодательных актах, также относятся и к предшествующему эпизоду.

При этом, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, то есть отсутствия объективной связи понесенных расходов с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли, возлагается на налоговые органы.

Таких доказательств налоговым органом представлено не было.

В связи с изложенным, довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности вышеназванных хозяйственных операций является несостоятельным.

Следовательно, у суда не имеется оснований считать, что понесенные Обществом в рамках договоров лизинга затраты не соответствуют критерию экономической обоснованности.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на то, что отношения между лизингодателем и лизингополучателем оказывали влияние на условия и результаты их деятельности является предположительной и не подтверждена доказательствами.

При этом между налоговым органом и заявителем отсутствует спор по документальному подтверждению и размеру лизинговых платежей. Кроме того, налоговый орган не ставит под сомнение фактическое исполнение налогоплательщиком договоров лизинга и факт понесенных им затрат.

Таким образом, расходы общества на уплату лизинговых платежей являются экономически обоснованными и оправданными.

Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» даны следующие разъяснения. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,   недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств о недостоверности, неполноте и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, реальность экспортной поставки и сделок по приобретению заявителем товаров, по которым заявлен вычет, не оспаривается налоговым органом.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Устные доводы налогового органа, заявленные в ходе рассмотрения дела, в обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о взаимозависимости ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ» и ЗАО «Универсальный лизинг» не могут быть признаны судом законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 года № 441-О указал, что в рассмотрении дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила определения расходов взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 года № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

В силу изложенного, доводы инспекции о взаимозависимости и недобросовестности налогоплательщика отклоняется ввиду несостоятельности, так как они носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, инспекция не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст. 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Признание судом решения недействительным влечет признание его не действующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Налоговый орган не доказал, что оспариваемое решение соответствует НК РФ и, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В нарушение ст. 101 НК РФ оспариваемое решение вынесено без наличия достаточных доказательств, в материалах налоговой проверки отсутствует надлежащее документальное подтверждение выводов налогового органа; как в решении, так и в пояснениях Инспекции дано произвольно-расширительное толкование норм НК РФ, положение ст. 269 НК РФ при проверке и вынесении решения не учитывалось и не проверялось, доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу предоставлялась возможность ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с выводами Инспекции, основанными на полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документах, и представить свои возражения и объяснения до вынесения оспариваемого решения, Инспекцией не представлено. Кроме того, налоговым органом не исследовались в полной мере хозяйственные операции заявителя, не запрашивались необходимые документы для осуществления налогового контроля, не отбирались объяснения у должностных лиц. Кроме того, суд считает, необходимым отметить, что выездная налоговая проверка проводилась выборочным методом, что не предусмотрено нормами НК РФ.

По смыслу ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным, что согласуется с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ». Однако, в данном случае суд, оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения считает, что допущенные нарушения повлекли принятие незаконного решения в оспариваемой части.

Ходатайств об истребовании каких- либо дополнительным сведений или документов от налогового органа также не поступало, доводов о несоответствии сделок закону, их ничтожности, незаключенности налоговым органом не заявлялось.

Налоговый орган не доказал, что оспариваемое решение соответствует НК РФ и, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного и с учетом недоказанности обстоятельств, на основании которых принято оспариваемое решение, суд приходит к выводу о недействительности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 09-12/03 от 21.01.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005-2006г.г. в сумме 1073922 руб. (п. 1 резолютивной части решения), взыскания пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1282442 руб. (п. 2 резолютивной части решения), взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций за 2005-2006г.г. в сумме 5369611 руб., взыскания штрафов и пени по налогу на прибыль организаций (п. 3.2, п. 3.3 резолютивной части решения), в части уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005г. в сумме 27857857 руб., за 2006г. в сумме 39585509 руб. (п. 4 резолютивной части решения).

Таким образом, уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины отнести на налоговый орган.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 13, 17, 27, 29, 65-71, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, 198-201, 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Уточненные требования Закрытого акционерного общества «ПОЛИПАК» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 09-12/03 от 21.01.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005-2006г.г. в сумме 1073922 руб. (п. 1 резолютивной части решения), взыскания пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1282442 руб. (п. 2 резолютивной части решения), взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций за 2005-2006г.г. в сумме 5369611 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения), взыскания штрафов и пени по налогу на прибыль организаций (п. 3.2, п. 3.3 резолютивной части решения), в части уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005г. в сумме 27857857 руб., за 2006г. в сумме 39585509 руб. (п. 4 резолютивной части решения), как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области, расположенной по адресу: <...> (ОГРН <***>, запись о государственной регистрации внесена 27.12.2004г.) в пользу Закрытого акционерного общества «ПОЛИПАК», расположенной по адресу: Курская область, Железногорский р-н, г. Железногорск, Промзона (ОГРН <***>, запись о государственной регистрации внесена 06.09.2002г.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья О.Ю. Гвоздилина